Publié: Mar Avr 08, 2008 19:16
Premièrement, toutes mes excuses pour mon manque de participation : j'étais donc à Barcelone depuis une semaine et depuis que je suis rentré dimanche après-midi (après 16h de car...), je n'ai plus une minute à moi.
Je ne sais plus ce qu'il en est du skin, mais la bannière va être changée. Ca a été décidé, c'est fait, c'est dit : nul besoin d'épiloguer et de s'écharper là-dessus, ça va être fait.
Point barre, pas besoin de revenir là-dessus.
Concernant l'extensibilité ensuite.
Au temps du web 2.0, je trouve ça assez insolite de dire que l'accessibilité maximum est un frein à l'esthétique. Depuis quand une bannière extensible devrait-elle être moins jolie qu'une bannière fixe ? Ca peut arriver, c'est vrai, mais c'est parce qu'elle a été mal faite. Un graphiste qui connaît autre chose que ses brushes Photoshop et ses super effets à mettre sur sa signature n'y verra aucun problème...
C'est comme les sites web : si un site est développé dès le début dans l'optique d'être accessible, il n'y aura aucun souci à le faire. Une bannière, c'est la même chose : avec un peu de jugeote et en faisant autre chose que balancer 3000 effets qui servent à rien, on fait une jolie bannière qui peut s'étendre autant qu'on veut.
Bref, pour celui qui s'intéresse ne serait-ce que cinq minutes à l'accessibilité, c'est risible de lire que c'est un frein.
D'autant plus que, comme l'a souligné Tom, l'accessibilité aujourd'hui n'est plus à négliger.
Nous ne sommes plus à l'époque du web composé de 5000 gifs animés qui clignotent, du 56k... Nous possédons aujourd'hui les outils pour faire un web beau et surtout visible par tous, facilement et correctement. Donc on ne peut pas s'en passer.
Je n'ai pas envie d'avoir une Union Sacrée archaïque et qui vit encore à l'âge de pierre.
J'ai très peu de temps cette semaine, je passais juste rapidement. Je vous invite désormais à discuter du skin, de ce que vous pensez qu'il serait judicieux d'avoir, les couleurs etc...
Je vous rappelle qu'on ne fait pas un skin en fonction d'une bannière mais la bannière en fonction du skin. Le skin d'abord, la bannière ensuite.
Ce que je cherche? Mais à vous convaincre de changé la bannière!
Je ne sais plus ce qu'il en est du skin, mais la bannière va être changée. Ca a été décidé, c'est fait, c'est dit : nul besoin d'épiloguer et de s'écharper là-dessus, ça va être fait.
Point barre, pas besoin de revenir là-dessus.
Concernant l'extensibilité ensuite.
Au temps du web 2.0, je trouve ça assez insolite de dire que l'accessibilité maximum est un frein à l'esthétique. Depuis quand une bannière extensible devrait-elle être moins jolie qu'une bannière fixe ? Ca peut arriver, c'est vrai, mais c'est parce qu'elle a été mal faite. Un graphiste qui connaît autre chose que ses brushes Photoshop et ses super effets à mettre sur sa signature n'y verra aucun problème...
C'est comme les sites web : si un site est développé dès le début dans l'optique d'être accessible, il n'y aura aucun souci à le faire. Une bannière, c'est la même chose : avec un peu de jugeote et en faisant autre chose que balancer 3000 effets qui servent à rien, on fait une jolie bannière qui peut s'étendre autant qu'on veut.
Bref, pour celui qui s'intéresse ne serait-ce que cinq minutes à l'accessibilité, c'est risible de lire que c'est un frein.
D'autant plus que, comme l'a souligné Tom, l'accessibilité aujourd'hui n'est plus à négliger.
Nous ne sommes plus à l'époque du web composé de 5000 gifs animés qui clignotent, du 56k... Nous possédons aujourd'hui les outils pour faire un web beau et surtout visible par tous, facilement et correctement. Donc on ne peut pas s'en passer.
Je n'ai pas envie d'avoir une Union Sacrée archaïque et qui vit encore à l'âge de pierre.
J'ai très peu de temps cette semaine, je passais juste rapidement. Je vous invite désormais à discuter du skin, de ce que vous pensez qu'il serait judicieux d'avoir, les couleurs etc...
Je vous rappelle qu'on ne fait pas un skin en fonction d'une bannière mais la bannière en fonction du skin. Le skin d'abord, la bannière ensuite.