Axaca:
En prolégomènes à une réponse plus directe à tes interrogations, je me permets d'établir quelques points sur lesquels je souhaite insister.
La modération à des intérêts, parfois antagonistes, à ménager:
- la bonne ambiance du forum,
- la liberté d'expression des membres.
Selon que vous tombiez sur Imate ou moi, nous serons plus ou moins tatillons sur les formules que vous employez, selon que notre coeur balance plus ou moins pour la protection de l'un ou l'autre intérêt. Cela vous laisse peut être à penser qu'il y a un manque de cohérence dans nos interventions mais je ne vais pas consulter Imate à chaque fois que j'envisage de vous mettre un petit mot pour vous dire de vous calmer sur un sujet X ou Y et je n'attends pas non plus de lui qu'il fasse de même. Parce que sinon, le temps qu'on se consulte, on arrivera systématiquement 10 ans après la bataille.
Il y a aussi un autre élément à prendre en compte, c'est la désertion de notre forum.
En reprenant le fil de la discussion sur la religion, on peut voir qu'on a une personne qui défend une opinion minoritaire et cinq ou six autres membres qui se relaient pour le mettre en difficulté.
Là-dessus, je n'ai rien à dire, c'est comme ça, il y a des idées majoritairement partagées sur notre forum et d'autres non.
En revanche, le passé nous a déjà plusieurs fois démontré que des membres trop systématiquement mis en minorité sur les sujets sociaux avaient tendance à quitter le forum sur lequel ils étaient venus, à la base, pour discuter de Dragon ball. Récemment, ça a été le cas de Clemsi par exemple.
J'espère que ça ne sera pas le cas cette fois-ci mais je pense que c'est possible que ce phénomène se reproduise à nouveau. Parce que les membres ayant l'opinion majoritaire ne se gênent pas pour piquer à plusieurs reprise là où ça fait mal.
En l'occurrence, j'imagine que l'intime conviction que Dieu existe, c'est quelque chose de très précieux pour le croyant. C'est le fruit de sa réflexion, de ses traditions, de son héritage familiale, etc.
Et donc, les croyants du forum (celui qui participe à la discussion et ceux qui la lise simplement) se prennent ça dans les dents:
Voir les signes du divin dans l’existence (d’une divinité floue), c’est tout à fait compréhensible. L’apparition de l’humanité est passée par tellement de filtre, que cela peut sembler surprenant.
Voir les signes du dieu de la bible ou du coran, pardon mais c’est pas possible si on se donne la peine de réfléchir un minimum.
On ne peut que voir les incohérences entre notre réalité et ce qui est parfois décrit dans ces bouquins. Du coup, certains croyants s’arrangent comme ils peuvent en évoquant des allégories, d’autres complètement fous nient la réalité et vont même jusqu’au complotisme.
Des exemples de théories scientifiques contredisant la parole de Dieu ?
Non attend, je la refait.
Des exemples de théories scientifiques contredisant les délires psychotiques des différents prophètes disant rapporter la parole divine ?
Et on en arrive enfin à ton propos sur le fait que Dieu est un ami imaginaire. Comme je te le disais préalablement, il y a deux catégories de personnes qui ont des amis imaginaires, les fous et les très jeunes enfants incapables de raisonner. Je laisse aux croyants le soin de se classer eux-mêmes dans l'une ou l'autre catégorie.
Et aux autres le soin de se demander s'il ont absolument besoin de piquer pour exposer leur opinion.
Tout cela pour dire que quand Imate intervient, il a sans doute tout cela en tête et que ça n'a rien de personnel, contre toi ou quelqu'un d'autre, mais qu'il essaie de ménager la chèvre et le chou dans l'intérêt du forum.
J'en viens donc à tes remarques Axaca.
Pour moi, le coeur de ton message, c'est ça (on est ok là-dessus ?):
Pourquoi ne ménagerait-on que la sensibilité des croyants ( a fortiori catholique, j'ai pas souvenir que la critique de l'islam -et souvent directement des musulmans- ai jamais vraiment posé problème sur le forum) dès lors qu'on critique la religion ? Après tout, juridiquement, j'ai le droit de critiquer la Bible comme je critiquerais Dragon Ball, Harry Potter ou Le Seigneur des Anneaux, c'est la même chose, je critique une fiction et son propos. Non la différence, c'est qu'en critiquant Harry Potter, j'ai beaucoup moins de chance que la discussion dérape pour finir sur des insultes et des menaces de mort.
Donc la logique serait moins le fait de ménager la sensibilité de tous, mais de ménager la sensibilité de ceux qui ont le plus tendance à foutre le bordel. Et si je comprends qu'on veuille limiter les dérapages, dans le fond, ça revient à inverser la responsabilité des évènements, en expliquant que si une communauté susceptible insulte et invective suffisamment souvent et violemment sur un sujet ou un autre, bah on serait en droit d'attendre que les autres ménagent leurs propos ?
Si je résume au plus simple, tu dis que la modération ne ménagerait que la sensibilité des croyants (catholiques) par peur du bordel qu'ils pourraient faire.
1. Seule la religion catholique bénéficierait de la protection de la modération :
Tu as un exemple ici d'une intervention d'Imate qui calme très rapidement un débat politique où le terme le plus provoquant employé jusqu'alors était "gauchiste":
https://www.lunionsacre.net/viewtopic.p ... start=5280Donc on ne ménage que les gens de gauche sur le forum ? Alors que les catholiques intégristes qu'on ménage également sont généralement de droite ?
Pour ce qui est de l'Islam:
Tu as ici une autre intervention d'Imate sur un débat qui s'enlisait sur le fait que des femmes musulmanes portent le voile par pression et non par choix libre et éclairé.
https://www.lunionsacre.net/viewtopic.p ... start=42602. Tu souhaites savoir si on modère ceux qui ne font qu'exprimer leur opinion sur l'inexistence de Dieu car on ne souhaiterait pas une intervention féroce de croyants.
Très honnêtement, les attentats de catholiques intégristes, c'est pas ce qui inquiète les gens.
Les attentats commis par des islamistes, beaucoup plus.
Donc, on laisserait les gens dirent ce qu'ils veulent de l'Islam mais on te limiterait par peur de ce que pourrait faire un chrétien ? ça n'a pas beaucoup de sens je trouve.
3. En fait, je refuse même les prémisses de ton raisonnement. Parce que tu importes et appliques des problématiques IRL au forum. On a jamais eu de croyants qui seraient venus foutre le bordel et mettre la pression sur l'US que je sache. On a pas peur de ça à la modération.
Surtout qu'en l'occurrence, les piques venaient des non-croyants et il n'y a pas d'échanges, mêmes antérieurs à la discussion en question où l'inverse se serait produit à ma connaissance.
Dis toi bien que tu n'est pas Salman Rushdie et que très certainement aucun intégriste religieux ne lira ce que tu as écris sur ce coin perdu d'internet qu'est l'Union sacrée. En fait, les seuls personnes que ça peut toucher, c'est les copains de l'US qui ont le malheur de croire en l'existence de Dieu.
Donc pour résumer, je pense qu'Imate est intervenu parce qu'il trouvait que ça faisait un petit moment que vous vous y mettiez à plusieurs sur un seul et unique membre qui était parfaitement courtois et qu'il aurait préféré que vous formuliez vos arguments de manière un peu plus neutre.
En soi, il ne t'a pas sanctionné, il a demandé de descendre d'un cran dans la provocation parce qu'on sait que ça ne mène à rien.
On ne t'interdit pas de dire que la terre est ronde et tourne autour du soleil, que Dieu n'existe pas ou que sais-je.
Le seul objectif était d'obtenir un peu de cordialité. Peut être que nous sommes intervenus trop en amont cette fois-ci mais franchement, j'ai pas eu le sentiment que ça nécessitait une telle débauche d'explications.
En espérant avoir été compréhensible.
Edit; Avertissement pour Axaca pour avoir supprimer des dizaines de tes messages sans l'accord de la modération. Si tu continues je serai forcé de te bannir.