Bon, après, c'est un rapport vieux de cinq ans.GIEC a écrit:On peut avancer avec un degré de confi ance très élevé que les activités humaines menées depuis 1750 ont eu pour effet net de réchauffer le climat.
Ce qui est possible, je pense, c'est plutôt qu'ils aient changé le terme pour des raisons rhétoriques et démagogiques. Le peuple moyen, il aurait du mal à comprendre qu'on lui parle de réchauffement, alors qu'il constate un refroidissement et finirait par ne plus prendre au sérieux ce qu'on lui dit. Donc, mieux vaut changer de terme pour mieux se faire comprendre. Changement climatique est ainsi plus clair pour la population moyenne (quoi qu'ils devraient sans doute utiliser le terme "bouleversement" pour y mettre une connotation inquiétante). Mais le réchauffement global général reste une vérité scientifique. Juste que ce réchauffement se manifeste d'abord par un apparent refroidissement. Ou plutôt, on a d'abord eu un vrai réchauffement, avant que les banquises ne fondent suffisamment, puis on a un refroidissement avec leur fonte, et ensuite on aura encore un autre réchauffement plus durable et sans doute plus difficile.
