[topic... hum... bi-unique] Bla Bla Bla...

[Chocoloutre]

Dans l'exemple bien particulier du monochrome, à titre personnel, je trouve son intérêt assez limité désormais. Tout l'intérêt du monochrome résidait dans le fait que c'était totalement nouveau et que ça relevait du génie que d'avoir cette idée.
Aujourd'hui, bof.

Pour le reste, comme je disais, je ne pense pas qu'aujourd'hui on puisse se contenter de faire quelque chose de joli et qu'il est de plus en plus difficile de faire quelque chose d'à la fois intéressant et facilement abordable.
Je suis par contre persuadé qu'analyser une oeuvre, l'étudier... Ne lui enlève pas de sa force. Je l'ai constaté sur moi-même à de nombreuses reprises : dubitatif devant une oeuvre, en lisant ce qu'on en disait, je la découvre, je la comprend et sa force me frappe alors.

Ou pas ! Comme je disais, il y a plein de ratés aussi. C'est un mal nécessaire, dira-t-on.

Après je comprend que ça "désacralise" l'art et que ça peut être désagréable de se dire que l'art s'explique, l'art se construit...
C'est ce qui fait l'intérêt de l'art aussi, c'est que personne ne le ressent de la même manière.

[Teen_Gohan_757]

Très intéressant Inikisha, ca donne une autre idée de l'art moderne (et même de l'art en général) et donne un sens à des oeuvres que l'ont pourrait juger moche et inutiles.

Merci d'avoir pris la peine d'écrire tout ça, c'était vraiment instructif

Et c'est vrai que l'art moderne ou abstrait me déplait vraiment car j'aime voir directement ce que cela représente et c'est pour cela que j'aime l'art "historique" si je puis dire car cela représente quelque chose directement reconnaissable en plus d'être (parfois) joliment fait et qui m'évoque directement des sentiments ou des réflexions autre que "WTF ?!"

A prioris qui s'articulent tous autour de la question suivante : quels sont les procédures artistiques, les aspects techniques qui donnent leur valeur à un monochrome et qui empêchent Foenidis de pouvoir en faire autant dans son garage avec son rouleau ? Y'a-t-il aussi eu là-derrière des mois de recherches et de documentations, des tests, des croquis, la réflexion autour d'une démarche (éléments caractérisant les vrais artistes selon le dernier post d'Inikisha) ? Et si oui, comment cela s'exprime-t-il dans le monochrome de sorte à ce que le rendu soit fondamentalement différent de ce que ferait Foenidis ?

Très bonnes questions que j'aurais aussi tendance à me poser.

[Chocoloutre]

Ben de rien.
Après effectivement, je trouve dommage aussi que l'art se complexifie tant qu'il s'en éloigne de nous... Mais je pense aussi que c'est inévitable.

[Warokoo]

Tout ce débat pour un sapin de Noël ?

[Foenidis]

Tout l'intérêt du monochrome résidait dans le fait que c'était totalement nouveau et que ça relevait du génie que d'avoir cette idée.
Aujourd'hui, bof.

Voilà, c'est là où nos conceptions de l'art divergent !

L'art, le vrai, ne s'étiole pas avec le temps. J'ai été aussi émue devant une fresque de l'antiquité grecque que purent l'être, je pense, les contemporains de l’œuvre.
Les fresques de Lascaux, un Delacroix, un Monet, ça ne vieillit pas, ils nous touchent toujours autant, sinon plus pour le Monet par exemple, qu'à "son" époque.
La beauté artistique, la vraie, est intemporelle, les effets de mode glissent sur elle... l'essentiel est ailleurs... autant qu'éternel.

Trouver un truc beau juste parce qu'il est nouveau, désolée, mais je trouve ça carrément crétin.
On s'en fout que ça ait déjà été fait ou pas. Que ce soit bien fait, que sa beauté nous touche, qu'elle provoque en nous une émotion, explicite ou non... c'est ça qui importe, enfin, c'est ça qui m'importe en tout cas.

Mais bon, s'il est bien un domaine où les goûts et les couleurs ont voix au chapitre, c'est bien pour l'art...

Rêveusement,
Foenidis

[Teen_Gohan_757]

Tout ce débat pour un sapin de Noël ?

Mais pas n'importe quel sapin voyons, c'est ZE sapin quoi

Plus sérieusement , je suis d'accord avec Foenidis pour l'art intemporel mais je ne pense pas que pour autant, il faille dénigrer l'art nouveau car après tout, chacun son trip.

Moi je vais ébahi par une fresque historique, Foenidis s'émerveillera devant Van Gogh et Inikisha devant le joli sapin de nöel que j'ai posté (c'est pour l'exemple hein) donc oui chacun son trip et respectons les trips des autres

[Antarka]

Le fait d'apprécier une forme d'art releve avant tout de la subjectivité. Hors non seulement elle sera différente selon les individus, mais un même individu pourra fortement évoluer lui-même dans ses rapports avec certaines formes d'art.

L'art moderne, pour ne pas le dénigrer je vais surtout proclamer mon ignorance sur le sujet.

Mais j'ai souvent été un grand amateur de la période renaissance en général. Et ce n'est que recemment que j'ai pu apprecier certaines formes d'impressionnisme, notament Van Gogh (je suis dorenavant un grand fan lol).

Qui sait ce que j'apprécierais ou n'apprécierais plus dans 10 ou 20 ans ?

[Foenidis]

Je pense qu'en matière d'art, on peut apprécier de nouveaux styles, mais ne pas désaimer ce qu'on a auparavant aimé. Enfin, c'est ce que je crois.
Quand j'aime, j'aime, y'a pas de raison que ça s'arrête.
Pour ma part, j'aime presque tout en art, du plus primitif à l'impressionnisme... mais l'abstrait moderne, non. Totalement imperméable !

[Antarka]

J'ai pas d'exemples illustrés en tête. Mais en musique (qui est de l'art) y'a clairement des morceaux et artistes entiers que j'adorais, et que j'aime pu du tout.

[Foenidis]

Et on dit que souvent femme varie !

Pour ma part, j'écoute toujours avec plaisir les premiers morceaux que j'ai aimé... la liste s'allonge, mais ne se raccourci jamais. ^^

[Teen_Gohan_757]

Meilleur exemple pour moi, j'ai aimé DB (quoi ?! c'est de l'art aussi non ? ), je m'en suis totalement désintéressé pendant une dizaine d'année puis c'est magiquement revenu

Donc oui, je pense que les goûts varient selon l'âge même si certaines chose peuvent ne pas changer.

Spoiler

Et donc comme Foenidis ne varie pas, ce n'est donc pas une femme...intéressant

[RMR]

Je suis par contre persuadé qu'analyser une oeuvre, l'étudier... Ne lui enlève pas de sa force. Je l'ai constaté sur moi-même à de nombreuses reprises : dubitatif devant une oeuvre, en lisant ce qu'on en disait, je la découvre, je la comprend et sa force me frappe alors.

Intéressant, parce qu'effectivement, pour moi, ça ne marche pas du tout ainsi, au contraire. S'il faut m'expliquer une œuvre d'art, c'est comme expliquer une blague, j'en comprends les mécanismes, mais ça aura perdu toute sa saveur dans l'opération. J'ai le sentiment que l'intellectualisation consciente de la chose, primordiale en science, est en contradiction avec le domaine artistique comme avec le domaine humoristique.

[SuperIdle]

Je plussoie à ton pavé, Ini. J'ai eu pendant très longtemps la conviction que l'art se devait d'être esthétique, et trouvait tragique qu'il s'écarte de ça, et puis en cours d'art plastique j'ai lu une phrase qui a changé ma compréhension des nouveaux artistes, sans pour autant me faire les apprécier: "l'art n'est pas fait pour être beau, il est fait pour troubler.". Du coup la démarche m'a semblé plus compréhensible, même si je n'appréciait pas particulièrement et ne l'approuvait pas. J'ai laissé l'art moderne aux amateurs et me suis réfugié dans mes gout esthétiques. Ils ont décidé de faire du moche pour choquer le bourgeois, tant pis pour leur gueule!

Et puis cet été, avec mon épouse qui a étudié un peu l'art, nous avons fait une halte en terre de frite, dans la ville des choux miniatures. Avec un peu de temps devant nous, on est allés au musée Magritte et ça m'a ouvert les yeux sur cette démarche. L'intégralité du musée est faite en suivant la chronologie, avec beaucoup d'encarts textuels pour expliquer la démarche de l'artiste, sa poursuite de quelque chose d'autre. L’avantage c'est qu'il a été au cœur de la période où on a abandonné le figuratif, pour se consacrer aux idées, on a pu suivre toute la démarche surréaliste. On voit le nombre énorme de toiles qui cherchent à exploiter au mieux une idée, un concept, un bout de quelque chose qui pourrait peut être constituer une avancée artistique. On voit la quête de cette nouveauté, cette envie d'interpeller sans toujours y arriver au mieux. En appréhendant l'histoire du surréalisme à travers son œuvre j'ai vraiment réalisé d'où partait cet forme d'art non figuratif actuelle, depuis cet été, quand je vois les vieux monochromes, les premiers, je ne me dit plus qu'au gamin de cinq ans aurait pu le faire, je me dis que le mec qui a eu les corones de faire ça, et de l'exposer à la face de ses contemporains, il mérite le respect.

Avec toute la bigoterie et la haine du sacrilège dont le catholique pratiquant que je qui peut faire preuve, j'en arrive même à comprendre la démarche d'une œuvre comme le Piss Christ, et à me dire que l'artiste est vraiment bon, parce qu'il a réussi à me troubler, parce qu'il a réussi à exploiter une idée nouvelle. Et au fond, ça me fait du bien. même si c'est juste un putain de crucifix dans de la pisse.

Tout ça pour te dire de ne pas lâcher l'affaire, Inikisha, parce que c'est avec des gens qui ont ta patience pour expliquer l'art qu'on arrive à ouvrir un peu plus les esprits.

TL;DR: +1

[Foenidis]

Pour moi, la démarche de choquer par l'art pour attirer l'attention sur ce qu'on a envie de faire passer revient à croire qu'on a raison parce qu'on gueule plus fort que les autres...

L'art qui me choque loupe son objectif car le seul effet qu'il aura sur moi sera un sentiment de rejet.

Je plussoie RMR, une œuvre d'art aura une chance de me faire passer son ou ses messages si elle me touche, et de façon positive, sine qua non...
Me dire : "Oui, alors l'artiste a voulu faire passer ceci ou cela en détournant gnagnagni gnagnagna..." ne m'intéresse pas. Si l’œuvre ne parle pas d'elle même, l'artiste s'est planté, point barre.

[Chocoloutre]

Merci SuperIdle.

Foenidis > c'est parce que tu es incapable de voir les choses autrement qu'à travers ton prisme personnel, tu es incapable de concevoir que les choses puissent être différentes de comment tu les perçois.

Qu'est-ce que tu veux que je te dise d'autre, tu assènes des bêtises comme si elles étaient des vérités : "Si l’œuvre ne parle pas d'elle même, l'artiste s'est planté, point barre."
Non mais vraiment, d'où tu sors ça ? Du même chapeau que "les Africains qui vivent de façon traditionnelle sont très heureux" ?

Et Guernica ? Ça parle de quoi ?

Que l'art moderne ne t'intéresse pas, ne te touche pas, que tu n'aimes pas... Encore une fois, ça ne discute pas.
Mais sérieusement, quand tu n'as rien de mieux à apporter à un sujet que ton opinion personnelle, tais-toi ou ai au moins l'humilité de la donner comme telle, pas comme un fait. Et ne dis pas le contraire, c'est ce que tu fais.