par Antarka le Jeu Déc 26, 2013 11:10
Hellow. Alors je reviens d'une soirée "entre couilles", le genre ou y'a de la bière, ou on refait le monde en parole, et ou les propos peuvent etre assez osés, d'autant qu'on avait pas amené nos nanas.
Et justement, on a beaucoup parlé nanas, surtout du point de vue du rapport à la violence. Parce qu'a entendre les clichés, une femme c'est sensible, c'est naturellement moins violent et belliqueux qu'un homme, d'ailleurs y'a beaucoup plus de femmes battues que l'inverse etc etc... Quelques mises au points et interrogations de ma part.
1 : Les femmes battues plus nombreuses que les hommes battues.
A priori c'est bel et bien le cas, bien que la maltraitance masculine soit encore très tabou et minimisée. Deux explications possible : premio les femmes sont plus faibles que les hommes donc vont pas aller leur taper dessus, deuxio les femmes seraient naturellement plus douces que les hommes, moins violentes.
La dessus, on peut citer plein de statistiques démontrant que la maltraitance (et même les attouchements !!) sur les enfants sont majoritairement du fait des femmes et non des hommes. Peut on en conclure qu'heureusement que les femmes sont plus faibles (généralement) que les hommes sinon on en prendrait plein la tête ? A débattre.
Enfin pour relancer cette dernière question : combien d'hommes, sans aller jusqu'a parler de violence ou maltraitance à leur égard, ont pris des claques parfois très "faciles" de la part de femmes, la ou à l'inverse eux n'auraient jamais osé faire de même envers leurs femmes ? Perso j'ai jamais été vraiment frappé, par contre avoir pris quelques gifles que j'attendais pas pour avoir été un peu limite dans mes paroles, ça m'est arrivé plusieurs fois, et j'ai jamais fait de même quand c'était les femmes qui avaient des paroles très limites envers moi.
Dans mes connaissances masculines, ils confirment également que ça leur ait souvent arrivé. Les connaissances féminines, elles, disent que oui elles ont souvent donné des claques mais que c'était mérité (ce qui est, je pense, le même argument que certains connards utilisent après avoir méchamment tapé sur leurs femmes).
Ma conclusion perso : les femmes sont naturellement aussi enclines à la violence que les hommes, si ce n'est davantage. Les hommes étant majoritairement "supérieurs" d'un point de vue "potentiel de petage de gueule" que les femmes, je considère que ça nous sauve en partie. (en partie parce que ça empeche pas certaines femmes de quand même taper, ou au moins de pratiquer cette "dévalorisation perpetuelle" qui nous fait dire qu'en fait le célibat, c'pas si mal).
J'ai aussi demandé à deux potes militaires ce qu'il en était des femmes dans l'armée, qui sont parait-il encore plus des tarées que les hommes à l'entrainement, mais ne savent pas ce qu'il en serait en situation de combat réel. Ce qui fait tilter ces potes c'est davantage d'imaginer des prisonniers de guerres féminins... les hommes y vivent l'enfer parfois, pour les femmes ça serait vraisemblablement pire que ça.
Je sais même pu ou je voulais en venir avec tout ça... Ah oui : le cliché de la femme toute douce et amante, incapable de violence, ca m'énerve, parce qu'a mon sens les femmes sont effectivement au minimum au même niveau que nous sur ce point, voire pire. Et je sais pas si une telle statistique existe mais je serais content de connaitre les chiffres de la violence dans les couples homosexuels féminins.
Je ne m'insurge pas contre les hommes qui battent leurs femmes... enfin si, mais pas spécifiquement, je m'insurge contre les êtres humains qui profitent de leurs supériorités (mentale ou physique) pour dominer totalement et rabaisser (entre autres par la violence physique) leur partenaire, qu'ils soient des hommes ou bien des femmes.
J'ai souvent entendu des phrases bien bidons (que Foe a déja sorti ici) comme "un mec qui a 200 conquêtes est un Don Juan, la ou une femme qui fait de même est une salope", alors oui c'est un cliché, qui refletaient certainement une vérité y'a quelques decennies, mais plus maintenant à mon sens. Je trouve même que la tendance s'est clairement inversée depuis un moment, tellement les femmes sont surprotegées en ce moment. Selon moi, voici des "clichés" exagerés mais refletant un peu la vérité actuelle.
- Une femme qui multiplie les amants vit sa sexualité de femme liberée à fond, et sera même plutôt admirée. Un homme qui fait pareil a un oedipe mal digeré, et a peur de l'engagement, voire même recoltera un "c'est bien un homme, tous les mêmes", ce qui ne changera rien à son succès mais énervera les mecs qui ne sont pas des grands séducteurs qui, eux, paient les pots cassés.
- Un mari qui trompe sa femme, c'est un connard incapable de résister à ses pulsions. Une femme qui trompe son mari, c'est une conasse, mais bon si elle avait été satisfaite par son bande-mou de mec, elle aurait jamais été voir ailleurs (argh).
- Un mec qui s'est mangé 3 claques par sa femme l'avait sans doute bien mérité, la ou la femme qui se mange 3 claques par son mari est victimisée à fond, et se verra incitée à ruiner la vie de ce "connard mysogyne".
Je précise que je parle de ce que je vois en France hein, dans les générations que je cotoie (en gros du 18 à 50 ans), je sais comment ça se passait avant, et j'ignore comment ça se passe ailleurs qu'en occident, voire qu'en France. Merci de pas me sortir de clichés sur la condition de la femme au moyen-orient ou etc...
Pour finir, je dirais que la seule chose sur laquelle je suis d'accord avec les féministes (ou tout simplement avec ceux qui pronent l'égalité des sexes), ce sont les différences de salaires, à formation, expérience et travail égal, entre hommes et femmes.
M'enfin ça m'emmerde de parler de ça, car si les médias insistent souvent dessus, j'ai JAMAIS connu un seul endroit ou c'était le cas, malgré un CV qui prend 3 pages doubles si je le tronque pas un peu. J'en conclus que ces inégalités de salaire entre sexes sont surtout présents dans les très hauts revenus, et malgré ça je suis sceptique.
C'est un θ, il croyait qu'il était τ, mais en fait il est θ.
