Politique

[Tenchi]

Je dis ça car tous les conflits du monde sont la cause de l'argent. Apres je suis comme tout le monde, je vis dans le système mais voilà ça fait 123 pages qu'on se crêpe le chignon à savoir c'est la faute à qui.

[Chocoloutre]

Je dis ça car tous les conflits du monde sont la cause de l'argent.

Tu seras donc ravi d'apprendre qu'il y a au moins un exemple reconnu de guerre entre deux groupes de chimpanzés. Je crois aussi qu'il y a des guerres entre colonies de fourmis.

[Zhatan]

Je dis ça car tous les conflits du monde sont la cause de l'argent. Apres je suis comme tout le monde, je vis dans le système mais voilà ça fait 123 pages qu'on se crêpe le chignon à savoir c'est la faute à qui.

Ah non mais on sait depuis 124 pages. Mais on chipote, s'tout
Bon et après il y a darkseid qui sait pas, apparemment

[niicfromlozane]

L'argent, en soi, c'est juste génial.

Après, c'est comme tout, il ne faut pas le faire n'importe comment.

En l'occurrence, de la manière dont il est fait actuellement, il rend les guerres nécessaires, oui, sans quoi le système s'effondrerait à la manière d'une pyramide de Ponzi. Comme on crée l'argent via la dette, il arrive fatalement un moment où un reboot est nécessaire.

[Zhatan]

Sur la question des causes, puisque Niic en parlait :
http://laregledujeu.org/2015/11/12/26190/a-raciste-raciste-et-demi/

(et je vous invite à lire ma note de blog du 7 Novembre :p)

Je ne sais pas si c'est trop tôt. Si vous estimez que c'est le cas, j'enlève mon post.
Il me semble que nous ne sommes pas dans l'émotion comme pour Charlie, que le symbole n'est pas du tout le même (ici les terroristes n'ont pas attaqué un symbole), d'où mon post.

[San999]

Eh ben... Apparemment, Anonymous a menacé Daesh...

[Chocoloutre]

Par ces temps, ça fait du bien d'entendre ça.

[Zhatan]

Oui, elle est trop choupie la mamie <3

Et bim, Tareq Oubrou et Gilles Kepel (c'est pas Filiu, là !) :
http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/attaques-a-paris-tareq-oubrou-et-gilles-kepel-face-a-jean-jacques-bourdin-en-direct-695555.html

[niicfromlozane]

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/11/16/etat-d-urgence-et-article-16-pourquoi-hollande-veut-il-reviser-la-constitution_4811353_4355770.html

Je ne sais pas comment faire pour commenter.

EdIt :

Ah, ben voilà, j'ai trouvé :
https://secure.avaaz.org/fr/petition/petition_564a65b523c35/?sErmtbb

à noter : le référendum obligatoire est la seule procédure légale qui permet une modification de la Constitution. Faites bien attention. Ils sont en train de vous la jouer à l'envers.

[Zhatan]

Ouais alors là je suis pas d'accord : il est soucieux de maintenir l'état de droit d'une part (comme Urvoas, Président de la commission des lois qui est pas un mickey), et d'autre part c'est le Congrès qui votera une modification de la constitution.

à noter : le référendum obligatoire est la seule procédure légale qui permet une modification de la Constitution.

Légale non, légitime éventuellement. Et là ça se discute.

[niicfromlozane]

Je respecte cette opinion.

J'attire cependant votre attention sur cette référence officielle :

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/veme-republique/heritages/comment-reviser-constitution-aujourd-hui.html

Ainsi que l'article 89 de votre constitution, dont je me contente de cet extrait.

Le projet ou la proposition de révision doit être examiné dans les conditions de délai fixées au troisième alinéa de l'article 42 et voté par les deux assemblées en termes identiques. La révision est définitive après avoir été approuvée par référendum.

Je ne veux pas dire que j'ai raison parce que je suis pas spécialiste de droit français, mais j'ai quand même la vague impression qu'ils essaient de vous la faire à l'envers. Cela dit, j'ai peut-être mal compris.

Edit : my bad :

Toutefois, le projet de révision n'est pas présenté au référendum lorsque le Président de la République décide de le soumettre au Parlement convoqué en Congrès ; dans ce cas, le projet de révision n'est approuvé que s'il réunit la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés. Le bureau du Congrès est celui de l'Assemblée nationale.

Cela dit, une modification constitutionnelle dans le climat actuel, portant sur l'un des articles les plus controversés de votre démocratie, excusez-moi, mais je suis le seul à trouver ça abusé ? D'ailleurs, je n'en suis pas sûr, mais je crois bien qu'il n'est pas permis d'entamer une procédure de modification constitutionnelle lors de l'application de l'article 16.
Bref, je veux pas faire le donneur de leçon, mais je trouve que tout ça pue la fosse septique à des km.

[Regulator]

Bataclan Survivor's Poignant Story of Survival

Sun, Nov 15

A survivor of Friday's Paris terror attacks shares a powerful account of what he witnessed with Lester Holt as he struggles to come to terms with the horror.

http://www.nbcnews.com/nightly-news/vid ... 7344195666

Je le connais

[Lalilalo]

Je respecte cette opinion.

J'attire cependant votre attention sur cette référence officielle :

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/veme-republique/heritages/comment-reviser-constitution-aujourd-hui.html

Ainsi que l'article 89 de votre constitution, dont je me contente de cet extrait.

Le projet ou la proposition de révision doit être examiné dans les conditions de délai fixées au troisième alinéa de l'article 42 et voté par les deux assemblées en termes identiques. La révision est définitive après avoir été approuvée par référendum.

Je ne veux pas dire que j'ai raison parce que je suis pas spécialiste de droit français, mais j'ai quand même la vague impression qu'ils essaient de vous la faire à l'envers. Cela dit, j'ai peut-être mal compris.

Edit : my bad :

Toutefois, le projet de révision n'est pas présenté au référendum lorsque le Président de la République décide de le soumettre au Parlement convoqué en Congrès ; dans ce cas, le projet de révision n'est approuvé que s'il réunit la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés. Le bureau du Congrès est celui de l'Assemblée nationale.

Cela dit, une modification constitutionnelle dans le climat actuel, portant sur l'un des articles les plus controversés de votre démocratie, excusez-moi, mais je suis le seul à trouver ça abusé ? D'ailleurs, je n'en suis pas sûr, mais je crois bien qu'il n'est pas permis d'entamer une procédure de modification constitutionnelle lors de l'application de l'article 16.
Bref, je veux pas faire le donneur de leçon, mais je trouve que tout ça pue la fosse septique à des km.

Oui effectivement, la modification de la constitution française n'est pas possible pendant l'application de l'article 16 de ladite constitution. Cela dit, cet article n'est pas appliqué en ce moment.

Sinon effectivement, cet état d'urgence allégé que semble vouloir mettre en œuvre F. Hollande est préoccupant en raison de la durée qui serait alors la sienne. Les raisons invoquées sont également contestables puisque nous ne sommes pas en guerre.

[Zhatan]

Les raisons invoquées sont également contestables puisque nous ne sommes pas en guerre.

Bah il a précisé : nous ne sommes pas en guerre au sens classique du terme. Mais de telles guerres, il n'y en a plus.

[Lalilalo]

Si tu veux parler des guerres où deux armées composées de soldats à pied s'affrontent alors oui, ça n'existe plus en Europe, mais ça, ce sont les modalités du conflit armé qui changent. Pas ce qu'est une guerre.