Politique

[Axaca]

L'amerique d'Obama ? Je pense qu'Obama est responsable de plus de mort durant ces deux mandat que Poutine durant le même temps.
Et Melenchon ne propose d'approuver le régime de Poutine, simplement de s'assoir autour d'une table et de négocier la Paix en Europe.
Mais si tu préfère, avec macron on posera des missile en Biélorussie, en Ukraine, en Pologne et au Kosovo, bien entendu tourner vers la Russie pour je cite "faire l'Europe de la Paix".

[Supaman]

Personne ne connaît le nombre de mort dont est responsable Poutine, tout comme pour Obama ou Hollande. Et puis les raisons comptent, le contexte est important. Bref, je n'accepte pas cette façon d'argumenter sur du vent.
Dans tous les cas, je ne vois pas l'intérêt d'un partenariat avec la Russie pour amener la paix en Europe. Je considère cette position bien naïve vis à vis de Poutine.

[Zhatan]

Je vais regarder aussi pour l'économie, Supaman. Le mieux serait encore de regarder le chiffrage (mais bon, 5h).
Pour l'international, le but est de ne se mettre dans la roue de personne. Cela signifie discuter sur la base des intérêts français. De ce point de vue, poutine est un interlocuteur avec qui il faut compter (de fait, même si on n'a pas envie) et avec qui il n'y a pas plus de raisons à priori de se fâcher qu'avec Trump ou... l'Arabie Saoudite.

[Antarka]

Voila. Il s agit aucunement de cautionner ou de s inspirer de la politique de Poutine, mais bien de le voir comme un interlocuteur d importance dans la gestion de la paix (ou de la guerre) à l echelle Europeenne. Ce qu il est. Plus qu al Assad quoi.

Puis bon sinon, si c est le fait de vouloir s assoir a la meme table qu un Poutine qui gêne, je dirais que je comprend mais que ca me choque moins que nos relations avec le Quatar ou l Aravie Saoudite. Ou Sarkozy qui se fait financer sa campagne en partie par Khadafi. Ou que l idee de recevoir Trump dans notre pays. Ou meme tout le commerce qu on peut faire avec les chinois (qui ont fait de gros efforts niveau droits de l hommes ces dernieres decennies certes).

[Zhatan]

Bon bah... bon vote !

[Supaman]

Merci.
Bon vote à toi aussi, et bonne chance à ton candidat. Je vais finalement voter Macron (je ne veux pas sortir de l'Europe), mais je ne serais pas déçu si c'est Mélenchon qui passe au second tour.
À demain soir.

[Zhatan]

Bah Mélenchon non plus : on ne veut pas sortir de l'Europe, mais elle n'est pas tenable dans cet état. Pour le dire de façon un peu rapide : entre la mort dans l'Europe et la vie en dehors, on choisira la vie en dehors. Mais on est convaincu qu'on peut vivre en Europe, pour peu qu'on dialogue.
Mais faut savoir ce qu'on veut.

Allez, dernière tentative :

http://www.alternatives-economiques.fr/un-protectionnisme-solidaire/00078488

C'est Jacques Généreux qui explique le truc. Un brave type, d'ailleurs. Il est clair, calme, posé.

[goten-kun]

Voyons voir quel pantin va accéder au trône et se gaver pendant 5 ans ?
Bon vote à tous !^^

[niicfromlozane]

Bonne chance !!

[Supaman]

Voyons voir quel pantin va accéder au trône et se gaver pendant 5 ans ?
Bon vote à tous !^^

Parmi les 4 en tête, il n'y a aucun pantins. Que des hommes (et femme) déterminés.
C'est assez naïf de penser qu'ils ne seraient que des pantins : ça rejoint le "tous pourris".
On disait de Poutine qu'il n'était qu'un pantin lors de son accession au pouvoir...

entre la mort en Europe et la vie en dehors

Je ne suis pas d'accord avec le postulat. On est pas du tout sûr de ça. Je pense même que ce sera l'inverse. Mais je comprends tout à fait le raisonnement qui a trouvé écho chez moi.
C'est pour cette raison que j'ai longuement hésité, et que je ne serais pas déçu si Mélenchon gagnait, mais voilà, je penche tout de même vers Macron.

[niicfromlozane]

Parmi les 4 en tête, il n'y a aucun pantins.

Dans le système actuel, par définition, un homme politique est un pantin aux mains de ceux qui ont financé sa campagne (dans de larges proportions, cela va sans dire). Ou alors, c'est un traître.

Les promesses électorales et les programmes, c'est du vent, l'expérience l'a suffisamment démontré. Si tu veux savoir pour qui tu votes, tu checkes son financement, ça a au moins le mérite d'être concret.

C'est d'ailleurs ce qui rend absolument scandaleux, en Suisse, l'absence totale de transparence sur le financement des partis politiques. On ne sait pas pour qui on vote vraiment, chez nous. Bon, en même temps, vous, vous pourriez, mais je suis à peu près certains qu'aucun d'entre nous (et moi le premier, j'avoue, mais en même temps j'ai pas le droit de vote) n'a la moindre idée de l'identité des principaux contributeurs de campagnes (spoiler : en vrai, ce sont tout simplement des banques, sauf pour Asselineau et peut-être un autre figurant, mais venez pas dire que je conseille de voter pour lui).

Je terminerai en rappelant encore une fois qu'il y a une élection bien plus importante que la présidentielle qui se déroule chaque jour de l'année, lorsque vous choisissez votre manière de consommer : locale ou globale. Pensez-y.

Et encore une fois bonne chance.


PS : vous avez vu comment je me suis retenu de sortir un gros pavé sur l'UE ??

PPS :

On disait de Poutine qu'il n'était qu'un pantin lors de son accession au pouvoir...

J'étais là aussi, et c'est pas DU TOUT le souvenir que j'en garde. L'accent était mis sur son passé au KGB, son réseau extrêmement étendu, la dureté de sa ligne politique et le fait qu'il serait en conséquence bien moins conciliant qu'ELtsine.

[ricou]

Bon vote, et n'oubliez pas, pour ces élections un seul site fiable :
https://www.youtube.com/watch?v=yu2Wplnht6k

[goten-kun]

Je plussoie totalement Niic.

Les candidats ne sont rien d'aures que les pantins de ceux qui les ont mis là.
Ca rejoint en effet le "tous pourris" ! ^^

On s'en doutait pas mal depuis longtemps mais là dernièrement avec Hollande, on s'en est bien rendu compte. Rappelez-vous : "le changement, c'est maintenant", "mon ennemi c'est la finance" ! Ah ! Ah, quand j'y repense, ça me fait bien marrer !

[Supaman]

Goten-kun,
je ne comprends pas ce raisonnement qui est un énooooooooorme raccourci. Que l'on puisse avoir des doutes sur Macron et Fillon (au vu de leurs nombreux contacts) même si je trouve tout à fait normal d'avoir de nombreux contact lorsque tu as été ministre dans les 10 dernières années, je le comprends. Que l'on puisse avoir de très gros doutes sur Lepen avec l'histoire de Jeanne et Riwal, je ne peux que le comprendre. Mais Mélenchon? Là, non. Y a rien qui le laisse présager. Le "tous pourris" n'est pas tenable sur la durée. Qu'enseignons-nous à nos enfants? Qu'on est dirigé par des pourris. Mais alors pourquoi respecter la loi dès qu'on peut la contourner (pas vu pas pris), et à quoi sert d'avoir une morale si ce n'est être docile envers ceux qui truandent le système? Faut arrêter avec le "tous pourris" qui ne sert que l'extrême droite (eux-mêmes des pourris, mais globalement leurs électeurs s'en foutent).

niic,
vu de la Suisse, je ne sais pas, mais en France, en 99-2000, on nous présentait Poutine comme le pantin d'Elstine et surtout des oligarques russes. Ces derniers le pensaient d'ailleurs aussi.
Je suis sûr qu'avec une recherche Google ciblée en 2000, on retrouvera ce fait.

Concernant le financement des campagnes en France, seuls les partis et les dons de particuliers peuvent y participer. C'est vraiment très contrôlé. Les dons de particuliers ne peuvent pas dépasser 4500 €.
Les programmes des 4 candidats sont relativement clairs, et pour une fois ils ne sont pas vraiment ambigus.
Le programme de Macron est plutôt libérale, centriste (voire centre-gauche sur certaines questions) et pro - européen.
Le programme de Fillon est ultra libéral, vraiment très à droite et pro - européen.
Le programme de Mélenchon est plutôt étatiste, à gauche et contre l'Europe actuelle, pour une autre Europe.
Le programme de Lepen est étatiste, d'extrême droite sur de nombreux sujets et pour une sortie de l'Europe.

Aucune raison qu'ils n'assument pas totalement leur programme.

[Zhatan]

Tout à fait d'accord. Il n'y a pas de lien direct entre le financement en France et le programme.

Macron oeuvrera en faveur des banques mais conformément à son inclination et son programme, pas à cause de son financement.