Politique

[Supaman]

J'interviens juste pour dire que nan, la CETA c'est très moche d'un point de vue écolo. Rien que les futures conséquences sur la baisse de diversité des semences, sans compter le fait d'importer et de manger de la merde bourrée de saloperies.

Sauf si je comprends mal tes propos, je peux t'assurer que non, il n'y aura pas d'OGM, de boeufs aux hormones ou du porc au ractopamine : c'est déjà prévu. Et on ne parle pas d'un possible gain, mais d'un gain pour l'UE de 12 milliards par an. Certes, c'est modeste par rapport au PIB Européen, mais on ne crache pas dessus. Pour comparaison, ma boîte a un CA annuel de 5 milliards, mais ne crache pas sur un contrat d'1 million, bien au contraire. 

Concernant les tribunaux d'arbitrage, comment veux-tu faire sans ? C'est plus dans l'avantage des investisseurs français que dans l'avantage de la plupart des autres pays. Encore une fois, il ne s'agit pas d'obliger un pays à changer ses lois, mais à dédommager notre investisseur s'il est discriminé deraisonnablement. Les tribunaux nationaux des pays étrangers ne garantissent rien en matière de discrimination parce que les lois y sont différentes. C'est ce qui garantit le droit international en matière d'investissement. Comme pour le tribunal de la haye en matière pénale. Comme la CJUE en tout droit européen. On peut perfectionner la mise en application de l'idée mais sans celle-ci, il n'y a plus grand chose pour trancher dans un contentieux international.

Pour la complaisance de Macron par plusieurs médias, le blog de Aude Lancelin avait un bon article pour en parler :

https://audelancelin.com/2017/04/20/emm ... du-cac-40/

Eh bien je trouve pas que ce soit véritablement un bon article. Tout du moins, il ne me semble pas très factuel.

Si on prend un peu de recul sur cet article (comme pour ceux d'acrimed mais j'y reviendrais), concrètement y a pas rien. Elle met en évidence des liens mais elle nous raconte simplement une histoire à partir de ceux-ci. Et (j'avais dit que j'éviterais d'utiliser le terme, désolé) c'est encore une "histoire de complot".

Je ne partage absolument pas sa vision du traitement de Macron par les médias.


Il n'y a qu'à voir en ce moment depuis le 1er tour. Macron est bashé dans les médias et surtout complétement diabolisé sur les réseaux sociaux. C'est devenu complètement fou. Les fakenews pleuvent. Et personne ne va vérifier. Si je me lancais à faire une histoire comme Aude en me basant sur tout ça, je dirais que les médias, avec la grande complicité de Facebook et Twitter, veulent faire élire MLP. Et si je racontais une histoire complotiste avec un niveau hardcore, je dirais que les médias veulent faire grimper MLP dans les sondages (et donc faire baisser Macron) pour "forcer"moralement la gauche, en reveillant la peur du FN au pouvoir, à aller voter Macron.


Des histoires et pseudo-analyses comme celles-ci, on peut en faire beaucoup. Mais elles ne me convainquent pas du tout.


Je reviendrais sur le reste, Zhatan (je manque de temps )

[Antarka]

J'interviens juste pour dire que nan, la CETA c'est très moche d'un point de vue écolo. Rien que les futures conséquences sur la baisse de diversité des semences, sans compter le fait d'importer et de manger de la merde bourrée de saloperies.

Sauf si je comprends mal tes propos, je peux t'assurer que non, il n'y aura pas d'OGM, de boeufs aux hormones ou du porc au ractopamine : c'est déjà prévu. Et on ne parle pas d'un possible gain, mais d'un gain pour l'UE de 12 milliards par an. Certes, c'est modeste par rapport au PIB Européen, mais on ne crache pas dessus. Pour comparaison, ma boîte a un CA annuel de 5 milliards, mais ne crache pas sur un contrat d'1 million, bien au contraire. 

http://www.journaldelenvironnement.net/ ... ntal,75840

Et plus spécifiquement le résultat du rapport d'étude en la matière :

ETUDE D’IMPACT
Toutefois, à potasser l’étude d’impact du rapport, on peut douter que cette dernière promesse soit effectivement tenue. Rédigé en 2011, le volumineux rapport note, par exemple, qu’une fois mis en œuvre, le Ceta va dynamiser certaines activités agricoles, telles l’élevage industriel de bovins et de porcs et la production de céréales comme le blé.
Conclusion: «A mesure que la demande augmentera, l’intensification des pratiques agricoles pour accroître la production de céréales et de bétail pourrait aggraver l’impact sur l’environnement, […] notamment par une augmentation de l’utilisation des intrants chimiques (fertilisants, pesticides et herbicides) qui pourrait dégrader la qualité des sols.»
Ce n’est pas tout. Le développement attendu de la production de viande (bœuf et porc essentiellement) et de lait augmentera aussi la production de lisier «ce qui pourra affecter la qualité de l’eau».
CLIMAT ET BIODIVERSITÉ
Au Canada, on prévoit déjà d’accroître la surface des prairies et des champs de blé: «ce qui pourrait affecter la biodiversité». Même diagnostic porté pour l’Europe.
Sur les deux rives de l’Atlantique, il faudra s’attendre aussi à voir grimper les émissions de gaz à effet de serre. Plus de bovins et une utilisation croissance d’engrais azotés feront progresser les rejets canadiens et européens de méthane et de protoxyde d’azote, deux puissants gaz à effet de serre. Mais aussi de CO2: «L’un des résultats de l’application du Ceta sera de voir augmenter les émissions imputables au transport transatlantique de produits agricoles, entre le Canada et l’Union européenne.» Côté européen, c’est la multiplication attendue de fermes laitières qui devrait alourdir le bilan carbone.
URANIUM ET PÉTROLE
Plus de libéralisme dans les échanges, c’est aussi une plus grande liberté pour les investisseurs de placer leur argent là où ils le veulent. Or le sous-sol canadien est très riche. Et les auditeurs du Ceta craignent un afflux massif de capitaux dans les mines canadiennes, notamment d’uranium et de sables bitumineux. Activité dont les impacts sur la biodiversité (surtout pour les mines à ciel ouvert) et la qualité de l’eau sont importants. Plus de mines, ajoutent les rédacteurs, c’est l’assurance de produire plus de déchets miniers, pas toujours très bon pour l’environnement. Surtout si les stériles en question sont issus d’une mine d’uranium ou de sables bitumineux.
CARGO ET DRAGAGE
Plus de commerce, c’est plus de transports. Maritimes, en l’occurrence. L’intensification des liaisons transatlantiques va nécessiter l’agrandissement des infrastructures portuaires et la multiplication des opérations de dragage des ports. Car, comme l’observent les auteurs, «chaque fois que le tirant d’eau baisse de 1 centimètre, les bateaux transportent 6 conteneurs de moins». Plus de cargos et de porte-conteneurs en mer, c’est plus de camions et de trains (souvent diesel au Canada) à terre. Et plus de CO2 dans les airs. Estimation basse: +12 millions de tonnes par an, dès que le Ceta entrera en application.

Donc nan, c'est une catastrophe environnementale. Je rappelle déja que l'élevage c'est un bon 25% des émissions de gaz à effet de Serre de l'humanité (en incluant les transports dédiés à l'élevage et le gaspillage d'energie fossile en résultat). On doit reflechir à baisser énormement notre production et notre consommation de viande (d'un bon 50% au moins), et également en revenir à des produits agricoles de bien meilleurs qualités, c'est pour le bien de l'humanité. Cet accord va totalement dans le sens inverse.

Tu ne comprend pas. Même pour 12 000 milliards par an, je resterais contre. On a pas besoin d'argent de toute façon. On a de la main d'oeuvre, des matières premieres et du savoir faire, pourquoi encore de l'argent ? Je refuse de mettre en jeu nos libertés et notre environnement (tout ce que tu dis que ca risque rien et on te PROUVE parfois avec TES PROPRES LIENS que si) pour une somme aussi ridicule que 12 milliards. C'est encore un accord de merde qui vise à produire en quantité absurde ce qu'on produit déja en quantité très suffisante localement. En sacrifiant donc une partie de nos libertés au passage, et notre planète. Non non non et non.
Je repète : on a pas besoin d'argent, on est peté de sous en France, enfin la France l'est, ce sont les Français le soucis (une partie des Francais). 2000 milliards de PNB par an, mazeltof !

De manière générale j'ai l'impression que tu interpretes différement les choses que nous.


Sinon pour Ricou et PaulEmile : Vous pensez donc que si Lepen passe, on entre direct en dictature ? La je vous le dis direct, vous etes dans la diabolisation et le catastrophisme total, et c'est ce genre de bétises qui pousse les gens à voter Lepen (par un effet de "pfff n'importe quoi" paradoxal). Y'a juste à voir à quel point Trump est en train de se planter alors qu'il est même pas au terme de ces 100 jours.

Et si vous me faites un amalgame entre Hitler et le FN, j'en fait un entre Mussolini et le PS (ou entre Staline et la France Insoumise). Je vous aurait prévenu !

[ricou]

Sinon pour Ricou et PaulEmile : Vous pensez donc que si Lepen passe, on entre direct en dictature ? La je vous le dis direct, vous etes dans la diabolisation et le catastrophisme total, et c'est ce genre de bétises qui pousse les gens à voter Lepen (par un effet de "pfff n'importe quoi" paradoxal). Y'a juste à voir à quel point Trump est en train de se planter alors qu'il est même pas au terme de ces 100 jours.

Et si vous me faites un amalgame entre Hitler et le FN, j'en fait un entre Mussolini et le PS (ou entre Staline et la France Insoumise).

Ah ben non, perso je me base juste sur ce qui se fait dans les mairies FN :
- Ejection des ONG et associations humanitaires
- Port d'arme pour la police municipale... Appuyé par une propagande plus massive que la propagande pro-Macron.
- Tabassage en règle des migrants.
- Fonds réduits à 0 pour les associations culturelles.
- Détournements de fonds plus visibles que le manoir Balkany.
- Censure et menace des journaux locaux.

(Encore une fois, un thread twitter exprime ça mieux que moi, donc dès que je le trouve je rajouterai ça à l'argumentaire)

[Antarka]

A voir si une politique locale peut s'appliquer au niveau national.

Et entre la fin de nos libertés (Lepen) et la fin du monde (Macron), je sais toujours pas pour qui voter moi. On en arriverait pas la en 5 ans, mais les deux militent dans ces directions la.

Ce que moi j'observe, c'pas un appel à voter Lepen. C'est une campagne objective sur Macron, que les gens sachent qui ils vont mettre au pouvoir. C'est certes pas beau, mais Macron est un connard à la base donc il était difficile d'attendre autre chose (Roundup + Macron dans google).


Ah tient pour achever Supaman, si Hollande a refusé la CETA, je crois bien que c'est parce que ça respectait pas les accords de Paris et de la COP21 (qui sont déja une grosse plaisanterie en soit).

[ricou]

Et entre la fin de nos libertés (Lepen) et la fin du monde (Macron), je sais toujours pas pour qui voter moi. On en arriverait pas la en 5 ans, mais les deux militent dans ces directions la.

C'est un troll ?
Tu m'expliqueras en quoi "Macron" est la fin du monde alors que "Macron + privation de liberté" (Le Pen donc) c'est juste "fin de nos libertés" ?

[Zhatan]

Sans forcément brosser un portrait apocalyptique, je suis d'accord avec ricou. Dans les villes FN, c'est quand même giga flippant.

Il n'y a qu'à voir en ce moment depuis le 1er tour. Macron est bashé dans les médias et surtout complétement diabolisé sur les réseaux sociaux. C'est devenu complètement fou. Les fakenews pleuvent.

Non. Depuis la victoire au 1er tour.
Mais ce que tu ne comprends pas, parce que tu ne veux pas comprendre et que tu préfères voir un complot, c'est que ce n'est justement pas un complot. Personne ne se dit "tiens on va soutenir Macron pour le faire monter au pouvoir", ce n'est pas comme cela que ça se passe. De la même manière que personne ne se dit pour les JT qu'on va représenter la banlieue de manière extrêmement négative et qu'on va produire des fantasmes (voir Jérôme Berthaut, La banlieue du 20h). En faisant comme si on disait que c'était un effet de groupe parfaitement volontaire, tu évacues complètement la critique.
Quant aux fakenews... plz... les médias sont les premiers pourvoyeurs de fake news, alors pitié. Genre sur l'ALBA, la présentation de Cohen est vraiment odieuse (que dire de François Lenglet avec Méluche dans l'émission politique).
Ceci dit, j'aime pas trop l'article de Aude Lancelin, mais elle met quand même bien en évidence que les médias sont contrôlés par 9 milliardaires, lesquels sont plutôt favorables à Macron (mais cela n'explique pas la complaisance du service public).

[Antarka]

Lepen n'a jamais soutenu la Ceta. Y'a que Macron parmi nos 11 candidats qui l'a soutenu.


Hors la CETA, c'est la fin du monde. Pas pour demain ni pour dans 5 ans, mais c'est donner un gros coup de pied au cul à la civilisation pour qu'elle continue dans la direction déja prise et même lui donner de la vitesse (pas de transition energetique, produire simplement pour produire en dehors de toute consideration de necessité, une baisse gigantesque de la biodiversité, encore plus de pesticides partout). La Ceta c'est potentiellement sacrifier une grosse partie de nos libertés (en fait ça revient à donner le pouvoir législatif à terme aux grosses entreprises) mais également à continuer de détruire la planète, encore plus vite qu'avant, pour un chiffre que Supaman a chiffré à 12 milliards d'Euros.

Nan c'est pas un troll. Ma conscience morale est surtout écologique. Ce qui signifie que je peux decemment pas soutenir Lepen (même sans tenir compte du fachisme de son parti), mais Macron c'est au dela de ça, c'est l'ennemi à abattre pour moi. Lepen est moins pire que lui à ce niveau la, Lepen elle s'en balance en fait.

Et je place personnellement la survie de la planète et son ecosystème comme plus importante que celle de notre civilisation. Même si j'aimerais bien qu'on arrive à concilier les deux.


On a quoi comme grandes villes ayant voté FN ? De souvenir elle a surtout du succès dans les campagnes Marine.

[ricou]

Ouais enfin, Le Pen a soutenu le renforcement des frontières et s'est pourtant abstenue le jour du vote (et ses autres membres de parti aussi). Pas dit qu'une fois au pouvoir, elle ne redevienne pas pour. Mais bon ça à la limite c'est de la paranoïa, ça ne compte pas forcément comme argument.

Par contre, de ce que je sais dans le CETA : ce n'est pas le président (ni le gouvernement) qui décident et qui sont désormais en mesure de décider. Ce traité en est à la phase "ratification par les Parlements". Ca veut dire que ce qui compte pour lutter contre le CETA ce n'est pas le président (qui n'a aucun pouvoir en la matière) mais l'AN pour laquelle on votera en juin.
Enfin, sauf si tu considères qu'on peut se permettre de sortir de l'UE pour empêcher l'application du CETA, mais dans ce cas je te sortirai le même argument que les anglais : si tu sors de l'UE, tes traités de libre-échange te seront imposés par les US et tu n'auras pas le choix des petits caractères

En ce qui concerne "est-ce qu'il est bien ou mal, ce traité ?" je ne dirai rien vu que je ne le connais pas assez (j'étais plus préoccupé par le TTIP à l'époque).

[Piccolo Daimao]

Nicolas Dupont Aignan qui se rallie au FN et fait alliance avec eux. Il serait d'ailleurs son 1er ministre, si Marine est élu.
Bravo à lui d'avoir eu le cran de s'affirmer et ne pas se laisser manipuler/influencé par la sphère politico-médiatique.

[niicfromlozane]

L'Irlande a voulu attirer chez elle Apple et tout son fric européen en le taxant moins que la normale. La Commission Européenne y a vu là une discrimination envers la concurrence (au niveau européen), donc de la concurrence déloyale.
Pour résumer beaucoup plus proprement (je met sous spoiler),

Spoiler

Apple Sales International (ASI) et Apple Operations Europe (AOE) sont deux entreprises irlandaises qui dépendent en réalité d'Apple Inc. En vertu d'un accord de partage des coûts avec Apple Inc. et en échange de paiements, ASI Et AOE détiennent les droits d'utiliser la marque Apple pour vendre et fabriquer des produits Apple en dehors de l'Amérique. La détermination des bénéfices imposables irlandais d'ASI et AOE a été confirmée par des décisions fiscales accordées par l'Irlande en 1991 et 2007. Selon la Commission Européenne, les deux décisions fiscales émises par l'Irlande ont entériné une séparation artificielle des bénéfices à des fins fiscales en Irlande. De sorte que, toujours selon la Commission Européenne, l'allocation des bénéfices aux branches irlandaises ne pouvait pas être conciliée avec les activités au siège social qui n'avait pas la capacité opérationnelle de fabriquer et gérer les activités de distribution. En raison du principe de territorialité dans le droit fiscal irlandais, la Commission Européenne acceptent que les sociétés résidentes et non résidentes soient imposées sur différentes sources de revenus, mais cela ne justifie pas l'identification d'un système de référence distinct des règles de taxation ordinaires en Irlande. Pour une société non résidente qui exploite un commerce par l'intermédiaire d'une succursale en Irlande, cette législation ne fournit pas de conseils sur la manière de déterminer les bénéfices imposables d'une succursale irlandaise, mais nécessite l'utilisation d'une méthode de répartition des bénéfices. Et c'est sur ce point que la Commission Européenne s'appuie pour conclure que cette méthode de répartition des bénéfices confère à Apple un avantage discriminant par rapport à la concurrence et que cela constitue une aide d'État. Évidemment, Apple et l'Irlande ne sont pas d'accord et porte l'affaire devant la Cour de Justice Européenne.

Tout n'est pas de moi (j'ai repris quelques éléments diffusés par la Commission Européenne).

Est-tu d'accord avec ce résumé, niic ?

Parfaitement. Il manque cependant un chiffre qui me paraît important : le taux d'imposition réel d'Apple dans cette histoire oscille entre 1 et 0,005%, selon les années, quand le taux ordinaire pour une entreprise est de 12,5%.
Source (parmi tant d'autres) :
http://www.francetvinfo.fr/economie/impots/paradis-fiscaux/apple-a-obtenu-un-taux-d-imposition-en-irlande-parmi-les-plus-avantageux-au-monde_1806507.html

Du coup, qu'est-ce que cela nous enseigne sur le rapport actuel entre états et multinationales ?

Une autre question toujours en rapport avec le sujet avant de passer au point 2 : selon toi, pour quelle raison l'Irlande, qui dispose pour rappel d'un PIB de 220 milliards pour une population d'un peu plus de 2,16 millions d'actifs, soutient-elle Apple contre l'avis de la Commission européenne ?

Pour faciliter la mise en contexte : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_de_l%27Irlande

EDIT
Tiens j'ai trouvé un article du Monde très intéressant concernant précisément les tribunaux d'arbitrage.
http://mobile.lemonde.fr/economie/artic ... _3234.html
En vrac, je met ici ce que j'ai trouvé d'intéressant :
[...]le mécanisme de l’ISDS(les tribunaux d'arbitrage) existe depuis cinquante ans et il est opérationnel dans près de 3 000 traités d’investissement internationaux. La France a signé environ 90 traités y ayant recours. L’arbitrage d’investissement est apparu à la suite de la signature d’une convention internationale, en 1965, sous l’égide de la Banque mondiale. Il s’agissait d’accompagner le développement international des entreprises européennes et américaines. De sécuriser leurs investissements, « d’éviter en cas de litige qu’elles s’exposent à des justices locales pas toujours indépendantes »,[...] Les droits nationaux, y compris aux Etats-Unis, prévoient des principes de discrimination au profit de leurs entreprises. Sans ISDS, les étrangères n’ont aucune chance » [...] Pas un investissement d’importance ne se fait sans ce type d’accord. Pour attirer les investisseurs, les Etats acceptent ces mécanismes [...] Autre point positif : l’arbitrage ne dure pas plus de trois ou quatre ans. Alors qu’il faut parfois attendre bien plus quand un contentieux est porté devant les juridictions nationales, souvent engorgées. [...] Les arbitres ? « Non, ils ne sont pas forcément proches des entreprises » [...] Lancer une procédure contre un Etat n’est pas sans conséquences. Qu’elle gagne ou qu’elle perde, l’entreprise aura du mal à rester dans le pays, par peur des pressions. »
[...] Pourtant, tous, même ses plus fervents défenseurs, le reconnaissent : l’arbitrage présente de sérieuses failles. L’indépendance des arbitres, par exemple. « D’une affaire à l’autre, c’est presque tout le temps les mêmes qui sont sollicités, un petit oligopole d’experts internationaux [...] Comme arbitres, ils peuvent être tentés de juger en faveur de la partie les ayant désignés, pour qu’elle choisisse leur cabinet dans une autre affaire. » [...] Pour espérer conserver un arbitrage dans le traité transatlantique, pour convaincre les Etats membres, les eurodéputés, les opinions publiques, elle va devoir négocier avec les Américains un ISDS ultra-sécurisé.
Pour information, depuis la parution de cette article, des évolutions ont été mises en place. Notamment la composition de 15 membres et la façon de procéder pour instruire une affaire :

Spoiler

7. Dans les 90 jours suivant le dépôt d'une plainte en vertu de l'article 8.23, le président du
Tribunal nomme les membres du Tribunal composant la division chargée d'instruire l'affaire suivant un système de rotation, de sorte à assurer une composition aléatoire et imprévisible des divisions, tout en donnant à tous les membres du Tribunal des possibilités égales de siéger.

Spoiler

8. Le président et le vice-président du Tribunal sont responsables des questions d'organisation,
ils sont nommés pour un mandat de deux ans et choisis par tirage au sort parmi les membres du Tribunal qui sont des ressortissants de pays tiers. Ils siègent suivant un système de rotation par tirage au sort effectué par le président du Comité mixte de l'AECG. Le vice-président remplace le président lorsque celui-ci n'est pas disponible.

Effectivement, c'est super intéressant. On y reviendra dans le point 3, pour ne pas trop nous disperser trop vite.

[Monsieur Panda]

L'Humanité, Marianne, Le Monde, Mediapart, Le Figaro, Atlantico et Valeurs Actuelles ont des lignes éditoriales différentes. Elles ne sont pas toutes pro-Macron. Ou alors montre-le !

J'avais pas vu ça, mais la pour le coup, non.

Oui la pluralité existe, L'humanité, le monde diplomatique, Arrêt sur image média part à gauche par exemple.

Ce n'est pas une question de pluralité, mais de représentativité. J'imagine qu'ici aussi à tourné la carte des patrons de presse et ceux qu'ils ont. Le problème vient du fait que la plupart des médias télés / radios n'ont aucun sens de la pluralité d'opinion, voir du débat contradictoire. Dominique Seux, c'est sur France Inter ? (j'ai un doute) plusieurs matins jours semaine ?

Enfin bref, pour se documenter la dessus, Acrimed / Arrêt sur image traite de cette idée la, ce n'est pas pour rien que la liberté de la presse suivant reporter sans frontière recule salement dans ce pays.

Les sujets sont majoritairement traités de la même façon, avec le même angle idéologique, à la TV et les grosses radios. Je pense par exemple aux grèves par exemple. Mais la pour le coup je renvoie à Acrimed qui sera nettement plus complet que moi.

Je vais faire une review de lien gauchiste pour approfondir l'idée :

Une interview de Fréderic Lordon en 2 partie :
https://www.youtube.com/watch?v=JKdgcHoxJUg

La chaine du Stagirite, qui parle de sophisme, mais surtout pour ici des vidéos sur des figures de la langue de bois :
https://www.youtube.com/user/LeStagirite/videos

Acrimed et Arrêt sur image donc, le second est sous abo, mais la chronique du rédacteur en chef demande juste le mail si jamais.
http://www.acrimed.org/
http://www.arretsurimages.net/

[niicfromlozane]

Pour finir, je répondrai qu’une démocratie partielle, sans mis en place d’un referendum pour les lois importantes, sans consultation et approbation de son peuple, n’est pas réellement une démocratie.

Je signale quand même,par honnêteté intellectuelle et vu qu'on vient de me le faire remarquer ailleurs, que cette proposition figure au programme du front national :

https://www.marine2017.fr/wp-content/uploads/2017/02/projet-presidentiel-marine-le-pen.pdf

C'est le point 5 de la page 2.

Bon, après, je crache allégrement sur la plupart des autres propositions, hein… Vraiment, c'est de l'honnêteté intellectuelle, rien d'autre, j'insiste (ne serait-ce que parce que je ne crois pas une seule seconde que ça se réaliserait vraiment, pour moi, c'est du niveau "cet ennemi c'est la finance").

[Batroux]

A vous les gens qui avaient plus d'attraits et de compétences intellectuelles à propos de la politique que moi. (Je lis régulièrement le topic mais j'avoue sombrer face à tous ces liens et ces discussions sur la CETA.)

Que se passerait-il d'un point de vue social, économique et politique si le vote blanc (je parle bien des votes blancs et pas d'abstention) se retrouvait disons à 30, 40 % ?

Imaginons deux secondes que MLP fasse 36%, Macron 34% et 30% de votes blancs ? (ou l'inverse, même si le vomi dans la bouche, je pense que MLP sera notre future présidente).

Est-ce que cela ne changerait pas un petit peu la donne aussi dans le monde politique français ?

Grosso Modo, le front républicain ne fonctionne plus aujourd'hui (opinion perso), Dupont-Aignan se rallie à MLP, Mélenchon ne donne pas de consignes de votes explicites...
J'ai l'impression que toute la caste politique se barre en coquillettes. (C'est pas un mal, j'en serais le plus heureux si Mélenchon était à la place de Macron).

Est-ce qu'un vote blanc massif donnerait aussi à nos politiques, à nos élites un message de contestation vis à vis du second tour, est-ce que ça mettrait un peu de beurre et d'huile d'olive dans les coquillettes ou alors c'est comme si on oubliait de les saler ?

[Zhatan]

Non si c'est Macron qui gagne. Si c'est mlp... Ça dépend. Il y a un lepenisme médiatique, phénomène assez particulier. À voir donc si c'est la peur de la bête immonde ou l'attrait pour le plan bien huilé qui l'emportera.

[Antarka]

Un vote blanc massif changerait rien je crois. Entre l'abstention + les votes blanc du premier tour + les non-inscrits pq ranafout, ca doit représenter le même chiffre que les votants non blancs (en gros on peut diviser tout les chiffres du premier tour par deux, et rajouter 25% de non inscrits et 25% de voteurs blanc/abstentionniste, pour avoir réellement le % du peuple qui soutient réellement chaque candidat).

Je veux dire, à part Chirac en 2002, aucun président n'aurait jamais eu sa majorité au second tour si on avait inclué le vote blanc (qui sert toujours à rien à cette heure).