Antarka a écrit:Recent le batman qui ne tue pas ? J'aurais dit 1940-41, alors que le personnage date de 1939 !
tu n'as absoluement pas compri ce que j'ai dit
j'ai dit: batman qui dit "je ne tue pas" est récent.
car jusqu'à l'abandon du comic code à partir de 2001 ( bien qu'il n'ai pas été abrogé) la loi interdisait que les perso gentils tuent. un éditeur qui faisait ça état assuré d'avoir des tonnes de procès au cul.
mais batman n'a jamais dit qu'il ne tuait pas, avant que le CCA perde son autorité.
tiens, un exemple: dans batman TAS, batman jette le joker dans une cheminée d'usine fumante. d'accord, le joker survit, mais ça m'étonnerait que batamn ai prévu cette survie
le comic code a perdu sa valeur quand marvel a décidé qu'ils n'en avait plus rien à faire.
après, on peut aussi dénoncer l'hypocrisie américaine à ce propos, mais c'est un autre sujet.
Antarka a écrit:Mais comme le disait Seychar, faut distinguer le meurtre de l'intention de tuer. Captain America responsable de la mort des équipages des helitroyeurs, certes, mais il avait pas trop de moyens de les sauver. Et puis grace à son allocution précédente, les traitres avaient quitté le navire (ou plutôt, ils y étaient restés). Bon la c'est encore très moralement discutable mais ce sont des mecs d'hydra, donc des nazis, donc pas vraiment des etres humains selon Hollywood, ca doit pas compter comme un meurtre
deux poids deux mesure, c'est ce que j'ai dit.
pourtant, un tyran extraterrestre génocidaire ne me parait pas plus sympa qu'un nazi.
Antarka a écrit:Quand Batman colle une balle exprès dans le reservoir du lance-flamme que le mec porte sur son dos, c'est un autre niveau.
vis à vis de la loi, on appelle ça légitime defense.
Antarka a écrit: Quand il tatoue des mecs alors qu' il sait qu'ils se feront tuer en taule (même si c'est débile), il hésite pas à les condamner à mort donc (même si il les tue pas lui-même ceux la).
ça, je te le répette, c'est pas batman, c'est luthor qui l'a fait faire. c'est mieux précisé dans la version longue. luthor fait ça pour énervé superman et le lancer à la poursuite de batman.
et c'est pas un tatouage, c'est du branding, de la marque au fer chaud.
Antarka a écrit: Quand 10 sbires de Luthor se font dégommer/ecraser/concasser à coup de Batmobile, c'est vraiment pas pareil que Superman forcé de tuer un mec de son niveau (aka capable de détruire la planète) qu'il a déja essayer de raisonner/calmer avant.
par "10 sbires écrasés par la batmobile" tu parles bien des mecs qui ont importé illégalement à gotham une arme de destruction massive? certes, elle était limitée, mais bats ne le savait pâs à ce moment.
Antarka a écrit:C'est presque comme si on lui reprochait d'avoir tué Doomsday dans BvS. Certains me diront que Doomsday était un monstre la ou Zod était doté de raison, mais pas sur que ça offrait une alternative pour Zod.
là je ne vois pas le rapport, vu que je suis en train d'essayer de t'expliquer que tuer dans certain cas n'est pas anormal. surtout quand la vie d'autrui est en jeu.
Antarka a écrit:Pour Iron Man certes ça ne m'a jamais choqué qu'il dégomme des terroristes, mais c'est pas un Super-Heros à ce moment la, juste un playboy milliardaire irresponsable et traumatisé qui s'est construit une armure surpuissante. Stark (dans les films) n'a jamais voulu s'imposer comme un symbole ou un exemple à suivre, il était surtout dominé par son angoisse personnelle et son désir de se sentir en sécurité.
dans les autres films, il est un héro, et tue quand même. dans le 3, il tue les agents infecté par l'extremis, alors qu'on peu raisonablement penser qu'ils ont surtout été manipulés et ne sont pas mauvais à la base.
Antarka a écrit:Dans BvS il tue en masse sans la moindre hésitation, quand bien même beaucoup de ses victimes devaient avoir des mamans qui s'appelaient Martha aussi. C'est ce revirement total qui surprend. Ici il est plus proche d'un Punisher que du Batman des comics, DA ou films sortis. Si on enleve totalement le second degré, il lorgnerait même du coté de Deadpool (pour la nonchalence avec laquelle il tue).
il est basé sur le perso de miller, et il correspond très bien à cette vision: un batman vieillissant et désabusé, qui commence à penser que sa croisade n'a plus de sens.
Antarka a écrit:En fait il est bizzare le Batman d'Affleck, je trouve le personnage tout pourri mais il est très bien interpreté par Affleck (y'a moults années, j'avais exactement la crainte inverse sur ce Batman). Mais il manque au moins deux ou trois films sur ce Batman pour justifier ce developpement. Sauf qu'on les a pas.
Et puis bon, tout ceux qui trouvent BvS mauvais, je veux bien croire qu'ils aiment pas le Batman du film, mais ça m'étonnerait qu'ils considèrent le film mauvais à cause du Batman du film. En tout cas perso, j'aurais très probablement trouvé le film mauvais même avec un Batman bcp plus fidèle.
le problème du film viens du fait qu'il veut mettre trois ou quatre histoires dedans ( dark knight, la mort de superman, et d'autres) ce qui fait le film surchargé et brouillon. mais ça, c'est la faute à warner, qui a été trop pressé de vouloir concurencer marvel studio.