Politique

[Antarka]

Boarf la plupart payent pas 1000€ cash pour leur téléphone, se contentant de débourser 100-500€ dedans et de payer le reste en s'engageant dans un renouvellement de forfait merdique.

[Batroux]

Non mais on s'en fout de combien vous avez payé vos smartphones.
Comme le dit Antarka, c'est pour l'exemple.
Pour montrer la différence de consommation entre la période des trente glorieuses et celle d'aujourd'hui.

Trente glorieuses: C'est pour améliorer la qualité de vie.
Aujourd'hui: C'est pour faire comme les autres et parce que j'aime bien la dernière pub du dernier machin et parce que mes potes l'ont aussi et que c'est génial.

Du coup, est-ce que c'est vraiment une amélioration du niveau de vie ? Est-ce que c'est vraiment une amélioration de la qualité de vie ?

[Xehanort]

Ben moi pour moi depuis les animés/series sont plus accessibles, ma qualité de vie as bien augmenté. Parce ♪ qu'il m'en faut peu pour être heureux, vraiment très peu pour etre heureux ......

Antarka : Xena, arrête de chanter, tu es ridicule, et en + à cause de toi il pleut.

[Foenidis]

Dans les années soixante, les ouvriers touchaient à peine plus de 300 Francs, ceux qui travaillaient à deux vivaient vraiment très bien avec ce salaire : loyer, voiture neuve, gros électroménager en plein essor à cette époque, restos, cinéma, vacances. L'essence et l'électricité coûtaient presque rien, pas de péages sur les routes (ni radars), ils se faisaient plaisir sans avoir à se serrer la ceinture à la fin du mois.

En fait, à cette époque le salaire était encore calibré pour faire vivre toute une famille avec un seul travailleur, c'est pour cela que l'entrée des femmes dans la vie active a permis un net enrichissement de la classe ouvrière. Mais comme le boulot ne manquait pas, cette évolution n'a gêné personne, au contraire, le bond en avant des consommations a donné des ailes à l'économie.

Aujourd'hui, c'est le contraire, le niveau de vie fait qu'avec deux smic, si tu as des gosses à charge, faut éviter les extras... itoo si tu es seul à assumer ton logement, une caisse pour aller bosser, etc.

Je ne sais pas sur quoi est exactement indexé le coût de la vie pour le calcul du salaire minimum, mais le fait est que tout un tas de dépenses devenues indispensables se sont aussi ajoutées au fil du temps : taux d'imposition plus élevés, prolifération de nouvelles taxes, augmentation des tarifs des assurances, forfaits internet, téléphone portable, achat matériel informatique, le prix de l'électricité et du gaz ont explosé, coût des transports en général, (carburant, péages, prix du billet de train...), etc.

[Antarka]

+1 pour Foe.

Je saurais pas répondre aux interrogations du dernier paragraphe, mais dans les calculs du pouvoir d'achat, la plupart sinon la totalité de ces nouvelles dépenses ne sont pas prises en compte. Ce qui explique que malgré une augmentation énorme du pouvoir d'achat dans le sens officiel du terme, les gens aient plus de mal à assouvir leurs besoins fondamentaux (logement, se chauffer et se nourrir, sans compter l'épanouissement spirituel, les loisirs ayant aussi énormément augmenté en prix, immensément plus que les salaires en tout cas).

J'ai pas connu les années 60. Mais même dans les années 90, y'avait que mon père qui bossait chez moi, avec une mère au foyer et 3 gamins, le tout entretenu par en gros le salaire médian de l'époque allocations comprises (l'équivalent de 1800€ net aujourd'hui). Clairement, on manquait de rien et on avait plutôt le niveau de vie d'un couple avec 3 gosses ramassant 3500-4000€ mensuel aujourd'hui. Bon, rien que leur budget clopes de l'époque, c'était rien, et ça coûterait plus de 500€ aujourd'hui.

Il était clairement plus simple de faire vivre une famille avec un seul salaire y'a 30 ans qu'avec deux salaires maintenant.

Certes on a internet dans la poche maintenant. Mais je pense pas qu'on puisse dire que le niveau ou la qualité de vie aient augmenté depuis. Au contraire. Les améliorations fondamentales (sociales) n'ont que peu de lieu avec le PIB de l'état et donc avec la croissance.

[Xehanort]

Le Camp Du "Bien" a encore frappé : https://www.lemonde.fr/actualite-medias ... _3236.html

Mais CNEWS et Zemmour ne céderons pas devant le politiquement correct, je les soutiendra en regardent les débats de Zemmour a 19H30, le meilleur moyen de les contre c'est de faire grimper les audiences.

Sinon histoire de ne pas passer que comme un pantin de l’Extrême Droite ! D'autres informations :

Balkany veut se présenter aux Municipales Hoopa, c'est assez flou : https://www.lci.fr/politique/appel-de-p ... 39341.html

Si c'est le cas j’espère que les habitants de sa commune soit pas *** pour voter pour lui.

Aussi avec la reforme des retraites c'est passée inaperçue, mais il y as aussi une reforme de audiovisuelle : https://www.nouvelobs.com/medias/201912 ... cteur.html

En gros : Fusion du CSA avec Hadopi pour devenir surement 2 fois moins efficace. Règle sur la publicité assouplie, Amazon et Netflix devrons payer une taxe pour financer "l’Excellence Culturelle Française !" Et si ils sont pas d'accord, ils serons interdit en France, je sens que Donald Trump n'aura pas que l'Otan comme sujet de discussion avec Macron.

[Axaca]

N'empêche, tu critique la connerie des habitants de Levallois qui voteraient pour un homme condamné, mais tu continu à écouter et à trouver normal qu'un homme condamné plusieurs fois pour incitation à la haine raciale soit entendu sur un chaîne à une heure de grande écouté.

Rappelons tout de même les propos :
« Quand le général Bugeaud arrive en Algérie, il commence à massacrer les musulmans, et même certains juifs. Eh bien moi, je suis aujourd'hui du côté du général Bugeaud. C'est ça être Français ! »

Mais bon, je suppose que puisque tu es pour la liberté d'expression, tu me permettra de dire :
« Robespierre disait qu'il faut faire périr tout ceux qui s'opposent au bien être de toute la nation, c'est à dire les blancs, les nobles, les accapareurs et les romains. Et bien moi je suis du coté de Robespierre, pendons haut et court les gros bourgeois, les bigots, les curetons et les royalistes, et commençons par Xenahort »

[Rammus]

N'empêche, tu critiques la conneries de Xéhanort, mais tu trouve normal de :

- Voter pour un Homme qui a dormit dans le gouvernement de la guerre du Golf... Entre le Mélenchon grande gueule pro à monté au créneau de tout et celui qui ferme sa gueule en touchant son salaire pendant que sa famille politique menait une des pires campagnes islamophobes, il y a une sacrée différence... Après ça, on est très crédible en tant qu'anti-islamophobe.... Et rebelotte avec son soutient à la guerre en Libye... Rebelotte avec les près de 250 fois ou son doigt a malencontreusement glissé vers une loi contraire à cela vision de son parti...

- Critiquer l'appel à la haine raciale, alors que tu votes pour des racialistes (coucou Obono et les syndicats étudiants). Je n'ai d'ailleurs pas à chercher bien loin dans ton historique pour te rebalancer cette réflexion à la tronche. (Généralement tu remplaces "Français", "France", "blanc" ou "privilégié" par "Juif" et si ça pue, c'est que c'est une position critiquable).

- Se permettre une réflexion sur Zemmour et le débarquement des armées Française en Algérie alors qu'on a une citation de Marx en signature... Devons-nous rappeler la position du parti communiste marxiste bien content de voir débarquer "la civilisation" avec l'armée Française ?

- Faire une réflexion sur un soutien à Zemmour en faisant du Zemmour... Critique, citation, pique perso....

C'est dommage que de que tes reflexions soit systématiquement faites pour détruire une personne, la France,les blancs, ou les Hommes, tu ne sembles pas te rendre compte que tes postes ne nourrissent que ceux qui sont déjà convaincu et au contraire décridibilisent ceux qui votent comme toi, pour d'autre raison.

[Axaca]

- Voter pour un Homme qui a dormit dans le gouvernement de la guerre du Golf... Entre le Mélenchon grande gueule pro à monté au créneau de tout et celui qui ferme sa gueule en touchant son salaire pendant que sa famille politique menait une des pires campagnes islamophobes, il y a une sacrée différence... Après ça, on est très crédible en tant qu'anti-islamophobe.... Et rebelotte avec son soutient à la guerre en Libye... Rebelotte avec les près de 250 fois ou son doigt a malencontreusement glissé vers une loi contraire à cela vision de son parti...

https://www.liberation.fr/planete/2011/03/21/il-faut-briser-le-tyran-pour-l-empecher-de-briser-la-revolution_723004
https://melenchon.fr/2015/11/24/les-ondes-longues-de-lhistoire/

On peut ne pas partager son analyse, mais l'accuser d'être favorable à l'interventionnisme, c'est quand même sacrément osé.
Quand à la fin :
https://www.liberation.fr/checknews/2019/06/19/est-ce-que-melenchon-s-est-trompe-266-fois-de-vote-lorsqu-il-etait-eurodepute_1734483
Melenchon comme un très grand nombre de députés (européens ou non) critiquent régulièrement le système de vote actuel, en cadence, qui ne permet ni réflexion, et qui fini par aboutir régulièrement à des situations complètement hallucinantes (vote à 3h du matin avec 15 personnes, une majorité de oui, mais noté non parec que le parloir ne compte plus / compte mal...)

- Critiquer l'appel à la haine raciale, alors que tu votes pour des racialistes (coucou Obono et les syndicats étudiants). Je n'ai d'ailleurs pas à chercher bien loin dans ton historique pour te rebalancer cette réflexion à la tronche. (Généralement tu remplaces "Français", "France", "blanc" ou "privilégié" par "Juif" et si ça pue, c'est que c'est une position critiquable).

C'est abyssalement con comme réflexion. Sous prétexte que "je hais les choux de Bruxelles" ça ressemble à "je hais les juifs" on ne devrait plus dire qu'on hait les choux de Bruxelles ? C'est le degré 0 de l'argumentation, franchement, si je te connaissais un peu moins j'aurais presque cru que tu tentais de te faire passer pour un idiot.

Au passage, j'ai voté pour un programme en 2017, pas un homme politique. un programme auquel j'ai participé, et auquel je participe toujours. J'ai mes différents avec de nombreux cadres de la FI, dont beaucoup de têtes. Mais personnellement je n'envisage pas la politique comme une religion où l'on doit voter pour un gourou. Quand aux syndicats étudiant, ça tombe bien, je ne suis pas syndiqué.

- Se permettre une réflexion sur Zemmour et le débarquement des armées Française en Algérie alors qu'on a une citation de Marx en signature... Devons-nous rappeler la position du parti communiste marxiste bien content de voir débarquer "la civilisation" avec l'armée Française ?

Encore une fois, comparaison n'est pas raisons. On peut citer Marx sans adhérer à tout ce qu'il a dit et écrit. on peut citer Céline sans être anti-sémite (à condition de bien choisir son passage), De Gaulle ou Chirac sans être raciste, Bourdieu sans être Bourdieusien, Bonaparte ou Louis XIV sans être monarchistes, ou encore Victor Hugo sans être un homme à femme. La citation de Marx est très drôle à mon gout, je l'aime beaucoup, je l'adopte. Et à coté de ça je suis le premier à critiquer la position de Marx et hegels sur l'immigration dans le manifeste du parti communiste. Mais une fois encore, tu use de sophismes ridiculement stupides.

- Faire une réflexion sur un soutien à Zemmour en faisant du Zemmour... Critique, citation, pique perso....

Démonstration par l'absurde, tu connaît ?

C'est dommage que de que tes reflexions soit systématiquement faites pour détruire une personne, la France,les blancs, ou les Hommes, tu ne sembles pas te rendre compte que tes postes ne nourrissent que ceux qui sont déjà convaincu et au contraire décridibilisent ceux qui votent comme toi, pour d'autre raison.

Oulà, je suis un méchant monsieur qui veut détruire la France, tuer les hommes blancs, bouh, mettez moi en prisons
En attendant, et jusqu’à preuve du contraire, je n'ai jamais défendu de quelque manière que ce soit qu'il faille éliminer des gens, ou les attaquer, et encore moins sur la simple base de leur couleur de peau, de leur sexe, de leur religion ou de leur origine. Mais si dénoncer le racisme ordinaire bien trop présent, l'impunité dont bénéficient les "polémistes" multi-récidivistes dans leurs appels à la haine, et les appels à la haine, c'est vouloir détruire la France, sous entendant donc que la France, c'est tout ça, alors je le dis, oui, cette France là, je la déteste, et elle doit disparaître.

[Xehanort]

Donc moi aussi je peux citer Zemmour sans été toujours d'accord avec ce qu'il dit. (par exemple les mangas : https://www.youtube.com/watch?v=08URtcZ8em0 il aime pas les mangas ni le Club Dorothée)

Antarka : A condition que tu sois plus argumenté et plus clair dans tes propos, ton problème Xena est que tu es méga brouillon.

[San999]

Oui, mais il y a une différence à citer un homme ou une femme mort.e qui ne risque plus de dire de la merde, et qui n'est pas devenu un symbole d'un truc pourri dans l'imaginaire populaire (genre Hitler), et soutenir un mec bien vivant qui risque de continuer à dire de la merde, et le fera très certainement, parce qu'il n'a pas changé d'avis, et parce que ceux qui lui donnent l'antenne veulent en réalité qu'il dise cette merde-là.

[Antarka]

Perso je comprend pas le pourquoi il a autant de temps d'antenne Zemmour. C'est juste un gros troll, qui fait de la polémique pour faire de la polémique, sans la moindre vraie piste de réflexion derrière.

Non vraiment, ok, liberté d'expression toussa. Mais je comprend pas le but de lui filer autant de temps d'antenne.

[Hone Dake No Brook]

Perso je comprend pas le pourquoi il a autant de temps d'antenne Zemmour. C'est juste un gros troll, qui fait de la polémique pour faire de la polémique, sans la moindre vraie piste de réflexion derrière.

Tu as répondu à ta propre question.

[Xehanort]

Parce qu'il est assez bon Orateur, il passe bien à la Télé, faudrait juste qu'on lui envoie des adversaire un peu plus sérieux, même si le Camp du Bien as plus tendance a vouloir le censurer qu'as vouloir l'affronter, je comprend parfaitement qu'on soit pas d'accord avec ses idées, mais refuser l'affrontement c'est ridicule comme le vont tout ceux qui veulent plus aller sur CNews depuis qu'il est la.

[San999]

Le problème est que le débat ne marche pas forcément. Tout le monde réagit comme si dans un vrai débat, il suffit de lancer des arguments basés sur des faits et de la bonne logique, et hop, on gagne le débat. Mais en réalité, un débat, ça marche pas comme ça. Déjà, ton adversaire va pas admettre que tu as raison si tu démontes ce qu'il dit par des arguments considérés comme rationnels au sens noble. Il va simplement sauter vers un autre argument et ignorer ce qui a été dit précédemment. On le voit même sur ce forum, d'ailleurs. On pourrait se dire que le public le voit, mais pas forcément. Souvent, les arguments peuvent passer au-dessus de la tête de pas mal de gens, car ils ne peuvent pas vérifier sur le moment (et plus tard, ça demande trop d'investissement en temps) et un argument dit "rationnel" et complet, c'est souvent long à développer et complexe. Donc que voit le spectateur moyen? Un mec/une meuf qui lance des assertions courtes faciles à retenir et à comprendre, des accusations inquiétantes et solutions simples à des problèmes avec un méchant de l'histoire (les Musulmans), et un mec/une meuf sur la défensive qui dit plein de trucs qu'on ne retiendra pas et difficiles à vérifier. Je simplifie, mais grosso modo, c'est ça.

Le deuxième problème est que débattre de certains sujets, est en soi un problème. Car quand tu débats de quelque chose, tu envisages au moins que le débat est acceptable et donc que l'opinion de chacun est au minimum raisonnable. Mais es-tu prêt par exemple à voir des débats tous les soirs à la télé, si oui ou non, il faudrait légaliser les relations sexuelles entre adultes et enfants de six ans? Si tu râles de toujours voir le même pédophile notoire blablater sur ça librement, même quand on lui oppose des adversaires valables, tu vas peut-être dire que tu ne veux plus le voir à la télé, et quand on te rétorquera que tu es donc contre la liberté d'expression dans ton "camp du bien", tu l'auras un peu mauvaise. Je pense que tout le monde s'est tellement habitué à ces débats sur l'Islam qu'on ne se rend plus bien compte de la violence des propos. Je crois que la majorité des gens sont athées ou agnostiques, ici. Me trompé-je? Imaginez un instant qu'on commence à désigner ces catégories de personnes comme potentiellement dangereuses pour la République, comme amorales car n'écoutant aucun dieu? Que même lorsqu'ils disent le contraire, en réalité, ils sont contre toute éthique et morale? Qu'on leur demande à la télé de choisir et que c'est soit la France et le religion, soit aucun des deux? Qu'on parle de les déporter comme une solution inenvisageable, non pas pour des raisons éthiques mais parce que c'est logistiquement trop difficile? (Pour rappel, Zemmour a dit toutes ces choses des Musulmans: On ne peut pas les déporter, car c'est infaisable, les Musulmans doivent choisir entre leur nation et leur religion, que les Musulmans sont tous pro-djihadistes, même quand ils disent le contraire, etc.) Est-ce que ces opinions sont à considérer comme suffisamment raisonnables pour en débattre? J'ai pas l'impression. J'ai pas envie de débattre de ça, tout comme j'ai pas envie de discuter de savoir si un adulte peut se taper un enfant de six ans.

Troisième point, Zemmour a tellement de temps de parole, que cela en enlève automatiquement à d'autres personnes. Le temps est forcément limité. Si tu mets Zemmour ici, ça veut dire que tu ne peux pas y mettre Tartanpion. En soi, c'est un problème d'accès à la liberté d'expression, puisque l'opinion de Zemmour et sa parole ont un temps d'antenne disproportionnées par rapport à d'autres opinions, qui du coup peuvent moins s'exprimer.

Donc, ouais, les médias sont totalement irresponsables dans leur façon de gérer à qui ils donnent le temps d'antenne. Et le critiquer, ce n'est pas être contre la liberté d'expression. Et boycotter semble être effectivement la seule solution, vu qu'ils ne semblent être intéressés que par l'audience, et que l'éthique, ça leur passe au-dessus.