Omurah a écrit:Mais tu as dis que si c'est le prêtre, ça veut dire qu'il n'a pas protégé un Loup
Or le prêtre peut protéger un Loup
Si c'est le prêtre qui a protégé la cible des loups, de facto, c'est qu'il n'a pas protégé un loup (alors qu'il aurait pu). Ce serait un soulagement. C'est tout.
Omurah a écrit:Tu es content de comprendre que Dave ne se présente plus en assurance-tout-risque, et au lieu que ça le ramène à une position neutre dans ton spectre, on dirait que ça le fait passer au vert, qui plus est tu annonces d'entrée de jeu ne pas le charger sans même justifier ça par sa position de maire (non ça fait juste directement suite à l'affaire "assurance-tout-risque" dans l'agencement de ton message)
Et je charge qui, actuellement ? Ne pas charger quelqu'un ne veut pas dire qu'on l'a dans le "vert". La conclusion du jour 0 m'a rassuré à son sujet mais ne me l'a pas fait mettre dans le "vert".
En tout cas, si c'était un loup, il donnerait beaucoup trop de pistes de lectures en manifestant aussi ouvertement vers qui il voudrait qu'on vote ou ne vote pas (psychologie inversée ou pas, on pourrait s'avancer à démêler tout ça), et ça, voyez-vous, ce n'est pas un play de loup. Donc, maintenant, oui, je le vois "vert".
Omurah a écrit:Tu dis qu'on passe de ultra improbable à giga improbable, or on passe de certain à ultra improbable, si les termes de l'équation étaient bien posés (ça ne nous intéresse pas les probabilités que 1, 2 et 3 sortent au premier tirage si ce n'est pour calculer celles du deuxième)
Et je te sais suffisamment alerte pour poser correctement les termes de l'équation plutôt que de répondre à une question qui n'a pas de sens
La le "giga improbable" qui fait suite au "ultra improbable" ça renforce juste l'idée que le plan de Dave est safe
Je réagissais juste à ça :
Davebond 00S a écrit:- la chance que sur une partie à 11 joueurs, le joueur N°1, 2 et 3 soient loup ensemble est de 1 sur 221
- la chance que sur la partie suivante, les joueurs N°1, 2 et 3 soient à nouveaux loups ensemble est de 1 sur 49195
Les deux statistiques sont très basses, et je prétends qu'elles ne changent pas à cause de la partie précédente, donc on compare la première qui d'après moi ne change pas à ce que Davebond 00S annonce en deuxième (donc on compare du très très bas à du très très très bas). Ou alors j'ai rien compris.
Quant au plan de Davebond 00S, je suis le premier à dire qu'il n'apporte pas un réel intérêt statistique, mais si on prend safe dans le sens "pas dangereux", il ne m'apparaît effectivement pas spécialement risqué, et pourrait à terme faire apparaître des choses intéressantes. Mais il n'y a pas besoin de le mettre en place, pour ça. Je pense qu'à ce stade, on a déjà eu les effets positifs de ce plan, et qu'on peut passer à autre chose.
Omurah a écrit:De plus tu as taclé Dave sur la dichotomie tirage unique / tirage consécutif, alors que le problème n'était pas là, il a bien compris que sur un tirage et pas une série de tirages, la probabilité est inchangée, c'est sur ses chiffres qu'il fallait le tacler, car ils ne sont pas bons du tout et surtout sur le fait que osef des probabilités concernant les triplets, c'est les probabilités individuelles qui seules nous intéressent !
Je ne suis pas d'accord, s'il l'avait bien compris, d'où sortirait son deuxième chiffre affreusement bas sans aucun rapport avec la situation actuelle ? S'il n'a pas calculé les chances de tomber deux fois de suite sur un triplet donné, il ne devrait pas tourner si bas.
Et, effectivement, je ne suis pas d'accord avec les chiffres donnés, raison pour laquelle je ne les ai jamais repris moi-même. Mais j'ai estimé qu'il s'agissait d'erreurs de calcul et non de raisonnement, or je voulais parler du fond et non de la forme, donc le "1/211" et le "1/49795", je ne les ai pas pointés du doigt, mais on voit que le premier ne colle déjà pas avec les 0,6% que j'ai indiqué dans l'un de mes précédents posts.
Allez, pour les amoureux des maths, les bons chiffres (pour les autres, zéro stratégie dans ce spoiler, n'hésitez pas à vous l'épargner) :
Omurah a écrit:Tout ça pour moi tu le sais, je ne t'apprends rien dans ce message
Raison pour laquelle ton jeu me perturbe
Ben, soit il y a eu des malentendus, soit c'est moi qui suis à la ramasse. J'ai pas eu l'impression d'être si obscur ni de m'être beaucoup avancé. En vrai, j'ai un peu servi à rien jusque là, j'ai voulu éviter une diabolisation de la stratégie de Davebond 00S tout en étant clair sur le fait que ce n'était pas la panacée et que le seul véritable intérêt en serait les réactions provoquées.
Les réactions, on les a eu, du coup, je me fiche de ce qu'il advient de ce plan.
