"Une deuxième voie serait de confiner les seules personnes à risque. Cette voie n’est pas non plus au moment où je vous parle utilisable. D’abord elle suppose une discussion éthique, mais d’une part, nos aînés comme les personnes vulnérables ont souvent besoin d’une assistance extérieure pour leurs soins, leur ménage, la livraison de leur repas, certains vivent aussi avec leurs proches, leurs enfants, souvent par manque de moyens. Et donc créer une forme de bulle autour d’une génération de certaines personnes comme une barrière entre les générations n’est pas réaliste, et à ce stade insuffisant. D’autre part le virus se développe aussi et développe des formes graves chez les plus jeunes. Et donc confiner les seules personnes âgées est inefficace parce que le virus circulerait toujours trop vite et sous des formes graves dans le reste de la population. Et donc nous ne pourrions pas protéger nos soignants, nos urgences et même à terme nos aînés avec cette stratégie. Elle peut être pertinente, elle n’est pas suffisante."
Je suis d’accord qu’il faut ouvrir une discussion nationale et même internationale sur l’éthique de cette stratégie. Et même l’éthique des différentes stratégies possibles. Peut-être qu’au final, cette stratégie ne fonctionnera pas, mais je pense qu’il faut l’envisager et la tenter.
J’admets bien sûr que ça puisse sembler froid et trop pragmatique, mais s’il n’y a jamais de vaccin et qu’il faut reconfiner tous les 4 mois, on ne pourra pas faire autrement car notre civilisation, et donc ses valeurs, supportées par notre économie, tout cela va s’effondrer. Nos enfants vivront dans un monde bien différent. Bien plus dur.
Si nos principes conduisent à notre effondrement, alors ces principes sont mauvais.
Au-delà de la question éthique, je retiens que notre Président semble dire que le confinement des seules personnes âgées est pertinent mais trop tard pour cette fois-ci. Il ne semble pas exclure cette stratégie pour l’avenir (sous réserve etc...).