Différence du rapport au genre entre hommes et femmes.

[Baddy]

Nucleus, il existe divers systèmes pour palier à des difficultés de lecture pour les dyslexiques (je pense que je ne t'apprends rien), du coup m'est avis que le problème d'accessibilité pour les dys ne vient pas de l'écriture inclusive ni de la langue en elle-même, mais plutôt de la "graphie" de celle-ci, dans le sens la police utilisée, la taille de police, le gras ou non, etc.

[Login]

Il y a aussi certains latinos (surtout ceux vivant aux USA je crois) qui utilisent "latinx" plutôt que "Latino" ou "Latina". Je suis pas très fan, mais là encore, je trouve qu'ajouter ou remplacer une lettre est mieux que de mettre un point ou un tiret entre "é" et "e".

L’un des problèmes de l’écriture dite inclusive, c’est la reproduction orale de ce qu’on lit. Franchement, je ne me vois pas dire iel ou latinx. Je trouve cela d’un ridicule… Le combat pour l’égalité de traitement entre les 2 sexes est de toutes les façons déjà gagné. Et c’est tant mieux. Contrôler la stricte application des règles devrait être LE combat des féministes, plutôt que d’inventer et croire en des théories complètement farfelues, comme celle de croire que l’écriture et le langage influence notre façon de raisonner et de penser (l'hypothèse de Sapir-Whorf) au point que l’écriture dite inclusive modifierait les comportements sexistes.
Sinon, dans certains cas, on peut utiliser une forme d’écriture inclusive qui n’a pas attendu Twitter et qui existe depuis très longtemps, à savoir lés parenthèses avec le (e).

[Antarka]

[q Le combat pour l’égalité de traitement entre les 2 sexes est de toutes les façons déjà gagné.

What ? À Narnia ptetre.

plutôt que d’inventer et croire en des théories complètement farfelues, comme celle de croire que l’écriture et le langage influence notre façon de raisonner et de penser .

Whaaaaaaaaat !? Donc la forme et le contenu d'un language n'ont aucune influence sur notre facon de raisonner et penser ?


Sinon perso j'aime pas l'écriture inclusive. Parce que quand je lis je "recite" la phrase a l'oral dans ma tête. Et que la, j'arrive pas. C'est même pas juste que ça me sort de ma zone de confort, c'est vraiment que j'y arrive pas. Donc la dessus, si je t'ai bien compris, on semble se rejoindre.

[Login]

Dans la réglementation française, la bataille pour l’égalité de traitement entre les 2 sexes est déjà gagnée. Je maintiens.

Whaaaaaaaaat !? Donc la forme et le contenu d'un language n'ont aucune influence sur notre facon de raisonner et penser ?

Pour moi, non. Mais c’est l’hypothèse Sapir-Worf. Et elle n’a jamais été démontrée, et c’est même plutôt le contraire. Si un jour, cela arrivait, je serais prêt à réviser mon jugement sur l’écriture dite inclusive. Mais vraiment

[Masenko]

T'es vraiment effrayant dans tes propos parfois Login ...

Donc tout ce qui est écrit est vrai ? ... Waw... Toi qui prétend avoir un esprit critique aiguisé, je suis surprise...

En réalité, les femmes sont AUTORISEES à être l'égal de l'homme mais dans les faits, on en est loin ... C'est comme le racisme etc. Dans la loi, ça n'existe plus, dans les faits, on est loin de la tolérance parfaite...

Et non ce n'est pas de la faute des hommes. Il y a autant de sexisme véhiculé par les hommes que par les femmes. Le féminisme d'aujourd'hui se bat principalement contre les mécanismes inconscients qui retardent la réelle équité/égalité.

Adapter le langage est un OUTIL à ce combat. Il est prouvé que le langage aussi bien parlé qu'écrit véhicule et entretient des pensées (souvent incosnciemment) et je suis certaine de ne pas dire de bêtise en assurant que tu en subis l'influence étant donné que tu viens de dire texto que vu que la réglementation française dit que les femmes sont traitées de la même manière que les hommes c'est que c'est vrai ...

Dans la réglementation française, la bataille pour l’égalité de traitement entre les 2 sexes est déjà gagnée. Je maintiens.

Perso, en tant que femme qui se sent concernée par le féminisme... Je suis pas fan non plus de l'écriture inclusive. Je trouve que c'est "trop" cette histoire de points médians ... Je trouve que ça ne facilite pas du tout la vie d'autres minorités, comme les personnes déficientes (dont les dys font partie, car non, Baddy, ce n'est pas si évident que ça de "palier à des difficultés de lecture", employer un point médian, ça complique la graphie d'une langue déjà fort complexe... Et tous les dys ne sont pas perturbés que par la graphie, sinon ça serait trop simple ) et je pense également aux personnes déficientes intellectuelles ou aux autistes, qui ont peu accès au décodage abstrait. Bref, je trouve qu'en essayant d'inclure une minorité on en exclu d'autres et c'est bien dommage...

Je pense que la priorité est de faire l'effort de supprimer du langage (écrit ou oral...) des expressions qui mettent le masculin en avant, genre "le masculin l'emporte sur le féminin" c'est juste affreux et insidieux à force de l'entendre et de le lire... Alors que "le neutre s'écrit comme le masculin" veut dire la même chose mais est moins insidieux... Détail, bien sur ! Mais bon, c'est très facile à faire ! Au mieux, ça empêche certains et certaines de penser que le masculin l'emporte vraiment sur le féminin pour tout et au pire, ça change... rien !

Autre proposition que j'apprécie et qui n'est pas moins difficile à mettre en place que l'écriture inclusive, c'est d'ajouter une nouvelle règle d'accord, du genre "on utilise le genre du plus grand nombre" au lieu de "le masculin l'emporte" Par exemple, si on parle d'un groupe d'enfants où il y a 3 filles et 1 garçon dire "elles sont allées manger une glace" et quand on sait pas qui "l'emporte" utiliser le neutre... C'est une logique souvent employée d'instinct par les enfants d'ailleurs... mais on doit les corriger parce que "le masculin l'emporte"

Juste être plus précis dans ce qu'on écrit aide à la visibilité du féminin... Alors certains diront que ça alourdit parfois mais perso je préfère un mot en plus plutôt qu'une nouvelle ponctuation. Je trouve plus clair et inclusif d'écrire "bonjour à tous et toutes" que "bonjour à tous-te-s" (je sais même plus où est le point médian sur mon clavier, désolée...)

Après c'est vrai que je ne parle que du féminin et pas des personnes non-genrées... Mais je pense que je suis encore un peu "intolérante" dans le sens où je trouve que c'est un peu "tôt", vu le peu de gens concernés... (après il est probable que ce soit parce qu'ils n'ont pas une bonne visibilité qu'on trouve qu'il y a en a peu...) et que, finalement, "intégrer" tout le monde, les dys, les femmes, les neutres, les déficients intellectuels, etc, en même temps, tout le temps, dans un seul langage écrit, c'est impossible ou presque... Donc comment choisir ? Mais si on fait des adaptations pour le féminin, pourquoi pas pour les autres ? Dans ce sens, je trouve l'idée d'Hone Dake No Brook assez bonne... Une petite ponctuation, ça ne change et perturbe pas trop la lecture a priori. Et le summum serait de créer un vrai "neutre" à utiliser pour le genre neutre (si les non-binaires acceptent de se faire appeler "neutre"....) ou à la place de "le masculin l'emporte" certains me diront qu'il existe le "iels" mais qu'est-ce que je trouve que ça porte à confusion... Et c'est pas utilisable au langage oral, il faudrait un nouveau mot prononçable ! Mais que tout ça soit officialisé et structuré... Pour en faciliter l'apprentissage.

Allez, au boulot !

[Lalilalo]

Axaca, pour la 3eme fois en trois ans, tu prends un avertissement pour injure envers un autre membre. Il serait temps de revoir ton comportement !

[Login]

T'es vraiment effrayant dans tes propos parfois Login ...

Je ne vois pas ce qui est effrayant dans mes propos. Tu dois mal les interpréter.

Donc tout ce qui est écrit est vrai ? ... Waw... Toi qui prétend avoir un esprit critique aiguisé, je suis surprise...

Si tu relis mon intervention initiale, je dis qu’il faut se concentrer sur la stricte application des règles encadrant l’égalité entre les sexes. Cela devrait être LE combat des féministes. Faire respecter les acquis plutôt que de partir sur des théories.

En réalité, les femmes sont AUTORISEES à être l'égal de l'homme mais dans les faits, on en est loin ... C'est comme le racisme etc. Dans la loi, ça n'existe plus, dans les faits, on est loin de la tolérance parfaite...

Et non ce n'est pas de la faute des hommes. Il y a autant de sexisme véhiculé par les hommes que par les femmes. Le féminisme d'aujourd'hui se bat principalement contre les mécanismes inconscients qui retardent la réelle équité/égalité.

Adapter le langage est un OUTIL à ce combat. Il est prouvé que le langage aussi bien parlé qu'écrit véhicule et entretient des pensées (souvent incosnciemment) et je suis certaine de ne pas dire de bêtise en assurant que tu en subis l'influence étant donné que tu viens de dire texto que vu que la réglementation française dit que les femmes sont traitées de la même manière que les hommes c'est que c'est vrai ...

Non, ce n’est absolument pas prouvé. Et c’est plutôt le contraire.

[Antarka]

Dans la réglementation française, la bataille pour l’égalité de traitement entre les 2 sexes est déjà gagnée. Je maintiens.

Okay. Tu parlais d'égalité de traitement, je pensais que tu parlais de pratique et non de theorie.

Whaaaaaaaaat !? Donc la forme et le contenu d'un language n'ont aucune influence sur notre facon de raisonner et penser ?

Pour moi, non. Mais c’est l’hypothèse Sapir-Worf. Et elle n’a jamais été démontrée, et c’est même plutôt le contraire. Si un jour, cela arrivait, je serais prêt à réviser mon jugement sur l’écriture dite inclusive. Mais vraiment[/quote]


Okay. En effet. Pour moi ça me semblait parfaitement évident que la forme et le contenu d'un language influait sur notre façon de raisonner. Ce que j'ai lu depuis quelques heures dément cela, vais revoir mes convictions.

[San999]

Antarka, l'hypothèse de Sapir-Whorf est juste une version extrême de l'idée que le langage influence la pensée, puisque dans cette théorie, la pensée est entièrement formatée par le langage. Ce qui manque de nuances. Mais l'effet du langage sur la pensée existe bel et bien.

Par exemple, le fait d'avoir des noms de couleurs différents ne changent pas la perception des couleurs même, mais le fait de distinguer des différences pertinentes est influencé.

Tiens! Un truc sur l'influence du genre grammaticale sur le mode de pensée.

Il y a aussi le cas des Pirahãs, peuple d'Amazonie qui ne contient que quatre mots de vocabulaire pour compter: aucun, 1, 2 et beaucoup. Il a été tenté de leur apprendre à compter en anglais. Sans succès.

La démagogie, la manipulation par les mots, le fait qu'on ne distingue pas tous les sons selon la langue qu'on parle, le fait qu'on ne perçoive pas la même information de la même manière selon le vocabulaire ou la tournure employée, tout ça, ça pointe sur le fait que le langage n'est pas sans impact.

Même cette putain de blague fonctionne et même met en évidence le fait que le "masculin du neutre" invisibilise les femmes.

Bref! Oublie Login.

[Claude Lindsay]

Très intéressant 🧐 san999. Tu possèdes une érudition élevée.
Mais, moi qui prend le train en route je ne vois pas le rapport avec l’intitulé du topic.

[Baddy]

J'ai tout un cours de linguistique sur 3 années de fac qui appuient également les liens envoyés par San... faudrait que je vous retrouve les sources de mes profs, mais il y a bien plus d'hypothèses et de recherches qui vont dans le sens "le langage influence la pensée" que l'inverse...

[Antarka]

Très intéressant 🧐 san999. Tu possèdes une érudition élevée.
Mais, moi qui prend le train en route je ne vois pas le rapport avec l’intitulé du topic.

Bah si le language n'influe nullement sur la pensée (ce dont je doute, et les derniers liens me confortent dans l'idée que Login a tort) alors en effet, l'écriture inclusive serait totalement inutile. Et à l'inverse si le language influe sur la pensée (ce dont je suis quasi-convaincu), le débat reste ouvert.

Rien qui soit hors-sujet à mes yeux. En tout cas le rapport existe bel et bien.

[Login]

Antarka, l'hypothèse de Sapir-Whorf est juste une version extrême de l'idée que le langage influence la pensée, puisque dans cette théorie, la pensée est entièrement formatée par le langage. Ce qui manque de nuances. Mais l'effet du langage sur la pensée existe bel et bien.

J’ai dû être un peu trop subtile. C’est évident que l’on peut influencer la façon de penser de quelqu’un grâce au langage. Si je te mens en te faisant croire que tu vas devenir riche en achetant ma poudre de perlimpinpin, je t’ai influencé grâce au langage. Ok, mais ce n’est pas le débat.
Le débat, c’est est-ce que le langage en soi façonne la pensée ? Et de là, l’écriture inclusive peut-elle contribuer à plus d’égalité entre les hommes et les femmes ? Voire entre tous les genres lorsqu’on est militant LGBT ?
Les américains sont-ils moins sexistes que les français ? Non. Ils ont même élu Trump pour les représenter, le président qui avait probablement le comportement le plus sexiste des 20 dernier présidents.
Pourtant, cela fait des centaines d’années que l’anglais est bien plus neutre que le français.

Par exemple, le fait d'avoir des noms de couleurs différents ne changent pas la perception des couleurs même, mais le fait de distinguer des différences pertinentes est influencé.

Cette étude est un peu bidon. La différence de temps de réaction entre les russes et les anglais est de 0,16 secondes. 0,16 fucking seconds. Avec des différences aussi faibles, on ne peut rien conclure, à part qu’il y ait une infime différence. Mais rien de suffisamment pertinent pour aller en conclure ce que tu aimerais. Le langage est le reflet de notre pensée, de notre culture. Pas l’inverse. Jusqu’à preuve du contraire.
On pense une chose et on la nomme. Pas l’inverse.
L’écriture inclusive a d’abord été pensée comme une idéologie, d’ailleurs.

Tiens! Un truc sur l'influence du genre grammaticale sur le mode de pensée.

Cette étude en revanche me paraît tout à fait pertinente. Le problème, c’est que nous n’avons pas accès à la méthodologie, et ça me pose un vrai problème.
Là comme ça, je penche plus pour l’influence culturelle que celle du langage. Mais si quelqu’un peut me trouver le détail de cette étude, cela m’intéresse vraiment car je suis bilingue et ma compagne aussi. Ça m’intéresserait de reproduire à mon échelle cette étude.

Il y a aussi le cas des Pirahãs, peuple d'Amazonie qui ne contient que quatre mots de vocabulaire pour compter: aucun, 1, 2 et beaucoup. Il a été tenté de leur apprendre à compter en anglais. Sans succès.

Tu devrais approfondir cette histoire. Ce que tu reportes n’est pas tout à fait exact.
En fait, cela va au-dessus de 2, mais pas beaucoup plus loin (4 ou 5, je crois). Et ils n’attribuent pas des valeurs figées à ces chiffres. Un peu comme nous le faisons lorsqu’on parle d’une dizaine de personnes pour 8 ou 12 personnes.
C’est donc bien plus subtil. Et c’est surtout qu’ils n’ont pas développé la culture des mathématiques comme notre civilisation l’a fait.
En revanche, rien ne vient appuyer tes dires comme quoi il serait vain de leur apprendre les mathématiques. Aucun concept n’est impossible à apprendre pour un être humain normal.

La démagogie, la manipulation par les mots, le fait qu'on ne distingue pas tous les sons selon la langue qu'on parle, le fait qu'on ne perçoive pas la même information de la même manière selon le vocabulaire ou la tournure employée, tout ça, ça pointe sur le fait que le langage n'est pas sans impact.

Même cette putain de blague fonctionne et même met en évidence le fait que le "masculin du neutre" invisibilise les femmes.

J’ai tendance à penser que c’est une blague qui fonctionne probablement mieux avec les anciennes générations qu’avec la génération z. Pourquoi ? Parce qu’il y a eu une évolution dans les mœurs, dans notre culture. Pour le paragraphe au-dessus, tu confonds le sujet du débat comme je l’ai expliqué au début de mon intervention.

Je reste néanmoins ouvert à d’autres arguments et suis prêt à changer d’avis. Ce qui me rend méfiant avec l’écriture inclusive, c’est qu’elle est largement portée par l’extrême gauche. Certaines choses portées par l’EG sont justes, mais il y a tellement de choses fausses, que bon… je suis méfiant à chacune de leurs nouvelles "bonnes idées".

[Axaca]

Par exemple, le fait d'avoir des noms de couleurs différents ne changent pas la perception des couleurs même, mais le fait de distinguer des différences pertinentes est influencé.

Cette étude est un peu bidon. La différence de temps de réaction entre les russes et les anglais est de 0,16 secondes. 0,16 fucking seconds. Avec des différences aussi faibles, on ne peut rien conclure, à part qu’il y ait une infime différence. Mais rien de suffisamment pertinent pour aller en conclure ce que tu aimerais.

Primo, si tu pense que 0,16 secondes à l'échelle scientifique ce n'est rien, tu es probablement incapable de juger de la pertinence de l'étude.
Disons qu'on découvre demain que les hommes mettent 0,16 seconde de plus que les femmes à réagirent quand ils voient les feux arrières d'une voitures s'allumer, t'as conscience que ces 0,16 secondes, elles impliqueraient de repenser entièrement nos normes en matière de sécurité routières ? Donc rien qu'en absolu, ces 0,16 secondes sont déjà une chose énorme ne serait-ce que du point de vue purement biologique.

Maintenant allons plus loin. Tu critique l'étude en disant que 0,16 secondes c'est trop peu. Selon quel critère ? A nouveau un critère absolu ? Genre dans tout échantillon de donnée sur une durée, aucun écart de 0,16 seconde d'un échantillon à l'autre ne serait significatif ? Bien sûr que non.
Ce qu'il est pertinent de regarder, c'est si 0,16 seconde est un écart significatif. Or, ici on parle de 0,16 seconde, pour un temps moyen qui oscille entre 0,90 et 1,1 selon le test. On parle donc d'un écart de l'ordre de 10% à 15%.
Maintenant, il faut utiliser le test de student pour déterminer si ces il y'a effectivement une différence statistique. Et tu sais quoi ? Comme contrairement à toi, les rédacteurs de cet article ont des capacités et des compétences en statistiques, ils l'ont fait. Et c'est très clairement expliqué, dans cette partie :

Spoiler

Detailed Analyses.
Subjects were much faster at far-color discriminations than near-color discriminations. This effect was reflected in separate 2 × 3 × 2 repeated-measures ANOVAs calculated for each language group, with the factors of distance (near color vs. far color), interference (none vs. spatial vs. verbal), and category (between vs. within). For each group, there was a highly significant main effect of distance: in Russian speakers [926 vs. 1,245 msec, near color vs. far color; F (1, 20) = 267; P < 0.001] and English speakers [800 vs. 1,078 msec; F (1, 20) = 144.1; P < 0.001]. Additionally, a mixed-design ANOVA using the above three factors as repeated measures and language as a between-subjects factor showed that Russian speakers were slower overall than English speakers [1,085 vs. 938 msec; F (1, 40) = 6.93; P = 0.012]. This difference might be due to the fact that the Russian speakers we tested had less experience than the English speakers in using computers or taking part in experiments. The mean and SE for each condition are included in Table 1.

More critical to our hypothesis, the 2 × 3 × 2 ANOVA of the Russian speakers showed that the performance in cross-category vs. within-category trials was modulated by the interference condition: there was a category advantage under both the no- interference and the spatial-interference conditions, but not under the verbal interference condition (Fig. 2) [category × interference interaction; F (2, 40) = 5.3; P = 0.009]. This effect was completely due to the near-color condition (Fig. 3), supported by a significant three-way interaction among category, interference, and distance [F (2, 40) = 3.3; P = 0.049]. This finding, that language plays a role only in more difficult tasks (near-color vs. far-color comparisons, for example), is consistent with our findings for the blue/green boundary in English in which a category advantage was observed for harder, but not (unpublished work) easier, discriminations. There were no other significant main effects or interactions in this analysis.

To explore in more detail the interaction among distance, category, and interference, several planned t tests were conducted under each of the separate conditions. In near-color trials, Russian speakers showed a category advantage without interference [1,164 vs. 1,288 msec; t (20) = 2.59; P = 0.0176] and with spatial interference [1,162 vs. 1,270 msec; t (20) = 2.18; P = 0.041] but a trend toward a category disadvantage with verbal interference [1,325 vs. 1,260 msec; t (20) = 1.87; P = 0.076]. ‖ Moreover, the category advantage was significantly larger in no interference blocks than in verbal interference blocks [124 vs. −64 msec; t (20) = 2.93; P = 0.0082] and in spatial-interference blocks than in verbal-interference blocks [109 vs. −64 msec; t (20) = 3.23; P = 0.004]. No difference in category advantage was found between the spatial- and no-interference conditions [t (20) = 0.24; P = 0.81] nor between any conditions in the far color trials (P ≥ 0.78).

Unlike Russian speakers, English speakers did not show any category advantage [F (1, 20) = 0.150; P = 0.703] nor any category × interference interaction [F (2, 40) = 0.422; P = 0.659] (Fig. 2), as revealed by the same 2 × 3 × 2 ANOVA (category × interference × distance) of the English speakers' data. The only significant effect in this analysis was a main effect of interference, such that English speakers were fastest with no interference and slowest with verbal interference [1,113, 1,156, and 1,216 msec for no interference, spatial interference, and verbal interference, respectively; F (2, 40) = 5.170; P = 0.010].

The results of English speakers differed significantly from those of Russian speakers. In near-color trials, the difference in the category advantage between no interference and verbal interference was significantly greater for Russian than English speakers [189 vs. 15 msec, respectively; t (40) = 2.17; P = 0.036]. Likewise, the difference in category advantage between spatial interference and verbal interference was significantly greater for Russian speakers than English speakers [173 vs. 14 msec, respectively; t (40) = 2.142; P = 0.038]. No differences were observed for similar comparisons on far color trials (P ≥ 0.6 for both comparisons).

Because the performance of Russian speakers on average was slower than that of English speakers, we considered the possibility that the interesting difference between the two language groups was not due to native language but to overall speed. If linguistic effects on discrimination were only observed in harder (or slower) tasks, it is possible that English speakers automatically verbally coded the light blue/dark blue distinction but were too quick overall for the linguistic system to be able to influence the decision process. To test this possibility, we conducted a univariate ANOVA, using language (Russian vs. English) as a fixed factor and mean reaction time as a covariate. The dependent variable was a composite measure of the linguistic effect of interest, the category advantage under the nonverbal-interference conditions (the mean of the spatial- and the no-interference conditions) minus the category advantage under the verbal-interference condition. For the near-color trials only, the language group was a significant predictor of the linguistic effect of interest [F (1, 39) = 4.181; P < 0.048]. Mean reaction time was not a significant covariate [F (1, 39) = 0.349; P = 0.558]. This analysis confirms that differences in overall speed between the two language groups were not responsible for the cross-linguistic differences of interest between the two language groups.

Accuracy.
Because the stimuli were present on the screen until subjects responded, accuracy was high (96.5 ± 2.1% and 95.7 ± 3.2% for English and Russian speakers, respectively). Further analyses of the accuracy data by language, interference type, and effects of category confirmed that the differences of interest found in reaction times could not be attributed to speed/accuracy tradeoffs. There was one unexpected result in the accuracy data, however: For near colors, Russian speakers were more accurate on within-category, compared with cross-category, trials under the no-interference condition (93% vs. 87%, or a −6% category advantage, that is, a category disadvantage), but not under other interference conditions and not in far-color trials, leading to a three-way interaction among category, interference, and distance [F (2, 40) = 4.106, P = 0.024]. To test whether the pattern of results found in reaction time resulted from a speed/accuracy tradeoff, we conducted two further analyses of the near-color trials. Both analyses suggested that a speed/accuracy tradeoff could not explain our results. First, the category advantage in accuracy showed little difference between the spatial and verbal interference blocks, and it in fact differed more for the English speakers (−2.4% vs. 1.8%, spatial vs. verbal interference) than for the Russian speakers (−1.9% vs. 0.5%). Second, there was a significant partial correlation between language group (English vs. Russian, coded as 0 or 1) and a composite measure of the reaction time effect (see Detailed Analyses above) when controlling for accuracy (using the same composite measure) [Pearson's r (39) = 0.365; P = 0.019]. The converse was not true: there was not a correlation between language group and accuracy when controlling for reaction time [r (39) = 0.096; P = 0.549].

Littéralement la moitié du contenu du lien est consacré à l'analyse de la viabilité des données.

Cette étude en revanche me paraît tout à fait pertinente. Le problème, c’est que nous n’avons pas accès à la méthodologie, et ça me pose un vrai problème.
Là comme ça, je penche plus pour l’influence culturelle que celle du langage. Mais si quelqu’un peut me trouver le détail de cette étude, cela m’intéresse vraiment car je suis bilingue et ma compagne aussi. Ça m’intéresserait de reproduire à mon échelle cette étude.

Le résumé d'une étude publiée par les PU de Cambridge, c'est déjà sensiblement plus de contenu scientifique que tu en as amené sur le sujet depuis le début de ce débat, AKA : 0. Donc OK, c'est bien, mais on en est déjà à deux articles, que tu contredis soit disant pour défaut de méthodologie ou non-accès à la méthodologie, mais on attends toujours que tu apportes des documents scientifiques (et que tu lisent ceux qui te sont apportés, puisqu'au vu du précédent document ce n'est pas le cas).

En revanche, rien ne vient appuyer tes dires comme quoi il serait vain de leur apprendre les mathématiques. Aucun concept n’est impossible à apprendre pour un être humain normal.

Je t'invite donc à apprendre le concept de "sources"

Ce qui me rend méfiant avec l’écriture inclusive, c’est qu’elle est largement portée par l’extrême gauche. Certaines choses portées par l’EG sont justes, mais il y a tellement de choses fausses, que bon… je suis méfiant à chacune de leurs nouvelles "bonnes idées".

C'est bien, tu admet que tu n'as pas de problème avec le message, mais le messager. Je suppose donc, que par cohérence intellectuel, tu ne te contente pas de rejeter l'écriture inclusive, mais bien toute idée portée par l'extrême gauche, ce qui inclurait donc, sans être exhaustif :

- Le droit de vote
- Le droit de grève
- Le droit de vote des femmes
- L'abolition de l'esclavage
- La fin du travail des enfants
- La requalification dans la loi du viol comme étant un crime
- Le code civil
- Le droit du travail
- Le salaire minimum
- Le droit au divorce
- Le principe de laïcité
- Les 48h, puis les 40h, puis les 35h
- Les congés payés
- La liberté de parole
- La liberté d'opinion politique ou religieuse
- Le droit de réunion
- La liberté de la presse
- L'abolition de la torture et de la peine de mort
- La sécurité sociale
- La retraite
- Le principe d'école publique gratuite et obligatoire
- Les Universités publiques
- La dépénalisation de l'homosexualité
- La dépénalisation de l'avortement
- Le principe d'état de droit

Et bien entendu, l'idée même d'une République française, cet affreux truc de méchants gauchistes tueurs de Rois.


Si tu n'es pas prêt à abandonner tout ça, ça veut dire que tu n'es pas opposé à toute idée d'extrême gauche, mais que tu prétextes une opposition aux idées d'extrême gauche à défaut de pouvoir opposer le moindre argument valable ou de pouvoir présenter la moindre information scientifique de qualité sur le sujet.

[Login]

J’avais envie de te répondre. Des études scientifiques, j’en fait pour mon boulot, en fait. Donc je sais de quoi je parle. Tu mélanges ou confonds beaucoup de notions pour en arriver à un biais.

Et non, je ne rejette pas l’air que je respire parce que l’extrême gauche respire de l’air.