Vous caricaturez.
On ne parle pas ici de faits, pas de compétence, pas de croyance, mais d'opinion. Et la question de départ de précise pas si c'est pour moi que toutes les opinions doivent se valoir, ou si c'est pour la société.
Je l'ai dit, et je peux le répéter, personnellement je ne prête aucun crédit aux anti-vax. Mais c'est ma considération personnelle de leur manière de réagir à l'actualité.
Mais ce n'est pas pour autant que je vais militer pour leur retirer le droit de vote.
Imaginons qu'en France on lance un référendum pour déterminer si la vaccination doit devenir obligatoire pour toute la population. Qui devrait avoir le droit de voter? Uniquement les épidémiologistes? Uniquement les pro-vax? Tout adulte capable de discernement au regard de l'Etat?
Et là, malgré ma tentative de discerner la valeur accordée à une opinion pour ma personne ou pour toute la société, on dirait que vous tenez à considérer ces deux niveaux de considération comme inséparables.
Si j'ai une maladie, est-ce que je vais plus écouter mon médecin que mon garagiste? La réponse est évidente. Est-ce que le garagiste a l'obligation de se taire? Ai-je l'interdiction de les écouter les deux avant de faire mon propre choix?
Évidemment que 99 fois sur 100 le médecin aura apporté un conseil plus pertinent. Mais personne n'est infaillible, et ce n'est pas parce qu'on est garagiste que l'on n'a pas le droit de donner des conseils santé, non? Là encore, ça n'empêche pas le patient de tenir compte du fait que le conseil vient d'un garagiste pour décider de ne pas suivre la recommandation. Mais est-ce forcément néfaste pour la société de laisser un garagiste s'exprimer?
Est-ce que moi-même du coup je me dois de ne plus jamais intervenir dans les sujets coronavirus, football, DBZ, catch et cie parce que je ne suis professionnel dans aucun de ces domaines?