asm75 a écrit:Ca aussi, pour le coup, l'opposition Garrincha/Pelé est romancée je trouve. C'étaient les deux joueurs les plus talentueux du Brésil dans les 60's, deux génies. Garrincha était adoré, c'est vrai, mais Pelé aussi. Le rapport au public était différent. Garrincha, c'était le génie mais à échelle humaine, avec des défauts, des aspérités, bref on pouvait plus facilement s'y identifier (Garrincha, joueur oublié, je ne suis pas trop d'accord d'ailleurs, aujourd'hui, 'c'est bien connu que c'est lui le moteur de la Selecao en 1962). Pélé, c'était l'icone, une forme d'absolu, inspirant mais inatteignable.
Oui, sans doute pour le coté romancé.
Pour l'aspect oublié, je n'en suis pas si sur que toi, pour le coup, en atteste le podcast que j'ai posté qui parle de comment le reportage Netflix a juste supprimé Garrincha de l'histoire, histoire de ne pas faire de l'ombre.
asm75 a écrit:Pelé a incarné le Brésil transcendantal, qui domine l'Europe à la Brésilienne, accompagné d'autres immenses joueurs comme Garrincha. Mais c'est Pelé qui a été "nationalisé" par le pouvoir alors en place. Pas Garrincha, ni aucun autre joueur. Je ne pense pas que ce soit un hasard.
Ben c'est aussi du à son image de marque. Pelé, c'était une marque mondiale, la première rockstar du monde du football. C'est un homme qui a aussi été utilisé par le pouvoir dictatorial en place qui ne voulait pas le lâcher, aussi. C'est pour ça, tu parles de Messi comme d'un joueur ultra marketé, mais Pelé, c'était limite pire parce que c'était une image exploitée même par les politiques.
Après, attention, hein, loin de moi l'envie d'enlever quoi que ce soit à sa légende, c'est un des plus grands, il avait des dizaines d'années d'avance sur son football, un génie du ballon rond.
asm75 a écrit:Oui, ca reste une façon de voir le sport. Moi, je pense que l'extra sportif, le symbolique, compte aussi beaucoup. Parce que "marquer son sport" pour moi, ce ne sont pas que des statistiques, des action sur Youtube et une armoire à trophées. C'est aussi le souvenir que tu laisses dans l'inconscient collectif. En vrai, Maradona a gagné tellement moins de titres que Messi. Il n'a même jamais remporté la C1. Mais de qui on se souviendra/qu'on aimera davantage dans 100 ans? Ben pour moi, il ne fait aucun doute que ce sera Maradona, pour ce qu'il a aussi incarné en dehors des terrains.
Pour moi, tu peux marquer les gens autrement que par des combats extra sportif. C'est aussi pour ça qu'à choisir vraiment, si on me force, entre CR7 et Messi, je penche plus coté Messi. Et entre Nadal et Federer, je vais plus être coté Federer. C'est un style, une magie dans le jeu, un charisme sur leur terrain où on a l'impression que l'endroit est le leur, qu'ils sont des génies en terme de talents, bien sur, mais des bosseurs assidus aussi.
Jordan, ça fait 20 ans qu'il a prit sa retraite et c'est un des plus grands, pourtant, pas d'extra-sportif notable non plus, même si je conçois qu'il avait une personnalité forte.
Mais un Phelps, un Woods, un Bolt, un Schumacher ... Tout le monde les connait, pourtant, aucun d'entre eux n'a de parcours politique ou social marquant.
Je pense que pour marquer les esprits, il y a :
- Effectivement, l'aspect extra-sportif qui te donne un plus (Ali par exemple)
- La personnalité, genre Maradona, ou même George Best
- Les performances, comment tu as pu marquer les gens lors de grands rendez-vous. Et pour le foot, ça marche d'autant plus au moment des coupes du monde qui te font entrer d'autant plus dans les mémoires collectives car audiences démentielles. Et avec sa coupe du monde, Messi peut maintenant y prétendre (si c'était pas déjà le cas avant).
C'est juste que là où pour un Tostao, un Best, un Maradona, on passera des extraits de sa vie et on dira des phrases types "un joueur et un homme marquant sur et en dehors", bah Messi, ça sera concentré sur le foot.
Après, je pense qu'on est juste trop contemporain pour vraiment saisir le truc. Messi, on le voit jouer chaque week-end, il n'y a pas la sensation de voir jouer une légende. Pelé, très peu de gens l'ont vu sur un terrain aujourd'hui. Il est pour une majorité des gens l'icone du sport depuis notre naissance, ça laisse une marque dans l'inconscient collectif forcément plus forte.
Edit : les autres messages rendent mon message moins pertinent, mais flemme de changer, ça résume mon idée sur la question.
Bien sur qu'un joueur qui fait le combo légende du sport + extra sportif engagé + personnalité clivante/attachante marquera sans doute plus qu'un autre qui ne possède que deux, voir un de ces éléments, je pense qu'on invente rien en disant ça.