L'écologie

[RMR]

Pareil, impossible d'y accéder. Mais la personne a fait le choix de ne pas publier sur un site public (j'ai cherché "Valérie Masson-Delmotte nucléaire évaluation GIEC" pour retrouver l'article ailleurs, sans succès), elle ne souhaite donc pas tant se faire entendre, alors tant pis.

Edit : Ah, si, en filtrant les résultats sur "il y a moins d'une semaine", j'ai fini par trouver. Mais faut le vouloir, quand même...

https://threadreaderapp.com/thread/1679492071839916039.html

[Supaman]

Merci RMR
Je viens de voir la remarque d’Antarka.

[Lenidem]

Quelqu'un disait sur un autre topic que la décroissance était une utopie car jamais l'humanité ne l'adoptera. Voilà qui va dans ce sens : https://www.lalibre.be/economie/entrepr ... BEEMFZRNQ/

[Antarka]

Le capitalisme a besoin de croissance pour perdurer. Donc oui, tant qu'on changera pas de système economique, c'est une utopie.

C'pas pour rien que le discours "capitalisme = fin de l'humanité" se répand.

[Axaca]

Quelqu'un disait sur un autre topic que la décroissance était une utopie car jamais l'humanité ne l'adoptera. Voilà qui va dans ce sens : https://www.lalibre.be/economie/entrepr ... BEEMFZRNQ/

Alors qu'en fait, la décroissance sera une réalité. La question sera de savoir si elle sera subite ou choisie.
Parce qu'on peut mouliner du poignet tant qu'on veut sur la technologie, le nucléaire ou l'hydrogène, mais la réalité, c'est que quand on va avoir la moitié des terres agricoles qui ne produiront plus rien, des fleuves à secs (savez, les trucs qui refroidissent nos centrales), des pénuries des deux tiers des ressources essentielles à l'informatique, ou juste des guerres de ressources sur tous les continents, je vois mal comment on pourra maintenir la sainte croissance.

[Antarka]

Voilà. On a déjà pas réussi à maintenir une croissance avec le Covid, alors avec ce qui va nous tomber sur la gueule...


Édit : article de Supaman lu.

C'est complexe, j'espère pas avoir tout compris de travers.

M'enfin elle préconise en gros le développement des renouvelables avec le maintien du nucléaire en ligne de base. Ça me semble raisonnable.

Elle appuie sur l'année 2022, marquée par la sécheresse et donc par une grosse baisse de production du nuke. On ne peut pas lutter contre ça, par contre on peut anticiper le fait que ce genre d'année-secheresse va passer du statut d'exception à celui de normes pour les décennies à venir.

Elle dit texto : "la production d'électricité bas carbone est une condition nécessaire, mais pas suffisante pour construire des trajectoires de développement résilientes face au climat, bas carbone, et soutenables", ce que certains ici (dont moi) disent depuis un moment. La "suffisance" y'a qu'un seul moyen d'y arriver, et c'est la decroissance. Ou la sobriété si vous préférez.



Bref. Je suis toujours contre le développement des parcs nucléaires dans le pays. Leur entretien Oui. Leur déménagement Oui (les laisser en bord de Mer est compréhensible mais dangereux à moyen/long terme). Mais pas dans le but de gonfler la production énergétique globale. De toute façons vu le délai de construction d'une centrale nuke, ça nous amènerait bien au delà de la date où les +2° seront atteint.

Dans l'idéal, il faudrait un parc énergétique très varié pour pallier aux defaillances inévitables (s'il y a pas de vent pour l'éolien, pas de soleil pour le solaire, pas d'eau pour refroidir les centrales). Je suis très indécis sur le sujet des bio-energie style methaniseur (niveau sécurité ça a pas l'air top), cela dit oui, si notre bétail pouvait "rembourser" un peu l'énergie qu'on y met ça serait bien.



J'ajouterais que le réchauffement climatique, et son traitement actuel dans les médias, c'est l'anticipation d'une catastrophe qui commence juste à nous tomber dessus et se majorera, mais est encore très marginale. Je ne veux pas du tout dire qu'il faut le négliger, mais se rappeler que la majorité des catastrophes environnementales actuelles n'est PAS le fait du réchauffement climatique. Le réchauffement climatique n'est pas responsable de l'assèchement des cours d'eaux (c'est plutôt l'agriculture), n'est pas responsable de la 6eme extinction de masse du vivant. N'est pas responsable de la destruction des sols. Ni de la pollution des océans. Ni de la baisse de qualité de l'air. Il n'est pas le principal responsable de la déforestation non plus. Et s'il majore les secheresses dans certains endroits du monde, la aussi c'est la déforestation qui est plutôt responsable.

C'est un ensemble de faits qu'on a tendance à oublier je trouve.

[Supaman]

Bref. Je suis toujours contre le développement des parcs nucléaires dans le pays. Leur entretien Oui. Leur déménagement Oui (les laisser en bord de Mer est compréhensible mais dangereux à moyen/long terme). Mais pas dans le but de gonfler la production énergétique globale. De toute façons vu le délai de construction d'une centrale nuke, ça nous amènerait bien au delà de la date où les +2° seront atteint.

Le changement climatique ne s’arrêtera pas lorsque les +2° seront atteints. Donc ça me paraît plutôt positif d’anticiper au-delà des +2°.
Flemme de chercher mais il me semble que la future génération des centrales nucléaires permettra d’utiliser la plus grosse partie de l’uranium que nous n’utilisons pas avec les centrales actuelles. J’avais lu 2 articles et vu une vidéo sur le sujet. Avec ces nouvelles centrales, la France pourrait être indépendante des centaines d’années avec l’uranium présent sur son territoire.

[Xehanort]

On aura plus le moindre problème de croissance énergique le jour ou on aura développé la Fusion Nucléaire.

Pour moi le problème c'est pas la Croissance, c'est le système capitalisme et l'inégalité des richesses produites.

[Antarka]

On aura plus le moindre problème de croissance énergique le jour ou on aura développé la Fusion Nucléaire.

Pardon hein, mais t'es relou avec ça. Je t'ai debunk 50 fois cet argument, et j'étais pas le seul. La fusion, elle remplacera juste la fission, elle aura aucun impact sur 90% de l'énergie consommée mondialement. Sauf si on met un réacteur à fusion dans l'ensemble des véhicules personnels de la planète par exemple.

Pour moi le problème c'est pas la Croissance, c'est le système capitalisme et l'inégalité des richesses produites.

C'pas les inégalités qui détruisent la planète. C'est la consommation irraisonnée de l'espèce humaine en général. En fait d'un point de vue purement écologique, faudrait surtout pas que les pauvres de la planète s'enrichissent et consomment davantage, on sera foutu encore plus vite.

[Xehanort]

@Antarka Justement je suis pour qu'on fasse des Réactions a Fusion Nucléaire pour l'Electricité et donc le chauffage, des mini pour alimenter les voitures, les machines et tout le reste.

Quant à la consommation, la Fusion Nucléaire consomme de l'Eau Lourde et l'Eau c'est pas ça qui manque.

Et pour le reste on va chercher un ou 2 astéroïdes, on arrête de faire des produits a durée de vie limitée, enfin la moins limitée possible, on recycle ect.

On trouvera toujours une solution, t'est trop pessimiste Antarka coté scientifique.

[Antarka]

@Dany : j'ai pas vérifié moi-même. Mais depuis 2017-2018 y'a davantage de transparence qu'avant sur les votes de l'AN, et ça peut se vérifier au cas par cas sur divers sites.

Xeha : y'a énormément de concepts de SF dans ce que tu décris quand même. Actuellement on est pas foutu de faire un réacteur à fusion operationnel à grande échelle, et toi tu veux déjà les miniaturiser pour en foutre dans chaque Clio ?
Ou genre miner des astéroïdes ? Avec plusieurs milliards d'euros de budget, on est pas encore foutu d'envoyer un robot sur Mars qui soit capable de nous renvoyer quelques grammes d'échantillon. Et toi tu veux exploiter des astéroïdes ? Vite, postule à la NASA mec, ou juste essaie de concevoir une foreuse capable de fonctionner sous 0G deja, et envoie leur les plans. Trouve aussi une énergie bon marché pour aller dans l'espace hein (pas la fusion, tu pourras pas faire fonctionner une turbine sous 0G, c'pas pour rien que l'ISS marche au solaire) .

Je suis pas pessimiste. Ou alors la quasi totalité des scientifiques le sont aussi. Juste tes concepts la (parce que ce sont juste des idées hein, rien d'autres), on aurait besoin qu'elles aient été concretisées avant-hier, pas dans 30 ou 50 ans.

M'enfin bon, tout ça je te l'ai déjà dit une dizaine de fois à la louche. Pardon mais c'est vraiment pénible, on se demande à quoi bon essayer de t'expliquer des trucs si tu en retiens rien, ça donne une impression de foutage de gueule en continue.

[Xehanort]

C'est pas que je retiens rien, c'est que je ne suis pas d'accord.

Il y a .... un peu plus de 100 ans on avait pas d'Avion, on avait pas de radio, de TV, de Micro Ondes, d'Ordinateur ect, tout ça on l'a inventée, dans 100 ans qui sait ce qu'on aura inventée.

[Antarka]

Oui, okay. Donc, comme je te l'ai déjà dit, tu as la foi. Pas en Dieu hein. Tu as foi en la science. Fondamentalement c'est pareil, tu as foi dans le fait que Dieu/la science nous sauvera. Même chose.

J'espère fort me tromper hein. Je dis pas que miner un astéroïde est impossible, je dis que c'est hors de notre portée actuelle. La colonisation spatiale, ça n'a rien d'impossible également, c'est juste que ça nécessite plusieurs bonds technologique, une volonté politique et de multiplier nos capacités industrielles mondiales par quelques milliards au moins. C'est un projet qui prendrait pas des décennies, ni même des siècles, mais des milliers, des dizaines de milliers d'années, avec un effort planétaire coordonné.

Et bon, vraiment, t'es pas conscient de ce qui nous attend dans le siècle à venir. On aura bien de la chance déjà si on continue à manger à notre faim en Occident dans quelques décennies, actuellement les nationalismes en tout genre semblent devenir une norme, donc ouais, je maintiens qu'il me semble plus probable que l'humanité régresse dans les siècles à venir, plutôt qu'elle progresse significativement.

Je ne crois pas en la disparition de l'espèce humaine (sauf si un taré appuie sur le bouton rouge, ce qui reste possible). Je crois par contre qu'on va très violemment retomber de notre piédestal dans les siècles à venir, que pour imager tout ça, la Terre va nous mettre une grosse fessée, réguler énormément notre nombre, et nous remettre à la place qui nous convient, celle d'une espece animale parmi tant d'autres sur cette planète. Nous expliquer qu'on fait parti de la nature, mais qu'on est pas superieur à la nature.

[niicfromlozane]

A mon sens, la première utilisation qui sera faite de la fusion -dont, au passage, on me parle depuis 38 ans sans que je n'ai observé le moindre avancement dans la réalisation pratique-, sera très probablement, non pas d'équiper nos voitures, mais bien plutôt de les foutre dans des robots destinés à tuer des gens

Je ne suis pas particulièrement impatient

Oui, je sais, ma vision du monde n'est pas bcp plus optimsite que celle d'Antarka, mais en même temps, à force de le regarder...

[Antarka]

J'ai un avis différent de celui de Nicc sur la fusion. Après tout, ça pourrait aussi bien se faire avec un réacteur à fission tout ça (ça serait même plus efficace pour tuer des gens, suffit de pas isoler le réacteur, le robot il a juste à aller se balader en fait en suintant de la radioactivité partout, à quoi bon attendre une énergie propre ?).

Pour moi, si la fusion à grande échelle se concretise, ça donne juste une nouvelle forme de centrale à vapeur. Parce que bon, une centrale thermique (charbon, fission ou fusion) c'est le même principe : on fait chauffer de l'eau, la vapeur fait tourner une turbine/alternateur et ça produit de l'électricité. Donc pour avoir de l'énergie infinie, faudra des turbines infinies quoi. Sinon c'comme dire que comme il y a toujours du vent ou quasi, une éolienne produit de l'énergie infinie, c'est exactement la même chose.

Le seul vrai progrès significatif de la fusion par rapport à la fission, c'est qu'on aurait pas de déchets à gérer, qu'on aurait une réserve de combustible bon marché (cool pour les gosses qui extraient notre uranium), inepuisable (actuellement on s'en fout, voire on est content, ça entretient un marché financier de l'énergie), et que ça rend d'hypothetiques accidents beaucoup moins dangereux. C'est déjà pas mal hein, mais c'pas vraiment ce qui nous pose soucis dans la crise énergétique actuelle.

Si d'ici la le monde s'est pas effondré. Et si on s'est (beaucoup beaucoup) rapproché du 100% électricité en général. Et si on partage cette technologie à l'ensemble de la planète, alors ouais, ça pourrait être très utile du point de vue énergétique (bon ça aurait par contre aucun impact sur la chute de la biodiversité, la destruction des sols, et tout ce qui est pas GES, qui ne sont qu'une petite partie du desastre à venir).

Je maintiens ce que j'ai dit taleur. Tout ça, on en aurait besoin pour avant-hier, pas pour dans 30 ou 50 ou 200 ans.