D'où vient ce culte de Broly?

[kyoju kenpu]

Petite précision parce que tout le monde semble se focaliser sur le coma, mais c'était pour gonfler. C'est avant tout l'explosion de Broly qui pop dans mon esprit comme explication de sa régression mentale.

Concernant le flashback, on le voit parler consciemment sans son diadème et demander à son père ce qu'il fait avec ce dispositif alors qu'il fait tranquillement dodo.

[Antarka]

Au vu de la blessure qu'arbore Broly dans le second film/oav, ça confirme que les Saiyens pensent avec leurs estomacs.

[Magma Sacré]

Pas compris pourquoi vous me parlez du côté factuel de sa régression alors que je remets en question l'explication proposée par kyoju. J'ai dit plusieurs fois que crier comme un décérébré devient sa seule caractéristique dans le film 10 et qu'il est bien pire que dans le premier film.

Dans la licence Dragon Ball? Qui d'autre possède ce niveau de sadisme et de jouissance à faire le mal pour le mal? Pas Freezer en tout cas, et j'ai déjà expliqué pourquoi!

Freezer est très sadique aussi. Cell aussi. Buu aussi. Broly est juste plus barré (encore que plus barré que Kid Buu ou Janemba, ça se discute), ce qui fait qu'il va plus loin dans son sadisme. Si t'estimes que ça en fait un méchant à la personnalité unique, soit, c'est ton avis. Je suis pas d'accord avec ça. Et je suis de toute façon pas persuadé qu'il soit plus sadique qu'un Kid Buu, par exemple.

En quoi ça démontre qu'il n'est pas unique dans Dragon Ball?

C'est-à-dire, "en quoi ça démontre" ? Je disais que les différents méfaits énumérés n'étaient pas la preuve d'une personnalité riche, puisque c'est juste un même trait exprimé plusieurs fois en le faisant aller de plus en plus loin. À part le fait que oui, ça démontre à quel point c'est un psychopathe, ça montre pas qu'il a plusieurs facettes. Il reste très monotone (au sens premier du terme, c'est-à-dire sur le même ton).

Depuis quand la richesse d'un personnage se limite à ce que ses actes racontent de sa psychologie?
Le traitement de personnalité fait également partie de la richesse d'un perso hein, tout comme ses actes! C'est bien pour ça que beaucoup dont moi reproche au Broly version DBS de juste gueuler! Alors qu'avec la version OAV 8 on apprécie les dialogues stylés, le fait qu'il s'amuse avec ses ennemis pour les frustrer, qu'il les torture physiquement, torture mentalement les petits extraterrestre en explosant leur planète, montre qu'il n'a aucune attache en tuant son propre père... Tout se rapporte au fait qu'il fasse le mal pour le mal oui, ça n'empêche qu'en l'espace de 20 minutes, ou un peu plus, l'antagoniste propose une diversité d'action qui enrichi son tableau et nous gratifie de pas mal de péripétie!

L'essence d'un personnage de fiction ne se limite pas à raconter des choses sur lui même, mais aussi interagir avec l'univers!

On parlait de la richesse de sa personnalité. Et un seul trait de sa personnalité est représenté dans ce que tu racontes, parce qu'il se limite à ça. Le Broly de DBS, il vole certes pas plus haut quand il passe en mode berseker parce que c'est difficile de faire mieux que de voler dans l'espace (dsl pour la blague de merde), mais il a de base une personnalité plus nuancée. C'est pas juste un taré sadique, il y a une ambivalence qui se dégage du perso, entre sa grande part d'humanité qu'on voit quand il se lie d'amitié avec des animaux ou avec la fille à la peau verte, et sa rage incontrôlable à cause de ce qu'il a subi. Ça casse pas trois pattes à un canard et ça révolutionne rien, mais c'est déjà plus étoffé que ce qu'on a eu avec la personnalité de l'ancien Broly.

"Inteargir avec son univers", je trouve que ça veut pas dire grand-chose. Tout personnage créé dans un univers inteargit de fait avec son univers. Ou alors j'ai mal compris ton propos.

Pas Satisfaisant dans quel sens? Son manque de crédibilité ou parce que l'idée ne te plait pas tout simplement?

Si c'est la crédibilité de l'explication que tu mets en cause, ce serait très étonnant!
Non seulement les accidents ou les tentatives d'assassinat qui affectent les capacités cognitives d'un individu sont des choses qui arrivent dans la réalité, mais en plus c'est un essor scénaristique utilisé très souvent pour expliquer le passage d'un état mental à un autre. Quoi qu'on pense de cette justification, elle est suffisamment ancré dans l'imaginaire collective pour être considéré comme intuitive!

L'autre interprétation qui rejette l'idée d'une régression et exclu l'explosion de Broly comme explication d'un changement factuel de comportement, demande quand même une certaine gymnastique cérébrale et une suspension d'incrédulité que personnellement je n'ai pas!

Mouais, je trouve que tu rationnalises à l'extrême pour justifier une décision très étrange et maladroite à mon goût. J'ai beaucoup de mal à m'en contenter, et au final, ça change pas grand-chose au problème. J'aurais préféré qu'il garde le peu de lucidité qu'il avait avant.

Franchement, je pense que dans leur idée, Broly est juste arrivé à un point où il est complètement enfoncé dans la folie, au point qu'il y a presque plus rien d'"humain" dans son attitude (il est pas humain de base, mais vous m'avez compris). Et je pense que tout ce temps passé sans son diadème lui a pas fait du bien, c'était un peu son traitement qui l'aidait à garder un pied dans la réalité.

Au final, je vois pas trop l'intérêt de débattre longuement de la question. Vous avez votre vision du personnage qui fait que vous l'aimez, j'ai la mienne qui fait que je l'aime pas. C'est très subjectif et chacun son truc.

Au vu de la blessure qu'arbore Broly dans le second film/oav, ça confirme que les Saiyens pensent avec leurs estomacs.

[Kos]

Au vu de la blessure qu'arbore Broly dans le second film/oav, ça confirme que les Saiyens pensent avec leurs estomacs.

[kyoju kenpu]

Pas compris pourquoi vous me parlez du côté factuel de sa régression alors que je remets en question l'explication proposée par kyoju. J'ai dit plusieurs fois que crier comme un décérébré devient sa seule caractéristique dans le film 10 et qu'il est bien pire que dans le premier film.

Il s'agit de l'élément à l'origine des différentes interprétations. C'est plus un rappel pour appuyer un propos qu'un contre argument.

Freezer est très sadique aussi. Cell aussi. Buu aussi. Broly est juste plus barré (encore que plus barré que Kid Buu ou Janemba, ça se discute), ce qui fait qu'il va plus loin dans son sadisme. Si t'estimes que ça en fait un méchant à la personnalité unique, soit, c'est ton avis. Je suis pas d'accord avec ça. Et je suis de toute façon pas persuadé qu'il soit plus sadique qu'un Kid Buu, par exemple.

Freezer ne fait pas le mal pour le mal. Ses actions servent toujours un autre intérêt et il s'accorde le plaisir de faire souffrir à l'occasion. Broly lui, il veut juste faire souffrir pour faire souffrir, et rien d'autre.

Cell cherche juste à tester sa force et pousse ses adversaires à la colère. Comme Freezer, le mal qu'il fait sert un intérêt, mais il ne le fait pas juste pour le plaisir du mal pour le mal. En outre, il n'a pas montrer de sadisme notable vu qu'il arrive après Freezer qui a placé la barre trop haut pour qu'on le remarque. Broly est le seul à avoir dépassé cette barre.

Buu c'est une machine à détruire qui ne calcule même pas ce qu'il fait. Broly choisi ses cibles consciencieusement pour faire souffrir un maximum (le fils de son ennemi ou la planète des extra terrestre).

Broly, c'est le mal absolu de DB!

On parlait de la richesse de sa personnalité

Non.

Le premier à parler de richesse à travers le mot "étoffement" depuis qu'on a commencé ce débat, c'est moi.

citation: "Ne pas être subtile ne veut pas dire manquer d'étoffement ou de personnalité. Tu peux résumé la personnalité d'un personnage en un ou deux mots, ça ne l'empêche pas d'être travaillée et impactante dans sa représentation.
Or le vrai Broly, sans qu'il soit restreint ou diminué par quoi que ce soit, a non seulement une forte personnalité, mais est probalement le méchant d'OAV le plus étoffé de Dragon Ball. "

Depuis le départ, personne ne conteste que le profil psychologique de Broly s'écrit sur un ticket de métro. Donc tu penses bien qu'en parlant d'étoffement je ne faisais pas référence à la complexité de sa personnalité.

"Inteargir avec son univers", je trouve que ça veut pas dire grand-chose. Tout personnage créé dans un univers inteargit de fait avec son univers. Ou alors j'ai mal compris ton propos.

Si tu éludes le propos que j'ai développé juste avant, forcément tu vas pas comprendre grand chose!

Les actes d'un personnages, les conséquences de ses actes, les péripéties qu'ils génèrent à travers le récit... Il s'agit du traitement de la psychologie d'un personnage à travers son interaction avec l'univers fictif.
Tu peux avoir deux personnages avec le même profil psychologique et dont les agissement racontent la même chose de leur personnalité, si l'un est mieux traité que l'autre, à la fin ça fera une différence qualitative! De ce fait, la richesse d'un personnage ne peut pas se limiter à ce que ses agissements racontent de sa psychologie.

En outre, je préfère un méchant juste mauvais comme Broly z, à une version DBS pseudo nuancé et mal branlé.

Parfois, il préférable d'avoir un truc simple et efficace, qu'un truc plus subtile et nuancé mais mal foutu!

Mouais, je trouve que tu rationnalises à l'extrême pour justifier une décision très étrange et maladroite à mon goût.

Ah t'as tout à fait le droit de le penser, c'est le jeu de l'argumentation. Mais ça n'empêche pas la validité de ce degré de perception

On est au moins d'accord sur le fait que la décision de faire revenir Broly avec ce profil psychologique est une idée de merde.

Au final, je vois pas trop l'intérêt de débattre longuement de la question. Vous avez votre vision du personnage qui fait que vous l'aimez, j'ai la mienne qui fait que je l'aime pas. C'est très subjectif et chacun son truc.

Tu dis ça mais tu nous réponds, et longuement en plus!

Les goûts ne se discutent pas, mais le degré de perception si, et c'est sur ce dernier point qu'on débat!

[Magma Sacré]

Bien sûr, je réponds parce que j'ai voulu en parler aussi et j'ai pris plaisir à en débattre. C'est pas un reproche que je faisais, c'est une conclusion : on tombera pas d'accord et il y a pas vraiment intérêt à débattre longuement de la qualité du perso, tant c'est subjectif. Il y a rien de plus subjectif que les persos qu'on choisit d'aimer ou non.

Non.

Le premier à parler de richesse à travers le mot "étoffement" depuis qu'on a commencé ce débat, c'est moi.

citation: "Ne pas être subtile ne veut pas dire manquer d'étoffement ou de personnalité. Tu peux résumé la personnalité d'un personnage en un ou deux mots, ça ne l'empêche pas d'être travaillée et impactante dans sa représentation.
Or le vrai Broly, sans qu'il soit restreint ou diminué par quoi que ce soit, a non seulement une forte personnalité, mais est probalement le méchant d'OAV le plus étoffé de Dragon Ball. "

Depuis le départ, personne ne conteste que le profil psychologique de Broly s'écrit sur un ticket de métro. Donc tu penses bien qu'en parlant d'étoffement je ne faisais pas référence à la complexité de sa personnalité.

C'est pas une question de qui a parlé de quoi en premier. Tu m'as demandé depuis quand la richesse d'un personnage se limitait à sa psychologie. J'ai précisé que j'ai jamais sous-entendu une telle chose et qu'on parlait de la richesse de sa personnalité parce que c'est de ça qu'on débattait. T'as à la base évoqué l'étoffement du personnage à travers ses actes, oui, mais c'est pas ce que j'ai remis en queston. T'insistes sur un point que j'ai pas remis en question et qui n'est pas ce que je reproche au personnage. Il y a une tentative de faire quelque chose, mais c'est spécifiquement sa personnalité et son background qui me posent problème.

[kyoju kenpu]

Tu as tendance à t'emmêler les pinceaux!

C'est pas une question de qui a parlé de quoi en premier.

Bah si forcément, faut pas perdre de vue le point de départ de sorte à savoir sur quoi le débat se porte précisément!

Tu m'as demandé depuis quand la richesse d'un personnage se limitait à sa psychologie. J'ai précisé que j'ai jamais sous-entendu une telle chose

Je t'ai demandé depuis quand la richesse d'un personnage se limitait à ce que ses actes racontaient de sa psychologie, parce que tu as dit ceci:"C’est pas des aspects différents qui le rendent plus riche, c’est juste le même trait de caractère représenté de plusieurs manières différentes "

Après quoi tu as éludé et est revenu sur le débat ci dessous qui à la base n'existait pas.

et qu'on parlait de la richesse de sa personnalité parce que c'est de ça qu'on débattait.

Non, ce débat n'existe pas. Encore une fois tu t'emmêles les pinceaux. Depuis le départ, personne n'a remit en cause la simplicité de la psychologie de Broly.
La preuve je t'ai dit ceci au tout début rappels toi:

Je trouve qu'il y a absolument aucune subtilité/élégance qui se dégage du perso et j'ai besoin de ça pour apprécier un perso.

Exacte, parce que le but du perso n'est pas d'être subtile!

Il y a jamais eu de débat là dessus!

M'enfin là on est HS.

[Antarka]

Chui pas trop d'accord pour Cell. Pour moi sa caractéristique principale (une fois qu'il a atteint sa forme parfaite) c'est justement le sadisme. Sauf qu'il doit le préciser davantage que le montrer lui, ce qui est une grave erreur de narration pour moi, et en fait un méchant de chez Wish. Je trouve Broly bien plus réussi la dessus.

[Magma Sacré]

Je vois pas où je me suis emmêlé les pinceaux. On parlait de sa personnalité, de son sadisme. C'est de ça qu'on débattait dans le passage en question. J'ai dit que les méfaits que t'as évoqués n'étaient pas des aspects différents qui le rendaient plus riche et tu m'as rétorqué "depuis quand la richesse d'un personnage se limite à ce que ses actes racontent de sa psychologie ?". Oui, ça s'entend, sauf que c'est moi qui ai évoqué l'argument de la richesse de sa personnalité pour développer mon point de vue, dans un contexte où on parlait spécifiquement de sa personnalité. J'ai pas éludé ta question, tu m'as fait dire ce que j'ai pas dit en orientant la discussion sur un autre aspect qui n'était pas ce que je reprochais au perso, comme si je t'avais contredit là-dessus alors que c'est pas ce dont on parlait à la base.

Pour simplifier et éviter le malentendu, je vais caricaturer un peu le dialogue qu'on a eu :

- Toi : C'est une ordure et c'est superbement représenté à travers ses divers actes de barbarie
- Moi : Tous ces actes de barbarie disent tous la même chose sur le personnage de manière caricaturale, il a aucune richesse
- Toi : Depuis quand la richesse d'un personnage se limite à ce que ses actes disent de sa psychologie ?
- Moi : On parlait de sa personnalité, c'est dans ce contexte que j'ai évoqué l'argument de la richesse, sous-entendu la richesse de sa personnalité

Le dialogue qu'on n'a pas eu et que tu sembles croire qu'on a eu :

- Toi : C'est un personnage riche, de par les différentes manières dont sa barbarie est dépeinte
- Moi : C'est pas un personnage riche, sa personnalité n'est pas riche
- Toi : Depuis quand la richesse d'un personnage se limite à ce que ses actes disent de sa psychologie ?
- Moi : Tu parlais de la richesse de sa personnalité

Tu vois la différence ? On débattait de sa personnalité et j'ai évoqué l'argument de la richesse. J'ai pas dit que tu remettais en cause le fait que sa personnalité était pauvre, mais qu'on parlait de fait de la richesse de sa personnalité puisqu'on débattait de sa personnalité elle-même, et que c'est dans ce contexte que j'ai commencé à parler de richesse. C'est pas une question de qui a parlé de l'étoffement du personnage en premier sur le topic, puisque c'était pas sur ça que portait notre désaccord. Ce n'est pas la partie de ton post que j'ai citée.

J'ai bien compris que sa personnalité limitée te dérangeait pas dans ton appréciation du perso parce que sa cruauté est représentée sous toutes les coutures, et j'entends. Mais tu n'invalides pas ce que je pointe du doigt, ce qui me dérange dans mon appréciation à moi.

Chui pas trop d'accord pour Cell. Pour moi sa caractéristique principale (une fois qu'il a atteint sa forme parfaite) c'est justement le sadisme. Sauf qu'il doit le préciser davantage que le montrer lui, ce qui est une grave erreur de narration pour moi, et en fait un méchant de chez Wish. Je trouve Broly bien plus réussi la dessus.

Je trouve que c'est pareil pour Kid Buu, il prend beaucoup de plaisir à semer le chaos et faire souffrir les gens. C'est littéralement sa seule raison d'être. Il semble très bien savoir ce qu'il fait, c'est juste qu'il parle pas. Il a même poursuivi Goku et Vegeta jusqu'au Kaioshinkai pour les buter, c'est pas vraiment le comportement de quelqu'un qui sait pas ce qu'il fait.

[Antarka]

J'vois pas spécialement Kid Buu sadique. Il voit, il tape quoi. Bon Certes il aurait probablement pu One-Shot Vegeta (et parlons pas de Satan qu'il a juste un peu fait saigner du nez), mais sadique ? Juste il aime taper sur des trucs, et il a l'air d'avoir instinctivement compris que s'il tapait trop fort bah ça cassait son jouet plus vite.

Être sadique réclame quand même un certain niveau d'empathie, de comprendre ce qui peut faire peur/souffrir l'autre quoi, tout en gardant une distance émotionnelle avec lui.

[Magma Sacré]

S'il aime taper sur ce qu'il voit, ça en fait pas un perso sadique ? On voit clairement qu'il prend son pied. Et c'est bien la définition du sadisme, c'est quelqu'un qui prend plaisir à faire souffrir. Vous avez l'air de penser que parce qu'il aime aussi détruire les choses, ou parce qu'il le fait sans se poser de questions, il en est moins sadique. Je vois pas pourquoi. La seule différence avec Broly, c'est que lui a parfois mis des mots sur ce qu'il faisait, mais ça change pas l'intention de départ qui est de faire souffrir pour son plaisir personnel.

Je comprendrais votre point de vue si Kid Buu faisait ce qu'il faisait sans que ça suscite en lui la moindre émotion, qu'il se contentait de frapper implacablement telle une catastrophe naturelle sans conscience propre (au sens littéral du terme), mais c'est pas ce qu'on a vu du personnage. Il fait ce qu'il fait parce que ça le fait bander.

[Antarka]

Accordons nous sur un desaccord.

[kyoju kenpu]

Chui pas trop d'accord pour Cell. Pour moi sa caractéristique principale (une fois qu'il a atteint sa forme parfaite) c'est justement le sadisme. Sauf qu'il doit le préciser davantage que le montrer lui, ce qui est une grave erreur de narration pour moi, et en fait un méchant de chez Wish. Je trouve Broly bien plus réussi la dessus.

A mon sens l'envie de tester sa force est une caractéristique de Cell plus importante que le sadisme! Le sadisme de Cell c'est comme la plupart des autres méchants de DB: un bonus qu'il s'octroie à l'occasion.

Je vois pas où je me suis emmêlé les pinceaux. On parlait de sa personnalité, de son sadisme. C'est de ça qu'on débattait dans le passage en question. J'ai dit que les méfaits que t'as évoqués n'étaient pas des aspects différents qui le rendaient plus riche et tu m'as rétorqué "depuis quand la richesse d'un personnage se limite à ce que ses actes racontent de sa psychologie ?". Oui, ça s'entend, sauf que c'est moi qui ai évoqué l'argument de la richesse de sa personnalité pour développer mon point de vue, dans un contexte où on parlait spécifiquement de sa personnalité. J'ai pas éludé ta question, tu m'as fait dire ce que j'ai pas dit en orientant la discussion sur un autre aspect qui n'était pas ce que je reprochais au perso, comme si je t'avais contredit là-dessus alors que c'est pas ce dont on parlait à la base.

Le problème c'est que, soit tu t'emmêles les pinceaux, soit tu n'utilises pas les bons mots et t'exprimes très mal, soit t'as pas compris mes messages (peut être parce que je m'exprime très mal).

La preuve juste avant, je te recite: "on parlait de la richesse de sa personnalité parce que c'est de ça qu'on débattait "
A quel moment de notre vie est ce qu'on a eu ce débat là? Pour qu'il y ait débat, il aurait déjà fallu qu'on soit en désaccord sur la richesse de sa personnalité! Non?

Concernant l'incompréhension de ma part où de la tienne (ou des deux), elle survient avec cette partie de tes messages:
" Tous les méfaits que t’énumères, au final, ça dit juste exactement la même chose sur le perso. C’est pas des aspects différents qui le rendent plus riche, c’est juste le même trait de caractère représenté de plusieurs manières différentes, au point que ça en devient caricatural. Il est un peu comme Freezer, sauf que le curseur d’instabilité est plus poussé à l’extrême et qu’il lui manque toutes les qualités qui pourraient le rendre intéressant à mes yeux. "

Sauf que cette réponse survient après que j'ai évoqué l'étoffement du personnage, qui dans ce contexte est synonyme de richesse, et ce alors que notre accord sur le profil psychologique de Broly était déjà acté! Et comme tu ne précises pas que tu parlais de richesse psychologique (tu le fais après ma réponse, ce qui donne l'impression que tu t'emmêles les pinceaux ou que t'essais de te rattraper en mode "j'ai jamais dit ça"), que c'était de toute façon pas nécessaire d'y revenir vu qu'on était d'accord, et que cette réponses survient après que j'ai commencé à parler de la richesse du personnage à travers son étoffement, forcément ta réponse ne pouvait être interprété autrement que comme une définition de la richesse d'un perso dans sa globalité en réponse à ma définition d'un personnage riche et pas juste sur le plan psychologique.

Mais bon, admettons qu'il y a eu un couac, peut être de ma part.

J'vois pas spécialement Kid Buu sadique. Il voit, il tape quoi. Bon Certes il aurait probablement pu One-Shot Vegeta (et parlons pas de Satan qu'il a juste un peu fait saigner du nez), mais sadique ? Juste il aime taper sur des trucs, et il a l'air d'avoir instinctivement compris que s'il tapait trop fort bah ça cassait son jouet plus vite.

Être sadique réclame quand même un certain niveau d'empathie, de comprendre ce qui peut faire peur/souffrir l'autre quoi, tout en gardant une distance émotionnelle avec lui.

Je suis d'accord.

Kid Buu est plus un destructeur qu'un sadique! Rien qu'à sa première apparition, la chose qu'il fait c'est détruire la terre avec pour objectif d'emporter Goku et Vegeta, pas de les faire souffrir. Il a du sadisme aussi, mais c'est pas le trait de personnalité qui le représente le mieux.

En fait, le sadisme est le trait de personnalité qu'on retrouve chez la quasi totalité des méchants de DB à part peut être Hildegarn.
La particularité de Broly c'est que le curseur est monté au maximum et que c'est son seul trait de personnalité!

[Magma Sacré]

"C'est de ça qu'on débattait" = "De sa personnalité". Donc si on parle de richesse, on parle de la richesse de sa personnalité, et si tu parles d'autre chose, tu déplaces le débat. Si tu as compris que je disais "tu as remis en question la richesse de sa personnalité", ça m'étonne parce que dans le même post, je précise bien ce que t'as remis en question et j'ai pas dit que c'était ça. "On parlait de la richesse de sa personnalité parce qu'on débattait de la richesse de sa personnalité", ça veut rien dire, c'est la même chose exprimée deux fois donc il peut pas y avoir de lien de cause à effet. Fallait comprendre "on parlait de la richesse de sa personnalité parce qu'on débattait de sa personnalité", le "on" étant impersonnel et faisant référence à ce qui a été amené sur le tapis. Si tu trouves que ça prête à confusion, je m'en excuse.

Le message en question que j'ai cité :

Il y a un monde entre un Broly au punchlines cinglantes, qui torture ses ennemis et s'amuse avec eux en croisant les bras quand ils se jettent sur lui, qui commet un parricide, le tout en faisant preuve d'un humour noir, et un Broly qui se contente de gueuler et bourriner.
En outre, l'un a une personnalité unique dans la licence, l'autre a la même personnalité que d'autres méchants d'OAV.

Alors oui on peut tenter d'expliquer l'hégémonie de la psychologie teubé de Broly auprès d'une grande partie des spectateurs, par le fait qu'il s'agisse d'un gimmick très présent. Il n'empêche que le réduire à ça reste difficilement compréhensible à mes yeux en plus d'être contradictoire et pas du tout pertinent, parce qu'encore une fois la vraie personnalité de Broly est celle qu'il arbore quand il est libéré, en plus d'être la plus iconique et la plus impactante.

Tu peux voir qu'à aucun moment dans cette partie-là, tu ne me parles d'étoffement. Tu parles de sa personnalité, je te répondais là-dessus. C'est dans le paragraphe précédent que tu me dis que c'est le personnage le plus étoffé des films, et si j'ai pas inclus ce passage-là dans ma réponse, c'est bien pour une raison : ce n'est pas ce qui me pose problème avec le personnage, donc ce n'est pas sur ça que je rebondis. Je commence par rebondir sur le fait que tu trouves sa personnalité unique, ce avec quoi je ne suis pas d'accord, puis j'ajoute que c'est un personnage à la personnalité unidimensionnelle. Ça n'a pas d'importance que t'aies évoqué le fait qu'il soit étoffé "en premier" si ce n'est pas de ça qu'on débat par la suite.

Dans le même paragraphe, j'utilise clairement le mot "personnalité". Dans le message que je cite, tu parles de sa personnalité aussi. Dans la même phrase où j'emploie le mot "riche", je parle de trait de caractère. Je conclus même en disant qu'il est un peu comme Freezer, alors qu'ils n'ont rien à voir en dehors de leur personnalité. Et t'arrives quand même à comprendre que je parle d'autre chose que de sa personnalité, simplement parce que j'ai pas collé le mot "riche" à côté du mot "personnalité" ?

C'est pas gentil de m'amener à penser que je deviens peut-être sénile, c'est déjà pas facile d'assumer le fait de vieillir.

Kid Buu est plus un destructeur qu'un sadique! Rien qu'à sa première apparition, la chose qu'il fait c'est détruire la terre avec pour objectif d'emporter Goku et Vegeta, pas de les faire souffrir. Il a du sadisme aussi, mais c'est pas le trait de personnalité qui le représente le mieux.

Je comprends pas le raisonnement. Quelqu'un de particulièrement sadique est forcément quelqu'un qui prend son temps pour tuer une personne ? Un goût prononcé pour le meurtre n'est pas une forme de sadisme ?

La première chose cruelle qu'on voit de Broly, c'est pendant son adolescence, quand il détruit des planètes entières en se marrant comme une baleine. Selon ton raisonnement, il est pas spécialement sadique parce qu'il a dans la foulée tué des tas de gens instantanément, sans prendre son temps pour les faire souffrir. Et si tu me rétorques que ça n'a pas d'importance parce qu'on l'a vu par la suite prendre son temps pour défoncer ses proies, je te dirais que c'est bien pareil avec Kid Buu : il a pris son temps pour faire souffrir Goku, Vegeta et le gros Buu dans le Kaioshinkai.

Le plaisir de tout détruire rentre dans le champ du sadisme si tu sais que ça affecte les gens. Broly et Kid Buu le savent.

[Antarka]

Bon ben accordons nous pas sur un desaccord.

Le sadisme, c'est un trait de personnalité. Les conséquences peuvent bien être les mêmes (le tabassage qui fait bobo par exemple), c'est l'intention qui prime pour exprimer ce trait de caractère.

Broly qui s'en prend à Gohan pour faire chier Goku. Ou qui pète la planète des esclaves dans le but de les faire chialer, c'est du sadisme.

Cell qui essaie de laisser un espoir aux gens pour mieux le ruiner ensuite, c'est du sadisme.

Kid Buu qui suit Goku et Vegeta pour leur maraver la tête, c'pas du sadisme pour moi. Juste il aime taper des trucs. Si possible sans qu'ils se cassent tout de suite, sinon il a pu de jouet à taper.

Pour être bien sadique, il faut comprendre (et s'en foutre ensuite) ce qui peut faire du mal à autrui, être empathique quoi. J'pense vraiment pas que Kid Buu (ou Janemba, ou Hildegarn, ou tout ceux qui sont surtout des boules d'instinct) en aient les capacités intellectuelles.