[Topic Unique] Bla Bla Bla... ( Mon topic préféré ! )

[Keiran]

Ernesto "Che" Guevara pour etre plus précis. ça te dit toujours rien

[San999]

Le probleme est qu'elle ne blaguait pas du tout !
Il y a une tendance que j'apelle "fashion" et qui a pour but de n'avoir pour culture générale que les series americaines ciblant les teenagers ( frères scott en pôle si mes souvenirs sont exacts) et les emissions de télé-réalité. La conséquence la plus marquante étant la dégringolade des notes d'histoire et l'absence totale de point de vue sur des sujets étant un minimum sérieux (actualité et politque notamment).

Ah! Ouais, la coolitude...

Pour précision, dans mon cours de philo, c'était pas toujours les mêmes personnes qui ne s'intéressaient pas au sujet. Cela dépendait... du sujet. Moi-même, il m'arrivait de vaquer à mes occupations, en dessinant, par exemple. Ou alors, je discutais avec notre étudiante allemande en échange scolaire. En tout cas, je ne me rappelle pas qu'il y ait un seul élève que ne suivait JAMAIS le cours.

De toute façon la philo n'est pas une matière qui doit s'étudier à l'école.

?

Moi je sais pas non plus qui c'est "Che"..

http://fr.wikipedia.org/wiki/Che_Guevara

[Takumi]

La philo s'étudie avec l'éxperience de la vie, pas avec des bouquins; toi y en as comprendre maintenant?

[San999]

La philo s'étudie avec l'éxperience de la vie, pas avec des bouquins; toi y en as comprendre maintenant?

L'intérêt de lire ces auteurs, c'est pas de t'accaparer leur manière de penser, mais de développer ta propre réflexion. Libre à toi d'adhérer ou non à leurs idées en tout ou en partie. Personnellement, de mes lectures, j'en retire toujours ce qu'il me semble le plus intéressant et je le retiens pour développer mes propres réflexions. Mais si tu méprises ces penseurs, libre à toi. Je ne vois pas de raison de t'empêcher de croire que ta seule expérience limitée à tes expériences personnelles te permet de développer une réflexion très poussée. Ou tout simplement de t'en foutre et de ne t'intéresser qu'aux choses évidentes et exploitables dans l'immédiat. Personnellement, j'estime les deux complémentaires (expériences personnelles et "bouquins").

[RMR]

L' "expérience de la vie"... Ca me fait toujours marrer d'entendre des trucs comme ça. Le "vécu". La "maturité". La "sagesse de l'âge". On peut très bien être con et vieux. Et on peut très bien discuter de la guerre sans l'avoir faites. C'est un plus d'avoir vécu les choses, mais ça n'empêche pas de réfléchir dessus...

[Takumi]

L' "expérience de la vie"... Ca me fait toujours marrer d'entendre des trucs comme ça. Le "vécu". La "maturité". La "sagesse de l'âge". On peut très bien être con et vieux. Et on peut très bien discuter de la guerre sans l'avoir faites. C'est un plus d'avoir vécu les choses, mais ça n'empêche pas de réfléchir dessus...

Comme on peut tres bien être jeune et avoir de l'experience.


Et non, si on as pas connu la guerre, on peut pas en parler comme si on l'avaut vraiment vécu, ok?

Desole mais lire du Pascale, Nietch et j'en passe c'est pas ça qui te rendra plus mature ou sage. Tu connaitra des grandes theories celebes, ta culture g se retrouvera plus grande mais ça s'arrête là. Mais oui San999, malgré tout je vois ou tu eux en venir. Et rai que tu reconnaisses que les deux sont complementaires.

[San999]

L' "expérience de la vie"... Ca me fait toujours marrer d'entendre des trucs comme ça. Le "vécu". La "maturité". La "sagesse de l'âge". On peut très bien être con et vieux. Et on peut très bien discuter de la guerre sans l'avoir faites. C'est un plus d'avoir vécu les choses, mais ça n'empêche pas de réfléchir dessus...

Comme on peut tres bien être jeune et avoir de l'experience.

Et non, si on as pas connu la guerre, on peut pas en parler comme si on l'avaut vraiment vécu, ok?

En fait, le psychisme humain est plus complexe. Le fait d'avoir vécu une situation ne veut pas dire que l'on pourra l'analyser correctement. Tout simplement parce que l'on y est impliqué. Par exemple, pour ne citer que l'un des phénomènes impliqués: La dissonance cognitive. Quand on fait ou dit quelque chose, il faut que l'on se sente en accord avec cette chose, question de conservation de l'identité et de nos croyances, etc. A priori, cela semble quelque chose très simple à maintenir, or, il n'en est rien. Nous pouvons accomplir des actes qui sortent de notre "shéma type". Et c'est là que l'on ressent la dissonance cognitive. On essaie alors de rétablir la consonance. Souvent, c'est après avoir accompli ou dit quelque chose que l'on interprète cela à la lumière de notre "shéma type". Certains aspects sont donc "rabotés" pour entrer dans ce cadre, et la façon dont nous percevons notre propre action peut être en décalage plus ou moins grand avec la réalité du fait. Ou quand cela est impossible, on trouve des justifications qui expliquent l'exceptionnalité de l'acte. Evidemment les modifications ou les justifications sont plus ou moins grandes selon la force de la dissonance. Et on trouve même quelques cas rares où des personnes parfaitement saines et honnêtes s'inventent des faux souvenirs sans même s'en rendre compte. Il ne s'agit pas d'hypocrisie, de mensonge, de problème mental ou je ne sais quoi, mais du fonctionnement normal de la psyché qui tend à vouloir établir l'équilibre, c'est quand la dissonance n'est pas résolue (même avec un truc très con, comme "c'était mal, mais cela me servira de leçon pour ne jamais recommencer et bla bla") que des problèmes peuvent survenir (dépression, etc.).

Donc, oui, on apprend quelque chose de l'expérience, puisqu'on est en plein dedans d'un phénomène et donc au plus près. Cependant, en dehors du fait que l'on ne fait de toute façon pas le tour du phénomène (d'autres auront d'autres expériences du même phénomène), on analyse aussi les choses qui nous arrive de façon à maintenir notre état mental en équilibre. Le fait de regarder quelque chose de l'extérieur perd le côté concret et certaines informations, mais en revanche, comme on est pas impliqué, même si des phénomènes de dissonance cognitive interviennent toujours, ceux-ci sont de nature différente que ceux que l'on a en étant à l'intérieur et moins forts, car notre organisme n'est pas impliqué. C'est simplement deux points de vue différents dont aucun n'est faux ni supérieur à l'autre. Ce sont deux échelles différentes. Après, cela ne veut pas dire que tous les raisonnements qu'ils soient faits sur de la théorie ou de l'expérience, se valent, mais qu'on ne peut pas juste mépriser les théorisants sans même écouter ce qu'ils ont à dire, ni aduler aveuglément l'expérience.

[Takumi]

San 999, tu penses sincérement la philo est une matière si utile que ça objectivement?

[San999]

San 999, tu penses sincérement la philo est une matière si utile que ça objectivement?

Aussi utile que l'art et la littérature. Après, si tu méprises la nourriture de l'esprit, c'est pas mon problème.

[Tenshirock]

San 999, tu penses sincérement la philo est une matière si utile que ça objectivement?

Aussi utile que l'art et la littérature. Après, si tu méprises la nourriture de l'esprit, c'est pas mon problème.

la 1 point pour San999, si on supprimait tout ce qui n'est pas utile, et ben on aurait ni art, ni littérature, ni musique, la philosophie, à son utilité, je le dis sans ironie, peut répondre à des question, qui suis je, où vais je, à quoi sers je? Et il n'y a pas d'ironie dans ce que j'écris, la philosophie au même titre que la religion, répond à pas mal de questions existentielles!

[San999]

Sauf que la philosophie est quand même plus ouverte que la religion. Les auteurs qui en font acceptent la critique et de discuter. Je n'ai jamais entendu parler de kantistes ou d'épicuriens intégristes, en tout cas... (Pas que la religion dérive toujours comme ça, mais c'est une évolution possible qu'elle peut avoir alors que pas la philosophie à ma connaissance.) Il s'agit plus de réflexion que de réponses finales et marquées dans le marbre.

[Takumi]

San 999, tu penses sincérement la philo est une matière si utile que ça objectivement?

Aussi utile que l'art et la littérature. Après, si tu méprises la nourriture de l'esprit, c'est pas mon problème.

la 1 point pour San999, si on supprimait tout ce qui n'est pas utile, et ben on aurait ni art, ni littérature, ni musique, la philosophie, à son utilité, je le dis sans ironie, peut répondre à des question, qui suis je, où vais je, à quoi sers je? Et il n'y a pas d'ironie dans ce que j'écris, la philosophie au même titre que la religion, répond à pas mal de questions existentielles!

Non, les"grand philosophes" de l'histoire ne peuvent pas répondre mieux que toi à ces question.

Navré mais la philo made in Van damme et la philo made in Descartes se valent.

[Rusk]

On dirai que t'as pas compris que sans la philosophie on en serai pas là aujourd'hui...

[Takumi]

Et moi je te parle pas de ça, je te parle qu'a l'école ce doit pas être une matière obligatoire.

Qu'on apprenne les grands courant de pensées politiques ou economique et sociale c'est déja plus interessant; et ça reste aussi un peu de la philo.

[Tenshirock]

Navré mais la philo made in Van damme et la philo made in Descartes se valent.

ha ha ha, sacré Takumi, comparer de la philosophie de bazar avec un Descarte, il n'y que toi pour faire ça!