Différence du rapport au genre entre hommes et femmes.

[Antarka]

Pour les gays qui ne peuvent pas donner leur sang, meme les hopitaux admettent que c est stupide (la preuve ? Un homo peut donner ses organes).

A noter que cette interdiction le concerne que les homos masculins. Ainsi que les personnes ayant deja eté transfusés, et celles qui ont des piercings (si si), voire meme si t as eu une fievre dans les semaines passées, et les femmes de moins de 50kg, et ceux qui ont voyagé dans un pays exotique y a moins de 4 mois, et ceux qui ont des albumines chelous. Et j en oublie certainement (Ca fait longtemps que j ai pu transfusé qq un).

Pas les lesbiennes en tout cas. Je suppose car le risque de contamination par le VIH est bcp plus important en cas de penetration, specialement anale. En tout cas j ai effectivement tjrs entendu parler d un risque accru chez les homod masculins. Risque non exclusif bien sur.

Me concernant, j ai eu un accident d exposition au sang y a 2 ans (sang frais dans les yeux etc). Malgré des analyses cools, j ai interdiction de donner mon sang, pu pour trés longtemps d ailleurs..

Grace a Fabius, le sang est testé aussi de nos jours.

[San999]

Ganjalo. Ce qui serait logique, ce serait de demander aux donneurs quand a eu lieu leurs rapports sexuels non-protégés et quelle a été la dernière fois qu'ils ont été dépistés pour une maladie transmissible par le sang. C'est là, le critère important, pas une moyenne avec plein d'écarts. Et c'est ce qui a le plus de chance de filtrer les vrais risques. De plus, je pense que les gens se sentiraient moins agressés par cette question qu'une autre. Car elle paraîtrait légitime et ne viserait pas une catégorie à laquelle ils appartiennent. Les gens qui donnent le sang, le font pour aider. Ils vont évidemment mentir s'ils sentent qu'on essaie de les exclure pour une raison qui leur semble injuste, ce qui est le cas d'avoir pour critère leur appartenance à une catégorie. Ce sera moins le cas, si on vise ce qui est censé être visé: Les maladies sexuellement transmissibles.

[Ganjalo]

Ca pourrait fonctionner, mais c'est pas sûr. Je vois pas beaucoup de gens se déplacer à un don du sang et répondre qu'ils ont eu un rapport sexuel non protégé récemment (qu'ils l'ont eu ou pas) alors que la question hétéro ou homo laisse un (tout) petit peu plus d'ambiguité. Après c'est des systèmes à beaucoup de variables et c'est difficile de prévoir les conséquences d'une modification toute bête, changer les critères de sélection comme ça serait irresponsable, il faudrait faire des stats mais ça serait compliqué ("on fait un don du sang mais cette fois ci on prend les homos" moui .. difficile d'avoir des échantillons représentatifs comme ça et après il faudrait tester l'ensemble de ce qui a été recueilli) donc je comprend que ça ne se fasse pas. C'est une affaire de compromis, pas de haine (même s'il n'est pas sûr que le compromis actuel soit le meilleur)

[San999]

"Oui, mais, tu vois, c'est comme ça parce qu'il faut, oui, voilà, quoi, c'est difficile de faire autrement, parce que c'est ce qu'il faut. C'est comme ça."

[Zhatan]

Et puis t'façon, le sang est testé. Donc l'argument est un peu nase, je crois.
D'ailleurs si le sang est testé, pourquoi toutes ces spécifications quand tu donnes ton sang ? Parce qu'ils savent qu'il n'est pas utilisable ?

[Ganjalo]

C'est toujours mieux que "c'est comme ça qu'il faut faire parce que ça marcherait la preuve je l'ai dit".
Sachant que le gain y est pas. Les gays ont en moyenne plus de partenaires sexuels que les heteros, donc plus de relations et potentiellement plus de relations non protégées ce qui veut dire moins de gays qui rentrerait dans le critère pour donner, sachant qu'on parle d'un groupe déjà très minoritaire. Ca fait une mesure lourde à implémenter, avec du possible contrecoup en vie humaines et des conséquences imprévisibles et tout ça pour un gain effacé.

Et puis t'façon, le sang est testé. Donc l'argument est un peu nase, je crois.
D'ailleurs si le sang est testé, pourquoi toutes ces spécifications quand tu donnes ton sang ? Parce qu'ils savent qu'il n'est pas utilisable ?

J'imagine que le test coûte de l'argent (et qu'il n'est pas le seul) donc qu'il vaut mieux tester du sang utilisable pour ne pas faire tourner la machine dans le vent. Et s'il y a une marge d'erreur c'est encore plus important.

[Zhatan]

Oui enfin on parle quand même d'une fraction infime de la population qui a le VIH. Même chez les homos. J'ai rien vu d'ailleurs des raisons de l'interdiction, quelqu'un a vu passer l'explication d'un médecin ?

[Supaman]

Oui enfin on parle quand même d'une fraction infime de la population qui a le VIH. Même chez les homos. J'ai rien vu d'ailleurs des raisons de l'interdiction, quelqu'un a vu passer l'explication d'un médecin ?

C'est un vieux sujet discriminatoire. Et c'est clairement discriminatoire.
La principale raison invoquée aujourd'hui est le délai pendant lequel le virus n'est pas détecté.
Un lien qui explique très bien ce sujet :
http://m.leplus.nouvelobs.com/contribut ... sonne.html

[Antarka]

Comme j ai dit plus haut, risque plus elevé de contamination chez les personnes homos. Sans compter qu en general la presence du virus y est plus abondante (parce que dans les faits, enfin ce que moi j ai vu, ils se tapent de la surcontamination par exemple).

Ca reste certes con vu qu ils peuvent donner leurs organes.

Quand a la part de population "infime" ayant le vih... heu non, pas infime, surtout quand environ 1 porteur sur 3 ignore qu il est atteint. Vraiment pas infime, il est meme statistiquement plutot improbable de ne pas avoir de seropositif dans son entourage. Enfin ca doit representer 1 adulte sur 100 en age d avoir des rapports, c est faible mais pas infime.

Et je rappelle que le VIH est pas la seule MST a eradiquer.

[niicfromlozane]

Sinon, vu ce matin sur Facebook :

"Je suis une femme forte et courageuse et je peux marcher 7 minutes toute seule à travers la ville pour arriver chez moi sans devoir sauter dans un taxi.

Pourtant, en 7minutes ce soir, beaucoup de choses se sont passées. En 7minutes, 4 hommes différents m'ont interpellés, et l'un d'eux m'a suivi le long de la route avec sa voiture, fenêtre baissée, en m'appelant, en me parlant, en m'insultant. A 3h30 toute seule dans la rue avec une voiture qui te suit, tu fais pas la maligne, et tu ne crois plus une seule seconde que tu es une femme forte et courageuse. T'es une mauviette et tu arrêtes de respirer tellement tu as peur. T'as même tellement peur que tu ne sais plus tellement si tu es encore capable de marcher, tellement tu es terrifiée. Parce que ce soir, les 100 dernières mètres qui me séparaient de ma maison, je les ai fait en chialant ma race.

Parce que presque chaque jour je maudis ce foutu monde, je le maudis de m'avoir fait voir le jour avec un vagin et non pas un pénis.

Demain est un autre jour. Encore un jour de merde sûrement."

[Foenidis]

Yep... j'avais une dizaine d'année quand j'ai pensé la même chose parce que vu de ma fenêtre, être né femme équivalait à devoir vivre une vie de sous-homme.

[niicfromlozane]

Heureusement que tu as su relever la tête avec classe, Madame.

[ButterflyAway]

On parle toujours de la rue, mais ce qui se passe de nos jours sur certaines communautés Internet quand on est une femme, sur les forums, sur Facebook, c'est peut-être encore pire que ça.

[Antarka]

Sans vouloir dedramatiser ces choses horribles (sans ironie), n oublions pas, chaque jour, tout ces mecs dont l ego et l esprit sont perpetuellement brisés par leurs copines/femmes.

La devalorisation perpetuelle de la part des femmes, premiere cause de desespoir chez le mâle.

En tout cas Foe, de nos 25 ans d ecart, j ai souvent pensé l inverse, qu etre une femme etait clairement une chance dans le monde occidental actuel .

[Zhatan]

Tu veux dire en terme de salaire ou de chance d'être violée ?