Le racisme a-t-il besoin de racistes pour exister?

[Login]

C’est surtout que les journaux ne font plus leur boulot depuis longtemps.
Finalement, la presse est peut-être libre vis à vis de notre gouvernement mais elle ne l’est pas du tout vis à vis des puissances financières.
Il y a de l’audimat avec des avis dissidents. Les français adorent la dissidence. Donc la presse nous balance de la dissidence souvent bête et méchante.

Pourtant je n’irais pas comparer cela avec le problème des statistiques ethniques.

[Antarka]

C’est surtout que les journaux ne font plus leur boulot depuis longtemps.
Finalement, la presse est peut-être libre vis à vis de notre gouvernement mais elle ne l’est pas du tout vis à vis des puissances financières.

Notons que le gouvernement n'est pas libre vis a vis des puissances financières

Il y a de l’audimat avec des avis dissidents. Les français adorent la dissidence.

L'offre qui dépend de la demande, ou bien l'inverse ?

Pourtant je n’irais pas comparer cela avec le problème des statistiques ethniques.

Axaca et toi m'avez convaincu. Enfin non : résigné plutôt.



Sinon je m'auto-quote parce que j'ai fait un bide l'autre jour avec mon changement de sujet :

Édit : je change de sujet, je voudrais parler Tziganes. Et je partage d'abord cette vidéo.

https://m.youtube.com/watch?v=WiiaCIXkT9A

Vous en pensez quoi ?

A mon sens, après visionnage de cette vidéo, on peut plus trop dire que niveau racisme, l'état français est totalement clean.

J'aurais aimé qu'on en parle un peu. Même si à mon sens c'est pas que du racisme (qui serait plutôt un effet secondaire), plutôt une volonté de démolir les alternatives à une participation """"""normale""""" envers la société (boulot, maison/appart, crédit, impôts etc).

[Login]

L'offre qui dépend de la demande, ou bien l'inverse ?

Le journalisme ne doit pas être dépendant de la demande (et donc de l’audimat). Pas à ce point en tout cas.
Sinon, autant que BFM nous fasse des vidéos sur les chats. Sont sûr d’avoir de l’audimat, là.

Édit
Je suis tombé sur une vidéo critique d’un article assez fabuleux sur les américains d’origine asiatique qui pourraient être considérés comme des blancs ou, au pire, au service des blancs pour s’attirer leurs faveurs.
https://www.yesmagazine.org/social-just ... e-of-color

Étant moi-même d’origine asiatique, je peux vous dire que l’importance du racisme envers cette origine est minoré par rapport à d’autres. Comme s’il y avait une hiérarchie.

Cette semaine, il y a eu l’affaire Griezmann et Dembele qui est comme la partie visible de l’iceberg.

Il y a un vrai problème avec certains professeurs universitaires qui colportent une idéologie contre-productive envers le racisme.
On a eu le droit il y a peu à la blanchité alimentaire, aussi. Un ramassis de bêtises idéologiques soutenues par Mathilde Cohen, docteur en droit, agrégée de philosophie et chargée de recherche au CNRS.

[D@ny]

https://www.youtube.com/shorts/oDZV-93EqUU

Folle histoire quand même, en 2022.

[Supaman]

Je découvre l’histoire. C’est fou. Même les victimes en sont interloquées.

La vidéo d’origine :
https://twitter.com/byus_media/status/1 ... Llf2U_1MZg

[Antarka]

J'ai été voir les avis (surtout les négatifs) sur ce resto, sur Google et TripAdvisor.

C'est manifestement connu et signalé depuis des mois.

Et ouais, en 2022, ce genre de segregations, ça mérite une sanction exemplaire. Déjà le vigile tu lui fait gerer toute la sécurité du stade de France tout seul au prochain match un peu chaud, en slip et avec un pistolet nerf à fléchettes en mousse.

À voir maintenant si ça va délier des langues. M'etonnerait pas que ce resto soit l'arbre qui cache la forêt.

[Whis]

Je ne suis pas sociologue non plus, mais je doute fort qu'il y ait un consensus sur ce terme ; en psycho, le mot « inconscient » ne désigne pas la même chose selon qu'on est dans une perspective freudienne, lacanienne ou éricksonienne, par exemple, d'où la nécessité de préciser de quel inconscient on parle, généralement au moyen d'un adjectif. Ça fonctionne, et ça m'étonnerait qu'il en aille autrement en socio. Et quand bien même il y aurait un consensus, vouloir imposer dans tous les contextes le sens attribué par un milieu précis à un mot du langage courant me semble douteux et voué à l'échec.

Oui, c’est un peu comme en physique avec la notion de "poids". Dans le langage courant, les gens utilisent ce terme pour parler de ce que les physiciens appellent en réalité la masse. Pourtant, aucun physicien ne va chercher à imposer systématiquement sa définition technique dans une discussion ordinaire, parce que tout le monde se comprend malgré cette approximation.

Et surtout, c’est tellement ancré dans l’usage commun que vouloir corriger ça en permanence serait inutile et voué à l’échec.

J’ai eu ce débat récemment lors d’un anniversaire avec des amis d’amis, autour de la question du racisme anti-blanc.

Pour illustrer mon point de vue, j’ai pris l’exemple du boxeur américain Anthony Dirrell qui, avant un combat contre Caleb Plant, avait déclaré en conférence de presse qu’il ne perdrait jamais contre un blanc, en référence à la couleur de peau de son adversaire (ironie de l’histoire, il a fini KO).

Pour moi, ce type de propos entre clairement dans la définition du racisme au sens courant du terme et non pas au sens sociologique : à partir du moment où une personne est jugée ou rabaissée en raison de sa couleur de peau, on est dans une logique de discrimination. En l’occurrence, il y a une forme de hiérarchisation d’un groupe (les blancs), considérés comme inférieurs du fait de leur couleur.

Mais en face, on m’a répondu que ce n’était pas un propos raciste à proprement parler, mais plutôt un discours contestataire, lié à l’histoire et au vécu des populations noires (esclavage, discriminations, etc.). Selon eux, le racisme ne peut être que systémique, c’est-à-dire inscrit dans des structures de pouvoir, et comme les blancs ne seraient pas désavantagés par le système, le racisme anti-blanc n’existerait pas.

J’avoue que cette distinction m’interroge, notamment sur la définition même du racisme. J’ai essayé de regarder s’il existait des définitions institutionnelles (juridiques, académiques, etc.), mais je n’ai pas trouvé de réponse vraiment claire pour l’instant.

[Antarka]

Je me rappelle pu du tout du contexte. C'est sur le racisme anti-blanc qui existerait pas ?

Faut alors entendre "racisme systémique". Je veux dire, bien entendu qu'un blanc peut être victime d'un raciste de couleur.

Par contre, y'a pas de discrimination envers les blancs. En France tu peux être discriminer parce que tu es noir, beur, voire parce que tu es une femme. Mais un homme blanc, sans ironie aucune, non.

C'est ce qui est dit dans ton avant dernier paragraphe.


J'vais faire un parallèle avec l'orientation sexuelle. Bon ça me semblerait chelou, quand qu'un homo te traite de sale hétéro, admettons. Par contre personne est viré de chez ses parents parce qu'il est hétéro, personne se fait casser la gueule parce qu'il est hétéro. Personne se fait virer de son emploi parce qu'il est hétéro. Alors que ça existe encore pour les homos.

[Whis]

Du coup un mec qui se prendrait un « sale babtou fragile, j’emmerde tous les blancs » on appelle ça comment ?

[Reorian]

Là comme ça je dirais que le racisme anti-blanc existe (un noir qui rabaisse les blancs). Parce que des individus peuvent être racistes contre les blancs.
Mais pas le racisme systémique anti-blanc (en tout cas pas dans nos sociétés occidentales en général), parce que la société en général ne créé pas de discrimination contre les blancs.
L'ajout du terme systémique fait certainement une différence que tout un chacun peut comprendre et admettre.

[Whis]

Là comme ça je dirais que le racisme anti-blanc existe (un noir qui rabaisse les blancs). Parce que des individus peuvent être racistes contre les blancs.
Mais pas le racisme systémique anti-blanc (en tout cas pas dans nos sociétés occidentales en général), parce que la société en général ne créé pas de discrimination contre les blancs.
L'ajout du terme systémique fait certainement une différence que tout un chacun peut comprendre et admettre.

Oui, c’est précisément mon point. Je pensais également que l’expression “racisme systémique” servait à distinguer ce phénomène d’un racisme plus général, qui, selon les définitions courantes, renvoie simplement à l’idée qu’il existerait une hiérarchie entre les êtres humains en fonction de leur couleur de peau.

Or, on m’a soutenu que cette distinction n’avait pas de sens, dans la mesure où le racisme serait, par essence, systémique selon la définition qu’en donnent les sociologues. En effet, la sociologie s’intéresse à des phénomènes à l’échelle collective et tend à les analyser de manière structurelle. Dans cette perspective, ça n'aurait pas de sens de penser le racisme à l’échelle individuelle, puisqu’aucune analyse — ni aucun engagement politique — ne se construirait à ce niveau selon leur dire. D'un côté ton message me prouve que tout le monde ne pense pas forcément le racisme comme une notion systémique, et de l'autre j'ai l'impression que c'est quelque chose qui est bien répandu dans les discours de gauche.