L'astronomie

[San999]

Euh... Au sens physique, la lumière, ce sont des particules et des longueurs d'onde. Sinon, les trois noirs courbent aussi l'espace temps. Fait peut-être chercher de ce côté.

[Foenidis]

Au sens physique, la lumière, ce sont des particules et des longueurs d'onde.

Yep !
Mais ce n'est pas ça le plus important dans le fait qu'on la voit ou pas... enfin si, dans un certain sens, mais là, ce qui est affecté, c'est notre sens de la vue, pas ce qu'est la lumière elle-même.
Parce que si c'est la constitution de la lumière même qui est atteinte, ce n'est plus de la lumière.
À ce moment là, on devrait dire : la lumière ne peut pas exister dans un trou noir... et non pas : pourquoi ne la voit-on pas.

[RMR]

Il faut que la lumière rejoigne notre œil pour qu'on la voit. Sinon, ben elle a beau être là, on ne la voit pas. Notre œil n'appréhende pas les objets au loin, c'est la lumière qui vient à l'oeil l'informer de ce qu'il y a plus loin. Si la lumière ne vient pas...

[Foenidis]

Voilà !
C'est bien pour ça que je dis que si l'image de la lumière ne parvient pas à notre oeil depuis un trou noir, c'est peut-être en raison de quelque chose qui "cache" cette lumière plutôt qu'un problème propre à la nature même de la lumière.

[Antarka]

3 mois plus tard : je sais pas comment marche la lumière, mais elle est soumise à la gravité (cf le fait que les scientifiques s'en servent parfois pour déduire l'existence de planètes dans certaines zones).


Sinon (cliquez sur afficher l'image pour la voir en entier) :



Cliché de la comète 67P/Churyumov-Gerasimenko, prise par le vaisseau Roseta qui y larguera (s'il y arrive) la première sonde humaine a se poser sur un astéroide (il s'agit déja de la première machine à réussir un rendez vous cométaire, et a prendre un cliché pareil). La bête mesure environ 3,5 x 4,5 km, se trouve à environ 2,6 ua de la terre (405 millions de km), pour y arriver la sonde aura parcouru plus de 6 milliards de kilomètre en 10 ans (soit en gros la distance soleil-pluton).

Normalement ils devraient tenter d'y poser leur truc dans quelques mois (j'ai oui dire le 15 septembre pour la décision de la zone d'atterrissage, et 2 mois plus tard pour l'atterissage en lui-même), mais ça a pas l'air si facile que ça (je pense qu'ils s'attendaient à un corps plus lisse).

[San999]

La théorie de l'existence d'une autre planète dans notre système solaire bien au-delà de Pluton, semble avoir un nouvel élément pour la soutenir. Elle serait plus grande que la Terre, mais moins que les gazeuses.

[Antarka]

Moui... Après tout, la masse de la ceinture de Kuiper dépasse largement celle de la Terre (au contraire de la ceinture Principale).

Par contre, une planète 10 fois plus grande que la Terre ? Je pense plutôt 10 fois plus massive (ce qui selon sa densité ferait un rayon de 20 000 à 30 000 km sans doute), parce que 10 fois plus grande que la Terre, ca donnerait la taille de Jupiter quasi, et on aurait forcement déja détecté un astre pareil (qui serait forcement gazeux donc relativement chaud).

Sinon pour pinailler : Pluton n'est plus consideré comme une planète, mais comme une planète naine, la nuance est assez grande. Si on considère Pluton comme planète, il convient de rajouter Cerès et 2-3 autres de la ceinture principale comme planète également (Pluton serait donc la 12-13° planète du système).

On a détecté pas mal de planètes naines dans notre système solaire, y compris dans la ceinture de Kuiper (bien au dela de Pluton), je crois me rappeler de Sedna et quelques autres, mais effectivement aucune (pour le moment) d'une taille même comparable à celle de Mars.

Je me demande quel statut aurait ce nouveau corps astral. Je sais que pour qu'un corps soit consideré comme une planète (et non planète Naine), un des critères est de s'etre débarassé de son voisinage cosmique immédiat (ce qui n'est pas le cas de Cerès par exemple), a voir si cette "planète" se situe dans, ou au dela de la ceinture de Kuiper, mais à cette distance (+ de 100 ua sans doute ?) il sera quasi impossible de reperer d'autres corps plus petits sur une orbite semblable (+ ou - 0,1 ua), en tout cas avec nos technologies actuelle (encore 5-15 ans avant la prochaine génération de mega-telescope)

[San999]

Oui, je voulais dire plus massive. ^^'

Et cela fait depuis déjà 2006 que Pluton a été dégradé au statut de planète-naine, je crois. Maintenant, il y a débat pour savoir si elle forme un système de double-planète-naine avec Charon, vu que leur centre de masse se trouve entre l'espace les séparant, et pas à l'intérieur de Pluton (alors que le centre de masse du système Terre-Lune se trouve à l'intérieur de la Terre).

Et Sedna est une excellente candidate au statut de planète-naine, avec un fort degré de certitude, mais pas à 100%. Les planètes-naines pleinement reconnues actuellement sont Cérès, Pluton, Éris, Makemake et Hauméa. *Vérifie sur Wikipedia si ses souvenirs sont bons.* Oui, c'est bien ça. Éris est même plus grande que Pluton. Après, dans les candidates quasi-certaines à ce statut, il y a donc Sedna, Charon (selon comment le débat tranchera pour la question du système double-planétaire), ainsi que Quaoar, Orcus, Salacie et deux objets sans nom vernaculaire (2007 OR10 et 2002 MS4). Et il y a encore une vingtaine d'objets avec un bon degré de probabilité d'être des planètes-naines, parmi lesquels, les seuls nommés sont Varuna, Varda, Ixion et Chaos.

[Foenidis]

Près de la moitié de l’eau de la Terre serait plus vieille que le Soleil !

[niicfromlozane]

Le truc qui m'a le plus choqué:

Sérieux?
Y a de la GLACE sur MERCURE?
On parle bien de la première planète du système, là?
Celle où il doit faire plus de 160° en moyenne?
C'est quoi, le truc, une histoire de pression liée à sa faible gravité?

[Antarka]

Sans trop me renseigner :

Mercure a une revolution sur elle-même très lente, et quasiment aucune atmosphere. Ce qui signifie que le coté exposé au soleil sera très chaud, et le coté opposé très froid (malgré la proximité du soleil), et que la temperature une fois la nuit tombée chutera extremement vite (probablement en quelques minutes). Au contraire de Venus qui, avec son effet de serre de ouf, a une temperature uniformement plus élevée que les plus hautes temperatures de Mercure (qui est pourtant bcp plus proche du soleil). Mercure ne sera chaude que du coté exposé au soleil.

De la glace sur Mercure, j'en avais jamais entendu parler, mais admettons. Elle est FORCEMENT près des poles, la ou les rayons du soleil ne la frapperaient que très peu. J'irais même jusqu'a dire que cette glace est sans doute souterraine, ou en tout cas jamais totalement exposée au soleil (genre elle serait au fond d'un canyon ou d'un cratère, près des pôles, donc rayons du soleil quasiment horizontaux, donc qui n'éclairent jamais le fond du trou).

De toutes manières, contrairement à ce qu'on croyait y'a encore 15 ou 20 ans, de la flotte (sous forme liquide, solide ou gazeuse) y'en a plein notre système, y'a des corps plus petits que la Terre (genre Europe) qui ont carrement plus d'eau liquide que notre planète.

[return]

Mercure ne présente (quasiment) que la même face au soleil, ce qui fait que le côté sombre est très froid.

[San999]

Je ne crois pas que Mercure présente toujours la même face au Soleil. C'est comme l'a dit Antarka. La glace se trouve dans des cratères aux pôles, là où la lumière du Soleil ne l'atteint jamais. Et avec une atmosphère quasi-inexistante, la chaleur d'une zone ne se diffuse pas à une autre.

[niicfromlozane]

L'absence d'atmosphère…

C'était donc ça! je me sens un peu con…

En effet, l'article précisait que c'était au fond de cratères. Merci pour vos réponses!

[return]

Je ne crois pas que Mercure présente toujours la même face au Soleil. C'est comme l'a dit Antarka. La glace se trouve dans des cratères aux pôles, là où la lumière du Soleil ne l'atteint jamais. Et avec une atmosphère quasi-inexistante, la chaleur d'une zone ne se diffuse pas à une autre.

Mercure fonctionne un peu comme la Lune. Sa période de révolution correspond presque à la moitié de sa propre rotation (j'insiste sur le presque). Une journée mercurienne fait donc quasiment une année mercurienne. Et la nuit mercurienne prend elle aussi une année mercurienne.

Ce qui fait un énorme différentiel de température entre le coté "jour" (dans les 400°C) et le côté "nuit" (dans les -150°C), bien aidé effectivement par le fait qu'ail n'y ait pas d'atmosphère pour tempérer cela.