La religion.

[Namekku Daimaô]

Vos échanges m'ont inspiré une question, spécifiquement à l'attention de croyants comme Son Goku et Nameku.

En ce qui concerne l'évolution, j'ai pu constater que certains croyants embrassent la conception que l'humanité, née d'un souffle divin, se distingue des autres espèces évoluant au gré des âges. Les méandres de cette interrogation se manifestent souvent par le rejet de l'idée que l'homme puisse être issu d'une lignée commune avec les primates, une conception qui s'inscrit en harmonie avec le traitement unique que l'humanité aurait reçu lors de sa création.

Mon intérêt réside dans votre interprétation, en tant que croyant, des fossiles d'anciens humains, tels que l'Australopithèque, l'homme de Néandertal et Cro-Magnon, qui offrent un écho des faunes et flores passées ? Je m'éveille à la curiosité de savoir comment des esprits croyants comme les vôtres parviennent à tisser le fil d'une réflexion profonde. Comment, en effet, l'entrelacement de ces vestiges avec les fibres de la foi s'articule-t-il ?
Comment, dans la mélodie de vos croyances, harmonisez-vous (ou pas) ces éléments tangibles avec les enseignements sacrés qui guident vos vies ?

La découverte d'ossements d'australopithèques ne constitue pas automatiquement une preuve de leur lien direct avec l'homme moderne. Les données archéologiques sont sujettes à diverses interprétations, et des incertitudes persistent quant aux méthodes de datation et de classification. Il est important de noter que, du point de vue religieux, la croyance en une création directe de l'homme par Dieu demeure sans processus évolutionniste, et ce concept peut être considéré comme une forme d'exceptionnalisme (un peu comme le cas exceptionnel de Jésus qui est né d'une vierge, comment voulez-vous expliquer ça avec les outils de la science ?).

La science, en fin de compte, a ses limites, car elle ne peut pas tout expliquer en raison de nos contraintes d'accès à l'ensemble des données et de l'Univers. Il y aura toujours des mystères qui nous échapperont. La naissance de Jésus, comme la création d'Adam, est un événement considéré comme un miracle et donc hors du champ d'application de la méthode scientifique.

[Antarka]

La découverte d'ossements d'australopithèques ne constitue pas automatiquement une preuve de leur lien direct avec l'homme moderne. Les données archéologiques sont sujettes à diverses interprétations, et des incertitudes persistent quant aux méthodes de datation et de classification. Il est important de noter que, du point de vue religieux, la croyance en une création directe de l'homme par Dieu demeure sans processus évolutionniste, et ce concept peut être considéré comme une forme d'exceptionnalisme (un peu comme le cas exceptionnel de Jésus qui est né d'une vierge, comment voulez-vous expliquer ça avec les outils de la science ?).

Alors des vierges enceintes, ça peut s'expliquer scientifiquement. Même s'il est plus probable que Marie ait pas été si vierge que ça (c'est d'ailleurs un point d'opposition entre le catholicisme et d'autres religions catholiques si je ne m'abuse) . M'enfin je te laisse chercher.

Concernant les Australopitheques, un seul kit d'ossements prouverait rien. Apres tout on a bien découvert des fossiles d'autres espèces d'homoninés qui sont pas nos ancêtres directdirect (les Paranthropus par exemple).

Maintenant, l'existence de plus d'un millier de fossiles repartis sur plus de deux millions d'années de notre préhistoire, c'est autre chose. Ça a permis de constater un processus evolutif, et l'apparition progressive des caractères "modernes", petit à petit, qui ont conduit à l'homo sapiens (notament l'accroissement de la taille du cerveau).

La science, en fin de compte, a ses limites, car elle ne peut pas tout expliquer en raison de nos contraintes d'accès à l'ensemble des données et de l'Univers. Il y aura toujours des mystères qui nous échapperont. La naissance de Jésus, comme la création d'Adam, est un événement considéré comme un miracle et donc hors du champ d'application de la méthode scientifique.

[/quote]

Ça fait très denialisme scientifique tout ça. Bien sûr que la science a des limites. C'est également vrai qu'elle s'attache à les repousser.

Les cas non encore résolus par la science n'impliquent pas pour autant l'existence d'un créateur suprême.

La naissance de Jesus, j'en ait déjà parlé.

Celle d'Adam... Bah y'a encore des gens qui croient littéralement en Adam et Ève ? Seriously ?


Sinon en ce qui me concerne, je suis pas croyant hein, mais on pourrait quand même lier un Dieu interventionniste et l'evolution humaine hein. Quelques manipulations génétiques ici et là. Une population d'austelopitheques isolée par ci, un mâle intelligent aidé à se reproduire plus efficacement par la. Ça serait si improbable que ça ? Je parle bien sûr de quelque chose de moins abrupt qu'une création soudaine, plutôt des petits coups de pouce ici et la (pendant des millions d'annees) pour orienter l'évolution de l'espèce dans la direction voulue.

En gros tu prend 2001 l'oddisey de l'espace, tu remplaces le gros monolithe noir par Dieu, et voilà.

[Xehanort]

Je crois bien + a l'existence de races avancée dans l'univers (par avancé je pense Stargate ou Star Wars) qu'a l'existence de dieu.

[Antarka]

La encore, Dieu et les extraterrestres sont pas incompatibles. C'juste les grandes religions monothéistes qui sont incompatibles avec l'idée d'une autre intelligence extraplanetaire, pas Dieu, nuance.

[Xehanort]

Quand on parle de Dieu au singulier on pense aux 3 Monothéismes, quant aux Dieux Nordiques, Grec et Egyptiens entre autres, qu'ils aient été des Aliens ou inspiré par leur passage, je veux bien y croire mais j'aimerais avoir quelques preuves.

[Antarka]

Ce que je voulais dire, c'est qu'il peut bien exister un Dieu (avec la majuscule) unique et créateur de l'univers, et qu'en même temps les religions monothéistes racontent des conneries (à part sur l'existence de ce créateur).

Moi même je suis pas fermé du tout à l'existence d'une telle entité. Pas davantage qu'a un dessein, un "pourquoi" à la création de l'univers, voire à l'émergence d'une vie consciente et/ou intelligente. Je suis plutôt agnostique à ce sujet, et disons que j'en ait absolument pas besoin pour vivre pleinement.

C'est tout le reste qui me laisse pour le moins dubitatif.

[Ladybug]

que Marie ait pas été si vierge que ça (c'est d'ailleurs un point d'opposition entre le catholicisme et d'autres religions catholiques si je ne m'abuse) .

D'autres religions chrétiennes tu veux dire ?
Mais je n'en vois pas d'autre permis les branches principales qui nient le miracle de la naissance de Jésus, là où est l'une des divergences, c'est surtout si elle l'est restée après la naissance de Jésus.

Il me semble aussi que le principe d'immaculée conception est propre aux catholiques et aux orthodoxes.

Je ne veux pas dire de bêtises mais il me semble que dans l'islam, même si Jésus n'est pas le fils de Dieu, la virginité de Marie n'est pas non plus remise en cause, elle est un miracle de Dieu.
.

[Axaca]

L'immaculée conception n'a rien à voir avec la conception virginale (naissance du Christ par une femme vierge). L'immaculée conception, c'est le fait que Marie soit née "immaculée" c'est-à-dire sans aucune trace du pêché original, ce qui en fait une exception parmi les hommes (et donc la seule personne qui ait été digne de donner naissance au Christ). Mais c'est considéré au mieux comme un théologoumène -c'est un dire un point de discussion qui n'a pas de base dans les écritures- pour les orthodoxes, voir carrément une hérésie pour les coptes. mais dans tout les cas, seuls les catholiques romains considère l'immaculée conception comme un dogme.

La virginité perpétuelle (ce dont parle Ladybug) c'est effectivement un truc des cathos et orthodoxes, mais la plupart des autres branches considèrent que c'est probablement faux / qu'on s'en bat les ovaires

[Ladybug]

Merci pour la précision Axaca sur l'immaculée conception

[Antarka]

La virginité perpétuelle (ce dont parle Ladybug) c'est effectivement un truc des cathos et orthodoxes, mais la plupart des autres branches considèrent que c'est probablement faux / qu'on s'en bat les ovaires

Alors ma lecture du nouveau Testament remonte à... loin.

Mais il me semble, au conditionnel, qu'on y mentionne (viteuf) des frères de Jésus. Des enfants de Marie et Joseph. Ils ont aussi été conçus de façon chelou ou de la manière conventionnelle qui affirmera que si y'a éventuellement eu virginité avant la naissance de Jésus, elle aura pas été si perpétuelle que ça (la virginité).

[Ladybug]

Des frères de Jésus sont mentionnés dans le nouveau testament mais il n'est pas précisé si ce sont les enfants de Marie et de Joseph.
Cela peut être les enfants de Joseph d'un précédent mariage, car Joseph est beaucoup plus vieux que Marie.

Mais l'explication des catholiques est celle ci (source Wikipedia)

L'Église catholique considère que ces frères étaient en réalité des cousins, le mot frère étant en fait utilisé pour parler de relations plus éloignées, essentiellement en raison de la culture sémitique des personnes concernées, qui n'avaient pas dans leur langue, un mot spécifique pour « cousin »[2] ; les textes évangéliques se seraient conformés à cet usage, bien qu'ils soient écrits en grec, langue dans laquelle existe un mot pour « cousin » contrairement aux langues sémitiques. Selon cette analyse, ce même mot frère (αδελφος, adelphos) désigne, dans la Bible grecque, la Septante, aussi bien des cousins, voire des amis ou des proches dans des contextes tout à fait différents, car le texte a été produit dans le contexte d'une civilisation judéo-hellenistique, celle d'Alexandrie[3].

[Supaman]

La science, en fin de compte, a ses limites, car elle ne peut pas tout expliquer en raison de nos contraintes d'accès à l'ensemble des données et de l'Univers. Il y aura toujours des mystères qui nous échapperont. La naissance de Jésus, comme la création d'Adam, est un événement considéré comme un miracle et donc hors du champ d'application de la méthode scientifique.

Ah ?
Je m’interroge un peu sur ces assertions.

La science progresse constamment et élargit donc ses horizons. Ce qui était autrefois considéré comme inexplicable peut devenir compréhensible à mesure que de nouvelles découvertes sont faites.

En outre, l'idée que des événements tels que la naissance de Jésus ou la création d'Adam sont hors du champ d'application de la méthode scientifique n'est pas nécessairement valable. La science a la capacité d'analyser des événements historiques et des récits religieux d'un point de vue anthropologique, sociologique et même biologique. Par exemple, les chercheurs peuvent examiner les contextes culturels et sociaux de l'époque pour mieux comprendre ces récits, sans nécessairement nier leur importance spirituelle.

Enfin, le fait qu'un événement soit considéré comme un miracle par un groupe d’individus ne signifie pas automatiquement qu'il est intrinsèquement inexplicable. La science, bien que ne pouvant pas expliquer chaque détail de ces récits, peut apporter des éclaircissements sur les processus naturels qui pourraient être à l'origine de ces événements.

Techniquement, la science pourrait théoriquement tout expliquer même si elle n’a pas réponse à tout aujourd’hui.

[Ladybug]

La découverte d'ossements d'australopithèques ne constitue pas automatiquement une preuve de leur lien direct avec l'homme moderne. Les données archéologiques sont sujettes à diverses interprétations, et des incertitudes persistent quant aux méthodes de datation et de classification. Il est important de noter que, du point de vue religieux, la croyance en une création directe de l'homme par Dieu demeure sans processus évolutionniste, et ce concept peut être considéré comme une forme d'exceptionnalisme (un peu comme le cas exceptionnel de Jésus qui est né d'une vierge, comment voulez-vous expliquer ça avec les outils de la science ?).

Alors des vierges enceintes, ça peut s'expliquer scientifiquement. Même s'il est plus probable que Marie ait pas été si vierge que ça (c'est d'ailleurs un point d'opposition entre le catholicisme et d'autres religions catholiques si je ne m'abuse) . M'enfin je te laisse chercher.

Concernant les Australopitheques, un seul kit d'ossements prouverait rien. Apres tout on a bien découvert des fossiles d'autres espèces d'homoninés qui sont pas nos ancêtres directdirect (les Paranthropus par exemple).

Maintenant, l'existence de plus d'un millier de fossiles repartis sur plus de deux millions d'années de notre préhistoire, c'est autre chose. Ça a permis de constater un processus evolutif, et l'apparition progressive des caractères "modernes", petit à petit, qui ont conduit à l'homo sapiens (notament l'accroissement de la taille du cerveau).

La science, en fin de compte, a ses limites, car elle ne peut pas tout expliquer en raison de nos contraintes d'accès à l'ensemble des données et de l'Univers. Il y aura toujours des mystères qui nous échapperont. La naissance de Jésus, comme la création d'Adam, est un événement considéré comme un miracle et donc hors du champ d'application de la méthode scientifique.

Ça fait très denialisme scientifique tout ça. Bien sûr que la science a des limites. C'est également vrai qu'elle s'attache à les repousser.

Les cas non encore résolus par la science n'impliquent pas pour autant l'existence d'un créateur suprême.

La naissance de Jesus, j'en ait déjà parlé.

Celle d'Adam... Bah y'a encore des gens qui croient littéralement en Adam et Ève ? Seriously ?


Sinon en ce qui me concerne, je suis pas croyant hein, mais on pourrait quand même lier un Dieu interventionniste et l'evolution humaine hein. Quelques manipulations génétiques ici et là. Une population d'austelopitheques isolée par ci, un mâle intelligent aidé à se reproduire plus efficacement par la. Ça serait si improbable que ça ? Je parle bien sûr de quelque chose de moins abrupt qu'une création soudaine, plutôt des petits coups de pouce ici et la (pendant des millions d'annees) pour orienter l'évolution de l'espèce dans la direction voulue.

En gros tu prend 2001 l'oddisey de l'espace, tu remplaces le gros monolithe noir par Dieu, et voilà.

[/quote]

J'ai oublié ce passage et du coup je vais pas revenir dessus sur le top mais juste pour savoir ça s'explique comment des vierges enceintes du coup ?

[Antarka]

https://www.allodocteurs.fr/insolite-un ... 29734.html

[Ladybug]

Ah merci, je ne connaissais pas l'histoire c'est fou comme truc !