Namekku Daimaô a écrit:Les prédictions des Simpson, étant une œuvre de fiction, peuvent être interprétées de manière sélective en mettant l'accent sur les réussites tout en ignorant les erreurs.
Oui, c'est ce que je m'efforce d'expliquer. Et je vois pas où l'analogie pêche. Est-ce que on ne peut pas interpréter de manière sélective en focalisant sur les succès avec les textes religieux...? Si on ne peut pas, pourquoi ? C'est où qu'elle ne marche pas, l'analogie ? Si tu comprends le mécanisme appliqué aux Simpsons, tu peux aussi l'appliquer à un texte religieux.
Namekku Daimaô a écrit:En revanche, prédire avec une précision remarquable que l'Univers provient d'une "masse compacte", plus d'un siècle avant sa découverte, représente une prédiction d'une nature exceptionnelle.
En quoi ? Ça ne me semble pas si dur à conceptualiser, ou alors tu as une piètre idée de l'étendue de l'imagination humaine. C'est comme l'idée d'Antarka (ou plutôt de l'ouvrage de SF qui'il a lu) qui parle des vies intelligentes et conscientes qui rejoignent un œuf cosmique à leur mort. Si on découvre dans un siècle que la vie a une énergie propre et que cette énergie a un comportement mécanique à la disparition de l'enveloppe corporelle qui la pousse vers un "lieu" commun (l'œuf), bah ça ne fera pas de l'ouvrage de l'auteur un texte sacré et il n'y aura rien d'incroyable à ce qu'il l'ait "prédit". Juste une jolie coïncidence comme il peut y en avoir tant quand on analyse les œuvres de l'esprit. Jules Verne a prédit plein de trucs un siècle avant. Pas besoin d'avoir la raison religieuse de son côté ou d'être un prophète pour deviner juste des trucs, surtout quand tu fais des tonnes de prédictions ou que tu donnes à croire que tu en fais des tonnes. Ou alors tu penses que Jules Verne est un prophète et que l'auteur d'Antarka a le potentiel d'en être un, ainsi que tout ceux qui disent des trucs qui s'avèrent un jour plus ou moins exact ?
Namekku Daimaô a écrit:les prévisions fortuites basées sur des événements peu improbables et la chance
Peu improbable ? Tu as regardé la liste des trucs "prédit" par les Simpsons et l’acuité avec laquelle certains touchent juste ? La chance, oui, mais la chance, ça s'aide en multipliant les anecdotes/assertions. Les Simpsons sont plein d'anecdotes, tu trouves donc des trucs qui touchent juste, pas besoin de chance. Les textes sacrés sont au moins autant plein d'assertions, logique que tu trouves des trucs qui touchent juste.
Namekku Daimaô a écrit:Quant à l'argument selon lequel si l'Univers était chaotique alors nous ne serions pas là pour l'observer me semble également fallacieux.
Fallacieux ? Genre, un argument pour manipuler l'auditoire ? C'est pourtant un fait, tu n'es là pour apprécier la merveilleuse machine qu'est l'univers que parce que si ça n'avait pas été le cas, tu ne serais pas là pour dire "tiens, notre univers n'est pas propice a développer des systèmes stellaires et la vie, comme on pouvait s'y attendre d'un truc qui n'a pas reçu de coup de pouce divin, rien à signaler".
C'est comme une prophétie auto-réalisatrice, mais à l'envers. La prophétie auto-réalisatrice, c'est quand le fait que tu prédises quelque chose provoque cette chose (prévenir quelqu'un qu'il va se faire écraser, la personne se met alors à paniquer, s'enfuit en courant et se fait écraser, par exemple). Ici, c'est le fait que cette chose se soit produite qui fait que tu la constates. Si elle ne s'était pas produite, le constat contraire ("l'univers est mal foutu") n'aurait pas été possible par défaut d'observateur. Tu n'as aucun autre choix que d'avoir une réussite. C'est un biais sur la probabilité, théoriquement de 0.0000000....1%, pratiquement 100%. Je sais que c'est compliqué, mais l'univers pourtant à 0.0000000...1% avait 100% de chance de survenir dans cette expérience, car dans le cas contraire tu n'as pas d'expérience du tout (et donc pas d'échec non plus). Soit tu as une réussite, soit tu n'as pas d'échec. De fait. Rien de fallacieux ici, je te l'assure.
Imagine un dé à 6 faces, mais le dé freeze s'il s'apprête à tomber sur 1, 2, 3, 4 ou 5. Il a 6 faces, donc la face 6 n'a que 17% (quasiment) de chance de survenir. Pourtant dans 100% des cas, il fera 6, les autres cas auraient mené à l'annulation du lancer (et donc pas de constat d'échec dans l'expérience). 17% théoriques ramené à 100% en pratique par un biais de nécessité de résultat. Ce biais ramène ici 17 à 100, mais ramènerait n'importe quelle probabilité aussi infime soit-elle à 100.
Namekku Daimaô a écrit:Opter pour l'idée que notre existence résulte d'une chance quasi-nulle plutôt que de considérer une cause sous-jacente est irrationnelle
Si à ce stade, tu ne vois pas pourquoi tout ce que j'ai dit explique que l'univers bien foutu soit garanti (et donc qu'il n'y a rien d'irrationnel à envisager que ce soit par hasard que l'univers puisse accueillir l'existence puisque la probabilité de ce hasard n'a plus rien de "quasi-nul" en pratique), je ne m'étendrai pas plus parce que j'ai épuisé mes ressources d'explication sur ce sujet. Tu peux continuer à penser que c'est fallacieux, je n'essaierai plus de t'en dissuader.
Namekku Daimaô a écrit:pourquoi vouloir préférer l'idée d'une coïncidence quasi-impossible plutôt que celle d'une intervention extérieure ?
Je ne préfère rien (et si tu lis mon précédent message, tu verras que je suis plutôt porté à croire en quelque chose qui dépasse la science), j'explique juste pourquoi la "coïncidence quasi-impossible" n'aurait rien d'extraordinaire quand on comprend que sans cette coïncidence, pas de constat sur la qualité rare de l'univers, donc que cette coïncidence ne pouvait que se produire. J'ai vu un biais dans un message, j'explique en quoi c'est un biais, je ne me prononce pas sur l'existence du Dieu des textes.