La religion.

[Zhatan]

Je t'invite à regarder ce qu'est le "principe de charité".
Est-ce que tu comprends au moins pourquoi on commence à te répondre un peu sèchement ou tu ne te poses même pas la question ?

Je me demande pourquoi il faut des arbitres si c'est dieu qui rétablit l'entente... m'enfin bon, je crois que pour être croyant, il ne fait pas bon être cartésien.

Je me dis qu'il y a au moins un point sur lequel tu as raison : effectivement, même lire quelque chose d'un peu simple n'est pas toujours si facile vu les réflexions que tu fais sur des phrases relativement claires.
Au passage, comprends-tu que quand tu dis "m'enfin bon, je crois que pour être croyant, il ne fait pas bon être cartésien" (au passage, tu ne pouvais pas plus mal tomber vu que Descartes est croyant ainsi que tous ses successeurs, bien sûr par cartésien tu ne veux pas dire "qui prend les options philosophiques de Descartes", mais ça ne manque pas de sel, quand même), il y a un mépris immense ? Comprends-tu donc les reproches de Nimitz ?

On me dit : le coran est plus facile pour le croyant parce que c'est la parole directe de dieu.

C'est qui "on" ? Certainement pas moi en tout cas, que les choses soient claires.
Je dirais même que le Coran est beaucoup plus exigeant que les Evangiles où en définitive, on peut se contenter de l'esprit (en forçant un peu le trait).

[RMR]

Je serais quand même curieux de savoir si l'un ou l'autre des textes sacrés adresse directement la parole à la femme à un moment donné, plutôt que d'en parler toujours à la troisième personne. Je ne m'étais jamais fait la réflexion, auparavant...

[Nimitz]

On peut être scientifique ET croyant ! d'ailleurs je suis des études scientifique, cela n'affecte en rien ma foi envers Dieu.

Je serais quand même curieux de savoir si l'un ou l'autre des textes sacrés adresse directement la parole à la femme à un moment donné, plutôt que d'en parler toujours à la troisième personne. Je ne m'étais jamais fais la réflexion, auparavant...

que veux-tu dire par là? que la femme parle d'elle même dans un des textes sacrée ? étant donné que c'est toujours via un homme ( Moise,Jésus et Mahomet) que Dieu s'est exprimé, seul l'homme s'exprime en transmettant la parole de Dieu.

Mais je ne connais pas les textes par coeur ^^

[RMR]

que veux-tu dire par là? que la femme parle d'elle même dans un des textes sacrée ?

Non, pas l'auteur du texte, la personne visée par le texte. Dans les extraits que vous avez mis, quand il est question de la femme, c'est pour dire tu feras ceci à la femme, la respectera comme ci, la femme sera comme ça et te fera cela. La femme est toujours à la troisième personne, d'apparence. N'y a-t-il donc aucun passage disant "tu feras ceci à l'homme, le respectera comme ci, l'homme sera ça et te fera cela" ? Ou même sans faire référence à l'homme, "Pendant ta grossesse, tu feras cela." (et non "pendant sa grossesse, elle fera cela") ? Si ce n'est pas le cas, j'imagine qu'on ne peut pas trop en demander à des textes vieux de plusieurs siècles, mais ça resterait dommage...

[Nimitz]

que veux-tu dire par là? que la femme parle d'elle même dans un des textes sacrée ?

Non, pas l'auteur du texte, la personne visée par le texte. Dans les extraits que vous avez mis, quand il est question de la femme, c'est pour dire tu feras ceci à la femme, la respectera comme ci, la femme sera comme ça et te fera cela. La femme est toujours à la troisième personne, d'apparence. N'y a-t-il donc aucun passage disant "tu feras ceci à l'homme, le respectera comme ci, l'homme sera ça et te fera cela" ? Ou même sans faire référence à l'homme, "Pendant ta grossesse, tu feras cela." (et non "pendant sa grossesse, elle fera cela") ? Si ce n'est pas le cas, j'imagine qu'on ne peut pas trop en demander à des textes vieux de plusieurs siècles, mais ça resterait dommage...

de mémoire il s'adresse a la personne qu'il "utilise" pour faire passer son message, donc il s'adresse a l'homme ( Moise, Jésus et Mahomet ). De ce fait non, il donne sa bonne parole a l'homme qui doit la transmettre . Il parle au messager et celui-ci ne doit pas surtout pas transformer la parole de Dieu .

C'est comme si toi tu donnais des instructions a un ami qu'il devra lui même donner a quelqu'un . Tu vas pas dire a ton ami "pendant ta grossesse" , mais "pendant sa grossesse" ( car le message s'adresse a une femme ). et comme il doit la retransmettre tel quel, il gardera ces paroles.

[Foenidis]

Au passage, comprends-tu que quand tu dis "m'enfin bon, je crois que pour être croyant, il ne fait pas bon être cartésien" (au passage, tu ne pouvais pas plus mal tomber vu que Descartes est croyant ainsi que tous ses successeurs, bien sûr par cartésien tu ne veux pas dire "qui prend les options philosophiques de Descartes", mais ça ne manque pas de sel, quand même), il y a un mépris immense ? Comprends-tu donc les reproches de Nimitz ?

Descartes était croyant comme tous à son époque, tout comme notre culture est profondément marquée par les dictats religieux.

Quand je dis qu'il ne faut pas être cartésien pour être croyant, ce n'est pas du mépris, mais une constatation. Parce que dès qu'on lit ces textes de façon tout à fait neutre, ils se révèlent plein de contradictions... sans compter que leurs adeptes vous accusent illico presto de ne rien avoir compris, et même carrément de manque de respect.
Mais pour un non-croyant, ces écrits ne sont que des écrits comme n'importe quel autre. Critiquer DBM (dans tous les sens du terme) est-il un manque de respect envers ses auteurs ?
Devrait-on tout lire sans jamais chercher à comprendre et dire quand on trouve matière à discussion ?

Quant à Nimitz, non, je ne comprends pas pourquoi il me saute sur le poil pour avoir dit que Mahomet était chef de guerre par exemple.

Mais c'est du même tonneau que Son Goku qui me répond par exemple :

Il manque tellement de patience et est un être cruel et sans cœur que lorsqu’il est rentré en vainqueur à la Mecque, il a épargné tout ceux qui l'ont maltraité et persécuté lui et les premiers musulmans et est allé même jusqu'à les traiter de "nobles frères" et leur a dit qu'ils étaient libres comme l'air et qu'ils n'avaient rien à craindre de lui ou de ses compagnons sans les forcer à quoique ce soit !

Oui mais non !
Je parlais du simple fait que Mahomet lève une armée pour se faire entendre... je n'ai jamais prétendu qu'il n'ait rien fait d'autre, hein !

Et quand il a épargné ceux qui l'ont maltraité, c'est des survivants qu'on parle, n'est-ce pas ? (humour - la vilaine ! MDR).

Ce que je comprends au final, c'est que les gens tels que moi, les mécréants, parlent de Mahomet comme de n'importe quelle figure historique, un homme quoi, avec ses qualités et ses défauts... ce qui semble intolérable pour un musulman pour qui il s'agit d'une idole qui ne peut avoir que des qualités.

Bref. Ça m'aide au moins à comprendre pas mal de choses sur les excès de l'intégrisme religieux. C'est déjà ça.

[RMR]

Hm, c'est dommage de s'adresser à une personne en particulier pour un message à vocation universelle.

[Nimitz]

Hm, c'est dommage de s'adresser à une personne en particulier pour un message à vocation universelle.

il a suivis a la lettre ce qu'il lui a été dis de faire par Dieu . Et sincèrement ce n'est qu'un détail ^^, mais je peux comprendre que ca fasse tiquer certaines personne ^^

[Zhatan]

Parce que dès qu'on lit ces textes de façon tout à fait neutre, ils se révèlent plein de contradictions... sans compter que leurs adeptes vous accusent illico presto de ne rien avoir compris, et même carrément de manque de respect.

Je ne suis pas croyant, je le rappelle. Mais je persiste à dire que tu ne lis pas de façon neutre. As-tu regardé ce qu'était le principe de charité ?
Il serait intéressant, en tout cas, même si peu probable, que nous ayons lu au moins un même livre de philo pour voir ce que nous en comprenons, l'exercice serait sans doute fructueux.

Quant à Nimitz, non, je ne comprends pas pourquoi il me saute sur le poil pour avoir dit que Mahomet était chef de guerre par exemple.

Mais parce que tu réduis Mahommet à sa fonction chef de guerre, comme s'il n'avait fait que ça et que ça suffisait à le rendre infâme. Du reste tu te permets de faire de l'humour avec les croyances des gens, ce qui doit légèrement les agacer.

[Son Goku]

C'est quand même incroyable que malgré toute mes explications elle me sort des textes sortis de leur contexte et me parle de Mahomet qui lève un armée alors qu'il n'a fait que regrouper les musulmans pour défendre sa jeune religion contre les Koraichites et leur alliées qui ont tenté plusieurs reprises de le tuer après l'avoir exilé lui et les tout premiers musulmans de leur terre et maisons après les en les ayant dépouillé de leur biens !
Mais pour connaitre ça faudrait encore lire la biographie du prophète pas se contenter des "on dit" !

Le pire c'est qu'elle traite ceux qui défendent le prophète "d'intégriste religieux" et elle essaye de nous faire croire qu'il n'y a aucun mépris ni air hautain et dédaigneux teinté d'humour du plus mauvais gout dans ses discours ! Mais oui...
C'est pour ça que ne répondrai pas point par point à ce qu'elle mis comme sourates pour soi-disant "essayer de comprendre" car depuis le temps, je sais que ce n'est nullement son objectif, et bien que j'en ai la capacité, je n'ai ni l'humeur ni l’envie actuellement ! Mais pour ceux qui sont curieux (d'une curiosité honnête et innocente), ils pourront toujours me demander, j'y répondrai avec plaisir plus tard !

@RMR
Il parle à l'homme comme il parle à la femme, il n'y a aucune distinction. Même quand il parle au masculin, ces directives sont valables autant pour les hommes que pour les femmes !
Et puis, si c'était précisé qu'il parlait à la femme en particulier, je suis sur que certains n’auraient pas raté l’occasion pour nous sortir, "mais pourquoi il dit à la femme de faire ça et pas à l'homme ?!"
Et puis les extraits que j'ai mis dans mon précédent message sur le fait que Dieu s'adresse à l'homme ET la femme sont assez parlants je pense !

[Supaman]

Euh non mais tu peux te dire chrétien si tu veux ; et puis je ne suis pas là pour délivrer des certificats de croyance valide. Cependant j'ai une certaine expérience du christianisme qui me pousse à être sceptique quand tu me parles de résurrection comme non nécessaire. La communion c'est quand même le corps et le sang du christ (soit symboliquement pour les protestants, soit réellement pour les catholiques), c'est le symbole du sacrifice et de l'amour incommensurable de Dieu, rappelons que la première communion a été faite lors de l'épisode de la Cène, au jardin des oliviers, juste avant l'arrestation du Christ, avant sa mort et sa résurrection. D'ailleurs Pâques (et non pas Noël) est bien la fête la plus importante chez les Chrétiens. Dans ces conditions, ça me paraît compliqué d'être chrétien sans accepter la résurrection. Ou alors ça dépend ce que tu veux dire, mais vraiment ça m'a l'air compliqué.

Au passage, on parlait d'interprétation, je mets ce que je voulais dire sur le sujet en repiquant un article de Wikipédia sur le principe de charité dont je parlais plus haut :

Le principe de charité est un type de compréhension des propos d'autrui qui consiste à attribuer aux déclarations de ce dernier un maximum de rationalité.
Le principe de charité est une méthode fondée principalement par les deux philosophes Quine et Davidson. C'est un principe qui consiste à interpréter un comportement comme relevant d'intelligence et de faculté élevées. [...], le principe de charité suppose, par défaut, que l'individu est une personne intelligente et que ses propos sont à interpréter de manière différente s'ils sont incohérents. (Il est particulièrement utilisé pour déceler l'ironie, en effet, une personne préfère interpréter des propos comme ironiques s'ils lui paraissent littéralement absurdes.)

Non, non, je peux t'assurer que tu te trompes. La résurrection n'est pas obligatoire pour avoir la foi en Jésus et son message. Le message de Jésus n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît et, dans tous les cas, ne se résume pas à la mort et la résurrection : il a toute une histoire avant la croix.
Même sans croire à la résurrection, toute son histoire jusqu'à sa mort sur la croix peut largement suffir pour avoir la foi. Et ceux qui ont la foi en Jésus Christ sont bien évidemment chrétiens.
De plus, la communion n'a pas vraiment de rapport avec la résurrection...
Pâques (qui est tout à fait en rapport avec la résurrection) est effectivement la fête la plus importante pour une majorité de chrétiens, oui. Et ?
Est-ce que ce milliard de chrétiens n'aurait plus foi et/ou n'accorderait plus de crédit aux enseignements de Jésus s'ils apprenaient qu'en fait Jésus n'a pas ressuscité.

En gros, ceux qui font de la magie ont raison !? Sans magie, tes paroles valent pas grand chose !?
Si c'est ça, heureusement que Copperfield n'était pas là il y a 2000 ans

Plus sérieusement, je sais pas si tu comprends ce que je veux dire.
Les musulmans considèrent bien que Jésus n'a pas ressuscité. Pourtant ça ne retire pas le fait que Jésus soit considéré comme spécial. Pour les musulmans, finalement, les chrétiens ont bien foi en un christ qui n'aurait pas ressuscité.


Je reviens sur les mythes qui sont à l'origine de nos religions. Je crois que tu n'as pas compris mon propos : ce n'est pas l'antériorité qui prouve quoi que ce soit, je te rassure. Voilà pourquoi, en tout cas, le judaïsme n'a pas une vision plus éclairée. Le judaïsme, c'est la mythologie sumérienne à peine remaniée. Dans la bible, on parle bien de plusieurs dieux et on parle des fils de dieu (des divinités mineures : les anges).
Oui, plusieurs dieux : les elohims qui créent la terre sont bien les dieux mythologiques sumériens. Dieu dit bien à Moïse qu'il ne faut pas croire en d'autres dieux (sous-entendu donc qu'il y a des dieux). Il lui dit aussi qu'il jugera les dieux d'Égypte. Il est dit aussi dans un psaume que Dieu juge au milieu des Dieux... Sans parler des nombreux noms de dieu...
On voit bien qu'Abraham a tenté d'unifier tout ça en un seul Dieu. Est-ce bien ce qu'a voulu faire Abraham ? Sont-ce ses descendants qui ont fait des modifications ?

Je sais pas si tu comprends ce que j'essaie d'expliquer.
Le dieu de l'ancien testament n'est autre que le chef des dieux équivalent, à priori, à Enlil chez les sumériens, Zeus chez les grecs, Odin, Wotan etc...

Il y tellement de mythes racontant la même histoire. La genèse racontée dans la bible n'est pas très différente de celle des autres mythes. C'est notre façon de traduireet de l'interpréter qui la différencie.

[Zhatan]

C'est un peu difficile de te répondre parce que je ne suis pas en désaccord avec toi sur tout, j'ai juste l'impression qu'on ne parle pas exactement de la même chose, j'ai essayé de faire au mieux, ce doit être un peu confus.

Non, non, je peux t'assurer que tu te trompes. La résurrection n'est pas obligatoire pour avoir la foi en Jésus et son message. Le message de Jésus n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît et, dans tous les cas, ne se résume pas à la mort et la résurrection : il a toute une histoire avant la croix.

Bien sûr, il a une histoire autour. Et si tu veux te définir chrétien très bien. Mais tu ne peux pas être catholique si tu ne crois pas en la résurrection, et je ne connais pas de type de protestantisme qui pense que Jésus n'a pas ressuscité. Donc si tu veux croire en tout sauf la résurrection grand bien te fasse, mais ça me paraît compliqué d'être catholique dans ce cas. Ou alors il faut penser que c'est symbolique et dans ce cas je ne sais pas. Mais toute l'histoire de Jésus a quand même vachement rapport avec le royaume des cieux et la vie après la mort.

De plus, la communion n'a pas vraiment de rapport avec la résurrection...

Pas directement en effet. Je disais ça parce que c'est juste avant la mort du Christ et qu'il y a quelque chose d'extrêmement important qui se passe.

Pâques (qui est tout à fait en rapport avec la résurrection) est effectivement la fête la plus importante pour une majorité de chrétiens, oui. Et ?

Bah c'est de ça que je parlais :p

Est-ce que ce milliard de chrétiens n'aurait plus foi et/ou n'accorderait plus de crédit aux enseignements de Jésus s'ils apprenaient qu'en fait Jésus n'a pas ressuscité.

Ce n'est pas une très bonne question je trouve. Posée comme ça, il n'y a qu'une réponse possible.

En gros, ceux qui font de la magie ont raison !? Sans magie, tes paroles valent pas grand chose !?

Euh... ça n'a pas de rapport avec la magie. De la magie, il y en a dans la Bible, mais là on parle de miracle. Mais bien sûr que l'on peut trouver de l'intérêt aux paroles sans les miracles et tout ça. Mais là on parle d'être chrétien, d'avoir la foi. Encore une fois, libre à toi de te définir chrétien, et même d'avoir la foi éventuellement, ce n'est pas mon problème. Mais m'étonnerait que tu puisses être catholique et j'avoue que je ne vois pas de protestantisme qui soit concerné. Rien ne t'empêche d'être chrétien d'un type différent, encore une fois.

Les musulmans considèrent bien que Jésus n'a pas ressuscité. Pourtant ça ne retire pas le fait que Jésus soit considéré comme spécial. Pour les musulmans, finalement, les chrétiens ont bien foi en un christ qui n'aurait pas ressuscité.

Oui, pour les Musulmans ^^ Pas pour les chrétiens (que je connais du moins, mais tu as tout à fait le droit d'être chrétien à ta manière, d'un certain point de vue je m'en moque).

Je reviens sur les mythes qui sont à l'origine de nos religions. Je crois que tu n'as pas compris mon propos : ce n'est pas l'antériorité qui prouve quoi que ce soit, je te rassure. Voilà pourquoi, en tout cas, le judaïsme n'a pas une vision plus éclairée. Le judaïsme, c'est la mythologie sumérienne à peine remaniée. Dans la bible, on parle bien de plusieurs dieux et on parle des fils de dieu (des divinités mineures : les anges).
Oui, plusieurs dieux : les elohims qui créent la terre sont bien les dieux mythologiques sumériens.

Tout à fait. Pour autant ça laisse largement place à l'interprétation. Par exemple quand on a : Michée 4.5 : "Si tous les peuples marchent chacun au nom de son Dieu, nous, nous marchons au nom de Yahvé, notre Dieu à tout jamais.", ça peut très bien être interprété en disant que les autres marchent au nom de faux dieux. D'ailleurs l'épisode d'Elie contre les quatre-cent-cinquante prêtres de Baal va dans ce sens. Pareil pour pas mal d'autres citations.
Du point de vue d'un non-croyant, ça laisse le champ libre à une généalogie très intéressante. Un croyant pourra trancher parmi les interprétations pour élire celle qui correspond à sa foi : par exemple en estimant que toutes les mentions de Dieu sont les resucées de vieilles traditions, incomplètes, qui ont trouvé leur aboutissement dans le judaïsme du 1er millénaire avant JC, voir qui ont disparu quand Dieu a élu son peuple (je ne connais pas assez bien pour faire quelque chose de très crédible, mais tu vois ce que je veux dire).

Il lui dit aussi qu'il jugera les dieux d'Égypte. Il est dit aussi dans un psaume que Dieu juge au milieu des Dieux... Sans parler des nombreux noms de dieu...
On voit bien qu'Abraham a tenté d'unifier tout ça en un seul Dieu. Est-ce bien ce qu'a voulu faire Abraham ? Sont-ce ses descendants qui ont fait des modifications ?

Certes, mais même chose. Du reste, pas mal de passages tendent à montrer que Dieu est unique : le coup du prophète (Elie) qui défie plein de prêtres de Baal tend à montrer que Baal n'existe pas par exemple.

Je sais pas si tu comprends ce que j'essaie d'expliquer.

pareil.

Le dieu de l'ancien testament n'est autre que le chef des dieux équivalent, à priori, à Enlil chez les sumériens, Zeus chez les grecs, Odin, Wotan etc...

Ça dépend franchement où tu cherches quand même. Les interprétations polythéistes peuvent largement être infirmées par un croyant, surtout s'il est catholique, parce que pour lui il ne fait pas de doute que la Bible est un document historique. Mais je ne connais pas les traditions juives, alors sur ce point je ne sais pas.

Il y tellement de mythes racontant la même histoire. La genèse racontée dans la bible n'est pas très différente de celle des autres mythes. C'est notre façon de traduireet de l'interpréter qui la différencie.

Oui mais c'est cela qui fait toute la différence
Sinon on peut adopter toutes les interprétations possibles et imaginables, allant même contre son sens littéral, c'est ce que fait Foenidis, par parenthèse : elle tire les textes de son côté pour prouver ce qu'elle a prévu de prouver, sans se demander comment les croyants (qui devraient pourtant être les plus au courant du truc) font leur choix. C'est pour ça que la distinction spiritualité/religion ne me paraît pas très pertinente. La religion a une toute autre portée. Ce n'est pas une affaire individuelle, la religion.

[Foenidis]

C'est quand même incroyable que malgré toute mes explications elle me sort des textes sortis de leur contexte et me parle de Mahomet qui lève un armée alors qu'il n'a fait que regrouper les musulmans pour défendre sa jeune religion contre les Koraichites et leur alliées qui ont tenté plusieurs reprises de le tuer après l'avoir exilé lui et les tout premiers musulmans de leur terre et maisons après les en les ayant dépouillé de leur biens !
Mais pour connaitre ça faudrait encore lire la biographie du prophète pas se contenter des "on dit" !

Arf !

Je n'ai fait que faire la même chose que toi ! et je l'ai en plus souligné !
J'ai dit : puisque tu a mis des extraits pour illustrer ton propos, je fais pareil...

Tu as choisi des extraits qui te plaisaient, j'en ai choisi qui ne me plaisaient pas, c'est la seule différence.

Et détrompe-toi, j'ai lu la biographie de Mahomet... par curiosité, j'avais envie de savoir ce qu'il avait de spécial pour être idolâtre depuis un millénaire et demi... or, il ne s'est pas contenté de se défendre, il a bel et bien mené un vraie campagne de conquête. Ce ne sont pas des "on dit", c'est de l'histoire.

Le pire c'est qu'elle traite ceux qui défendent le prophète "d'intégriste religieux"

Faux !
J'ai dit que vos réactions épidermiques à des propos tout à fait anodins m'aidaient à comprendre les excès, pas que vous étiez des extrémistes.
Il faut vous rendre compte que pour quelqu'un qui n'est pas musulman, voir un dessinateur menacé de mort pour une caricature tout ce qu'il y a de plus banale, c'est complètement surréaliste.

Mais parce que tu réduis Mahommet à sa fonction chef de guerre, comme s'il n'avait fait que ça et que ça suffisait à le rendre infâme.

Pas du tout... j'ai même dit qu'il n'était pas né armé et casqué !
J'ai juste dit que chef et de guerre pour un porteur de message d'amour, ça le fait pas vraiment.

Du reste tu te permets de faire de l'humour avec les croyances des gens, ce qui doit légèrement les agacer.

Je ne vois pas où est le problème. Quand j'entends quelqu'un se moquer de quelque chose qui touche mon identité, mes passions ou même mes créations, je ne m'en offusque pas, ce n'est que de l'humour. Tout le monde a toujours ri de l'autre et en bonne compagnie on rit volontiers ensemble en se moquant les uns des autres... que celui à ne jamais l'avoir fait me jette la première pierre.
Tu voudrais dire qu'on peut-on rire de tout sauf de la religion ?
SI oui, pourquoi ?
Ça ne lui ferait pourtant pas de mal de se dérider un peu, à la religion...

Et si je me permets un brin d'humour de temps à autre, c'est aussi pour montrer que je ne suis pas là pour mordre qui que ce soit. Juste pour essayer d'échanger.

Il serait intéressant, en tout cas, même si peu probable, que nous ayons lu au moins un même livre de philo pour voir ce que nous en comprenons, l'exercice serait sans doute fructueux.

Je dis pourquoi pas.
Il est vrai que je manque de culture, je ne m'en suis jamais cachée... j'ai grandi isolée dans un milieu très populaire, parfait pour l'apprentissage des chansons paillardes, mais un peu moins question philo... ^^°, je n'ai pas fait d'études supérieures et n'ai jamais eu dans mon entourage qui que ce soit susceptible de me guider en la matière. J'ai passé beaucoup de temps à lire, sans savoir ce qu'il fallait prendre à la bibliothèque.
Donne-moi un titre et on en reparle ?

[Zhatan]

Il ne s'agissait pas de statuer sur ton manque de culture, j'espère que ça n'a pas donné cette impression. Je me permets des remarques sur tes connaissances religieuses parce que visiblement tu ne maîtrises pas très bien le sujet, même pour quelqu'un comme moi dont ce n'est pas la spécialité. Mais quant au reste, je ne me permettrais pas. Pour le bouquin de philo, ce n'était donc pas du tout une tentative pour te mettre en porte-à-faux ou prouver une quelconque supériorité, mais simplement une expérience qu'il serait intéressante de mener pour qu'on voit combien les interprétations peuvent différer en fonction de ta façon d'aborder un livre. Ce qui ne veut pas dire que toutes se valent. Mais en matière de religion, comme je le disais à Francky dans mon dernier message, il me semble que les croyants sont les plus à mêmes de statuer et de donner des raisons. C'est pourquoi tu ne peux pas arriver avec tes gros sabots (sans offense) et dire : oui mais tu vois bien, on pourrait l'interpréter comme ça ; parce que précisément, on ne l'interprète pas comme ça. Sur le sujet de l'interprétation il faut accepter que le croyant a un point de vue privilégié sur son texte. Ce qui n'empêche pas des recherches historiques ou philologiques, comme ce que fait francky et c'est d'ailleurs très intéressant mais ce n'est pas du tout le même rapport aux textes.

Je ne vois pas où est le problème. Quand j'entends quelqu'un se moquer de quelque chose qui touche mon identité, mes passions ou même mes créations, je ne m'en offusque pas, ce n'est que de l'humour. Tout le monde a toujours ri de l'autre et en bonne compagnie on rit volontiers ensemble en se moquant les uns des autres... que celui à ne jamais l'avoir fait me jette la première pierre.

Bah si je riais à tes dépends en qualifiant de façon insultante tes créations, je pense que tu rirais jaune.

[Foenidis]

Pour le bouquin de philo, ce n'était donc pas du tout une tentative pour te mettre en porte-à-faux ou prouver une quelconque supériorité, mais simplement une expérience qu'il serait intéressante de mener pour qu'on voit combien les interprétations peuvent différer en fonction de ta façon d'aborder un livre.

C'est bien comme ça que je l'ai pris !

On peut bien me reléguer en fond de classe, peu m'en chaut, les premières places ne m'ont jamais intéressé, j'ai plutôt toujours fait mon possible pour qu'on ne me remarque pas... et encore moins quand ça touche à mes capacités (ce qui me pose de gros problèmes au niveau de la mise en avant de mes écrits - je me suis fait violence pour faire de la pub pour Sombre-Mort ici... et ça fait des mois que je traîne les pieds pour mettre une bannière sur DBM... ^^°).

J'ai conscience d'avoir une personnalité complexe et bourrée de contradictions. Je m'en rend davantage compte depuis que j'écris sérieusement, ce qui en ressort me sidère parfois réellement. Je sais aussi avoir de gros défauts de communication, je suis agressive sans le vouloir ni m'en rendre compte... il faut dire que ma personnalité a été trempée par une enfance qui n'avait rien d'un doux pastel.

M'enfin, bref... je ne suis absolument pas imbue de ma personne et m'entendre dire que je manque de culture ne me froisse vraiment pas, c'est la vérité.

Mais en matière de religion, comme je le disais à Francky dans mon dernier message, il me semble que les croyants sont les plus à mêmes de statuer et de donner des raisons. C'est pourquoi tu ne peux pas arriver avec tes gros sabots (sans offense) et dire : oui mais tu vois bien, on pourrait l'interpréter comme ça ; parce que précisément, on ne l'interprète pas comme ça. Sur le sujet de l'interprétation il faut accepter que le croyant a un point de vue privilégié sur son texte.

Là, je ne suis pas d'accord... les croyants ont le nez collé au guidon de leurs croyances. Le croyant n'a pas un point de vue privilégié sur son texte, il a un point de vue partisan, ce qui est très différent... autant que réducteur pour la discussion dans bien des cas.

Bah si je riais à tes dépends en qualifiant de façon insultante tes créations, je pense que tu rirais jaune.

Pas du tout !
Je n'ai pas la prétention de détenir la vérité absolue pas plus que d'être l'artiste absolue.
J'ai conscience non seulement de ne pas pouvoir parvenir à la perfection, mais aussi qu'on ne peut pas plaire à tout le monde.
Le créateur qui n'a pas compris ça est un sot qui aura mérité ce qui l'attend au tournant de la critique.
Il m'est d'ailleurs arrivé d'avoir quelques commentaires peu flatteurs sur mes fics du site DBM, je les ai laissé sans aucun souci.
Je pars du principe qu'une critique est toujours constructive.

Tel n'a pas aimé > pourquoi ?
Défaut avéré : je cherche comment y remédier/m'améliorer
Jugement personnel : on ne peut pas plaire à tout le monde. Si le commentaire est isolé, pas de bobo, je vois si ce nouveau point de vue peut enrichir le mien, s'il rejoint une majorité d'avis, je me suis plantée > retour à la solution précédente.
Méchanceté gratuite : tout le monde a droit à la parole, même les simples d'esprit (humour).