L'écologie

[Claude Lindsay]

Les quatre premiers liens donnés par Antarka renvoient à la même analyse d’étude portant sur 25 ans de 1990 à 2015.

Donc ils apportent de l’eau à mon moulin .

Aujourd'hui, à l'échelle mondiale, on produit 43,1 milliard de tonnes équivalent carbone par an, dont 52% imputables aux 10% les plus riches, soit 21,5 milliard de tonne équivalent carbone.
C'est à dire que même si ces 10% étaient les seuls survivants d'une grande catastrophe, ils continueraient à produire plus à eux seuls que ce que la terre peut "supporter" (16 milliards de tonnes donc).

Tu ne m’a pas donné de source pour tous tes chiffres après le mot que j’ai mis en gras.

On n’est en août 2021. Donc si tu affirmes des chiffres en te basant sur des prévisions faites il y a deux ans, ils sont faux. Désolé.
J’attends toujours ta source d’information ou la preuve irréfutable qu’au moment où tu lis ces lignes si les 10% les plus riches de la planète survivaient, ils continueraient à produire plus à eux seuls que ce que la terre peut supporter.

Ces chiffres de 52% pour 10% des plus riches datent d’une étude couvrant une période qui s’est achevée il y a 6 ans. Le chiffre de 43,1 milliards de tonnes date d’il y a trois ans même si il a été publié cette année.
Si je n’avais pas demandé à Axaca sa source, il continuerait d’affirmer - à tort - que 52% de 43,1 milliards de tonnes de carbone sont produits par 10% des plus riches en 2021. Ce qui est faux. Les liens donnés par Antarka le démontrent.
Me faire traiter de « troll » parce que je demande la source de chiffres , balancés comme ça au gré du vent , et que je démontre que la personne ment 🤥 en disant que ce sont les chiffres de 2021 me paraît abusif.
Quand ces études ont été faites / publiés il n’y avait pas encore eût la covid-19.
Donc imaginer l’hypothèse où les 10% les plus riches de la planète survivraient et le reste de l’humanité serait exterminé était envisageable même si personnellement je trouverait ça bizarre qu’un phénomène non humain capable d’un tel homicide soit si sélectif.
Mais depuis 2018 et 2015 - date des études citées plus haut - le coronavirus est passé par là. Et on voit bien que les plus riches comme les plus pauvres sont touchés.

Donald Trump a eût le coronavirus. Et je considère qu’il fait partie des plus riches.

[Antarka]

On se demande si tu es un troll parce que tu esquives les arguments comme Neo esquive les coups dans Matrix. Sans jamais rien poster qui puisse remettre en cause ce qu'on poste. On te fout des arguments, des sources, tu te contentes de chouiner dessus de manière pas toujours compréhensible en apportant aucun texte pour appuyer ta vision des choses.

Genre la tes phrases troll, je vais y répondre au premier degré :

même si personnellement je trouverait ça bizarre qu’un phénomène non humain capable d’un tel homicide soit si sélectif

Exercice intellectuel. Tu parles de demographie, on te montre l'impact qu'on deux groupes sociaux bien distincts (les 10% les plus riches sont responsables d'une bonne moitié des émissions. Les 1% les plus riches (70 millions de personnes) émettent 2 fois plus que les 3,5 milliards d'humains les plus pauvres.

Pas de révélations du coup ?

Donald Trump a eût le coronavirus. Et je considère qu’il fait partie des plus riches.

What ? Non répond pas en fait.


Bon, quand meme, pour essayer de te repondre encore une fois, même si j'ai l'impression de perdre mon temps.


Y'aune corrélation évidente entre le niveau de vie et les émissions de GES à l'échelle individuelle. Cf tout mon posts et mes liens plus haut.

Et bon, je vais pas tomber jusqu'à poster une dizaine de liens l'expliquant, et une vingtaine d'autres sur l'élévation énorme du niveau de vie des plus riches par rapport à la population globale. Surtout quand ça à déjà été fait plusieurs fois ici et là. Et les inégalités sociales ont toujours fait que s'accroître de 1950 à 2020.



Donc t'as probablement raison, le 52% des GES émis par les 10% les plus riches est obsolète. C'est plus probablement 53 voire 54% maintenant. Je sais pas. Je me quoterais quand on aura des chiffres la dessus pour 2020 ou 2021.

Parce que de la ou je suis, j'ai plutôt l'impression que le Covid a handicapé les pauvres et la classe moyenne que les ultra riches, financièrement parlant.


Pour donner une idée de la tendance, la proportion de CO2 dans l'atmosphère en 1750 était de 280ppm (parties par millions).
En 1900 : 295ppm (+5, 3% en 150 ans)
En 1950 : 310ppm (+5% en 50 ans)
En 1975 : 331 ppm (+6, 3% en 25 ans)
En 2000 : 370ppm (+11, 7% en 25 ans)
Record en avril 2020 : 416ppm (+12,6% en 20 ans) . Par rapport au niveau de 1750, ça donne +48,6%. +41% par rapport à 1900.

Je trouve ça assez fou perso de me dire qu'on a accru la proportion d'un gaz dans l'atmosphère de 40% en un peu plus d'un siècle. Et donc que les 10% les plus riches de la planète représente à la louche la moitié de cette augmentation.


Source : https://www.google.com/amp/s/www.noveth ... 49377.html


https://www.google.com/amp/s/www.futura ... ite/19695/


Je crois qu'on a pas encore rattrapé ce niveau de 416ppm, mais que d'ici la fin 2021 ça pourrait. Ou printemps 2022.

Alors qu'il faudrait baisser de 7% par an pendant 10 ans, puis maintenir à ce niveau la, pour contrer le réchauffement.

[Login]

Quelque chose qui pourrait nous faire gagner quelques années serait d’éteindre l’ensemble des feux de charbon dans le monde entier et la fameuse porte de l’enfer au Turkménistan.
Je sais que certains ont essayé sans succès mais si l’ONU s’en mêlait en créant une coordination des états sur le sujet, j’ose espérer qu’on en soit capable.
https://www.google.com/amp/s/www.nouvel ... -monde.amp

[Antarka]

Attention, greenwashing.

Pas mal de medias et la communauté des réseaux sociaux bandent beaucoup, parce que la plus grosse usine de capitation de CO2 au monde vient d'ouvrir (en Islande).

https://www.nationalgeographic.fr/envir ... v-lF3Mze0c

YOUHOU ON EST SAUVÉ.

Ou pas ?

Voyons voir. Cette usine absorbe 4000T de co2 par an. Ça correspond en gros, ces 4000T, à un seul long courrier pour Tokyo. Ou à la production annuelle de 500 français.Je vais m'en tenir à ces 500 français.

Donc pour annuler nos émissions à l'échelle de notre pays, faudrait en gros 130 000 de ces usines.

Ça représente quoi 130 000 ? À quoi on pourrait comparer ? J'sais pas. J'ai regardé le nombre de stations services dans le pays, et il est de 11 000 et des bananes. Faudrait donc en gros 12 fois plus de ces usines géantes gourmandes en ressources que de station service. Enfin en France.

Vous la voyez la technologie totalement inutile ?

[Lalilalo]

Dans l'article que tu vises, ils disent qu'en un an, cette usine peut absorber l'équivalent du CO2 émis par 4.000 vols Paris-New York.

Alors, à moins que 4.000 vols Paris-New York = 1 vol pour Tokyo (en partant d'où au fait ?), j'ai comme l'impression qu'il y a un loupé dans ton calcul.

[Antarka]

Cette usine absorbe 4000T de CO2 par an (source : dans l'article)

Un Paris-New york, c'est 2,3 tonnes par passager. Donc en gros 600T pour un A320. 1200T aller et retour.

C'est dans leurs calculs à eux qu'il y a un loupé. Chez moi, 4000/600 ça fait pas 4000.

(Et je parlais d'un Paris-Tokyo AR, pour un gros avion, c'est dans les mêmes ordres de grandeur quoi, en gros).

[Lalilalo]

Ok, effectivement, ils ne précisent pas que quand ils parlent des vols Paris/New York, il faut entendre que l'on parle du coût en CO2 pour un passager, et pas pour tous les passagers (apparemment, ce n'est plus vrai que le coût pour un passager serait de 2,3 tonnes de CO2. On serait désormais plutôt à une tonne par passager).

[Lenidem]

J'ai participé à la marche pour le climat à Bruxelles, cet après-midi. Pas longtemps parce que j'ai mille trucs à faire, mais j'y suis quand même resté une heure et demie. Est-ce que ça changera quelque chose ? Je ne crois pas. Je pense que les politiciens actuels se fichent royalement de ce genre de manifestations. Mais au moins je pourrai continuer à râler tout en ayant la conscience tranquille.

[Login]

Je pense que tu te fourvoies.
À mon avis, la question du réchauffement climatique est un enjeu majeur pour la grande majorité des politiciens, et notamment car cette question est étroitement liée à celle de l’énergie.

Le problème est qu’il y a pas mal de mythes et d’émotionnel autour de la question de l’énergie. Je pense évidemment à l’énergie nucléaire.
Concrètement, les spécialistes du GIEC en arrivent à la conclusion qu’il faut mondialement ET urgemment augmenter à la fois la part d’énergie nucléaire et celle des énergies renouvelables afin d’espérer une simple hausse de 1,5 degré d’ici quelques dizaines d’années plutôt qu’une hausse terrible de 6 degrés voire plus (je vous laisse imaginer les conséquences). Donc baisser drastiquement le gaz, le charbon et le pétrole.

En France, puisque je ne connais pas la Belgique, on a en gros la droite qui veut maintenir le nucléaire et même le développer, et la gauche qui se fixe l’objectif de ne plus recourir au nucléaire d’ici 20 ans. L’objectif des écolos va totalement à contresens des recommandations scientifiques du GIEC. Précisons que je me situe à gauche et que j’ai beau l’expliquer au sein de mon parti, les croyances ont la vie dure, comme on l’a vu avec les antivax pour ne citer qu’un exemple récent.
Tout cela pour dire que c’est compliqué d’avancer politiquement dans ces conditions. Tu peux tester par toi-même en interrogeant diverses personnes sensibilisées à l’écologie. Pour la plupart, il faut sortir du nucléaire ET en même temps faire quelque chose pour lutter contre le réchauffement climatique.

https://www.google.com/amp/s/www.france ... 370527.amp

[Antarka]

Tient quelques chiffres pour le fun.


Les 1% les plus riches sont responsables de 17% des émissions de GES. Autant que la moitié pauvre de la planète (70 millions de riches font autant que 3,5 milliards de pauvre).

Les 10% les plus riches sont responsables de 47% des émissions.

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... or=CS1-60-[audience]


Donc au risque de faire le chiant, quand 70 millions polluent comme 3,5 milliards, j'pense pas que le problème de fond soit la surpopulation.

[Login]

J’ai deux problèmes : un avec cet article et l’autre avec la conclusion que tu en fait vis à vis de la surpopulation.

D’abord, je ne vois pas comment on peut arriver à calculer ce qu’émettent les 1% les plus riches et pareil pour les 3,5 milliards de pauvres.

Ensuite, lorsqu’on met bout à bout certaines informations, je pense au contraire que cela tend justement à montrer qu’on est déjà en surpopulation.

- admettons que, comme l’affirme cet article, 1% des plus riches émettent bien autant de GES que les 3,5 milliards les plus pauvres.
- on sait que les 3,5 milliards les plus pauvres vivent avec moins de 5,5 dollars par jour (ce qui est le seuil de la pauvreté).
- à titre de comparaison, le français moyen vit avec 64 dollars par jour.
- un indien moyen vit avec 18 dollars par jour.
- si les 3,5 milliards les plus pauvres parvenaient juste à vivre et donc à consommer comme un indien moyen (ce qui n’est pas oufissime), on peut facilement extrapoler que leurs émissions de GES tripleraient, surtout s’ils ne bénéficient pas d’énergie nucléaire).

Donc, juste vis à vis du réchauffement climatique, il me paraît évident qu’on est déjà en surpopulation. D’après les données du GIEC, pour atteindre l’issue du meilleur possible, il faudrait qu’il y ait immédiatement un énorme développement des énergies renouvelables dans tous les pays du monde, et un énorme développement de l’énergie nucléaire. Tout cela dans le but de réduire les émissions mondiales des GES.

Sinon, un moyen efficace pour diminuer les émissions de GES des plus riches serait de supprimer mondialement le droit de naviguer avec des bateaux à moteur de plus de 3 ou 4 chevaux (le moteur servirait juste à sortir des ports). Parce que la consommation de carburant (énergies fossiles) et donc l’émission de GES des plaisanciers est absolument énormissime.
Pareil pour les bateaux de croisière => il faudrait les interdire.

Autre point que j’avais déjà abordé, il faudrait éteindre tous les feux éternels et mettre en place des installations pour capter le gaz qui s’y échappe.

Et tous problèmes ne concerne que le réchauffement climatique et l’énergie. On n’a toujours pas évoqué la surexploitation des terres agricoles, la diminution des espèces animales sur terre et dans l’océan, des insectes, le recul des forêts.

[Antarka]

Les calculs sur l'empreinte carbone des français ont été affinés et complètes.

Des détails ici : https://www.myco2.fr/fr/empreinte-carbo ... -calculee/

Bon pour résumer : on est pas du tout vertueux.

[Xehanort]

Oui mais on est très loin d'être les pires.

Et rien qu'avec le Nucléaire, on as une électricité décarbonée.

Qu'on aura bientôt plus si Yannick Jadot ou Mélenchon devienne Président.

Ne votez pas EELV ou la FI en 2022.

[Lalilalo]

Et rien qu'avec le Nucléaire, on as une électricité décarbonée.

Que pense les férus d'écologie de cette affirmation de Xehanort qui revient souvent (l'affirmation, pas Xehanort hein !) ?

Et si c'est bien exact, pourquoi EELV est autant opposé au nucléaire ?

[Antarka]

Sur ce sujet bien précis qu'il prend comme prétexte, il a pas tort.


EELV font du greenwashing. C'est à dire qu'ils sont pas écolos, ils veulent avoir l'air ecolo, et la nuance est grande. D'où leurs positions absolument absurdes et intenables sur pas mal de sujets. Dont celui la.

Le nuke, globalement, c'est très impopulaire. Surtout parce que sécurité nucléaire globalement, et gestion des dechets (quand bien même ces dechets pourraient éventuellement poser un problème local dans quelques millénaires quand les GES sont un problème global et immédiat). À mon avis, c'est la principale raison pour laquelle Melanchon joue l'anti-nuke. Et c'est la SEULE raison pour laquelle EELV est anti-nuke.


Par contre, et j'y tient, c'pas parce que tu es pro-nuke que tu es ecolo hein. La majorité des pro-nukes, ils veulent juste continuer à consommer encore plus d'énergie sans restrictions. Et ont pas encore compris que de toute façons ça serait pu possible dans le futur.

[Remarque pas sympa et inutile sur un autre membre dont on se passera, merci]



Mais EELV n'est pas un parti ecologiste, même si forcément leur nom induit pas mal en erreur. Disons que c'est des socialistes un chouilla moins capitalistes.