L'écologie

[Supaman]

Avec ce scénario d’avenir hautement improbable, les températures augmenteraient peu.
Mais en réalité, si nous supprimions l’ensemble de nos émissions de gaz à effet de serre, cela s’accompagnerait aussi de la suppression des aérosols qui rafraîchissent notre atmosphères. Après une légère hausse, la température baisserait rapidement.
Le youtubeur Le Réveilleur a fait une vidéo qui explique bien les phénomènes d’inertie physique de l’atmosphère.


Que se passerait-il si on arrêtait nos émissions de CO2 ?

[D@ny]

Avec ce scénario d’avenir hautement improbable, les températures augmenteraient peu.

Bah elle continuerait à augmenter pendant un certain temps à cause de cet effet d'inertie justement.

Une baisse d'émissions occasionnelle qui ne résout pas trop le problème.
Si du jour au lendemain nous arrêtions toute émissions de dioxyde de carbone, alors les températures continueraient d'augmenter pendant un certain temps.

Nos températures actuelles sont les conséquences de concentrations de CO2 passées, en effet.
Mais le climat est un sujet extrêmement complexe, les effets du réchauffement engendre des phénomènes qui s'auto-entretiennent. Par exemple, la respiration du sol est un phénomène qui émet du CO2 et qui augmente avec la température, ce qui affecte également la fonte des glaces qui à son tour va influencer l'inertie thermique des océans, les courants etc.
En fait, il est presque impossible de prédire ce qui se passerait si nous arrêtions de diffuser du CO2. Ce dont on est sûr, c'est que ça ne mettrait pas fin au réchauffement climatique, qu'il faudrait sans doute des millénaires avant de revenir à un équilibre et que la technologie ne nous sauvera pas.

[Supaman]

Tu devrais regarder la vidéo. Il y a 2 types d’augmentation.
Si nous arrêtions totalement l’émission de CO2 ou si nous stabilisions l’émission, l’augmentation serait minime sur plusieurs trentaines d’années.
Si nous continuons à augmenter l’émission comme nous le faisons, l’augmentation sera énorme en quelques années.
Et la technologie pourrait au contraire permettre à terme de stabiliser nos émissions, voire de diminuer le CO2, même si on en est actuellement très loin. C’est pour cette raison que des décisions politiques suivies d’actions doivent être prises rapidement.

Il y a aussi des actes citoyens faciles à prendre pour signifier de façon internationale qu’il faut arrêter les conneries. Je pense personnellement et sérieusement boycotter la prochaine coupe du monde qui va faire jouer des matchs dans des stades climatisés à ciel ouvert grâce à de l’énergie fossile. Et je compte le faire savoir. Peut-être qu’avec de la chance, d’autres feront la même chose.
C’est pas une énorme action mais j’essaie d’être cohérent.

[D@ny]

Et la technologie pourrait au contraire permettre à terme de stabiliser nos émissions, voire de diminuer le CO2, même si on en est actuellement très loin. C’est pour cette raison que des décisions politiques suivies d’actions doivent être prises rapidement.

Quel genre de technologie exactement ? Des exemples ?

[Supaman]

Les énergies renouvelables, l’énergie nucléaire, et il y a même des équipements qui permettent de capter le CO2.
Bien sûr il faudrait massivement déployer ces solutions techniques

[D@ny]

Oui, il ne fait aucun doute que cela nécessitera un passage massif aux énergies renouvelables et au nucléaire. Mais cela équivaut à des décennies, et est conditionné à des choix politiques très hypothétiques. Par exemple, les États-Unis ont régressé sur le charbon. L'énergie nucléaire n'est pas une solution évidente, car elle nécessite qu'un pays dispose de suffisamment de sites adéquats (séismes, eau à bonne température pour refroidir les centrales) et des connaissances qui y sont associées.

D'ailleurs, je ne sais pas où tu as trouvé ton graphe, mais le GIEC ne publie pas ce genre de graphique avec des lignes simples. Dans leur rapport, ils publient des fourchettes, et ton image montre la courbe la plus optimiste, car la fourchette inclut également la poursuite de la hausse de température lorsque les émissions sont arrêtées. D'autres modèles prédisent également que les températures continueront d'augmenter pendant des décennies après l'arrêt des émissions de dioxyde de carbone.

[Supaman]

Encore une fois, prends le temps de regarder la vidéo. Cela répondra en grande partie à tes interrogations.

[D@ny]

Oui, désolé, je viens de regarder la vidéo du début jusqu'à la fin.

Le schéma qui apparaît dans la vidéo est correct mais incomplet. Si on lit directement les rapports du GIEC, on voit qu'ils parlent uniquement en fourchette. C'est-à-dire qu'au lieu d'une baisse de -0,25°, l'évolution de la température se situera dans la plage [-0,25 ; +0,30] (nombre aléatoire).

Et c'est tout à fait normal car personne ne peut prédire un scénario aussi complexe avec une telle précision. Dans le cas du scénario zéro émission, le graphique cité dans la vidéo prend les parties basses et optimistes de la fourchette. Mais si l'on prend la partie supérieure de la fourchette, la température peut continuer à augmenter. Mais dans tous les cas, il faut clairement viser le zéro émission autant que possible.

[Supaman]

Oui, et je pense qu’il est dangereux de sombrer dans le pessimisme. Je voulais redonner un peu d’espoir avec mon précédent message.

[Antarka]

Désolé pour l'optimisme (bon en meme temps, les scientifiques sont absolument pas optimistes sur ce genre de sujets) . Mais l'eau de pluie est désormais impropre à la consommation, et ce sur l'ensemble de la planète.

https://sciencepost.fr/eau-de-pluie-des ... sommation/

[Xehanort]

Supaman a raison, faut penser positif, déjà c'est bon pour la Santé et ensuite c'est pas parce qu'on crevé de chaud en ce moment que ca va être tout le temps comme ça.

Et au pire on déménagera en Russie ou au Canada.

[Antarka]

Supaman a raison, faut penser positif, déjà c'est bon pour la Santé

Certes.

M'enfin l'optimisme, à mon sens, serait de rigueur si on essayait vraiment de lutter contre ce qui va nous tomber sur la gueule. Actuellement on ne fait (quasi rien), donc je vois pas pourquoi être optimiste en fait, sauf si on pense que tout s'arrangera tout seul, ce qui n'est pas mon avis, ni celui des climatologues.

Être optimiste pour être optimiste, ça nous amene dans le mur. Si tu fait une chute de 1000 mètres sans parachute, ton optimisme te sauvera pas (bon, être pessimiste non plus Certes). Même chose pour le climat.

ensuite c'est pas parce qu'on crevé de chaud en ce moment que ca va être tout le temps comme ça.

Y'a un consensus scientifique total depuis 50 ans pour dire que ça sera de pire en pire. Et chaque étude nous incite à être moins optimiste que la précédente.

Les événements climatiques qui semblent exceptionnels à l'instant T deviennent la norme 15-20 ans après, ça se vérifie totalement en ce moment.

Et au pire on déménagera en Russie ou au Canada.

Ils seront plus à plaindre que nous. Au moins nos sols à nous vont pas s'effondrer suite à la fonte du pergisol.

Et vu la politique occidentale générale sur l'immigration, ça m'étonnerait qu'on puisse facilement quitter le navire une fois qu'il coulera. Surtout pour acceuillir des gamins de 25-30 ans sans aucune qualification.



Édit :

Alors qu'on se fait taper sur les doigts par le GIEC pour notre inaction quasi totale.

Alors que les effets des changements climatiques commencent vraiment à se faire sentir dans nos contrées.

Bah en France et en Belgique on demande des pauses sur l'application des mesures environnementales, parce que bon, hein, oh : https://www.huffingtonpost.fr/internati ... 18236.html

Tout est normal.


Édit : nos dirigeants ont pas encore compris le principe de decroissance énergétique.
https://www.huffingtonpost.fr/environne ... 18875.html

[Supaman]

Thread très intéressant sur le nucléaire par une personne travaillant pour le CEA et pour le GIEC :
https://twitter.com/valmasdel/status/16 ... 7PjpervcYg

[Antarka]

Pas accès à l'article du coup.

[Saga]

Depuis quelques semaines, twitter n'est effectivement plus lisible que par ceux qui ont un compte - ce qui n'est pas mon cas.