La fin du monde?

[niicfromlozane]

Lol.

Bien sûr qu on y est pr qque chose. Alors oui, y aurait eu un réchauffement de toute manière mais pas cet ordre la. Les rapports de l ONU sont unanimes.

Je viens d éditer mon post précédent qui te permettra peut être de mieux saisir le problème. A 2 degré de moyenne en moins, l Europe est sous la glace, comme il y a 10 000 ans.

[Supaman]

Lol.

Bien sûr qu on y est pr qque chose. Alors oui, y aurait eu un réchauffement de toute manière mais pas cet ordre la. Les rapports de l ONU sont unanimes.

Je viens d éditer mon post précédent qui te permettra peut être de mieux saisir le problème. A 2 degré de moyenne en moins, l Europe est sous la glace, comme il y a 10 000 ans.

1) graphique sûrement plus interessant qu'on pourrait le penser, mais on ne sait pas ce qu'est la courbe bleue, la marron, la rouge etc...

2) je note une chose interessante sur ce graph à condition que je le comprenne bien ^^'
La température était aussi élevé vers 1100-1150 que vers 1970... Pourtant, en 1150, bon on peut pas dire qu'on rejettait autant de CO2, ou autres polluants de ce genre...

3) il serait interessant d'avoir les estimations de température sur Terre sur une plus grande échelle : genre le dernier million d'années ou au moins les dernières 100 000 années.

Qu'en pensez-vous ?

[Zhatan]

Le plancton ? (L'oxygène, tout ça...) Il suffirait de plus utiliser de pesticides et d'engrais. Quid des milliards d'humains à nourrir ? Les OGM ? Personne n'en veut ou même en entendre parler, alors que les OGM mériteraient d'être vraiment testés.
Donc on arrive à ce que souligne Goten-kun quant à la surpopulation (référence à Matrix, au passage ).
On est trop nombreux pour ne pas causer de déséquilibre avec notre façon de vivre.
Il faut réduire drastiquement la population mondiale : cela solutionnerait nos nombreux problèmes, ou, tout du moins, repousserait les echéances de nos nombreux défis à très loin dans le futur.

La voilà, la vraie solution à court et moyen terme. Celle qui est E-VI-DEN-TE.

Mais personne ne veut en entendre parler (contrôle des naissances, etc...), parce que... C'est moralement pas acceptable (à ce qu'il paraît).

Vouloir changer notre mode de vie avec le confort que nous avons est, selon moi, totalement illusoire. Parce que même si chacun d'entre nous consommions 10 fois moins de tout (énergie, nourriture, etc...) demain, nous aurions les mêmes problèmes parce que la population aura augmentée ET qu'il y aura plus de pays qui auront atteint notre niveau de vie.

Tu n'as jamais entendu ce chiffre : "si tout le monde vivait avec le train de vie d'un Américain, il faudrait 8 Terre"? Si on divisait par 10 notre consommation d'énergie, ça tiendrait (il y aurait même du rab'). La population mondiale, sauf révolution technologique (immortalité par exemple), n'augmentera pas énormément plus. On parle de 9M.
Quant à nos modes de vie : pas sûr que produire des gommes fluos hello kitty ce soit fondamental, en fait. Pas sûr que lutter contre l'obsolescence programmé ça ne soit pas possible. Pas sûr que ne pas consommer de la viande en telle quantité ce ne soit pas possible... etc. Pas sûr que ne pas manger de melons au mois de Février soit très grave (j'ai vu des melons à 7,90€ fin Février, non mais sérieux ??? Ils devaient être dégueulasses en plus).
50% des terres cultivées le sont pour des animaux. Il faut plusieurs grammes de protéines végétales pour un gramme de protéine animale. Le bio (je dis bio pour aller vite, mais on pourrait parler de permaculture... etc.) a montré que le rendement pouvait être très proche de l'agriculture intensive, sauf que les qualités nutritionnelles des aliments sont bien meilleures, et qu'en cultivant correctement, on améliore la terre (humus) contrairement à l'agriculture intensive qui abîme les sols. Et pour revenir aux animaux : consacrer 50% des terres agricoles en moins ça améliore le rendement, parce qu'évidemment c'est la loi de l'utilité marginale décroissante, à chaque fois qu'on met une terre supplémentaire en culture, elle est moins bonne que la précédente. Du reste, il y a un vrai enjeu de préservation de la biodiversité végétale (combien pouvez-vous citer d'espèces de tomates, là, comme ça ? Trois, quatre ?) et... du goût ! Cela implique certes de repeupler un peu le secteur primaire. Mais aussi de le rendre moins débilitant. Donc l'un dans l'autre...
Notre "confort" ? Oui certes, mais on ne sait pas manger, on ne sait pas ce qu'on mange et on jette une quantité invraisemblable de nourriture (autre chose sur laquelle on peut travailler). Et je ne parle pas des particuliers, je parle des chaînes en tout genre. Plus d'un tiers de ce qui est produit est jeté. Et ce qui est grave c'est qu'on ne connaît plus le goût ni des fruits ni des légumes. Et encore en France ça va à peu près, mais le travail énorme qui pourrait être fait dans les cantines serait un énorme programme. Les cantines ça touche tout le monde dans sa vie.
On connaît les effets des OGM : asservir nos besoins nutritionnels à des grands groupes qui n'ont pas du tout l'avenir de l'humanité parmi leurs objectifs principaux. Rien que pour ça il faut l'interdire. D'autant que les OGM posent des tas d'autres problèmes.

Bref, à mon avis tu ne connais pas très bien le sujet, comme le soulignait niic.

[Lamantin_Furtif]

Juste en passant : les OGM, en soi, ça n'a jamais posé le moindre problème. C'est juste des plantes plus grosses et performantes.
Le problème c'est que leur production est gérée par une seule boite.

- Qui les a rendus stériles pour s'assurer qu'on doive se réapprovisionner chez eux en semances à chaque saison
- qui s'est arrangée pour les rendre quasi-dépendants des insecticides et engrais qu'elle vend... Autant vous dire que ça, par contre, c'est super toxique.

Donc voilà, faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain comme diraient d'autres.

[Supaman]

Zhatan,
Je vois pas le rapport entre ce que tu dis et le fait que je ne maîtrise pas le sujet...

D'autant que je suis d'accord avec ce que tu énonces.
J'ai jamais soutenu qu'on ne pouvait pas améliorer le système dans lequel nous vivons, au contraire.

L'obsolescence programmée est quelque chose de fondé, et c'est un concept complètement con (enfin pas pour ceux qui l'ont mis en place et en bénéficient, certes) sur le long terme : ça ne peut pas fonctionner très longtemps (1 siècle, 2 grand maximum).
L'agriculture raisonnée, aussi, est une bonne chose (proche du bio).

Mais tout ça ne servira pas à grand chose si la population mondiale continue d'augmenter.
La population ne stagnera pas à 9 milliards. Dans 1 ou 2 siècles, on sera bien plus...

[Zhatan]

Mais tout ça ne servira pas à grand chose si la population mondiale continue d'augmenter.
La population ne stagnera pas à 9 milliards. Dans 1 ou 2 siècles, on sera bien plus...

D'où ça sort ? Les prévisions pour 2010 nous mettaient beaucoup plus haut. Le nombre moyen d'enfants par femme diminue dans le monde.

J'ai jamais soutenu qu'on ne pouvait pas améliorer le système dans lequel nous vivons, au contraire.

Ce n'est pas une question d'amélioration, c'est une question de changement (de révolution ?). Le but n'est pas d'améliorer à la marge. La solution ne sera pas la diminution de la population, cela n'est pas contrôlable. Le reste, si.

Je vois pas le rapport entre ce que tu dis et le fait que je ne maîtrise pas le sujet...

Bah tu ne donnes pas d'exemples, tu dis des choses assez approximatives et trop générale pour qu'on ait l'impression que tu parles de quelque chose que tu connais. Mais bon peu importe.

Juste en passant : les OGM, en soi, ça n'a jamais posé le moindre problème. C'est juste des plantes plus grosses et performantes.

Ça on n'en est pas tout à fait sûr, quand même.
Mais effectivement, le reste de ce que tu énonces est le vrai point problématique.

[Antarka]

e repond rapidement au "la population mondiale stagnera a 9 milliards", j avais lu 11 ou 12 milliards selon l'ONU, et meme ces chiffres la je led trouve très bas.

On a la moitié du proche orient qui est prete a demographiquement suivre le chemin emprunté par l'Inde (un milliard d habitant au Pakistan ou Bangladesh d ici 30 ans est envisageable).

Y a l'Afrique aussi, son taux de mortalité d un gamin sur 3 avant ses 10 ans, le taux de seroposivité dementiel, l'Afrique dont pourtant la population augmente (plus d un milliard a ce jour).
Si l'Afrique se developpe (disons une mortalité comparable a l'Europe avec une esperance de vie au dela de 60 ans), ils seront 3 milliards en moins de 30 ans, alors qu on est deja 8 milliards quasiment sur Terre (rien que l'Afrique nous ferait donc exploser les 9 milliards).

Si la population a moins augmentée que prevue pour 2010 c est car :

1 : la duree de vie moyenne dans les pays developpés est en chute libre (La faute a la pollution et a l hygiene de vie generale concernant le sport, l alcool et la clope surtout)
2 : le developpement du tier monde est "plus lent que prevu", donc la mortalité egalement, donc la croissance demographique aussi.

9 milliards sur Terre ca sera atteint dans 10 ans, et on pulverisera ce chiffre plus tard. 9 milliards on y est presque quoi, ca me semble absolument pas credible comme limite superieure a la demographie humaine (j aurais tablé sur 20 milliards a la fin du XXIeme siecle perso)

[Zhatan]

Sauf que la croissancre démographique c'est pas linéaire : si le taux de mortalité est toujours élevé, ça diminue en fait d'autant la population max' qu'on atteindra en fin de siècle parce que la fécondité diminue pendant ce temps. Donc toutes les personnes en moins d'ici 20 ans, ce sera autant de personnes qui ne feront pas d'enfants. Et ceux qui en feront en feront moins. C'est le bon côté de l'Occidentalisation. La population chinoise diminuera sans doute, ou du moins stagnera, et dans certains pays, le manque de filles est vraiment problématique, le rattrapage sera long.

2 : le developpement du tier monde est "plus lent que prevu", donc la mortalité egalement, donc la croissance demographique aussi.

Oui mais un développement plus lent, ça veut dire une limite démographique qui diminue.

Mais 9M, mes chiffres datent peut-être, c'est possible.

Ce que je veux dire, c'est que de toute façon, on pourrait entretenir beaucoup plus d'humains si on faisait les choses différemment.

[Antarka]

Zhatan > Je pense pas que la baisse de la natalité aille immediatement de pair avec la baisse de la mortalité. Selon moi il y a un decalage d au moins une generation entre ces etats, et la population de ce genre de region (je pense a tout le tiers monde) pourrait facilement doubler a chaque generation.

Sinon pour le reste de ce que tu as dit je suis d accord : manger moins de viande pour reduire le nombre de terre attribué a l elevage, reduire enormement notre dependance aux energies fossiles (en tt cas charbon et petrole), faire quasiment disparaitre le plastique de notre societé, on en ait parfaitement capable.

Par contre la volonté qui va avec...

Tout nos "efforts" en ce sens sont ridicules. Quand j entend dire qu on veut interdire le diesel a Paris d ici a 10 ans, moi je me dis que ca fait 10 ans que les vehicules a petrole auraient du disparaitre totalement (en tt cas les voitures).

[Foenidis]

Vous semblez oublier - ou ne pas savoir - que dans une grande majorité de cas, les terres consacrées à l'élevage ne sont pas compatibles avec la culture.
Il ne suffit pas de dire : on supprime les charolais pour planter du soja. Ça ne marche pas comme ça !
D'autant plus qu'entre parenthèses, la culture du soja réclame un climat de type sub-tropical et qu'il ne peut donc être produit en Europe... consommer du soja importé de Perpète-les-Alouettes, au niveau du coût de l'empreinte carbone, c'est tout sauf une démarche écologique. M'enfin, moi j'dis ça, j'dis rien.
Et puis je ne sais pas si les végétariens sont mal renseignés ou si leur discours de propagande est volontairement mensonger... mais non, en France c'est sûr ! les bêtes à viande ne sont pas nourries en batterie à coups de produits provenant de la culture... elles sont élevées en plein champs et mangent de l'herbe l'été et du foin l'hiver, tout simplement... et c'est vrai aussi pour d'autres grands pays producteurs de viande comme l'Argentine pour le bœuf ou la Nouvelle Zélande pour le mouton.
À noter aussi qu'une grande partie de la filière viande est approvisionnée par la production laitière. Eh oui ! les mâles, le surplus de génisses (car pour faire du lait, les vaches doivent faire un veau tous les ans), les vaches de réforme : tout ça finit sur l'étal du boucher.
Quand les terres sont suffisamment riches, faire de la viande est moins rentable qu'un bon rendement en céréales. Quand par contre les conditions ne permettent pas une mise en culture optimum (qualité du sol - climat), le terrain est laissé en herbe pour nourrir les animaux. Les agriculteurs ne sont pas stupides, surtout au prix ou le bétail leur est payé de nos jours, car il faut savoir que si la viande est hors de prix en magasin, comme pour beaucoup d'autres produits agricoles, ce ne sont pas les producteurs qui touchent le pactole... eux, ils travaillent pour la peau (le suicide est la troisième cause de mortalité chez les agriculteurs en France - un suicide tous les deux jours).

Mais je pense qu'une grande majorité de végétariens sont citadins et que leurs convictions sont en grande partie nourries par de pseudo-vérités souvent bâties sur des bribes d'informations.

Par contre, oui... la viande d'animaux élevés de manière intensive est à la fois honteuse pour la cause animale et mauvaise à la santé des consommateurs - et ça devient vrai même pour le poisson. C'est ce type de production qui devrait être boycotté, et pas toute la filière. Ce serait comme interdire les jeux vidéos pour quelques faits divers. Privilégiez les élevages de proximité, le label rouge ou le bio... ouais, je sais, faut avoir les moyens, quand les fins de mois sont raides, difficile de ne pas loucher sur le poulet premier prix.

[Antarka]

Foe, la proportion de bovins a etre elevé en plein air sur les 2 milliards dans le monde est trés faible. Meme en France d ailleurs, les vaches ne subsistent pas avec ce qu elles trouvent sur place : on les nourrit avec ce qui est produit sur l immense quantité de culture dediée a l agriculture.

En divisant le betail par 2 dans le monde, on peut rendre des centaines de millions d hectares a la nature, ou en garder une partir pour cultiver direct pour nous.

Dans les pays developpés on est a une vache par an par habitant, c est immensement trop.

[Foenidis]

Foe, la proportion de bovins a etre elevé en plein air sur les 2 milliards dans le monde est trés faible. Meme en France d ailleurs, les vaches ne subsistent pas avec ce qu elles trouvent sur place : on les nourrit avec ce qui est produit sur l immense quantité de culture dediée a l agriculture.

En divisant le betail par 2 dans le monde, on peut rendre des centaines de millions d hectares a la nature, ou en garder une partir pour cultiver direct pour nous.

Dans les pays developpés on est a une vache par an par habitant, c est immensement trop.

Je pense que tu devrais plus souvent rendre visite aux éleveurs avant de dire que nos bovins sont nourris artificiellement.
Je signale que je vis au milieu d'eux et que je sais parfaitement comment sont nourries leurs bêtes... comme ça, en passant.
Eh non, ce ne sont pas des brutes épaisses qui maltraitent le bétail... ces gens aiment leur métier autant que leurs animaux.

Pour ce qui est du nombre de vaches par habitant, n'oublie pas qu'un très grand nombre - en France en tout cas - sont des vaches... laitières !
D'ailleurs, comme je le dis plus haut, un très grand pourcentage de la viande de boucherie ( presque 80 % pour la France !) vient de l'élevage laitier... et non pas spécifique à la production de viande.

[Antarka]

Foe, c est un deplaisir immense de debattre avec toi Tu comprend rien, ou fait exprés de pas comprendre. Tu deformes mes propos et en plus te permet d etre condescendante. Sans dec c est insupportable.

Donc l ensemble des vaches Francaise est autosuffisante, capable de se demerder en dehors des periodes de paturages quand elles sont dans leurs champs ? Sans aucun apport de bouffe de leurs proprios ? J en crois pas un traitre mot. Une partie oui. Meme les paysans les plus auyonomes ont une partie de leur recolte destinée a nourrir leurs betes.

Par "nourrir artificiellement" je sais pas ce que toi t entend. Moi juste qu on leur fait bouffer du vegetal qui a poussé dans l optique de servir a nourrir les betes d elevage, et que les cereales pour nourrir une vache nourriraient 20 humains.

Qu elles soient elevées pour leur lait ou leur viande : on s en fout, y en a trop epicetou. Plus de 100 milliards de volaille d elevage dand le monde, et surement pas que pour leurs oeufs.

Allez hop :http://www.viande.info/elevage-viande-sous-alimentation

[Foenidis]

Relis-moi attentivement.
Je n'ai jamais dit qu'elle n'étaient nourries que d'herbe, mais d'herbe et de foin (l'hiver).
C'est en tout cas la règle ici, règle d'ailleurs incontournable pour que le lait soit admis à la fabrication de comté... aucun apport en céréales ou trucs plus relous n'est toléré.

Je ne fais que parler de ce que je connais, si tu ne trouves pas ça acceptable, c'est ton droit.
Mais si un jour tu passes dans mon coin, passe me voir, je me ferai un plaisir de t'emmener visiter une exploitation.

[Chocoloutre]

Forum tout public on a dit.