Les liens du sang

[Romi]

Si sa trouve le gamin est un petit con et il est ravi de s'en débarrassé.

[RMR]

Consentement mutuel, c'est parfait.

[Kogaiji]

Très bel exposé de RMR que je rejoins totalement, donc comme il le dit si on ne parle pas de la souffrance du père, de l'injustice qu'il a subit c'est qu'ici, tout le monde est de toute manière d'accord quant à ce que lui a fait subir sa femme.

Maintenant tu réagis en disant : "t'es pas le père mais occupes t'en quand même", moi je réagis en me disant que pendant ces 16 années, il à fait mine de l'aimer tout de même et que pour un détail "technique" il fait comme si il ne l'a jamais aimé, il faisait simplement mine de l'aimer parce que c'était son devoir de père et qu'une fois le fait établis qu'il n'est pas réellement le père et bien il n'a plus d'obligation envers cet enfant.

Alors de deux chose l'une, soit il assumait simplement ses responsabilités d'avoir planter sa graine puisqu'il pensait que c'était le cas et qu'une fois qu'il a appris qu'en réalité non, il dit : bon ben j'ai pas à avoir cette responsabilité au revoir.
Dans ce cas je me dis que c'est "juste" un homme sans coeur.

Soit il aimait réellement son fils et à priori, aussi choquant que soit la nouvelle, cet amour devrait tout de même rester (non ?) et dans ce cas tout ce qu'il a fait est simplement pour se venger de l'injustice que sa femme lui a fait subir.

Mais dans ce cas il à de manière intentionnel fait du mal à son "fils" pour pouvoir se venger de sa femme - parce qu'il en est tout de même conscient, on est pas dans un coup de tête c'est un acte qui à été réfléchit, il y a eu des procédure etc... -.
Et dans ce cas aussi blessé soit il pour en arriver là, à travers ses actes, je ne peux qu'observer qu'il vaut en tout cas pas mieux que sa femme, je dirais même pire, parce que sa femme à commis un adultère et peut être a elle pensé que ne rien dire était le mieux.
C'était certes pas très intelligent mais l'intention était louable alors que lui il orchestre intentionnellement sa vendetta au détriment de son fils qu'il aime surement et dont il sait pertinemment que lui n'y est pour rien.
Et je pense qu'être dans une telle haine qu'on en arrive à de manière prémédité entreprendre une vengeance sans se soucier du mal qu'on fait à ses proches c'est très mal.

[San999]

Optilux, toi, tu as une raison de ne pas pouvoir pardonner ta mère. Cela n'a rien à voir.

Comme je le disais, si encore, il était juste parti, au moins, on aurait pu se dire "il ne peut pas gérer la situation pour l'instant, mais plus tard, il pourrait revenir pour réparer le lien". Là, non, il rend la rupture définitive. Il interdit à tout jamais que leur relation père-fils soit rétablie.

Généralement, même si une personne a un sentiment négatif illégitime envers quelqu'un et le lui fait sentir, on ne dit pas "je le comprends, il est humain". On le condamne. C'est comme de dire qu'il est acceptable de haïr les enfants de l'amant/e de notre époux/se et de leur faire ressentir ce sentiment de haine. Ou encore, une mère qui maltraite son enfant, lui-même né suite à un viol. Oui, c'est humain, c'est pas pour autant que la personne n'agit pas comme une pourriture s'il fait du mal aux enfants, dans les deux situations.

Tu parle comme si quelqu'un motivé par de la souffrance, est excusable quand il fait du mal à d'autres personnes. Depuis quand c'est admissible de reporter sa colère sur ceux qui n'y sont pour rien? Depuis quand est-ce légitime de faire ressentir de la souffrance aux autres pour se débarrasser de sa propre souffrance? C'est inadmissible, quel que soit le cas. Cet homme n'est certes pas le diable, mais ce n'est certainement pas quelqu'un de bien.

[RMR]

C'est si difficile que ça de s'imaginer que cet homme ne puisse plus voir cet enfant sans que ça le fasse souffrir, sans penser automatiquement aux 16 années de mensonge?

Non, ça, on l'imagine et le comprend parfaitement, et on le dit. Ce qu'on dit, c'est qu'il n'a pas à répercuter sur l'enfant innocent sa propre douleur.

Ici, l'un n'est pas le bourreau et l'autre la victime.

Je ne parle pas de bourreau et de victime, termes fortement connotés, mais d'offenseur et d'offensé, de coupable et d'innocent. Ça vous paraît simpliste, peut-être, mais c'est une réalité concrète. L'enfant est-il innocent oui ou non ? Il est parfaitement innocent de quoi que ce soit pour ce qu'on en sait, il n'a pas choisit par qui il naissait et n'a pas entretenu un mensonge. L'enfant est-il offensé oui ou non ? Ben oui, il est offensé, si il était attaché à sa relation filiale. Le père est-il offenseur, oui ou non ? Oui, c'est lui qui offense l'enfant, et lui seul. Est-il coupable oui ou non ? Il décide librement et volontairement de rompre ce lien au dépit des sentiments de l'enfant, il est donc coupable de cette offense, parfaitement. C'est simple, mais vrai.

Tu pars du principe qu'il en veut au gamin.

Qu'il lui en veuille ou non, l'offense est la même, et elle est volontairement donnée.

Tu pars du principe qu'ils SONT père et fils et que ce lien devrait subsister. Mais la réalité est qu'ils ne sont PAS père et fils. Visiblement, tu n'arrives pas à concevoir que le lien affectif qu'ils avaient ait pu être définitivement brisé par cette révélation aux yeux du père. C'est là que nous différons: je peux très bien le comprendre. C'est moche. C'est pas agréable, que ce soit pour le gosse ou le père, mais c'est réel et compréhensible.

C'est totalement faux ! Et je me rend compte en lisant ça que je n'ai pas dû m'exprimer clairement dans mon long message, je réexplique donc.

La réaliste, c'est qu'ils ne sont PAS père et fils BIOLOGIQUE. Ce lien affectif a pu être définitivement brisé par cette révélation aux yeux du père. Par contre, ils restent père et fils HISTORIQUES, et ça, c'est une réalité, un lien qui est intact et que le père broie de ses mains au détriment de son fils.

L'homme n'agit pas par colère ou dans le but de faire souffrir l'enfant. Il agit pour résoudre une situation.

Encore heureux que la souffrance de l'enfant ne soit pas son objectif ! Mais il agit pour résoudre SA situation, en s'autorisant à faire souffrir quelqu'un qui n'est pas auteur de cette situation, et c'est cet égoïsme qu'on ne comprend pas, pas sa volonté à apaiser sa souffrance. Et si incapacité il y a à voir le petit garçon qu'il a élevé pendant des années en lieu et place de son fils biologique, ça, on ne le comprendra pas non plus.

[Nimitz]

ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi il punit le fils alors que c'est la mère la fautive ... le fait qu'il se sent trahit je le comprend, qu'il soit en colère aussi...mais pourquoi punir le fils?il est son fils simplement par le sang?tout ces moments passé avec lui, les a-t-il aimé car c'était avec son fils qu'il les passait?

la ou je ne comprend pas le père c'est qu'il fait souffrir le fils au lieu de la mère ... le gamin il a rien demandé et il perd son père d'un coup, comme ca.
le gamin doit détester ces parents

sa mère car il a perdu son père et qu'il n'a jamais connu le vrai
et son père car il l'abandonne simplement parce qu'ils n'ont pas le même sang

[San999]

Généralement, même si une personne a un sentiment négatif illégitime envers quelqu'un et le lui fait sentir, on ne dit pas "je le comprends, il est humain". On le condamne. Mais ce sentiment n'est pas illégitime dans ce cas: c'est bel et bien PAS son fils et il EST le fruit d'une trahison. Que l'enfant en lui-même n'ait pas agi ne change en rien ce qu'il EST. L'homme n'agit pas car l'enfant aurait commis quelque acte contre lui. C'est si difficile que ça de s'imaginer que cet homme ne puisse plus voir cet enfant sans que ça le fasse souffrir, sans penser automatiquement aux 16 années de mensonge?

Non, comme le dit RMR, c'est toujours son fils. Je trouve cela presque insultant de résumer la relation père-enfant à lien de sang. Cela veut dire que tout un vécu partagé de seize ans, les sentiments ressentis, etc. ne valent strictement rien comparé à une simple donnée immatérielle qui en elle-même est détâchée de toute affectivité. Et cela voudrait dire que c'est valable même pour les relations père-enfant dans le cas où il y a lien de sang. Leur relation se limite à ce lien de sang et tout le reste n'a strictement aucune valeur.

C'est comme de dire qu'il est acceptable de haïr les enfants de l'amant/e de notre époux/se et de leur faire ressentir ce sentiment de haine. Ou encore, une mère qui maltraite son enfant, lui-même né suite à un viol. Oui, c'est humain, c'est pas pour autant que la personne n'agit pas comme une pourriture s'il fait du mal aux enfants, dans les deux situations. Je suis d'accord que ces deux situations sont immondes, mais elles sont TRÈS différentes de celle-ci. La situation est claire dès le départ dans les deux cas et ces deux personnes CHOISISSENT de se mettre dans leur situation. Pas obligé de se mettre en couple avec quelqu'un si tu sais qu'il a des enfants et que ça va te gêner. Choisir de rester et faire de la vie de ces gosses un enfer est cruel et prémédité. La mère qui maltraite l'enfant issu d'un viol est encore pire: pourquoi l'avoir gardé dans un tel cas? Les gens, rares, qui choisissent de garder un enfant dans ce cas sont généralement ceux qui arrivent à dissocier l'acte de l'enfant. Faut une sacrée force de caractère pour ça et ces gens-là, en général, ne reportent pas leur haine sur l'enfant après la naissance. Si haine il y a, l'enfant ne vient pas au monde.

Déjà, tu n'as pas compris mon premier exemple. Je disais, par exemple qu'une femme mariée apprend que son mari la trompe avec une autre femme, qui elle-même a des enfants, et que la femme mariée se mette à haïr les enfants de l'amante de son mari. Cette femme mariée n'a pas choisi la situation. C'est pas pour autant que ses sentiments sont légitimes… DU TOUT. Et dans le cas d'un enfant issu d'un viol, imaginons qu'elle ait été obligée par ses parents (très anti-avortement et refusant l'adoption aussi) de garder l'enfant. Serait-ce dans ce cas légitime pour elle de reporter son ressentiment sur l’enfant ? Non.

Depuis quand c'est admissible de reporter sa colère sur ceux qui n'y sont pour rien? Depuis quand est-ce légitime de faire ressentir de la souffrance aux autres pour se débarrasser de sa propre souffrance? Ça ne l'est pas, mais encore une fois: je ne pense pas que ce soit le cas ici. L'homme n'agit pas par colère ou dans le but de faire souffrir l'enfant. Il agit pour résoudre une situation.

Et depuis quand le fait que ce ne soit pas le but ultime de faire souffrir quelqu’un, rend justifiable un acte qu’on SAIT que cela va provoquer de la souffrance. Je ne parle pas de faire quelque chose dont on ignore les conséquences ou qu’on pense faire pour le mieux ou je ne sais quoi. Cet homme sait parfaitement quelles seront les conséquences d’abandonner son enfant. Il sait parfaitement l’impact très grave que cela aura. Et qu’on ne vienne pas me faire croire qu’il pensait que c'était le mieux pour son ex-enfant. C’est comme de dire d’une personne qui trompe son ou sa conjoint/e, qui le fait uniquement pour son propre plaisir et pas dans le but de faire souffrir son ou sa conjoint/e, que c’est bon, c’est excusable. Et puis quoi, encore ??? C’est trop facile.

Et le fait de juste partir n’aurait pas été bien, mais juste moins pire. Tout simplement, parce que là, il confirme très clairement au gamin qu’il ne veut plus rien avoir à faire avec lui. Le fait de juste partir aurait laissé une porte ouverte à l’interprétation. Et surtout, il n'aurait pas jeté par la fenêtre les seize années passées. Là, ce qu’il a fait, c’est la même chose que dire que tout ce que l’enfant a cru ressentir ou vivre ou cru que son père ressentait et vivait, n’était que pur mensonge et que cela n’avait aucune valeur. C’est clairement jeter au rebus tout ce qu’ils ont vécu ensemble, tous leurs sentiments passés. Juste partir, cela aurait fait de lui un mauvais père au présent et au futur (du moins, jusqu’à ce qu’il y ait réconciliation, s’il y en avait une), mais il serait resté le père du passé. Aller jusqu’à annuler son rôle de père auprès d’un juge, c’est carrément même refuser ce passé à son enfant. Lui dire que non seulement, ce lien filial n’est pas biologique, mais qu’en plus, même ce qu’ils ont partagé n’a aucune valeur à ses yeux, qu'il regrette tout ce temps investi avec cet enfant, et qu’il préfère officiellement l’annuler.

[Foenidis]

Les relations parents-enfants, quand elles sont "hors normes" sont toujours douloureuses et laissent toujours des traces. Je suis bien placée pour le savoir. Et tous les excès sont néfastes, les parents qui étouffent leurs enfants dans la camisole de leur amour trop exclusif font autant de mal que ceux qui les rejettent.

Pour ma part, j'ai un père qui m'a élevée tout en ne me cachant jamais qu'il n'aurait pas voulu que je sois là et que c'était pas mal qu'il supporte ma présence à condition que je ne me fasse surtout pas remarquer. Il ne fallait pas que l'existence de ses enfants (quatre quand même !) dérange la petite vie très égoïste de monsieur. Je me suis souvent rebellée contre la vie qu'il nous a fait mener, et je l'ai toujours payé très cher. Mais on a sa fierté ou on ne l'a pas. Je continue à le fréquenter, comme une fille son père, pour ma mère. Parce qu'elle aussi a subi son joug toutes ces années et continue de le subir. Je l'ai longtemps plains... plus maintenant. Elle est majeure et vaccinée, elle fait le choix de rester, ça la regarde. Mais pour la ménager elle, je suis en quelque sorte obligée de respecter un lien du sang qui m'a pourtant très souvent terriblement blessée.

Bref, il est très difficile de rompre des liens du sang... parce qu'une famille, c'est un tout. On ne peut pas en renier un de ses membres sans atteindre les autres qui n'y sont pour rien et auxquels on tient.

En ce qui concerne cet homme et son fils. Je suppose que la situation a dû être super difficile à vivre autant pour le père que pour le fils. Le gosse s'est soudain retrouvé privé de ses repères, sûrement pris entre les deux feux de parents qui se déchiraient à son sujet. L'adolescence est toujours un cap délicat. Dans ce cas là, ça a dû être terrible. Ça ne m'étonnerait pas qu'il soit devenu irascible et incontrôlable. J'imagine tout a fait que dans un accès de colère il ait pu cracher à son père adoptif par la force des choses, que celui-ci n'était pas son père et toutes les choses qui vont avec.
On peut alors imaginer, l'homme déjà atteint dans son statut de géniteur, trahi par la femme en qui il avait certainement toute confiance... profondément blessé par ce rejet en plus du reste, de cette gifle sur la face de sa paternité déjà bafouée. C'est là un des scénarios possibles qui ont pu l'amener à cette extrémité.

Bien sûr, c'est lui l'adulte. Il aurait dû pouvoir prendre sur lui, se dire que c'était un mauvais passage, qu'on ne peut effacer 16 ans d'amour et d'attentions, de vie, comme ça... mais voilà, parfois l'orgueil est plus fort que la raison.

Les fautifs dans l'affaire... la mère bien entendu... le pire que ce n'est pas elle qui paye les pots cassés. Mais aussi la justice, qui aurait dû prendre en compte toute cette souffrance, ces 16 années de liens qui compteront malgré tout toujours. Je suis certaine que tout aurait pu être réparé entre le père et son fils avec le temps... mais cette décision de justice a mis une barrière supplémentaire, creusé un gouffre qui leur sera désormais bien difficile de combler. J'estime qu'en la circonstance, les juges ont manqué de discernement et de confiance dans les rapports humains. Ils ont manifestement jugé ça comme une simple affaire de lois... or, l'amour n'a justement pas de loi autre que celle des sentiments qui vont et qui viennent suivant les circonstances.

[RMR]

il ait pu cracher à son père adoptif par la force des choses, que celui-ci n'était pas son père [...] C'est là un des scénarios possibles qui ont pu l'amener à cette extrémité.

On retombe sur le consentement mutuel, tu n'es pas mon père, tu n'es pas mon fils, et chacun rentre chez soi, ça, c'est compréhensible.

[Foenidis]

Je n'appelle pas ça du consentement mutuel !

Ce sont deux souffrances qui se heurtent l'une à l'autre. Chacun souffre au point qu'il n'est pas en état de pouvoir éprouver de la compassion envers l'autre, incapable de relativiser et de pouvoir comprendre que c'est la douleur qui parle pour l'autre, pas la raison.

[San999]

Et puis, il y a une différence entre dire "tu n'es pas mon père" ou "tu n'es pas mon fils" et aller devant le tribunal pour faire que cette phrase soit vraiment concrétisée. On peut dire des trucs sous le coup de la colère, et bien que ce genre de phrase n'est pas anodine, je pense que le pardon est possible. On n'a pas forcément la tête froide. Ce qui n'est pas pareil qu'une procédure de justice assez longue, sachant qu'en plus, elle est venue après deux ans.

Non, comme je dis, il y aurait bien des fautes qui dans ce cas m'auraient été compréhensibles, mais aller jusqu'à un procès pour officialiser la rupture père-fils, la rendre caduque, je trouve cela inadmissible. Remarquez que j'aurais toujours trouvé cela inadmissible si cela venait du fils. Bien que j'aie toujours tendance à penser qu'il y a une dissymétrie dans la relation parent-enfant, et que dans l'idéal, c'est le parent qui devrait être le plus raisonnable.

La mère est clairement responsable de la situation. Mais je trouve malgré tout ce qu'elle a fait, moins grave. Bien que ce soit la seule, qui, a priori, ne soit pas une victime dans cette histoire. Elle, elle pouvait vraiment croire que ce mensonge était la meilleure solution pour tout le monde, et que c'était celle qui avait le moins de chance de provoquer des souffrances. Tout comme elle pouvait, bien entendu, avoir des intentions bien moins louables. Son cas est plus ambigu. Il n'y a pas plus, ni moins de raisons justifiables que de raisons injustifiables, concernant son acte. Par contre, je ne crois pas qu'un être humain normal puisse raisonnablement penser que la décision prise par le père était la meilleure solution qui ferait le moins de tort. Comme, je l'ai dit, il y a très peu de cas qui justifieraient la décision du père.

[RMR]

En fait, on ne s'entendra jamais car on n'a pas du tout la même philosophie, mais alors pas du tout.

Le père est-il innocent oui ou non? Il est parfaitement innocent de quoi que ce soit pour ce qu'on en sait, il n'a pas choisit d'être trompé durant 16 et n'a pas entretenu un mensonge.

Il est parfaitement innocent de quoi que ce soit, donc parfaitement innocent de tout... Il est parfaitement innocent d'avoir renié son fils, il n'y est pour rien, ce pauvre homme, ça s'est fait tout seul. Je ne peux pas adhérer à ça.

Le père est-il offensé oui ou non ? Oui, il l'est et même gravement.

Et ça, dans toutes mes explications, je l'ai donc ignoré ? Bien sûr qu'il est offensé, mais il est offensé par la mère. Si la mère était gravement offensée par sa propre mère, alors elle ne serait plus coupable envers le père ? Il reste coupable et offenseur envers son fils INNOCENT, que sa femme l'ai trompé, le trompe encore aujourd'hui, lui ai vidé son compte en banque et s'apprête à le poignarder la nuit prochaine n'y change absolument rien et n'y changera jamais absolument rien.

Tu dis:
Le père est-il offenseur, oui ou non ? Oui, c'est lui qui offense l'enfant, et lui seul.
Faux. L'offenseur, c'est la mère et elle seule. La souffrance du fils, la souffrance du père, l'acte du père face à cette souffrance: tout est de la faute de la mère.

Ça, vraiment c'est ce qui m'a le plus choqué. Rejeter toute la faute sur la mère, y compris le choix LIBREMENT CONSENTI du père de renier son fils, je trouve ça beaucoup, beaucoup trop facile. La souffrance n'excuse pas tout !

Curieusement, mon petit doigt me dit que vous ne parleriez pas "d'offense" envers le père si le gamin avait décidé de vouloir se mettre en quête de son "vrai" père. Son père historique devrait "lui suffire", non?

Si il décide d'entreprendre cette quête avec l'idée de délaisser son père adoptif, il s'agit d'une offense de la même ampleur exactement ! Le petit doigt n'est pas toujours bon conseiller. Heureusement, dans la majorité des cas, les enfants qui recherchent leur géniteur n'ont pas dans l'idée de minimiser le rôle du père adoptif et de moins le fréquenter, lorsqu'il y a entente. Par contre, je ne comprends pas pourquoi vous parlez de "suffisance"...? "Être attaché à son père "historique" qui rempli très bien son rôle, continuer à le fréquenter" est contradictoire avec "avoir la curiosité de rencontrer et de se lier avec l'homme qui nous a donné nos gènes" ?! On est pas du tout sur la même longueur d'onde, sur le même plan d'approche à ce sujet, c'est comme si l'un parlait de pommes et l'autres de poires, je crois que c'est le point mort.

Ils ont un passé commun, oui. Mais ce lien est AFFECTIF. Il est important dans une relation père-fils, évidemment, mais c'est CE lien qui a été brisé par la révélation justement. parce qu'il a été son père 16 ans il doit automatiquement continuer à jouer ce rôle quoi qu'il arrive, malgré le fait qu'il apprenne qu'on lui a menti durant 16 ans, sans avoir le droit d'agir pour clarifier une situation qui le blesse?

Parce que la situation n'est pas claire ? Depuis que la vérité a éclaté, la situation est on ne peut plus claire. Il s'est cru le père biologique pendant 16 ans mais n'a été que le père "historique". Et ? Je ne vois toujors pas en quoi le lien historique affectif à était brisé en cela que la relation a perdu son aspect biologique. Et non, il ne doit pas "automatiquement" continuer à jouer ce rôle, il reste un homme libre, libre de faire du mal à son fils, c'est à lui de voir.

Vous n'avez visiblement jamais vécu une situation tellement choquante et destructrice qu'elle change les situations les plus immuables. Les liens affectifs, quels qu'ils soient, sont fragiles.

Oui, peut-être que quand je vivrai une situation choquante et destructrice, je deviendrais moi aussi un pauvre con qui fait souffrir des innocents pour soulager ma souffrance en faisant porter le chapeau à mon propre offenseur. Faut voir.