La fin du monde?

[Supaman]

Notre consommation d'énergie reste très élevée malgré l'évolution de nos comportements. Aujourd'hui, nous construisons des maisons qui consomment très peu d'énergie pour le chauffage et l'eau chaude, les pertes d'énergie pour la ventilation sont quasi-nulles avec les VMC double flux. Pourtant, notre consommation d'énergie d'aujourd'hui (3800 kg ep/hab) reste bien plus élevée que celle que l'on avait en 1970 (2900 kg ep/hab). Heureusement qu'il y a eu une directive européenne qui a poussé la France à l'amélioration énergétique des bâtiments. Parce qu'avec l'augmentation de notre population, ça aurait explosé.

Mais c'est faux. Très peu d'efforts ont été fait pour l'isolation des anciens bâtiments. Aujourd'hui on sait construire des bâtiments qui ne consomment rien en électricité pour le chauffage (une bougie par pièce, quoi). Bien sûr, c'est coûteux mais cela veut bien dire qu'il faut une dynamique politique et collective.

Là, clairement, tu ne connais pas bien le sujet, sinon tu ne balancerais un "Mais c'est faux".
Ce que j'ai écrit est juste une énumération de faits vérifiable.
De plus, il y a eu au contraire beaucoup d'effort pour améliorer la performance énergétique des vieux bâtiments. Tout n'est pas fini. C'est en cours, ça prend du temps.


Pour le reste, on tombe plutôt d'accord. Si ce n'est que ta source, j'arrive pas à y accéder alors que ça m'intéresse en sachant que ça semble aller à l'encontre de mes calculs. Étonnant.

[Foenidis]

> Zhatan

Non, manger de la viande n'a rien de militant... c'est juste normal.

Ne pas en manger non plus, c'est un choix personnel, que ce soit parce qu'on trouve cruel de devoir tuer pour manger (bon, on tue aussi les végétaux, hein, seulement, ils n'ont pas de grands yeux, eux), soit parce qu'on pense que c'est meilleur à la santé.

Maintenant, tu me dis que toi tu le fais pour sauver le monde, pourquoi pas, chacun trouve ses motivations là où il le veut. Mais ne vient pas me dire que ma façon de manger est politique parce que j'ai un régime omnivore classique. Elle ne l'est pas... même si oui, j'évite de manger casher ou halal parce que j'estime que les animaux de boucherie ont droit à une mort digne et sans douleur, ou que je vais éviter les cochonneries industrielles, les fruits et légumes hors saison (qui sont de toute façon insipides) et privilégier, autant que je peux, les productions locales. Mais ça n'a rien à voir avec ma consommation de viande.

Ton discours me fait penser à certaines féministes. À trop en faire, elles tournent à la caricature et ridiculisent la cause qu'elle prétendent servir.

Comme je l'ai dit dans mon précédent post, même si je n'ai aucune intention de sauter le pas, jusqu'à aujourd'hui, je pensais que les végétariens étaient des gens plutôt cools, je respectais leur choix, vraiment... là, avec les aspects que tu m'as fait découvrir de votre univers, j'ai à présent l'impression d'un milieu fermé, hostile et plutôt malsain.

Les illusions perdues laissent toujours un vilain goût amer, et la viande n'y est pour rien.

Edit : j'ajoute que ton discours n'est pas la cause principale de cette amère déception, même si ton insistance à rendre mon régime alimentaire politique m'agace quelque peu. Non, carniste + google m'ont permis de découvrir un très sale pot-aux-roses.

[Zhatan]

Là, clairement, tu ne connais pas bien le sujet, sinon tu ne balancerais un "Mais c'est faux".
Ce que j'ai écrit est juste une énumération de faits vérifiable.

... -_-'
Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas pour rien s'il fait un à plusieurs degrés de plus en ville que dans les campagnes environnantes. Les VMC double flux ne sont pas la norme et il y a très peu de bâtiments réellement isolés correctement. Il suffit de regarder les offres de location.

De plus, il y a eu au contraire beaucoup d'effort pour améliorer la performance énergétique des vieux bâtiments.

Bah écoute va dans n'importe quel lycée construit avant 1900.
Beaucoup d'effort ça ne veut pas dire que c'est suffisant ou que ça a porté ses fruits, ou que ça a été bien fait... etc.

Bon je voulais répondre à Foenidis ici, mais autant pisser dans un violon quand on est face à tant de sottise.

[Supaman]

Là, clairement, tu ne connais pas bien le sujet, sinon tu ne balancerais un "Mais c'est faux".
Ce que j'ai écrit est juste une énumération de faits vérifiable.

... -_-'
Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas pour rien s'il fait un à plusieurs degrés de plus en ville que dans les campagnes environnantes. Les VMC double flux ne sont pas la norme et il y a très peu de bâtiments réellement isolés correctement. Il suffit de regarder les offres de location.

Euuuh, pardon, il fallait que je comprenne que ton "Mais c'est faux" était ciblé...
Les VMC double flux ET les VMC hygro B sont aujourd'hui la norme dans les constructions neuves.

Qu'est-ce que tu appelles des bâtiments isolés correctement ? Parce que les bâtiments classés en D sont pas si mal, par exemple. Alors oui, c'est ameliorable, mais c'est beaucoup beaucoup mieux que pas d'isolation du tout. La directive européenne date de 2002, donc bon, faut laisser un peu de temps.

De plus, il y a eu au contraire beaucoup d'effort pour améliorer la performance énergétique des vieux bâtiments.

Bah écoute va dans n'importe quel lycée construit avant 1900.
Beaucoup d'effort ça ne veut pas dire que c'est suffisant ou que ça a porté ses fruits, ou que ça a été bien fait... etc.
.

Environ 60 % des bâtiments existants ont été construits avant la 1ère réglementation thermique datant de 74 (pas besoin de parler de bâtiments de 1900).
Je maintiens qu'il y a eu beaucoup d'effort pour améliorer la performance énergétique des vieux bâtiments. Évidemment ça ne se fait en un coup de baguette magique : il faut du temps.
Qu'est-ce qui te fait croire que les efforts ne sont pas suffisants ?
Je peux te trouver de nombreux lycées qui ont été rénovés. De nombreux hôpitaux en cours d'amélioration. De nombreux particuliers ont fait isoler leur logement.
Il faut savoir aussi qu'isoler de vieux bâtiments ne permet pas forcément de les faire passer en A, B ou C en terme de classement énergétique : certains procédés de construction liés à l'année de construction sont difficilement améliorables/compensables.
Honnêtement tu peux toujours critiquer que ça va pas assez vite, mais je pense pas qu'il soit possible d'aller beaucoup plus vite, donc bon...

[Antarka]

bon je deserte ce topic moi, repondre avec le telephone me fait pas envie, vous postez trop vite pour moi qui passe 2 fois par jour aussi.

Francky, je te repondrais un de ces 4 sur les points ou je t ai zappé (cherche deja "esperance de vie en bonne santé").

La plupart des sources que tu demandes a Zhatan tu peux les trouver seul cela dit. La proportion de Terres arables consacrés a nourrir les animaux, l etat des oceans etc, tout est en libre acces sur le net. Cherche aussi a faire une rechercge associant "zone hypoxique" et "ocean". Egalement sur l extinction de l Holocene, qui te donnera le rythme actuel de disparition des especes, par rqpport au taux normal, et au taux des grandes periodes d extinction (on pulverise les deux).

J ai pu la source la, mais je crois savoir que la plus grosse erreur sur l ecologie c est de croire qu il y a debat au sujet du rechauffement et son importance. Y a debat entre les scientifiques (convaincus a plus de 99%) et les autres (lobbies divers, particulier qui voit rien de spé a leurs echelles). Perso je me range du coté des scientifiques, ceux qui ont vraiment etudiés la question quoi. Mais meme eux se plantent parfois (souvent), dans le cas present dans la gravité de tt cela (qui est revu a la hausse sans cesse). Oh et puis zut okay je reviendrais.

Foe, je suis dubitatif. Je vais parler sans la volonté f etre insultant. Mais c est grave la, tu nages en plein delire, dans le sens ou tu interpretes la realité (ici : nos paroles) a ta sauce. Non mais franchement, t es yotalement a coté de la plaque, tu comprend pas, t es pourrie de mauvaise foi et le mieux c est que tu sembles absolument pas t en rendre compte (ce qui est propre aux maladies psychotiques). S il te plait, faut pu que tu interviennes ici la, ou alors fait de GROS efforts.

[Supaman]

Merci de me répondre Antarka.

J'ai cherché les 2 mon capitaine. Mais les deux sont en augmentation.
L'espérance de vie en bonne santé augmente de manière infime (voire stagne presque), mais dans tous les cas on est loin de la chute libre dont tu parlais...

Concernant ma demande de source à Zhatan, ce n'est pas que je doute de son honnêteté, mais les seules sources que j'ai trouvé ne sont pas fiables (associations écologiques, etc...).
Ceci dit je ne tiens pas non plus à débattre absolument de ceci : c'est plus par curiosité.

Concernant Fo, je vous trouve dure. Elle n'est pas plus de mauvaise foi que d'autres (Zhatan, toi Antarka, moi-même ^^, etc...), et elle argumente relativement bien (ça reste très factuel). Au final, elle reste droit dans ses bottes vis à vis de son savoir : à vous de lui exposer le vôtre et, à défaut d'avoir des "preuves", de bien étayer vos théories.

Pas la peine d'être agressif. Keep cool ^^

[Foenidis]

Foe, je suis dubitatif. Je vais parler sans la volonté f etre insultant. Mais c est grave la, tu nages en plein delire, dans le sens ou tu interpretes la realité (ici : nos paroles) a ta sauce. Non mais franchement, t es yotalement a coté de la plaque, tu comprend pas, t es pourrie de mauvaise foi et le mieux c est que tu sembles absolument pas t en rendre compte (ce qui est propre aux maladies psychotiques). S il te plait, faut pu que tu interviennes ici la, ou alors fait de GROS efforts.

Oups... je pensais pourtant avoir pris la peine d'argumenter mes réponses.
Sauf la dernière évidemment... mais là, je concède avoir été piquée par ce que j'ai découvert au travers de "carniste". La goutte d'eau, le vase, toussa.
Faut pas pousser mémé dans les orties, elle aime pas ça, mémé, et comme elle a très sale caractère...
Pour le problème du caractère, j'ai déjà demandé à mon docteur, , c'est foutu, y'a rien à y faire... et puis, lui, il m'aime bien comme je suis !



Sinon, parce que j'estime que c'est dans le sujet du topic, je copie ici un petit extrait de ma réponse au MP au moyen duquel Zhatan a continué la conversation :

« Tiens, tu vois, je vais prendre la peine d'une dernière pensée... dans le style esprit et papillons, toussa.
Coincés que vous êtes, dans votre discours, la viande c'est le mal, il faut éradiquer l'élevage de la surface de la planète, vous ne songez qu'à la partie des conséquences qui vous intéresse.
Avez-vous pensé un instant, un tout petit instant seulement, que le bétail a remplacé une grande partie de la faune sauvage ?
Que remplacer tout le bétail par des cultures - la faune sauvage ne reviendra donc jamais sur toutes ces surfaces - va complètement détruire tout un pan de l'écosystème des régions concernées ?
Les abeilles et autres butineurs (indispensables aux cultures, m'enfin, moi j'dis ça, j'dis rien) ne seront pas les seules victimes de la destruction de la flore des pâtures - et même du terrain - et il y a aussi tout un monde qui dépend de la présence des herbivores, c'est tout le début de la chaîne alimentaire qui sera annihilé... je te laisse envisager les conséquences à plus ou moins long terme.

La fin du monde n'a pas qu'un seul visage. »

[Antarka]

Moi ce que j en pense, c est que le betail à detruit moults écosystèmes, en remplaçant les especes qui y étaient à l origine. Je parle bien de biodiversité, pas de biomasse.

Le vrai problème, selon moi, est le nombre de bêtes : bcp trop important, d autant qu il est prouvé que nous n avons pas besoin de telles quantités de viandes/laitages.

Pourquoi c est un soucis : multiples raisons. La majorité des terres arables sert à nourrir ce bétail (qui nourrit l‘humain). Ce bétail pollue (2 milliards de vache = plein de methane), il détruit des écosystèmes entiers.
L agriculture dédiée au bétail est encore plus problématique, car pourrie d engrais, pesticide etc qui sont justement, par exemple, la première cause du declin des abeilles (puisque tu en parles ave L air de dire qu il y a pas de plantes à fleur en dehors de l agriculture), sans meme compter le nombre de fleuves totalement saccagés pour l irrigation, du nombre de lacs immense, voire de mers interieures en train de s assecher juste encore une fois pour nos besoins (et donc ceux du bétail surtout). La mer d Aval est un vieil exemple assez connu, mais y en a plein d autres. Sans oublier la dégradation énorme des sols. Mais je vous apprend rien en répétant que l eau est un enjeu majeur du xxieme siècle ?

Et les oceans ? Foutus ou quasi. Pollués jusquà l os, saturé de plastique, la plupart des poissons ont vu leur biomasse diminuer de 90%. Sans compter es radiations (hello le Japon), les munitions immergées (mer baltique) etc etc.

Sans compter la déforestation toujours plus poussée (et un hectare de culture de soja vaut pas un hectare de forêt primordiale, ni en biodiversité, ni en terme d absoption de CO2), avant tout pour y faire pousser des legumes/cereales destinées avant tout à l élevage.

Je dis pas qu il faut devenir vegetarien, juste qu il faut se raisonner, en manger moins (comme autrefois) et diminuer le nombre de bestioles d elevage, qui pese écologiquement (directement et indirectement) aussi lourd que les énergies fossiles (enfin les deux se regroupent souvent). L agriculture est sans doute le plus gros pollueur du monde, et une majorité de l agriculture... est dédié à l élevage.

Étant donné que tu restes Foenidis, je vais preciser que je fustige pas spécialement les eleveurs de haute Savoie hein, je generalise ce qui se passe sur l ensemble de la planète.

Les abeilles se porteraient sacrement mieux sans l agriculture. Tu cites le betail comme base d un écosystème, et ben nan, il est quasi au sommet de la pyramide (juste nous au dessus), on tolère à peine la presence d une population de quelques dizaines de predateurs naturels pour notre bétail.

En rendant la moitié des sols consacrés à nourrir le betail à la nature, bien sur que la vie sauvage y reprendrait ses droits. Certes pas telle qu elle aurait du être.


Francky :

http://blogs.mediapart.fr/blog/peter-bu ... lle-baisse

Cela dit, j ai relu mes cours, effectivement on parle de stagnation, de creusements d ecarts d esperance de vie entre les classes sociales, que l esperance de vie des ouvriers baisse en France, et qu au regard du creusement des inégalités, la baisse moyenne est inévitable (-14 ans en 2050 y disent, contre -2 ans actuellement depuis 2004)

D un point de vue personnel, attendre des changements technologiques (ralentissement ou rajeunissement des cellules pour vivre 200, 500 ou 2000 ans), je rapproche ça de la croyance en dieu (voire de l espoir de coloniser une autre planète à court terme) : un echappatoire pour nous eviter de nous responsabiliser sur nos comportements. La foi de se reposer sur quelque chose de superieur (Dieu/technologie) pour nous eviter une grosse mandale qu on a pas envie de prévenir nous meme.

http://hitek.fr/actualite/moitie-animau ... 0-ans_3926

C est la wwf, c est fiable à priori

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Zone_morte

J encourage tt le monde à lire ce lien.


http://www.sciencesetavenir.fr/nature-e ... ncton.html

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Extinction_de_l%27Holocène

Bon des liens dans le genre, y en a des millions. Et on peut voir des liens entre chacun. C pas tant que la situation actuelle soit dramatique, mais on s est dors et déjà mis dans une pente en roue libre, et on peut pas s arreter (inertie morale de la société, et effet d emballement previsible des bouleversements ecologiques sur Terre). Le taux de CO2 n a pas été si haut depuis... houla... jamais ? Idem pour le methane. Idem pour les metaux lourds et l état de notre atmosphere en general, et les plantes/plancton ne suivent absolument pas. Si on disparaissait maintenant, il serait effectivement déjà trop tard pour la majeure partie de la biodiversité animale et vegetale.

http://www.notre-planete.info/actualite ... mazonienne

Bref, je trouve ça preoccupant, et je pense que des mesures à très grandes echelles (plastique, engrais, pesticide, betail et énergie fossiles) sont urgentes, davantage que des efforts individuels.

[Foenidis]

Les abeilles se porteraient sacrement mieux sans l agriculture.

Là, on est bien d'accord. Mais il est clair, au vu de la démographie galopante, qu'on ne pourra pas revenir à plus de terres sauvages. Si le bétail disparait, ce sera au profit de cultures.

la première cause du declin des abeilles (puisque tu en parles ave L air de dire qu il y a pas de plantes à fleur en dehors de l agriculture),

Je dis exactement le contraire ! Les pâtures ne sont pas des espaces cultivés, l'herbe y est laissée au naturel avec les espèces végétales sauvages d'origine... et toute la faune d'insectes qui va avec. Parce que non, les abeilles ne sont pas les seules butineuse, il y en a des tas et des tas d'autres, et pas que des papillons. En tout cas par chez moi, où l'agriculture intensive n'a pas tout dévasté.

Le jour où on supprime ces pâtures pour tenter d'y faire pousser moult cultures - je dis tenter, car ni notre climat, ni la nature de nos sols n'y sont propices - il n'y aura plus ni fleurs, ni insectes.
Parce qu'il ne faut pas rêver... si on supprime l'élevage, il faudra remplacer la perte de calories et d'éléments vitaux par ... du végétal.
Donc, les cultures qui polluent tant pour nourrir le bétail, resteront... pour nourrir l'homme à la place du bétail.
Ce sera toujours ma mère m'a fait !

Je re-répète donc : le problème n'est pas le bétail en lui-même, mais les pratiques de culture ou d'élevage intensifs qui ne respectent pas l'environnement.
C'est là qu'il faut agir.
Raisonner aussi de façon plus rationnelle la répartition et l'exploitation des terres agricoles.
On parle de la viande, mais a-t-on autant besoin de cacao, café et thé quand des gens meurent de faim ?
Et combien d'autres trucs superflus, trimballés sur des milliers et des milliers de kilomètres ?
Sur le papier, le continent africain pourrait être le plus grand fournisseur alimentaire de la planète... mais bon, faudrait faire taire les armes et organiser ça avec intelligence.
Autant dire qu'on peut oublier pour au moins encore quelques générations... trente à cent ans de trop, sans doute.

L'homme est con, c'est pas de sa faute, c'est un animal à qui la nature a donné des capacités qu'il est incapable de maîtriser.

[Antarka]

J ai espoir de te convaincre avec ce post :

1 : La population humaine devrait en gros stagner à 9 milliards, ptetre 10 ou 11, moi je suis sceptique mais bon, tt les scientifiques le disent. Bref, pas enormement plus qu actuellement.

2 : tu parles de paturage, moi non, je parle de milliards d hectares consacré à l agriculture spécifiquement pour nourrir le betail (bon à priori PAS autour de chez toi, c est cool). Avec seulement 20% de ses cultures utilisés pour nourrir directement les humains, on nourrirait à l aise les 9 ou 10 milliards prevus dans l avenir.

Pour moi le soucis vient pas des terres en pature. J'ai jamais parler d exploiter agricolement ces terrains, justement de rendre à la nature certains champs utilisés pour nourrir intensivement notre bétail.

3 : Ok pour le café, cacao etc... il semblera evident à tout le monde que c est cette abondance en tout qui est le soucis. Mais le betail pèse plus lourd dans l agriculture que tout le reste. Mais oui, d accord avec le reste. Les comportements à changer sont extrêmement nombreux.

Ta dernière phrase est tout ce que je deteste. L être humain à évolué, au gré des evenements. Il DOIT cette fois forcer cette evolution, s il veut survivre à moyen terme sans totalement saccager la Terre. Le reste n est qu excuses et résignation. Hier on admettait pas que les femmes puissent avoir les memes droits qu un homme. Pi etre que demain on admettra pas les comportements non écolo. Sait on jamais.
Si on a UNE chose de plus que les animaux (les autres) ce sont nos capacités cognitives, qui induit la deduction, qui induit la remise en question. Le pouvoir de décider. De construire. De preserver (ou detruire) l equilibre de toute une planète. L homme ne me semble pas un animal comme les autres, bien que pour le moment ça ne le rende pas meilleur (clairement nuisible e n fait).

Et poule première fois dans notre histoire, nous avons les moyens d afficher une volonté quasicollective. Nous sommes de plus en plus reliés à nous même, et ce au moment où la nécessité d'agir est urgente.

Moi pessimiste ? Je suis un utopiste trop pragmatique pour ne pas etre déçu, c est tout.

[Foenidis]

Et poule première fois dans notre histoire, nous avons les moyens d afficher une volonté quasicollective.

Là où tu vois la possibilité d'afficher une volonté collective, je vois moi une humanité plus divisée que jamais par des conflits complètement absurdes... à des millénaires des vrais problèmes.

Si on a UNE chose de plus que les animaux (les autres) ce sont nos capacités cognitives,

Une chose de plus dis-tu ?
Cite-moi un seul animal nuisible à la planète, à part nous, bien entendu.
Si nous étions resté des singes comme les autres, il n'y aurait aucun problème.

je parle de milliards d hectares consacré à l agriculture spécifiquement pour nourrir le betail (bon à priori PAS autour de chez toi, c est cool)

Chez moi, c'est là.
Capture d'image toute fraîche de maintenant, là, tout de suite sur google maps. Ma maison est sur l'image.
La végétation n'a pas encore démarré, les parcelles cultivées sont faciles à repérer, encore nues, elles apparaissent en marron sur le cliché.

Du coup, même si je le sais pourtant, je crois que je n'ai pas assez conscience de vivre dans un cadre privilégié, même si en dehors de ça, on est quand même alimenté par les corbeaux pour tout ce qui est civilisé... ^^
La grand-mère de mon mari, qui est morte à près de cent ans, me faisait rire en ajoutant : "et encore, quand ils ne volent pas sur le dos pour ne pas voir la misère."

Spoiler

[Zhatan]

Je pense qu'Antarka a tout dit :
le problème ce n'est pas les pâtures (que je ne veux pas spécialement transformer en culture), le problème c'est la terre arable qui est destinée aux animaux. Toute cette terre où la biodiversité est en danger, qui met une pression terrible la litosphère, l'hydrosphère... etc. Si 70% des terres arables sont utilisées pour l'élevage, il suffirait d'une infime partie seulement pour nourrir les hommes.

Parce qu'il ne faut pas rêver... si on supprime l'élevage, il faudra remplacer la perte de calories et d'éléments vitaux par ... du végétal.

En admettant même qu'il faille effectivement plus de végétaux, il en faudra tout de même moins que pour nourrir du bétail. Une vache ça mange pas comme un homme, et de toute façon quand on mange une vache, il faut prendre en compte toute l'énergie qui a servi a sa croissance. Le fameux : "il faut 10 à 15g de protéines végétales pour faire un gramme de protéine animales venant d'un bovin".
Bref, il s'agirait bien de rendre à la terre des quantités massives de terrains et donc lui laisser l'occasion de refaire des écosystèmes complexes (et pas : soja (ou autre)/pesticide/le chien du voisin).

Bref, le carnisme a des conséquences fâcheuses et plus que fâcheuses.

Pour Foenidis en bas qui ne comprend pas quand on parle :
Je n'ai pas dit carnivore, j'ai dit carniste. Donc quelqu'un qui mange de la viande. Peut-être fais-tu semblant de ne pas comprendre ?

[Foenidis]

Bref, le carnisme a des conséquences fâcheuses et plus que fâcheuses.

Parmi tous les êtres humains que je connais, ai pu connaître ou que j'ai pu voir manger dans des lieux publics au cours de ma vie - et même si c'est très loin de toute la population mondiale, ça fait quand même du monde - je n'ai toujours vu que des omnivores... jamais, jamais de gens qui ne mangeaient que de la viande.

[San999]

Je suis plutôt d'accord avec Zhatan et Antarka, mais il y a un truc que je ne comprends pas... La plupart des plantes qu'on cultive, on ne peut en consommer qu'une toute petite partie. Du genre, le blé et toutes les céréales. Il n'y a qu'une infime partie qu'on peut manger. La vaste majorité, ce n'est que de l'herbe impropre à la consommation. Et vous voulez dire que tous ces résidus des cultures servant à la consommation humaine, qui doivent probablement représenter 99% de la masse des plantes céréales dont la culture est prévue pour la consommation humaine, sont insuffisants pour nourrir le bétail ou qu'ils sont carrément jetés?

[Zhatan]

Alors je ne sais pas, ils sont peut-être réaffectés (à la nourriture animale ? au biocarburant en partie ? à l'isolation parfois ?) : je sais qu'on ne laisse plus la paille sur les champs depuis bien longtemps par exemple (ce qui pose des problèmes spécifiques) mais par exemple en France l'alimentation animale représente la débouchée la plus grosse.
Je ne sais pas non plus si les animaux peuvent manger toute la plante : pour les poulets on donne en partie des tourteaux de soja mais donc il n'y a pas la "plante" juste les résidus qui reste après extraction de l'huile.