La fin du monde?

[Antarka]

Heu... j en sais rien. Je sais juste que les statistiques parlent de 2/3 des terres arables sur Terre sont consacrés à l elevage ou nourrir l elevage. Le gaspillage possible, no sé.

Mais vu les ajouts en protéines animales dans l alimentation des herbivores j ai tendance à penser qu au mieux, c est pas rentables le naturel.

[San999]

En plus, je n'ai parlé que des céréales, mais il me semble que quand on récolte des carottes, des patates, des oignons et d'autres légumes-racines ou tubercules, toute la plante est tuée, alors qu'on n'en consomme rien d'autre que les racines ou tubercules. Il y a aussi les fruits et légumes qui sont abîmés et invendables sur le commerce. Et j'imagine tout un tas de choses auxquelles je ne pense pas. J'imagine qu'avec les bonnes politiques, cela pourrait aussi faire partie de la solution. On peut aussi utiliser d'une façon ou d'une autre les fruits et légumes qui ont pourris ou ont été abîmés en magasin, plutôt que de bêtement les jeter.

[Zhatan]

Le problème des "déchêts" de l'agriculture et de la chaîne de production de l'alimentation est en effet un vrai problème : je crois que c'est en gros 1/3 de ce qui est produit en alimentation qui est jeté (peut-être moins, je ne sais pas) en tout cas c'est colossal. Donc non seulement c'est coûteux à produire mais en plus on le jette. Il n'y a qu'à voir les mouvements pour récupérer les "invendus" des supermarchés. Bon évidemment, c'est souvent dû à la misère et pas aux "bobos" bios :'(

[Foenidis]

La paille n'a jamais été une nourriture - ou exceptionnellement quand il n'y a plus de foin après une grave sècheresse, par exemple... elle est bien trop pauvre en nutriments et est trop agressive pour les intestins, elle a toujours servi et sert encore aux litières.
Sinon > pourrissement > compost... on s'en sert aussi pour fabriquer des matériaux isolants.

Pareil pour les tiges du maïs.

Les déchets de type maraîchers (des légumes, quoi) servent à nourrir basse-cour et cochons dans les exploitations traditionnelles... sinon, compost, je suppose.

Mais vu les ajouts en protéines animales dans l alimentation des herbivores j ai tendance à penser qu au mieux, c est pas rentables le naturel.

Euh... l'utilisation des protéines animales pour le bétail est interdit en Europe !
Sauf pour les élevages de poissons (qui sont carnivores).

[Antarka]

1 : j ai deja precisé que je parlais de ce qui se passait sur l ensemble de la planete.

2 : meme concernant l'Europe je suis sceptique, au moins sur l application de ces interdictions. TRES sceptique concernant la volaille.
J vais pas parler des antibios utilisés dans l elevage, pas le temps, j embauche snif.

[Foenidis]

Je n'ai pas dit carnivore, j'ai dit carniste. Donc quelqu'un qui mange de la viande. Peut-être fais-tu semblant de ne pas comprendre ?

Ce néologisme propre au milieu végétarien, inventé je suppose pour pour stigmatiser ceux qui ne suivent pas les mêmes préférences alimentaires, est pourtant bien formé sur la base de carnivore, et il est erroné puisque personne ne mange QUE de la viande.. il y a un vrai mot pour dire que la viande fait partie du régime alimentaire : omnivore.

[Antarka]

Zhatan... tu l as fait exprés ! Je suggere de construire une base de données de mots interdits car poussant Foe au hors sujet.

Foe : fait preuve de sens critique. Je suppose que Zhatan parlait de ceux qui mangent trop ou majoritairement de la viande. Des mecs descendant 5 kg de viande rouge par semaine, j en connais quelques uns. Le reste ce sont des feculents, meme pas des legumes. Moi meme je descend plus d un demi litre de lait par jour (je sais : pas bien)

Et merde me voila hors sujet

[Foenidis]

J vais pas parler des antibios utilisés dans l elevage, pas le temps, j embauche snif.

Ça c'est clair que c'est relou aussi... mais autant que les pesticides, désherbants et autres engrais chimiques.

En plus, je suis persuadée qu'on pourrait produire suffisamment de manière plus raisonnée... mais ça demande plus de temps pour l'élevage et de main d’œuvre pour les cultures, donc un coût plus élevé au regard des exploitations à taille industrielle... qui n'en ont rien à foutre de faire de la qualité.

Le problème n'est pas dans la nécessité de volume, mais dans la course au profit, comme toujours.

[Zhatan]

Zhatan... tu l as fait exprés ! Je suggere de construire une base de données de mots interdits car poussant Foe au hors sujet.

Je suis percé à jour !
Je l'utilise pour essayer de faire comprendre à Foenidis la différence vu qu'elle se trompe : carniste n'est pas formé sur "carnivore" mais sur la racine "carne" (comme dans carné), la chair. Donc cela désigne les gens qui mangent de la viande. Omnivore n'étant pas équivalent pour les raisons que j'ai déjà expliquées.

[Antarka]

Je l'utilise pour essayer de faire comprendre à Foenidis.. .

Je suis pas le seul utopiste ici

[San999]

Voilà une source parlant de 33% des terres cultivées réservées uniquement à cultiver des plantes destinées à nourrir des animaux d'élevage. C'est à la page 45, au point 2.3.4, qu'il est expliqué pour les 33%. Il y a la méthodologie et le nombre d'hectares par espace géographique à partir de la page 379. C'est une recherche menée par le LEAD qui fait partie de l'ONU. Et d'après les informations sur l'article-même, dès la page après la couverture, le LEAD est (en tout cas à l'époque de la recherche) "soutenu" par des organismes aussi divers que la Banque Mondiale, l'Union Européenne, le Ministère des Affaires Étrangères français, l'Agence Américaine pour le Développement International, l'IFAD (Fond International pour le Développement de l'Agriculture) ou encore comme l'indique le lien que j'ai mis le FAO, le département Alimentation et Agriculture de l'ONU. Donc étude fiable. Elle date un peu (2006 pour le rapport et 2004 pour les statistiques sur les terres cultivées), mais cela me surprendrait que les choses se soient améliorées.

Voici un lien français résumant la chose. Lien que j'ai trouvé en premier, et c'est à partir de celui-ci que j'ai trouvé la source première dans mon premier paragraphe.

[Foenidis]

Je l'utilise pour essayer de faire comprendre à Foenidis la différence vu qu'elle se trompe : carniste n'est pas formé sur "carnivore" mais sur la racine "carne" (comme dans carné), la chair. Donc cela désigne les gens qui mangent de la viande. Omnivore n'étant pas équivalent pour les raisons que j'ai déjà expliquées.

La viande fait partie du régime alimentaire des gens, elle ne le définit pas !

C'est comme si les musulmans et les juifs appelaient les non-musulmans/juifs des porcistes, parce qu'ils mangent du porc.
Ou que moi qui n'aime pas les olives, j'appelais tous ceux qui en mangent, des olivistes.
C'est absurde.

En plus, le suffixe "iste" implique une fonction ou le fait d'être adepte de quelque chose. Les gens ne sont pas adeptes de la viande, ils se nourrissent tout simplement.
À ce moment là, on est aussi pommistes, saladistes, tomatistes, yaourtistes, pot-au-fautistes, etc.
Absurde.

Quelqu'un qui n'est pas végétarien, n'est pas végétarien, c'est tout.
Au pire, on peut inventer le nom de "totalien" en écho à végétarien, parce qu'il mange de tout (à part les trucs qu'il n'aime pas ou auxquels il peut être allergique)... mais il n'est pas plus carniste, que frugiviste, cruditiste, léguministe, lactatiste, fromagiste, gateautiste, poissonniste, oeufiste, potagiste, pâtiste, entremettiste (à ne pas confondre avec entremetteur/se), semouliste, céréaliste, sauciste, charcutiste, etc.

[Zhatan]

Encore une fois c'est une question politique, pas une question purement objective : elle peut (encore faut-il que quelqu'un s'empare du vocable, donc qu'il y ait des végétariens) définir le régime des gens à partir du moment où ce régime a des répercussions globales (donc sur la vie des autres gens qui n'ont pas forcément ce régime, ou sur la vie des animaux si on considère que ce sont des sujets de droit). Pommiste n'a pas vraiment de sens dans la mesure où les pommes ne détruisent pas spécialement d'écosystème et n'engendrent pas une pollution massive particulière (et que d'une manière générale, manger une pomme n'a aucune conséquence sur la vie de ses semblables). En tout cas, à ma connaissance, personne ne s'est emparé de cette revendication ; même si le problème existait (ce dont je ne sais rien). Par contre ça a beaucoup plus de sens pour ton exemple sur les Musulmans et les Juifs : parce que ne pas manger de porc relève de la pratique religieuse (ce n'est pas un choix au sens strict : un Musulman ne choisit pas de ne pas manger de porc en principe) et qu'en manger c'est contrevenir à cette pratique et a des répercussions concernant la foi. Bon évidemment, dans un pays laïque comme le nôtre, ça aurait beaucoup moins de portée.

Bref, il y a donc bien les deux dimensions : objective et subjective.

[San999]

Non, mais Foenidis, le terme carniste a été inventé pour rendre compte de, mais surtout pour rendre saillant un catégorie de personnes qui était totalement impensée, car tellement dans la norme, qu'on ne se rend pas compte qu'il s'agit d'une catégorie. Dans le même genre que l'on a inventé le terme hétérosexuel, après avoir trouvé le mot homosexuel, parce qu'avant l'hétérosexualité était un impensé. De même que le terme cisgenre a été trouvé après le terme transgenre. Le terme carniste est nécessaire, car un débat politique sur l'alimentation s'est ouvert, et qu'il était rendu nécessaire de rendre saillant le fait que l'alimentation majoritaire n'allait en fait pas de soi, et de montrer qu'il s'agit bien d'une posture, même si c'est une posture impensée, un rapport à l'alimentation. Tout comme les mots "hétérosexuel" et "cisgenre" sont devenus nécessaires quand il a fallu mettre en cause leur évidence. Passe à autre chose.

[Foenidis]

Je ne sais même pas ce que c'est qu'un cisgenre.
Bientôt, il sera aussi vite fait de carrément mettre les noms des personnes pour les catégoriser tellement on veut tous nous coller dans des cases de plus en plus petites. Ça tourne au ridicule.

Ce serait plus simple si on se voyait tous comme des êtres humains, tout simplement, sans chercher à tout prix à nous trouver des différences.

Eh non, le terme de carniste ne convient pas, la viande n'est pas l'aliment principal de l'alimentation humaine.
Il est trop péjoratif en plus.
On ne dit pas un végétatiste... pourquoi un carniste, alors ?
C'est pour ça que le terme "totalien" convient mieux, car pour les gens concernés, il n'y a pas d'interdit alimentaire, ils consomment tous les types d'aliment sans distinction.
Ou même "naturalien", plus légitime, puisqu'il s'agit de la façon naturelle de s'alimenter de l'espèce humaine.

Non-végétarien, ça marche aussi.