La fin du monde?

[Antarka]

En ce qui concerne les catastrophes naturelles (rebondissons sur Batroux), on a des catastrophes en gros cycliques ou prévisibles. Recensons les !!!!!

Ce que je vois :

Cyclique :

effet storrega en mer du nord (tt les 6000 à 8000 ans, y a 8 000 ans), sans doute aggravé par L instabilité des hydrates de methane actuellement.
Ce que ça donne : un tsunami de très grande amplitude en mer du Nord, ravagerait la Norvege, l ecosse, voire une partie de l'Angleterre, le Danemark et les pays bas.
Consequences alarmistes : plusieurs millions de morts du tsunami. Fin de l industrie Offshore en mer du Nord. Destruction du plus gros port Européen. Catastrophe économique et humanitaire, sans compter les consequences du dégazage massif de Methane.

Rêveil du Yellowstone : Supervolcan, le second sur Terre en potentiel de destruction (La Palma ferait pire). Selon puissance de l eruption, catastrophe planétaire, refroidissement de la Terre etc. Au minimum la fin de la suprématie americaine. Se réveille tt les 600 000 ans. Y a 600 000 ans. Surveillance stricte de ce volcan.

The big one : tremblement de terre de San Francisco.


Prévisibles :

Catastrophe nucleaire : Fukushima à démontré que les centrales nucleaires étaient sûres... tant que la nature s en mêle pas. À terme, TOUTES nos centrales sont exposées à des catastrophes, et aggraveront la situation. Si un Fukushima arrivait en France (previsible) je doute qu on s en sorte très bien. Imginez les effets?d un tsunami de 20 metres en Atlantique.

Catastrophes virales ou bactériologique : probable à moyen terme. Clairement, quand je vois ce qu o" à fait pour Ebola ou la grippe À, on est mal si un gros virus débarque

Famines à gogo : une seule invasion de sauterelles ramenerait la famine en Europe. Saurerelles qui se portent de mieux en mieux grâce au réchauffement climatique. Là quasi totalité du bétail disparaîtrait en 3 ans de famine.

Acceleration fulgurante du réchauffement climatique une fois atteint le seuil d emballement : saturation de co2 dans l atmosphère, trop plein de Methane, hypoxie majeure de tout les etres Oceaniques dependant de l oxygène. Appauvrissement de la chaîne alimentaire, disparition de 80% des espèces sur Terre.

Evenements spatial : foutrement peu probable à court et moyen terme. Enfin disons risque statistiquement très faible, meme si potentiellement devastateur.

[Zhatan]

ce n'est pas vraiment un argument recevable contre le végétalisme

Ce n'est justement pas l'objet de mon argument (argument comme quoi manger des végétaux laisse des questions éthiques en suspens comme le fait de soustraire à la chaîne d'évolution de son espèce certains de ses représentants). Je ne dis pas et ne dirai jamais qu'être végétar/lien, c'est mal, simplement je met l'accent sur le fait que chaque régime adopté fait la concession de certains choix éthiques, et que donc la seule différence entre végétar/lien et carniste, c'est son seuil de tolérance à l'impact qu'ils s'autorise à avoir sur d'autres êtres vivants.

Oui tout à fait, je ne dis pas le contraire, mais ce seuil de tolérance est protégé par tout un tas d'arguments qui n'en sont souvent pas. La défense des carnistes pourrait être : je m'en fous ; d'expérience c'est rarement le cas. Cf. Foenidis qui déploie des trésors d'imagination pour ne pas lire ce que je dis.

De là, la différence entre les deux régimes alimentaires n'est donc pas de nature mais d'intensité (intensité ayant des impacts environnementaux, donc politiques, et permettant d'apprécier ceux qui agissent mieux et moins bien sur cette question, on est d'accord) et ça change tout vis-à-vis du discours de la BD qui vise à bannir moralement l'un au profit de l'autre, ça n'a pas plus de valeurs que de dire "il faut être gentil à CE point, en dessous, ce n'est plus assez gentil, tandis qu'à ce point-là, même si on peut faire toujours plus gentil, ce n'est plus nécessaire". C'est là que je parle de subjectivité sur nos choix, même si les conséquences sur autrui ne sont pas les mêmes, c'est une appréciation personnelle qui nous fait placer la barre quelque part, les uns comme les autres. Quelqu'un qui décide de ne pas ramasser les papiers qu'a fait tomber une petite vieille, c'est pas cool, ça a des conséquences sur l'autre, mais c'est un choix subjectif, puisque basé sur l'appréciation éthique de la situation par la personne, et exiger de lui qu'il ramasse les papiers me semble inapproprié, personnellement.

C'est subjectif si tu veux, mais je ne peux pas être d'accord parce que évidemment ce n'est pas comme ça que nous nous conduisons, bien sûr qu'in fine l'appréciation nous revient et que ce serait cool de ne pas tuer des gens pour ça, néanmoins pour les individus ça n'est pas du tout neutre. Ce que tu dis c'est qu'on ne peut pas à priori décider de quel choix est le meilleur, c'est évident : Hume le disait déjà quand il disait que rien ne m'oblige à préférer la destruction du monde à une petite blessure de mon doigt ; mais les gens ne se comportent pas comme si rien n'avait de sens. Donc encore une fois, on peut adopter un relativisme méthodologique et on peut dire qu'il n'y a pas de critère absolu pour départager, mais les critères subjectifs qui sont choisis n'ont pas aucune valeur en eux-mêmes. Précisément parce que les individus y mettent de la valeur. En somme : bien sûr qu'on peut considérer que le monde peut bien brûler, mais pour autant nous ne pouvons pas, personnellement, adhérer à ce type de croyance. Et puisque toutes les possibilités ne sont pas com-possibles (toutes possibles ensemble) et bien on fait de la politique.
Ceci étant, encore une fois, je reconnais que la BD est partisane et que l'argument de l'irrationalité est quelque peu facile.

Il faut essayer de tendre vers nos idéaux, pas dire aux autres, une fois qu'on a placé une limite arbitraire à ce que l'on peut s'autoriser, que ceux qui s'autorisent plus sont des imbéciles, parce qu'à ce jeu-là, la personne la plus consciencieuse du monde peut considérer tous les autre comme des monstres.

Et du coup c'est là où je peux être difficilement d'accord : effectivement on ne peut pas tolérer que quelqu'un violente quelqu'un d'autre pour ses opinions mais que les croyances soient arbitraires a priori n'implique pas qu'elles n'ont pas de sens. Simplement ce sens vaut pour les individus. Mais tu vois bien que sinon on ne peut même pas penser la vie en communauté.

Pour Foenidis je réponds juste à l'argument qui n'avait pas encore été soulevé (mais pas l'argument sur les religions ou sur : regarde ce végétarien a mangé du fromage, au fond il est pas cohérent donc ça justifie que je mange, moi, de la viande... euh wait ?). Je passe les autres :

Si les animaux sont des personnes, le problème est insoluble.
Parce qu'on ne pourra pas abattre les animaux des élevages qui ne seraient plus employés pour la nourriture. On serait tenus de les laisser vivre leur vie, se reproduire... et mieux encore, de continuer à les nourrir. Comme ils se multiplieront sans aucune régulation, là, on court à la famine pour tout le monde.

[/quote]
Oui alors à moins de penser que l'entièreté de la population mondiale devienne dans la nuit végétarienne, ce problème ne risque pas d'arriver : l'élevage, s'il doit disparaître ou diminuer drastiquement, diminuera à terme. Quant à les laisser vivre leur vie : la plupart des animaux d'élevage sont incapables de se nourrir seuls et certaines races ne peuvent même pas se reproduire seuls (notamment les races à viande, comme cette race belge tellement musclée que TOUS les veaux doivent sortir par césarienne). Ensuite les animaux peuvent très bien être des sujets de droit sans avoir le même statut qu'une personne humaine. Parce qu'on peut reconnaître la capacité à éprouver des animaux sans leur reconnaître, par exemple, la même raison (intelligence) que nous. C'était simplement un problème que je soulevais en passant.

Il y a quand même autre chose qui va à l'encontre du végétalisme : l'absence de certains nutriments essentiels dans les végétaux (dont les vitamines A et B12 exclusivement animales).

Oui enfin comme je l'ai dit plusieurs fois : entre manger 3 steaks par jour et le végétalisme complet, il y a de la marge. Si déjà on ne mangeait des produits animaux que deux ou trois fois par mois, ce serait merveilleux. Mais de toute façon, j'ai déjà soulevé l'argument au-dessus. Pour la B12, il y a effectivement des populations à risque (notamment femmes enceintes mais surtout personnes âgées qui assimilent moins bien la B12) qui doivent donc surveiller plus attentivement : mais en dehors de ça, la B12 se stocke très bien dans l'organisme et de très faibles apports journaliers sont nécessaires. Du reste, les compléments sont parfaitement véganes et se synthétisent très facilement par des méthodes utilisant des bactéries (pour les petits malins, je rappelle que les bactéries ne sont PAS des animaux), aussi facilement que l'insuline qu'on utilise en quantité industrielle pour traiter le diabète. En tout état de cause, l'argument disant qu'on peut peut-être en produire artificiellement mais pas pour 9M d'habitants est parfaitement sans fondement (d'autant qu'une bactérie c'est plus facile à nourrir que du boeuf puisqu'on lui file pas des chocapics mais directement les éléments nécessaires à son développement, donc en plus c'est hyper efficace comme production) : si on arrive à produire suffisamment de B12 par le très coûteux processus de végétal ==> animal ==> humain, on arrivera sans nul doute et beaucoup plus facilement à le faire sans animaux.
Pour la vitamine A je n'ai jamais entendu que cela posait problème, même s'il est connu qu'il y en a dans l'huile de foie de morue par exemple. Et de fait, tous mes amis végétaliens (certes, je n'en ai pas des milliers) ne se supplémentent qu'en B12, pas en vitamine A. Sauf erreur de ma part encore une fois, elle est synthétisée à partir du carotène qu'on trouve notamment... dans les carottes (mais pas que). Donc... bon..

Catastrophes virales ou bactériologique : probable à moyen terme. Clairement, quand je vois ce qu o" à fait pour Ebola ou la grippe À, on est mal si un gros virus débarque

Bof. La capacité à encaisser un virus dépend fichtrement de l'état de santé des populations. En Europe, on a très peu de chance d'en prendre sur la couenne (à part la Malaria en Grèce bien sûr ). Le virus de la grippe mute chaque année (donc on n'a pas d'anticorps) mais il fait beaucoup moins de morts qu'autrefois : la grippe espagnole a été la dernière claque à ce niveau.
Et un virus très contagieux n'est généralement pas mortel très longtemps parce qu'il perd en opportunité de se diffuser en l'étant (ou alors il faut qu'il soit mortel à long terme, mais en général il est soignable dans ce cas). Mais le fait que le patrimoine génétique humain soit très peu divers nous expose mondialement à une épidémie. Mais franchement je n'y crois pas du tout.

[niicfromlozane]

Pour rester dans le topic:

Nintendo a annoncé un mode 200cc dans Mario Kart 8. La fin du monde est proche.

[RMR]

J'ai l'impression qu'il reste une légère méprise sur mon discours puisque vous vous évertuez à m'expliquer qu'on peut effectivement hiérarchiser des façons d'agir puisqu'on leur donne du sens.

Mais je suis d'accord avec ça depuis le début. Oui, le carniste à plus tort que le végétarien (et moins tort que le cannibale, et le vegetarien à plus tort que le végétalien qui a plus tort qu'un éventuel minéraliste). J'ai pris la parole car c'est ça qui me semble biaisé, ce discours qui veut que le carniste a tort là où le végétarien a raison. Non. Le carniste a plus tort que le végétarien qui a tort aussi, pas tort là où le végétarien a raison.

Moi, j'accepte d'avoir tort à l'échelle d'un carniste. Un végétarien accepte d'avoir tort à l'échelle d'un végétarien et peut ainsi se permettre de critiquer le mode alimentaire du carniste. Mais il n'est pas légitime pour le condamner. Pas plus qu'un minéraliste ne serait légitime pour condamner un végétarien, même s'il a plus de considération pour la vie. Voilà pourquoi je parle de choix, le végétar/lien aussi en fait, des choix éthiques.

Depuis le début, je parle de légitimité. Carniste et végétarien sont tout aussi légitimes l'un que l'autre, tout comme est tout aussi légitime de faire le choix de ramasser les papiers de la petite vieille ou de ne pas le faire (et pourtant, je suis à fond contre ce type qui laisse la mamie dans la mouise). À chacun sa sensibilité éthique, pourvu que la personne reste morale (aka agit selon les valeurs prescrites par la société humaine).

[Zhatan]

Oui mais dans ce cas on s'est compris : il n'y a pas de valeurs transcendantes qui flottent et qui nous disent quoi faire.

Ce que je veux dire, c'est qu'il existe quand même des valeurs, et ces valeurs ne se peuvent pas être rapportées à un "a priori" : si on se place d'un point de vue surplombant, il n'y a pas de jugement de valeur et tu ne peux pas vraiment dire à un carniste (ou à un végétarien) de ne pas condamner puisque ce serait précisément introduire de la valeur depuis un endroit où tu prétendais n'en pas avoir. La constatation qu'il y a d'autres valeurs peut nous inciter à la tolérance ou à la circonspection mais pas nous y obliger : si on est axiologiquement neutre, on ne peut pas dire à quelqu'un ce qu'il doit ou devrait faire non plus. Tout cela est argutie, mais comme il s'agit de clarifier ma position sur le relativisme, je préfère le faire.

[Supaman]

LOL

Zhatan, tu sais combien il y a de diabètes dans le monde et combien ont accès au traitement...?

Renseigne-toi !

Tu crois vraiment qu'on peut produire tranquillement de la B12 pour 7 milliards et plus d'habitants ?

Pareil pour la beta-carotène, il en faut beaucoup pour synthétiser de la A.
Faudrait encore augmenter beauuuuucoup plus les cultures sur Terre.

Et à ce niveau-là, le bio ou le raisonné n'auront pas un rendement suffisant.
Donc encore plus de pesticides, d'engrais, etc...

Les pâturages sont nettement moins polluants.

Nous sommes néanmoins d'accords sur 1 point.
On peut diminuer la consommation de viande.

Mais là-dessus, personne n'est en désaccord, donc bon...
Et à ce nuvea

[RMR]

Oui mais dans ce cas on s'est compris : il n'y a pas de valeurs transcendantes qui flottent et qui nous disent quoi faire.

Ce que je veux dire, c'est qu'il existe quand même des valeurs, et ces valeurs ne se peuvent pas être rapportées à un "a priori" : si on se place d'un point de vue surplombant, il n'y a pas de jugement de valeur et tu ne peux pas vraiment dire à un carniste (ou à un végétarien) de ne pas condamner puisque ce serait précisément introduire de la valeur depuis un endroit où tu prétendais n'en pas avoir. La constatation qu'il y a d'autres valeurs peut nous inciter à la tolérance ou à la circonspection mais pas nous y obliger : si on est axiologiquement neutre, on ne peut pas dire à quelqu'un ce qu'il doit ou devrait faire non plus. Tout cela est argutie, mais comme il s'agit de clarifier ma position sur le relativisme, je préfère le faire.

J'ai pas trop compris le contenu du post, mais de son ton général, j'ai l'impression qu'on a trouvé un terrain d'entente. Faites attention quand même avec l'emploi d'un vocable philosophique spécialisé et de tournures expertes, vous perdrez la plupart de vos interlocuteurs, je pense. Si on retire tout ce que j'ai mis en rouge (et qui correspond à ce qui n'est pas clair du tout pour moi, et certes je pourrais googler chacune de ces expressions, mais ça serait vachement coûteux pour un débat, d'autant que certaines choses ne sont pas des expressions figées), l'essentiel du discours est perdu. En tout cas, je suis mis dans l'impossibilité de rétorquer. Or, justement, dans un débat, il est important de se faire entendre de l'autre (sauf si on aime s'écouter, mais bon...). Comme le disait Nicolas Boileau, "Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement". Voilà, désolé pour le petit hors-sujet, mais il me semble que des remarques similaires vous ont déjà été faites et je souhaitais les formaliser, pour peut-être faciliter de futurs débats.

[Zhatan]

Zhatan, tu sais combien il y a de diabètes dans le monde et combien ont accès au traitement...?

Non, mais ça importe peu. Si on peut élever des milliards d'animaux chaque année, on peut produire assez de B12. De fait on en produit déjà assez : il s'agirait de rendre le truc plus efficace et moins coûteux. La B12 est le seul problème d'une alimentation végétalienne.

Tu crois vraiment qu'on peut produire tranquillement de la B12 pour 7 milliards et plus d'habitants ?

Pas forcément tranquillement, mais on est pas à 7M de végétaliens, hein ? Je demande pas de produire pour demain. Tu voudrais qu'on résolve tous les problèmes alors que leur ampleur n'est même pas connue. Je ne prétends pas faire de la science-fiction.
Je veux dire : ok, peut-être que le végétalisme pose des problèmes spécifiques, mais on est très loin de devoir résoudre ces problèmes. Quand on sera à 200millions de végétaliens on aura du recul et on solutionnera les problèmes spécifiques.

Pareil pour la beta-carotène, il en faut beaucoup pour synthétiser de la A.

Il y en a dans énormément de légumes. Courges, poivrons, carottes, certaines "verdures"... etc. En tout cas je n'ai jamais entendu que ça posait le moindre problème. Je pense que c'est tout simplement faux. Et ça veut dire quoi "beaucoup" ?

Faudrait encore augmenter beauuuuucoup plus les cultures sur Terre.

Pure pétition de principe.

Les pâturages sont nettement moins polluants.

Pétition de principe. Il faut quand même nourrir les bêtes (je ne vais pas rappeler les chiffres encore une fois, mais 30% des terres émergées, au moins la moitié de la production agricole végétale... etc) et tout cela pollue. Sans compter les impacts des pâturages sur l'écosystème, par exemple en Amazonie.

Et à ce niveau-là, le bio ou le raisonné n'auront pas un rendement suffisant.

Tu dis, là encore, des choses au moins très contestables : le bio et la permaculture ont montré qu'ils pouvaient avoir des rendements très proches de l'intensif, avec donc pas (ou très peu) d'engrais et de pesticides. Par contre ça demande plus de main d'oeuvres, mais c'est pas comme s'il y avait pas 6 millions de chômeurs en France. Et puis bon, on pourrait embaucher les gens qui travaillent dans des abattoirs . Avec la place que tu libères en enlevant des animaux, tu as largement l'espace pour compenser le léger moins bien. D'autant que du coup les fruits et légumes sont de meilleure qualité et... apportent plus de nutriments (dont le carotène).

Nous sommes néanmoins d'accords sur 1 point.
On peut diminuer la consommation de viande.

Mais alors ne vient pas chipoter. J'ai déjà dit à moult reprises que si les gens ne mangeaient qu'un produit animal une fois par semaine ce serait déjà énorme en terme écologique. Pour le reste, je réponds sur les arguments nouveaux.

J'ai pas trop compris le contenu du post, mais de son ton général, j'ai l'impression qu'on a trouvé un terrain d'entente. Faites attention quand même avec l'emploi d'un vocable philosophique spécialisé et de tournures expertes, vous perdrez la plupart de vos interlocuteurs, je pense. Si on retire tout ce que j'ai mis en rouge (et qui correspond à ce qui n'est pas clair du tout pour moi, et certes je pourrais googler chacune de ces expressions, mais ça serait vachement coûteux pour un débat, d'autant que certaines choses ne sont pas des expressions figées), l'essentiel du discours est perdu. En tout cas, je suis mis dans l'impossibilité de rétorquer. Or, justement, dans un débat, il est important de se faire entendre de l'autre (sauf si on aime s'écouter, mais bon...). Comme le disait Nicolas Boileau, "Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement". Voilà, désolé pour le petit hors-sujet, mais il me semble que des remarques similaires vous ont déjà été faites et je souhaitais les formaliser, pour peut-être faciliter de futurs débats.

Moui pardon : en gros je veux dire que si tu dis qu'il n'y a pas de valeurs autre part que dans les échelles de valeur des individus, tu ne peux pas dire à ces individus ce qu'il faut ou pas faire sans faire appel toi-même à des valeurs, donc que tu contreviens à ton principe de neutralité. Mais encore une fois, c'est un détail. Détail qui me paraît important pour ne pas s'abriter derrière ce qui pourrait facilement devenir un "chacun fait comme il veut" qui me semble trop facile, ce que tu ne fais pas.
(je me permets de te tutoyer, si ça te gêne dis-le moi, mais je ne suis pas du tout familier avec le vouvoiement sur un forum qui me semble être un espace "démocratique" relativement)

[Foenidis]

Cf. Foenidis qui déploie des trésors d'imagination pour ne pas lire ce que je dis.

J'en ai autant à ton service, on peut donc dire qu'on est quittes.

J'ai compris que tu ne démordras pas du : "les gens qui ont un régime alimentaire classique sont de vils criminels."

[San999]

J'ai compris que tu ne démordras pas du : "les gens qui ont un régime alimentaire classique sont de vils criminels."

Cite des passages précis avec des quote qui démontrent que c'est ce qu'il pense.

[Antarka]

Foe, tu cherches à convaincre tout le monde que tu delires encore ?

Perso j y vois un soucis culturel. Le gros mangeur de viande sera pas criminel, juste ignorant, voire irresponsable. Dans le sens ou certains comportements (par exemple : manger plusieurs kgs de viande par semaine) decoulent de l ignorance (de moins en moins excusable) et pas d une réelle volonté de nuire.


http://www.huffingtonpost.fr/richard-ho ... 60874.html

Ça, c est criminel par contre. Ça me choquerait pas une seconde d inculper les responsables de crime contre l humanité, voire crime contre la planète (qui dans ma morale représente encore l échelle au dessus)

[Foenidis]

> San999

Même si ce n'est pas dit en ces termes, quoiqu'en m'en donnant la peine, je suis certaine de pouvoir trouver peu ou prou l'équivalent mais j'ai la flemme, il ne fait que le répéter sur tous les tons depuis des pages en rabâchant que les gens qui consomment de la viande sont responsables de polluer la Terre et de la faim dans le monde.

Parce que, franchement, c'est un délire de végétarien de tout mettre sur le dos du cheptel... et encore plus d'accuser les gens de faire de la politique parce qu'ils mangent ainsi que leur espèce est faite pour le faire.

Toutes les cultures à grande échelle sont concernées par les dérives de la déforestation, des pesticides, engrais chimiques, empreinte carbone, etc. Toutes !
Celles qui remplaceraient les surfaces allouées à l'alimentation du bétail le seraient tout autant.

On veut lutter contre les méfaits de l'agriculture industrielle destructrice ?
Luttons contre elle dans sa globalité, pas seulement contre celle qui intéresse les végétariens pour leur petit combat contre le reste de l'humanité.

On veut récupérer de la surface agricole pour lutter contre la faim ?
Commençons par virer les cultures du tabac, du cannabis, du pavot, des fruits produits à l'autre bout du monde pour être importés en Europe hors saison et de bien d'autres choses pas du tout essentielles... et celle du soja aussi, vrai désastre écologique, qui sert à inonder nos grandes surfaces d'une quantité invraisemblable de cochonneries industrielles dont on n'a nul besoin. Tous ces produits sont tous des copies d'aliments déjà existants exploitées sur un argument marketing complètement hypocrite : manger sain. Or, non seulement ces saloperies sont bourrées d'additifs chimiques pour les faire ressembler aux produits imités, mais en plus on a déjà tout ce qu'il faut sans ça pour manger sain !
Non mais, un coup de colorant rouge, quelques additifs bien chimiques, un peu d'alcool, une bouteille en verre et l'étiquette qui va bien... hop ! Vin de soja ! \o/ tellement meilleur pour la santé que le poison produit par les vignerons qui occupent outrageusement eux aussi des terres cultivées. -_-

Et tant qu'à faire le ménage, virer aussi les quantités astronomiques des autres cochonneries industrielles qui prolifèrent à une vitesse ahurissante dans les pays à forte consommation sans avoir le moindre intérêt nutritionnel, toujours pour faire plus de fric.

Voilà ce que j'aurais dû lire avant de crier haro sur le bouffeur de bidoche - aliment sain quand il n'est pas associé à la malbouffe - pour lui mettre la tête sur le billot.
Mais non, le seul responsable, depuis des pages et des pages, c'est lui.

Groumpf.

M'en vais bouder dans ma grotte.

[Zhatan]

Pour le lulz :

http://www.insolente-veggie.com/

le numéro 3 ne vous rappelle rien ? :p
Quant à la B12 :
http://www.insolente-veggie.com/comment ... er-en-b12/
(la série sur "comment être un bon omnivore" est assez drôle aussi)
On aurait dû jouer le débat sur ce site, ahah.
Du coup pour la B12 qu'on ne pourrait pas produire pour toute l'humanité :

Dans le monde en 2008, ont été produites, dans les usines de quatre firmes différentes (une française - Sanofi-Aventis - et trois chinoises), environ 35 tonnes de vitamine B122. Cette quantité représente environ six fois les besoins nutritionnels de la totalité de l'humanité3. Mais où va toute cette B12 ? Dans les comprimés pour végétariens ? Ils doivent vraiment en abuser, et être très très nombreux !

35 Tonnes c'est plus que pour nourrir toute l'humanité. Muahahaha. Je m'aime. (et la petite note : 35 tonnes de B12 réparties entre six milliards d'humains sur 366 jours représentent 16 microgrammes (µg) par jour. On recommande souvent un apport de B12 de 2,4 µg/j.) (source : http://www.cahiers-antispecistes.org/sp ... cle405#nb2)

Même si ce n'est pas dit en ces termes, quoiqu'en m'en donnant la peine, je suis certaine de pouvoir trouver peu ou prou l'équivalent mais j'ai la flemme

Ahah, ça tombe bien que tu aies la flemme, infâme carniste destructrice de la planète (je t'aide).

Perso j y vois un soucis culturel. Le gros mangeur de viande sera pas criminel, juste ignorant, voire irresponsable. Dans le sens ou certains comportements (par exemple : manger plusieurs kgs de viande par semaine) decoulent de l ignorance (de moins en moins excusable) et pas d une réelle volonté de nuire.

Oui certainement. En même temps, ça n'en fait pas moins de ce comportement quelque chose de politique. De la même façon que le fait qu'on conduise tous des voitures à quelque chose de politique. Bon là c'est un peu différent dans la mesure où il est compliqué de s'en passer voire de diminuer son utilisation, donc pour le coup on ne peut pas forcément faire grand chose à son échelle. Par contre pour l'alimentation... au fond, ça prend plus de temps mais ça ne revient pas plus cher. Vous seriez d'ailleurs curieux de voir où se glissent des trucs improbables : certains vins contiennent du blanc d'oeuf ! o_O

Quant à la pêche en eau profonde c'est vrai que c'est terrible, surtout que la pétition avait eu un certain succès, je me souviens de personnes du web qui avaient participé, dont cette blogueuse dont le nom m'échappe. Ça me rappelle une phrase de Terry Pratchett : "la punition quand on tue des baleines, c'est un monde sans baleines", on se punit tout seul en somme.

[San999]

Ça te défrise quand on te dit que tu pollues avec ta voiture, Foenidis? Je ne pense pas. Alors pourquoi cela te contrarie si on te dit que manger de la viande pollue et fait partie des nombreuses choses qui minent la planète?

Quand une personne est persuadée que le transgénique serait un excellent avantage pour l'alimentation, c'est une opinion d'impact politique. Tout comme l'opinion inverse. Je ne vois pas de différence les opinions végétarienne et carniste. Même si cette dernière est souvent impensée, cela ne lui enlève pas son caractère politique. Tout comme l'opinion sexiste souvent impensée reste également politique. C'est politique car il s'agit d'options sur notre façon de vivre en tant que groupe.

[Chocoloutre]

je me souviens de personnes du web qui avaient participé, dont cette blogueuse dont le nom m'échappe.

Pénélope Bagieux.