L'astronomie

[Antarka]

Donc pour repondre à RMR : C est mathematiquement impossible de depasser la vitesse de la lumiere (cf post au dessus, moi a ce niveau ça me parle pas)

[Zhatan]

Du coup, comment ça se fait que des choses puissent aller plus vite que la lumière ?

[niicfromlozane]

Justement, c'est pas des choses. C est des ondes.

(c'est en tout cas ce que j'ai compris)

Et il est parfaitement possible, mathématiquement, qu'il existe des racines négatives, c'est tout le principe des nombres complexes. Mais c'est une notion abstraite qui n'a pas d'équivalent dans "notre réalité". On ne peut donc pas se le figurer.

[Supaman]

Jusqu'à preuve du contraire, absolument rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière dans le vide.
Chaque fois qu'un phénomène semble montrer le contraire, c'est à priori une illusion.

L'exemple des ciseaux de Zhatan me rappelle une de mes théories personnelles lorsque j'étais plus jeune. C'est en regardant le phare de la Tour Eiffel qu'elle m'était venue
J'imaginais qu'en pointant un laser sur une montagne au loin, il y aurait un point rouge. Et si je bougeais mon laser la vitesse de déplacement de mon point rouge sur le paysage serait démultipliée. Plus la distance est grande plus l'effet est démultipliée. Ainsi, si je pointe un laser sur la lune (périmètre de 10000 km environ), je peux faire traverser ces 5000 km à mon point rouge plus vite que la vitesse de la lumière.
Imaginez 60 lunes collées les unes aux autres, mon mouvement de main pour faire parcourir ces 60 lunes à mon point rouge me prendra moins d'1 seconde.
Et si l'on augmente la distance, ça va encore plus vite...
Mais tout ceci est une "illusion".

Au fait, on parle toujours d'un observateur immobile, mais l'immobilité est relative, dans le sens qu'elle n'existe pas vraiment. Notre planète bouge au sein d'un système qui bouge au sein d'une galaxie qui bouge, etc...

[Antarka]

En fait l'impossibilité de dépasser la vitesse de la lumière concerne le transport d'énergie et d'information. La vitesse de phase d'une onde (qui en fait ne correspond pas à la propagation physique de quoi que ce soit) dépasse la vitesse de la lumière. A priori c'tout.

Je pensais que des Neutrinos avaient atteints voir dépassé cette vitesse, après vérification ce n'est pas le cas.

[Whis]

@niicfromlozane

Oui, mais le facteur de Lorentz ne fait pas intervenir des nombres complexes. D'autant plus que les complexes n'ont pas vraiment de sens physiquement parlant. Dans l'ensemble des réels, il n'existe aucun nombre dont le carré est négatif. C'est justement pour ça que la fonction racine carrée est définie sur ℝ+.

Par analogie, en maths, on peut très bien travailler dans un espace à n dimension avec n >> 3. Géométriquement, ℝ3 désigne l'ensemble des coordonnées possibles dans un espace tridimensionnel. On peut aussi travailler sur ℝ10, donc dans un espace à 10 dimensions. Mais physiquement, un espace à 10 dimensions ça n'a aucun sens dans notre réalité, comme tu le dis. De la même manière que les nombres complexes n'ont pas d'équivalent matériel.

Sinon, Zathan, on a jamais observer quelque chose qui se déplace plus vite que la lumière. Expérimentalement, la célérité est absolue, c'est-à-dire qu'elle est la même dans tous les référentiels. Par exemple, si tu es à bord d'un train qui roule à 100 km/h et que tu cours dans le même sens que le train à une vitesse de 15 km/h, de l'extérieur tu te déplacera à la vitesse du train + ta vitesse, soit 115 km/h. Sauf que la loi d'addition des vitesses ne marche pas sur les photons. Quelque soit l'impulsion qu'on leur donne, force est de constater qu'ils parcourent toujours une même distance à la même vitesse avec ou sans impulsion plus ou moins forte.

Ceci est la preuve que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière dans l'espace-temps, pas même la lumière elle-même. Par contre, Einstein dit que rien dans l'espace-temps ne peut se déplacer plus vite que la lumière, mais rien n'empêche que l'espace-temps lui-même puisse se dilater à plus de 300 000 km/s.

Aussi, la lumière est une onde électromagnétique.

[Antarka]

Bon sinon pour changer de sujet, y'a la sonde Juno qui nous délivre des images absolument superbes de Jupiter ces derniers temps (depuis début juillet en gros), une abondance de données brutes (près de 10 MO déja ).

Ca a l'air de rien 10 MO (j'ai des JPEG plus gros que ça sur mon PC), mais c'est énorme déja dans ce contexte.

Ptit article sur le sujet : http://www.futura-sciences.com/sciences ... ter-64178/

Et je lit tjrs toutes les infos que Dawn apporte sur Cerès aussi, me fascine cette planète naine, sa structure interne semble très proche d'Europe (la lune de Jupiter), sans une géante gazeuse hyper radioactive à coté. Et malgré ça, la planète naine semble active (j'ai du mal à comprendre pourquoi ou comment j'avoue). En tout cas la présence d'eau liquide en sous sol et affleurant même à la surface n'est absolument plus une hypothèse pour Cerès (z'ont même trouvé un volcan de flotte dessus).

[Mick]

Ok, tout comme Antarka, ça me parle pas trop.
J'ai zappé toutes les propriétés des fonctions en maths, ça fait tellement longtemps que je n'en ai pas fait. Mais après quelques recherches sur google, j'ai compris que en gros, t'a des fonctions qui ne peuvent pas calculer certaines valeurs.
Genre la fonction 1/x bah tu peux pas savoir que vaut 1/x quand x = 0 car division par 0 interdit blablabla...

Mais je me suis toujours demandé comment on peut sortir des formules pareilles ? Concrètement, comment les chercheurs ont fait pour venir à la conclusion que pour calculer le ralentissement du temps il faut faire 1 divisé par racine de bidule moins machin... ça découle de quoi en fait ?

Quant à Jupiter, la sonde ne donne pas trop d'info pour le moment, non ?

[Antarka]

En fait la sonde a déja quasiment donné toutes les infos qu'elle pouvait. Mais comme la plupart des sondes, faudra des années pour analyser tout ça.

Vu la magnetosphere de Jupiter, je crois qu'elle a même déja cramé la sonde, ou que ça arrivera bientôt.

[Whis]

Mais je me suis toujours demandé comment on peut sortir des formules pareilles ? Concrètement, comment les chercheurs ont fait pour venir à la conclusion que pour calculer le ralentissement du temps il faut faire 1 divisé par racine de bidule moins machin... ça découle de quoi en fait ?

Le facteur de Lorentz a tout simplement été démontré mathématiquement à l'aide d'une expérience qu'on appelle parfois le "miroir d'Einstein". Mais la démonstration est un peu compliquée. Mathématiquement, ça peut devenir assez casse-pipe.

Mais il ne faut pas s'inquiéter à propos de la validité tous ces modèles et ces formules physiques. Elles ont été mises à l'épreuves à maintes et maintes reprises. Les expériences n'ont fait que confirmer ce que les physiciens prédisaient sur le papier. La relativité restreinte permet d'expliquer la présence de muons sur Terre, le décalage des horloges GPS, la désynchronisation des horloges atomiques dans l'avion et j'en passe. Le modèle d'Einstein est tellement bien foutu qu'on en est plus au stade de se demander si elle est vraie ou fausse.

C'est même grâce au facteur de Lorentz qu'on a pu quantifier l'énergie cinétique des particules qui circulent dans le LHC (oui parce que dans le cadre relativiste l'énergie cinétique n'est plus égal à la moitié de masse multiplié par la vitesse au carré). Sans ça, on aurait jamais pu expliquer les différences d'énergies monstrueuses qui subsistent entre des protons qui sont accélérés à des vitesses différentes tout en étant proches de celle de la lumière.

[Mick]

Je remets pas ça en doute, je me demandais juste si c'est une conclusion hypothétique ou expérimentale.
Non parce que quand il y a pas de fait observable, j'ai tendance à croire que ce qu'on me raconte n'est que spéculation ou hypothèse invérifiée.

Aujourd'hui, si tu vas dire au commun des mortels qu'ils vieillissent moins vite dans les transports que dans leur canapé, la plupart te diront "mé keski racontre celui la", parce que c'est pas très intuitif en fait.
En tout cas je suis déçu qu'on puisse pas aller plus vite que la lumière, j'aurais tellement kiffer qu'on nous dise que le voyage dans le passé soit possible, sans prendre en compte les trous noirs qui nous boufferaient en un instant.

Et il est parfaitement possible, mathématiquement, qu'il existe des racines négatives, c'est tout le principe des nombres complexes. Mais c'est une notion abstraite qui n'a pas d'équivalent dans "notre réalité". On ne peut donc pas se le figurer.

Donc dépasser la vitesse de la lumière c'est possible finalement ?

[Whis]

Non, pas de complexes de relativité restreinte. Comme je te l'ai dit, il est mathématiquement impossible de dépasser la vitesse de la lumière.

Quand on accélère une particule à des vitesses proches de celle de la lumière, leur énergie se calcule suivant la formule E = (γ – 1)*m*c². Lorsque la vitesse de la particule tend vers la vitesse de la lumière, le facteur γ tend vers l'infini. On appelle cela un calcul de limite et il nous permet de considérer que la droite d'équation x = 1 est une asymptote verticale à la courbe représentative du facteur de Lorentz qu'on note γ. Autrement dit, plus la particule de masse M se rapproche de la vitesse de la lumière, plus son énergie sera grande.

Donc pour qu'une particule atteigne la célérité, il faudrait lui fournir une énergie infinie, comme l'a fait remarqué Antarka, donc impossible. Alors pour dépasser la célérité, c'est plus que l'infini, donc doublement impossible.

Bref, sinon il y a la sonde spatiale Rosetta qui est actuellement suivi de près pour son futur atterrissage sur une comète. Elle devrait atterrir le vendredi 30, donc d'ici une semaine, pour recueillir des informations sur la composition de la comète.

http://fr.euronews.com/2016/09/22/roset ... te-tchouri

[Antarka]

Annonce de la NASA : decouverte de nombreux Geysers a la surface d'Europe.

Ce qui est interessant la dedans c est qu'Europe est une des candidates privilegiees a la recherche de vie extraterrestre. Et que si Vie il y a, elle doit etre identifiable dans les depots provoqués par ces Geysers en surface, sans forcement devoir forer des dizaines de kilometres de glace dans l espace (ce qu on arriverait deja pas à faire sur Terre).

Avec ça, serait etonnant qu on se concentre pas sur Europe dans les decennies à venir.

Edit : Decouverte d un ocean liquide sous la croute de Dioné. C est le 3eme satellite de Saturne ou l on en trouve un (avec Titan et Encelade).

[Mick]

Je regardais une vidéo de E-Penser et je suis tombé à 3 minutes 8 secondes sur une formule qu'il a balancé et qui sert à connaitre la hauteur d'un batiment rien qu'en mesurant le temps de chute d'un objet.

https://www.youtube.com/watch?v=Yut87qR_thM

Mais je me demandais, toute les formules en astro, en physique etc... et en particulier cette formule pour calculer la hauteur d'un batiment, comment elles ont été trouvé ?

[Foenidis]

Mais je me demandais, toute les formules en astro, en physique etc... et en particulier cette formule pour calculer la hauteur d'un batiment, comment elles ont été trouvé ?

Observation + réflexion + déduction + calculs + déduction + expérimentation