Politique

[Antarka]

[. Par expl, si le texas fait le choix de pénaliser l'avortement, quand d'autres états l'autorisent, au final, le choix est plus démocratique car une part plus importante des majorités de citoyens obtient un régime qui lui convient

J'espère avoir été clair

Je vais ptetre dire des conneries, mais je suis en total désaccord avec cette phrase.

Dans le cas présent, qu'une nana pratique l'IVG, ça la regarde, c'est absolument pas de la responsabilité de l'État.

Bref, qu'une majorité anti-IVG empêchent des femmes d'avorter (ce qui ne concerne que les concernés et absolument pas la majorité d'imbeciles qui composent l'etat), j'y vois une grosse discrimination de la majorité envers une minorité. Même combat que pour le mariage pour tous en fait, on a un principe moral (découlant à 2000% de la religion) qui s'oppose a la liberté de l'individu, liberté qui en plus n'a aucun impact sur celle d'autrui.

En France la population est majoritairement caucasienne. Si cette population décidait que les autres types n'avaient pas droit de vote, ça serait pas démocratique pour autant, quand bien même c'est le projet d'une majorité.

[Lalilalo]

C'est ce qu'on appelle la tyrannie de la majorité.

C'est une potentielle conséquence de la démocratie qui permet à une majorité d'opprimer une minorité.

Pour y remédier, il convient d'accorder certains droits, sur lesquels on ne peut pas revenir, pour protéger la minorité.

L'idée de faire du droit à l'avortement un principe constitutionnel s'inscrit pleinement dans cette vision des choses.

[Reorian]

Ça me semble un peu inévitable quand on demande au peuple de voter.
En Suisse on ne fait pas que élire nos dirigeants, on vote régulièrement sur différents sujets. Mais le sujet concerne rarement vraiment tout le monde (mariage pour tous, impôts sur les entreprises, normes de respect des animaux pour les paysans...). Du coup c'est presque toujours une majorité de personnes pas directement concernées qui décide.
Mais ce n'est pas nécessairement discriminant. Ce n'est pas parce qu'on n'est pas directement concerné que l'on n'est pas au courant des tenants et aboutissants de la situation. Et aussi, certains sujets (typiquement mariage pour tous) sont aussi des choix de société. Faut-il vraiment être LGBT pour être légitime pour dire si on veut voir des mariages dans cette communauté?

[Supaman]

A titre personnel, dans le cas de la France, je suis partisan à l'intérieur des frontières nationales d'une décentralisation très encadrée par l'Etat central (pas de partage de la compétence législative avec les collectivités locales, pas de clause de compétence générale, bridage des particularismes locaux et non reconnaissance des langues régionales, lesquelles seraient interdites à l'école... mais plus de moyens pour assurer les compétences transférés par l'Etat)

C’est déjà plus ou moins le cas aujourd’hui.
L’un des problèmes majeurs, selon moi, c’est surtout la liberté constitutionnelle d’administration des collectivités par leurs élus.
L’État subventionne déjà ÉNORMÉMENT les compétences transférées en donnant chaque année le montant de la dépense totale liée à l’exercice de la compétence au moment du transfert avec une dotation supplémentaire si la dépense a augmenté (statistiques annuelles liées à l’exercice de ladite compétence). En revanche, chaque collectivité a la liberté d’utiliser les dotations et subventions comme elle le souhaite. Il peut donc y avoir des baisses de qualité des services publics alors même que l’Etat dépense plus. Tout cela est principalement encadré par le Code général des collectivités territoriales.

Là dessus oui, je pense souvent que ça ferait une chouette histoire d'anticipation. Chacun serait libre de proposer une loi, d'en débattre sur Internet et ensuite, aprés un délai raisonnable (ce qui est subjectif), de la voter ou de la rejeter.
Ca responsabiliserait les gens même si, chacun étant libe de s'exprimer sur un projet de loi, ça reviendrait à opter pour le texte le mieux défendu, pas nécessairement le plus pertinent. Plus démocratique oui, meilleurs pour autant ? Pas sûr. Ca rejoint ce que niicfromlozane évoquait au sujet du pouvoir de l'émotion.
Exemple : un acte atroce est commit, type viol et mutilation d'enfants. Là dessus on propose un rétablissement de la peine de mort et de la torture. Bon courage pour convaincre les gens de ne pas voter ce texte.

Je suis assez d’accord. On ne peut pas se mettre à délibérer sur tout et n’importe quoi. Tout le monde n’est pas expert dans n’importe quel domaine. De plus, depuis quelques années, nous avons un énorme problème sur les fakenews qui n’est toujours pas résolu. La crise de la vaccination semble le confirmer.


Concernant ce qui s’est passé aux États-Unis sur le droit à l’IVG, c’est plutôt scandaleux.
Il y a des droits humains fondamentaux qui ne peuvent faire l’objet d’un vote à la majorité.

[G(r)ogeta]

@Supaman

"C’est déjà plus ou moins le cas aujourd’hui."

C'est le cas, mais on a toujours des mouvements régionalistes promptes à réclamer plus d'autonomie (à l'image de l'Italie et l'Espagne, pour ne pas parler de véritables états fédéraux comme l'Allemagne).
La clause de compétence générale a d'ailleurs été retirée, remise puis de nouveau retirée, on reste donc sur un sujet mouvant.

"L’un des problèmes majeurs, selon moi, c’est surtout la liberté constitutionnelle d’administration des collectivités par leurs élus."

Je ne serais pas opposé à ce que les exécutifs des Collectivités locales soient nommés par l'Etat... mais ce ne serait plus de la décentralisation du coup. Soit on veut de l'autonomie, soit on n'en veut pas. C'est toujours une question de subsidiarité.
On peut par conséquent justifier la libre administration par le fait que les membres des Conseils départementaux sont élus au suffrage universel. Si leur gestion déplait aux citoyens ils peuvent les remplacer.

Moi ce qui m'effraie le plus ce sont des projets comme la loi 3DS de février 2022 et la logique qu'elle sous-tend. En soit expérimenter des trucs pour voir quel échelon est plus compétent et faire des ajustements suivant le contexte pourquoi pas (comme le seuil de population pour constituer une interco qui peut varier dans les zones de faible densité de population), mais faire une décentralisation à plusieurs vitesses risquent d'entrainer plus de confusion qu'autre chose. Surtout avec la multiplication des couches du mille feuille administratif.

"’État subventionne déjà ÉNORMÉMENT les compétences transférées en donnant chaque année le montant de la dépense totale liée à l’exercice de la compétence au moment du transfert"

Si l'Etat délègue des missions, normal qu'il ajoute les moyens de les exercer.
Après pour être honnête avec toi, j'ignore si ces dotations sont suffisantes ou non. Les collectivités s'en plaignent fréquemment, qu'elles ne correspondent pas aux nouvelles missions transférées tandis que l'Etat dira que c'est suffisant...

"Je suis assez d’accord. On ne peut pas se mettre à délibérer sur tout et n’importe quoi. Tout le monde n’est pas expert dans n’importe quel domaine. De plus, depuis quelques années, nous avons un énorme problème sur les fakenews qui n’est toujours pas résolu. La crise de la vaccination semble le confirmer."

Je suis partagé entre d'une part le risque qu'un système utopique comme le prescrit Xehanort ne débouche sur le règne de l'émotion et de l'instantané et d'autre part sur la liberté des citoyens de déterminer leur destin quitte à se mettre dans la merde.
La solution pourrait être, comme je l'évoqué, d'instituer un délais raisonnable/conséquent, avec plusieurs séances de débat permettant à chaque partie de s'exprimer et d'avancer leurs arguments. Mais là encore, est-ce que ça ne reviendrait pas à donner une prime aux meilleurs orateurs ? Probablement. Et comme tu le dis, on n'est à l'abri de rien avec la multiplication des fakenews et plus généralement de la défiance envers les médias traditionnels.

"Concernant ce qui s’est passé aux États-Unis sur le droit à l’IVG, c’est plutôt scandaleux.
Il y a des droits humains fondamentaux qui ne peuvent faire l’objet d’un vote à la majorité."

Je suis d'accord sur le fond mais ça reste subjectif, tout comme serait subjective une éventuelle liste des droits humains fondamentaux. Qu'est-ce qui est fondamental ?
En ce qui me concerne, est fondamental la liberté de penser, de s'exprimer (avec la difficulté d'articuler ça avec l'interdiction de diffamer), la tenu d'élection libres et l'équilibre des pouvoirs. En somme que les individus soient en mesure de choisir plus ou moins librement.
Je suis donc hostile à la constitutionnalisation de l'avortement, parce qu'on ne peut pas y mettre tout et n'importe quoi et également parce qu'en cas de chute démographique majeure, je considère que l'intérêt de la Nation passerait avant ce droit (et non pour des raisons morales ou religieuses).

@Antarka

" j'y vois une grosse discrimination de la majorité envers une minorité."

La discrimination serait d'autoriser l'avortement à une partie de la population plutôt qu'à une autre. Si un état fédéré interdit l'avortement pour toutes (même pas les pauvres gamines victime de viol) ce n'est pas une discrimination. Le fait d'accorder le mariage aux hétéros uniquement là oui c'est une discrimination.
Après on discrimine tout le temps : droit de vote à tel ou tel âge, fixer tel ou tel pallier pour taxer les revenus, droit de vote aux seuls nationaux/étendus aux citoyens de l'UE dans certains cas/aux étrangers etc...
J'espère ne pas m'attirer les foudres des modos, mais le fait est qu'on discrimine tous sur tel ou tel sujet et je pense que ce n'est pas nécessairement négatif suivant les cas Encore une fois, c'est subjectif.

EDIT : ce que je veux dire c'est que ce n'est pas la discrimination en soit le problème, mais à quel point elle porte préjudice aux individus.

[Lalilalo]

J'espère ne pas m'attirer les foudres des modos, mais le fait est qu'on discrimine tous sur tel ou tel sujet et je pense que ce n'est pas nécessairement négatif suivant les cas Encore une fois, c'est subjectif.

La pédagogie c'est l'art de la répétition, donc je me répète une nouvelle fois mais on a jamais interdit à qui que ce soit de s'exprimer, y compris pour développer des points de vue qu'on pourrait qualifier "d'extrême" (et je ne dis pas que le propos tenu ici serait extrême) à deux conditions:

- que les propos tenus ne soient pas illégaux,
- que les propos tenus s'inscrivent dans l'esprit de cordialité qu'on est en droit d'attendre dans les échanges entre les membres du forum.

[Supaman]

Je ne serais pas opposé à ce que les exécutifs des Collectivités locales soient nommés par l'Etat... mais ce ne serait plus de la décentralisation du coup. Soit on veut de l'autonomie, soit on n'en veut pas. C'est toujours une question de subsidiarité.
On peut par conséquent justifier la libre administration par le fait que les membres des Conseils départementaux sont élus au suffrage universel. Si leur gestion déplait aux citoyens ils peuvent les remplacer.

Dans un monde idéal au sein duquel chaque citoyen surveille et comprends les choix politiques de ses élus. Mais ce n’est pas du tout le cas.
Je crois surtout que si l’administration doit être libre, les compensations financières liées à une compétence transférée devraient obligatoirement être dépensés pour ladite compétence. Or, il y a des marges de manœuvre assez folles lorsqu’on s’intéresse au sujet (ce qui n’est pas le cas de 99,99% de la population).
On a aussi un problème d’égalité en terme de pouvoir électoral dans les agglomérations et métropoles. Généralement, le mode de scrutin pour choisir les conseillers communautaires crée une forte inégalité entre un citoyen de la ville centrale et un citoyen des plus petites communes périphériques.
En l’occurrence, le citoyen de la ville centrale choisit un nombre de conseillers équivalent à quasiment la moitié du conseil (par exemple 50 conseillers des 101 places), tandis que des citoyens de ville périphérique choisissent parfois 1 seul et unique représentant sur 101 places au sein du conseil.
Je suis à peu près certain que 99,99% des citoyens ne se rendent même pas compte de cette inégalité qui me paraît être un énorme problème dans un cadre de décentralisation avec une liberté d’administration de ces collectivités.

[G(r)ogeta]

J'espère ne pas m'attirer les foudres des modos, mais le fait est qu'on discrimine tous sur tel ou tel sujet et je pense que ce n'est pas nécessairement négatif suivant les cas Encore une fois, c'est subjectif.

La pédagogie c'est l'art de la répétition, donc je me répète une nouvelle fois mais on a jamais interdit à qui que ce soit de s'exprimer, y compris pour développer des points de vue qu'on pourrait qualifier "d'extrême" (et je ne dis pas que le propos tenu ici serait extrême) à deux conditions:

- que les propos tenus ne soient pas illégaux,
- que les propos tenus s'inscrivent dans l'esprit de cordialité qu'on est en droit d'attendre dans les échanges entre les membres du forum.

Ma phrase n'avait pas pour but de critiquer la modération ou de me victimiser par anticipation, c'est simplement que ce sujet étant sensible, j'espérais que mon propos ne soit pas interpréter comme un encouragement à pratiquer la discrimination.
De manière générale, j'essaie de ne pas tomber dans le "on ne peut plus rien dire" à outrance, d'autant qu'on est effectivement plutôt libre de s'exprimer sur ce forum. Mea culpa si la forme n'était pas claire.

@Supaman

"Dans un monde idéal au sein duquel chaque citoyen surveille et comprends les choix politiques de ses élus. Mais ce n’est pas du tout le cas."

Si on part par là, autant supprimer toutes les élections au suffrage universel.
Effectivement les citoyens ne sont pas au taquet et ne suivent pas scrupuleusement la politique de leurs élus (y compris moi d'ailleurs) et peuvent en plus être un peu pommés face à l'empilage de couches que représente la décentralisation... mais c'est aussi une question de responsabilité.

Accorder la libre administration à des collectivités représentées par des instances élues au suffrage universel va dans le sens d'accorder plus d'autonomie aux citoyens dans la gestion des domaines qui relèveraient d'un cadre local plutôt que national.
Du moment que c'est à la loi nationale que revient la charge de déterminer ce qui relève ou non du local, d'accorder ou de retirer des compétences et que l'action des collectivités restent quand même soumise au contrôle de légalité (bien que le nombre d'actes à transmettre tend à décliner) ainsi que budgétaire, même si ce sont des contrôle à posteriori, on peut estimer qu'on reste dans un système encadré par l'Etat.

Du coup, tu penses qu'il faudrait mettre fin à la décentralisation et accentuer la déconcentration, autrement dit transférer au Préfet la conduite des affaires des départements, régions voir intercos ? On est dans l'hypothèse, ce serait compliqué de revenir sur 40 ans de décentralisation, j'imagine que tu es pour une solution intermédiaire.

"Je suis à peu près certain que 99,99% des citoyens ne se rendent même pas compte de cette inégalité"

Dont moi, je ne me préoccupe pas trop des subtilités du découpage électoral. Mais là aussi ce n'est pas une prérogative du niveau local. Ce n'est pas comme si aucun Ministre de l'Intérieur n'avait jamais fait de carabistouilles avec le découpage des circonscriptions

[niicfromlozane]

[. Par expl, si le texas fait le choix de pénaliser l'avortement, quand d'autres états l'autorisent, au final, le choix est plus démocratique car une part plus importante des majorités de citoyens obtient un régime qui lui convient

J'espère avoir été clair

Je vais ptetre dire des conneries, mais je suis en total désaccord avec cette phrase.

Dans le cas présent, qu'une nana pratique l'IVG, ça la regarde, c'est absolument pas de la responsabilité de l'État.

Bref, qu'une majorité anti-IVG empêchent des femmes d'avorter (ce qui ne concerne que les concernés et absolument pas la majorité d'imbeciles qui composent l'etat), j'y vois une grosse discrimination de la majorité envers une minorité. Même combat que pour le mariage pour tous en fait, on a un principe moral (découlant à 2000% de la religion) qui s'oppose a la liberté de l'individu, liberté qui en plus n'a aucun impact sur celle d'autrui.

En France la population est majoritairement caucasienne. Si cette population décidait que les autres types n'avaient pas droit de vote, ça serait pas démocratique pour autant, quand bien même c'est le projet d'une majorité.

Ben paradoxalement, si : c'est bien "démocratique". La démocratie n'implique pas que tout le monde ait le droit de vote, mais que les décisions de la majorité du corps électoral soient respectées. Il y a d'autres conditions, mais ce que tu décris n'est pas une entrave stricte à la démocratie. Alors il y a d'autres critères, mais en soi, quand on subdivise le corps électoral, on se rapproche d'une démocratie idéale, de mon point de vue, indépendamment qu'on soit d'accord ou pas avec un sujet. C'est justement le principe que de devoir convaincre la majorité de l'inanité de priver une partie du corps électoral de ses droits civiques

Si le Texas souhaite interdire l'IVG, en soi, c'est démocratique que de respecter la manière dont ils souhaitent légiférer sur leur territoire (tu te doutes bien que ca me fout un ulcère d'écrire ça, mais c'est le cas)

Sur le même principe mais en renversant les valeurs, imagine :
1. une majorité de francais souhaite instaurer un revenu universel
2. l'Europe le lui interdit car une majorité d européens sont contre
3. Des juges décident que l'instauration d'un salaire minimum releve de l'autorité des etats membres
4. la France vote en faveur de l'instauration d'un salaire minimum, mais pas dans le reste de l Europe

Quelle est la situation la plus démocratique ? 2 ou 4 ? Je crois qu'on se comprend

C'est techniquement EXACTEMENT la meme situation qu'aux states, les seules différences sont nos tendances politiques (donc 100% subjectives)

[Supaman]

Dont moi, je ne me préoccupe pas trop des subtilités du découpage électoral. Mais là aussi ce n'est pas une prérogative du niveau local. Ce n'est pas comme si aucun Ministre de l'Intérieur n'avait jamais fait de carabistouilles avec le découpage des circonscriptions

Rien à voir avec les découpages de circonscriptions.
J’évoque le fonctionnement démocratique local des agglomérations, des métropoles ou des communautés de communes.

Par exemple, dans l’agglomération de Châteauroux, il y a un total de 53 conseillers communautaires dont 26 pour la seule ville de Châteauroux. Si vous êtes citoyen de cette commune, lorsque vous votez, vous élisez 26 conseillers communautaires. Tandis que si vous êtes citoyen d’une des communes périphériques comme Coings, Arthon ou Étrechet, vous élisez seulement 1 seul et unique conseiller communautaire.
Lorsque l’on sait qu’il y a de plus en plus de transfert de compétences entre les communes et les communautés d’agglomération, il y a de quoi se poser des questions sur l’égalité démocratique.

Le fait que tu n’aies pas compris me laisse supposer, peut-être à tort, que tu ne connais pas bien le fonctionnement des collectivités. Pas de reproche, mais j’ai cette sensation qu’au final une grande majorité des citoyens ne connaît pas ce fonctionnement et ne connaît pas les compétences propres à chacune des collectivités. C’est peut-être pourtant le point le plus simple à remédier avec de la communication et de l’éducation.

[Xehanort]

Le nombre de conseiller municipal n'est pas déterminé par le nombre d'habitants ?

[Supaman]

Commune => conseil municipal => nombre de conseillers déterminé selon le nombre d’hab.

Communauté d’agglomération ou Communauté de commune ou Métropole => nombre de conseillers communautaires déterminé selon le nombre d’hab.

Lors des élections municipales, les citoyens votent pour élire une liste de conseillers municipaux ET une plus petite liste de conseillers communautaires.
Selon la taille de la ville, le nombre de conseillers communautaires est plus ou moins grand (cf mon exemple avec l’agglomération de Châteauroux).

[G(r)ogeta]

Dont moi, je ne me préoccupe pas trop des subtilités du découpage électoral. Mais là aussi ce n'est pas une prérogative du niveau local. Ce n'est pas comme si aucun Ministre de l'Intérieur n'avait jamais fait de carabistouilles avec le découpage des circonscriptions

Rien à voir avec les découpages de circonscriptions.
J’évoque le fonctionnement démocratique local des agglomérations, des métropoles ou des communautés de communes.

Par exemple, dans l’agglomération de Châteauroux, il y a un total de 53 conseillers communautaires dont 26 pour la seule ville de Châteauroux. Si vous êtes citoyen de cette commune, lorsque vous votez, vous élisez 26 conseillers communautaires. Tandis que si vous êtes citoyen d’une des communes périphériques comme Coings, Arthon ou Étrechet, vous élisez seulement 1 seul et unique conseiller communautaire.
Lorsque l’on sait qu’il y a de plus en plus de transfert de compétences entre les communes et les communautés d’agglomération, il y a de quoi se poser des questions sur l’égalité démocratique.

Le fait que tu n’aies pas compris me laisse supposer, peut-être à tort, que tu ne connais pas bien le fonctionnement des collectivités. Pas de reproche, mais j’ai cette sensation qu’au final une grande majorité des citoyens ne connaît pas ce fonctionnement et ne connaît pas les compétences propres à chacune des collectivités. C’est peut-être pourtant le point le plus simple à remédier avec de la communication et de l’éducation.

Mais je le reconnais, je ne maitrise pas le mode d'élection aux intercos, juste que ce n'est pas 1 commune = 1 voix. Mais merci, ça m'a permis de réviser un peu. Rassures toi, venant à l'origine d'une petite collectivité (500 habitants), j'ai pu constater autour de moi que la mutualisation de compétences pouvait pas mal bousculer le mode de vie des habitants sans qu'ils aient l'impression de pouvoir agir dessus. Maintenant qui dit mutualisation devrait vouloir dire plus de moyens ou du moin un service plus efficace.

Ce que je voulais dire c'est qu'aucun système d'élection ne sera jamais ni totalement parfait ni totalement innocent.
En quoi privilégier les communes plus conséquentes seraient moins démocratiques ? 1 commune = 1 siège permettrait d'éviter qu'une commune ai trop de poids par rapport aux autres, mais ce n'est pas plus valable en soit que de vouloir représenter plus fidèlement les électeurs. Wikipédia et un rapide calcul me disent que la population de la ville de Châteauroux représente plus de la moitié de celle de l'intercommunalité, donc si elle envoyait le même nombres de conseillers que "Triffouillit les oies" ça reviendrait à donner proportionnellement moins d'importance au vote de chaque citoyen de Châteauroux. Serait-ce juste que ma petite commune d'origine envoient autant de représentants que la petite ville à côté avec ses presque 6000 habitants ?

C'est comme comparer aux USA le mode d'élections au Sénat US avec le mode d'élection à la Chambre des Représentants. Dans le 1er cas, chaque état envoi le même nombre de sénateur, dans le 2ème c'est en fonction de la population. Ca répond juste à 2 logiques différentes, représenter les états ou représenter la population.
Si tu viens d'un état faiblement peuplé, tu es content d'avoir autant de sénateur que la Californie. Mais si tu viens d'un plus gros état, tu peux te dire que des décisions qui concernent l'intérêt général peuvent être bloqué pour faire plaisir à quelques pequenots...

C'est donc une question de choix politique : faut il avantager les états/communes qui constituent une entité particulière ou la population qui en compose l'ensemble ?
De manière générale, le suffrage de liste à la proportionnel est à mes yeux le plus démocratique puisqu'il représente le plus fidèlement les citoyens. Maintenant il n'est pas le plus efficace pour constituer une majorité stable et ignore d'avantage les particularismes locaux.

Et comme chaque niveau de collectivité à un mode de scrutin différent, est-ce seulement celui des intercos qui te pose problème ? Du coup, la libre administration c'est ok pour les régions, départements et communes ?

[Supaman]

En quoi privilégier les communes plus conséquentes seraient moins démocratiques ? 1 commune = 1 siège permettrait d'éviter qu'une commune ai trop de poids par rapport aux autres, mais ce n'est pas plus valable en soit que de vouloir représenter plus fidèlement les électeurs. Wikipédia et un rapide calcul me disent que la population de la ville de Châteauroux représente plus de la moitié de celle de l'intercommunalité, donc si elle envoyait le même nombres de conseillers que "Triffouillit les oies" ça reviendrait à donner proportionnellement moins d'importance au vote de chaque citoyen de Châteauroux. Serait-ce juste que ma petite commune d'origine envoient autant de représentants que la petite ville à côté avec ses presque 6000 habitants ?

Non, cela créerait une autre forme d’inégalité. La réponse me paraît plus simple et beaucoup plus intuitive, c’est la continuité de la loi NOTRe.
À partir du moment où l’agglo a quasiment toutes les compétences des communes et fonctionne sur le même modèle, il faut assumer la ville nouvelle.
Les citoyens redeviendraient alors égaux dans leur vote lorsqu’il faudrait choisir les élus et la présidence du conseil communautaire municipal.
Et même du côté des élus, cela laisserait plus de possibilités aux citoyens des petites communes pour se présenter à la présidence de l’agglo.

En l’état actuel, cela donne l’impression que nous avons des grandes villes avec des "quartiers" dans lesquels le poids électoral des citoyens est moindre par rapport aux habitants du quartier principal du centre-ville.
Je ne vois aucun autre fonctionnement électoral avec une telle inégalité similaire en France.
Je pense que cela participe aussi à la sensation de distance pour beaucoup de citoyens vis à vis des décisions politiques locales et nationales.

[Xehanort]

C'est vraie que 36 000 communes ca fait beaucoup.