Politique

[Axaca]

°

[G(r)ogeta]

En quoi privilégier les communes plus conséquentes seraient moins démocratiques ? 1 commune = 1 siège permettrait d'éviter qu'une commune ai trop de poids par rapport aux autres, mais ce n'est pas plus valable en soit que de vouloir représenter plus fidèlement les électeurs. Wikipédia et un rapide calcul me disent que la population de la ville de Châteauroux représente plus de la moitié de celle de l'intercommunalité, donc si elle envoyait le même nombres de conseillers que "Triffouillit les oies" ça reviendrait à donner proportionnellement moins d'importance au vote de chaque citoyen de Châteauroux. Serait-ce juste que ma petite commune d'origine envoient autant de représentants que la petite ville à côté avec ses presque 6000 habitants ?

Non, cela créerait une autre forme d’inégalité. La réponse me paraît plus simple et beaucoup plus intuitive, c’est la continuité de la loi NOTRe.
À partir du moment où l’agglo a quasiment toutes les compétences des communes et fonctionne sur le même modèle, il faut assumer la ville nouvelle.
Les citoyens redeviendraient alors égaux dans leur vote lorsqu’il faudrait choisir les élus et la présidence du conseil communautaire municipal.
Et même du côté des élus, cela laisserait plus de possibilités aux citoyens des petites communes pour se présenter à la présidence de l’agglo.

En l’état actuel, cela donne l’impression que nous avons des grandes villes avec des "quartiers" dans lesquels le poids électoral des citoyens est moindre par rapport aux habitants du quartier principal du centre-ville.
Je ne vois aucun autre fonctionnement électoral avec une telle inégalité similaire en France.
Je pense que cela participe aussi à la sensation de distance pour beaucoup de citoyens vis à vis des décisions politiques locales et nationales.

Ca me rappel mes révisions au concours avec toutes les lois de décentralisation

Mais pour en revenir à te proposition, c'est quelque chose auquel j'ai déjà pensé, pas pour des raisons de représentation mais d'efficacité, mais je n'y suis pas favorable. Le sentiment de distance vient en partie de l'empilement de couches successives mais aussi du manque de proximité des élus. Ma petite ville est à taille humaine, je peux croiser le Maire en me promenant dehors. Bon ça vaut aussi pour le Président de la com de com que je peux croiser dans la ville plus grosse d'à côté mais j'aime bien avoir ce petit particularisme local. Et moi je suis jeune et véhiculé, mais j'imagine que pour un vieux qui ne roule plus ce soit encore plus important d'avoir un élu de proximité.
Egalement, aller vers un accroissement de l'importance des intercommunalités (taille, missions) me fait craindre de raviver le discours autour de la suppression des départements, pris en étau entre la région et l'interco, notamment les métropoles.
Mais c'est peut être ça l'avenir, 2 échelons de décentralisations avec les intercos à la place des communes et les régions.

"Les citoyens redeviendraient alors égaux"

Mais ils le sont. Les conseillers étant élus à la proportionnelle, chaque habitant élit proportionnellement le même nombre de conseillers. Encore une fois c'est une question de logique : on représente fidèlement la population ou les communes membres ?
Une solution serait de mixer les 2 types de représentations. Par exemple, on pourrait déterminer que les conseillers représentent proportionnellement la population des commune membres pour 50% et que les 50% restant sont répartis équitablement entre les communes. On aurait toujours un avantage pour les plus grosses communes mais pondéré.

[Supaman]

Les citoyens redeviendraient alors égaux"

Mais ils le sont. Les conseillers étant élus à la proportionnelle, chaque habitant élit proportionnellement le même nombre de conseillers. Encore une fois c'est une question de logique : on représente fidèlement la population ou les communes membres ?

Pour reprendre mon exemple avec l’intercommunalité de Châteauroux, un citoyen de cette commune centrale élit 26 représentants sur un total de 53 conseillers. Un habitant de Coings élit 1 seul et unique conseiller.
Sachant que pour obtenir la présidence de l’intercommunalité, il faut une majorité de 27 voix au conseil communautaire, celle-ci est quasiment acquise à un élu de Châteauroux.
Pour obtenir la présidence, l’élu de Coings devra faire beaucoup plus que l’élu de Châteauroux.
Non seulement, les citoyens ne sont pas égaux au niveau de leur vote, mais ils ne sont pas non plus égaux en terme de représentativité. Posé autrement, est-ce qu’un citoyen de Coings a autant de chance de présider l’intercommunalité de Châteauroux qu’un citoyen de Châteauroux (toutes choses égales par ailleurs) ?

Si Coings était considéré comme un quartier de Châteauroux, le problème d’égalité démocratique sauterait aux yeux de n’importe quel habitant dudit quartier.

Surtout que faut être lucide, mais l'autonomisation (que ce soit les collectivité ou les établissement), le but, c'est de réduire les budgets versé par l'état, tout en faisant porter la responsabilité des arbitrages aux responsables locaux. C'est ce qui se passe dans les université ou on externalise tout les services autres que l'enseignement par manque de moyen, et c'est l'administration qui se fait taper dessus par les élèves / enseignants, alors que le problème c'est bien le budget de l'établissement qui se réduit chaque année.


Et si on veut lutter contre le réchauffement, va falloir qu'a un moment donné on soit capable d'opérer des transformations majeurs de nos villes, donc forcer le bras à un paquet de mairie

Je n’avais pas vu ton intervention, Axaca. Je suis complètement d’accord. La décentralisation, c’est bien, mais j’ai l’impression que l’on a des dérives qui font perdre de vue l’objectif politique premier au profit de cet objectif d’économie. Et en plus, même l’objectif d’économie n’est au final pas rempli puisque nous dépensons de plus en plus.
Et le contrôle de l’État du respect des règles ne me paraît pas vraiment efficace (lorsqu’il y a un contrôle).

[G(r)ogeta]

@Supaman

Si Monsieur X de Chateauroux vote pour plus de représentants que Monsieur Y de Coings, c'est parce que Chateauroux est plus peuplé.

Selon Wikipedia la population de Châteauroux Métropole est de 72 983 habitants (chiffre de 2018), celle de Châteauroux de 43 122 habitant (chiffre de 2019) et celle de Coings de 881 habitants (chiffre de 2019). Les chiffes étant d'année différente, on est donc dans l'approximatif.
Un rapide calcul permet d'établir que la population de Chateauroux représente 59,1% de la population de l'interco mais n'est représenté que par 49,1% des membres du Conseil communautaire. Un habitant de Chateauroux représente (26/43 122)
De son côté, Coings représente 1,2 % de la population de l'interco mais sont représenté par 1,9% des membres du Conseil communautaire.
Jeu-les-Bois c'est encore mieux : 405 habitants soit 0,6% de la population de l'interco, représenté par 1,9% des membres du Conseil communautaire.

Autrement dit, la population de Châteauroux est très sous-représenté au Conseil communautaire tandis que celle de Coings est légèrement sur-représenté et celle Jeu-les-Bois très sur-représenté...
Les habitants de Coings ou de Jeu-les-Bois ne sont donc pas lésés dans le système actuel, ils sont simplement (sur) représentés à hauteur de leur population...

Mais tu as raison, si les communes fusionnées, chacun voterait pour le même nombre de représentants. Mais dans ce cas ils perdraient leur particularisme local.
De la même manière, la France envoit 79 députés au Parlment européen contre 96 pour l'Allemagne. Trouves tu celà scandaleux ? Est-ce un mode d'élection inégalitaire ? La France doit elle fusionner avec l'Allemagne pour régler cette différence ?
Tu me dira que la différence n'est pas aussi exorbitant que celle entre Châteauroux et de Coings... Mais dans ce cas on peut prendre Malte ou Luxembourg qui n'envoient que 6 députés à Strasbourg.

Le compromis serait que les communes demeurent mais leurs habitants votent dans un scrutin proportionnel pour des listes communes à l'ensemble du territoire de l'interco.
Dans ce cas il faudrait déconnecter ces élections des municipales, ce qui revient à remettre en cause la logique actuel. Les conseillers ne seraient plus les représentants des communes, peut on encore parler d'intercommunalité dans ce cas ?
Si c'est cela que tu voulais dire, mea culpa, on aurait pu économiser pas mal de messages

EDIT : je te rejoind sur la question des motifs budgétaires de la décentralisation. C'est pour celà que j'avais parlé des critiques des collectivités sur les dotations, on leur donne des missions sans avoir nécessairement les moyens de les remplir.

[Supaman]

@Supaman

Si Monsieur X de Chateauroux vote pour plus de représentants que Monsieur Y de Coings, c'est parce que Chateauroux est plus peuplé.

Selon Wikipedia la population de Châteauroux Métropole est de 72 983 habitants (chiffre de 2018), celle de Châteauroux de 43 122 habitant (chiffre de 2019) et celle de Coings de 881 habitants (chiffre de 2019). Les chiffes étant d'année différente, on est donc dans l'approximatif.
Un rapide calcul permet d'établir que la population de Chateauroux représente 59,1% de la population de l'interco mais n'est représenté que par 49,1% des membres du Conseil communautaire. Un habitant de Chateauroux représente (26/43 122)
De son côté, Coings représente 1,2 % de la population de l'interco mais sont représenté par 1,9% des membres du Conseil communautaire.
Jeu-les-Bois c'est encore mieux : 405 habitants soit 0,6% de la population de l'interco, représenté par 1,9% des membres du Conseil communautaire.

Autrement dit, la population de Châteauroux est très sous-représenté au Conseil communautaire tandis que celle de Coings est légèrement sur-représenté et celle Jeu-les-Bois très sur-représenté...
Les habitants de Coings ou de Jeu-les-Bois ne sont donc pas lésés dans le système actuel, ils sont simplement (sur) représentés à hauteur de leur population...

J’avais bien compris. Je t’ai déjà répondu sur le point de la surreprésentation lié à la proportion vis à vis du nombre de conseillers par commune (et uniquement dans ce cadre).
Effectivement, toujours dans ce cadre, la population de Châteauroux est sous-représentée par rapport à sa proportion réelle dans l’intercommunalité en terme de nombre d’habitants.

MAIS…
C’est un faux problème puisque les habitants de Châteauroux sont quasiment sûrs que leurs représentants soient aux manettes de l’intercommunalité.

Par contre, nous avons un désaccord fondamental. Ce n’est pas grave, cela arrive souvent dans un débat politique. Pour autant, je suis un peu étonné que tu balaies d’un revers de main le problème soulevé.
En gros, si tu es habitant de Coings et que tu souhaites être élu pour prendre la présidence de l’intercommunalité, sous réserve que tu sois le 1er de ta liste donc le maire, tu pars seul et tu vas encore devoir convaincre 26 autres élus des autres communes que tu ne connais pas forcément => il y a du boulot.
En revanche, si tu es un habitant de Châteauroux et que tu souhaites prendre la présidence de l’intercommunalité, tu pars à 26 et il te suffira de convaincre 1 seul autre élu pour gagner la présidence et décider des vice-présidences, dont certains seront de Châteauroux.
Et cela se vérifie par le fait que le président soit de Châteauroux et que 6 des 14 vice-présidences sont attribuées à des élus de Châteauroux. On a donc un bureau constitué à 50% d’élus de la ville centrale et certaines petites communes n’ont donc aucun représentant dans le bureau.

Tu ne perçois vraiment pas l’inégalité ? Dans le cadre d’une intercommunalité, les petites communes ne sont quasiment plus que des quartiers périphériques d’une grosse commune et dont les habitants ont moins de pouvoir démocratique que les habitants du centre-ville.

[G(r)ogeta]

Je ne balaie pas le problème d'un revers de la main, sinon je ne proposerais pas d'autres mode de représentations alternatifs à quasi chaque messages.Je suis juste réaliste sur le fait que dans une structure regroupant des entités de tailles/forces différentes, il y aura un déséquilibre. C'est le cas dans l'UE avec une Allemagne plus peuplée et plus riche que la France.
Mais ça n'a rien d'anti-démocratique en soit, c'est là dessus que l'on s'oppose. C'est juste une question de gagner en efficacité VS garder son autonomie (bon, c'est pas si les communes avaient le loisir de choisir de se rgrouper ou non). D'ailleurs ta solution va dans ce sens en proposant la dilution pure et simple des communes dans leur interco. Je ne suis pas pour mais je reconnais que c'est une idée qui se tient.
Je trouverais plus juste d'avoir une liste commune à toute la com de com sans pour autant faire disparaitre les communes (cf message précédent) mais le système acutel a sa cohérence. Et non, je n'habite pas dans la ville plus conséquente dont le maire préside ma com de com et je ne me sens pas lésé.

Dans les communes dans lesquelles je vis et j'ai vécu, les maires des villes les plus importantes monopolisent fréquemment les 1ères places au sein des intercos, aprés il pouvait y avoir des personnalités locales qui se faisaient leur place de part leur ancienneté. Je me rappelle d'un vétéran de la politique local, maire d'une commune de moins de 100 habitants qui était l'un des vices-présidents de la com de com, elle même, tu t'en doute bien, présidait par le maire de la ville de 10 000 habitants. Aprés je vis dans un cadre putôt rural, au bout d'un moment les mecs se connaissent. Si tu (pas forcément toi, tu as compris l'idée) veux avoir plus de chances d'être nommé, fait ton réseau (le type dont je parle a été maire de son petit village durant un demi-sciècle) et/ou déménage dans la grande ville.

Mais l'important ce n'est pas qu'un mec de Coings assouvisse son ambition, mais de déterminer un mode de représentation qui soit cohérent. Tient une autre idée : désigner un nombre de représentants de manière pondéré par chaque commune (genre un écart max de 1 pour 5, ce qui est déjà pas mal) et faire présider la structure par le préfet, afin de prémunir l'hégémonie d'une commune sur les autres. Par contre pourra t'on encore parler de décentralisation ?

[Supaman]

Si tu (pas forcément toi, tu as compris l'idée) veux avoir plus de chances d'être nommé, fait ton réseau (le type dont je parle a été maire de son petit village durant un demi-sciècle) et/ou déménage dans la grande ville.

Mais l'important ce n'est pas qu'un mec de Coings assouvisse son ambition, mais de déterminer un mode de représentation qui soit cohérent.

Je suis pas d’accord.
Pour moi, il faut réunir 2 objectifs : la représentation doit être cohérente, directe et égale entre tous les administrés, ET la possibilité de présider la représentation doit être cohérent, directe et égale entre tous les administrés.

Or, dans notre exemple, ce n’est pas du tout le cas. Par analogie avec une commune, un administré qui vit dans un quartier pauvre et qui n’aurait pas la possibilité d’habiter en centre-ville, tu lui dit donc de déménager en centre-ville s’il veut espérer changer l’orientation politique de sa commune ?
Et les cas de figure avec un président issu du village de 100 habitants, c’est une extrême minorité.

Pour ton propre exemple, tu ne te sens pas lésé parce que ton président ne t’impose pas une orientation politique d’une de ses compétences qui ne te plait pas.
Si l’une de ses décisions politiques ne te plaisait pas, tu n’aurais aucun pouvoir à lui opposer. Même pas un vote en faveur de son adversaire politique. Et ton maire n’aurait lui non plus que peu de chance de le faire inflechir.

[G(r)ogeta]

"Pour ton propre exemple, tu ne te sens pas lésé parce que ton président ne t’impose pas une orientation politique d’une de ses compétences qui ne te plait pas."

Si mais je doute que mon maire et les gus de sa majorité y soit opposé.
Ce n'est pas parce que je suis de la commune X que je me retrouverais nécessairement dans les choix portés par mes représentants au Conseil communautaire. A l'inverse, je pourrais me dire que le Maire de la commune Y me semble d'avantage dans le vrai.
Le RN est arrivé légèrement en tête en France lors des dernières élections européennes , tu te retrouve forcément dans leurs idées parce qu'ils sont de chez nous ?

En fait, le vrai sujet c'est de savoir si les intérêt de la commune X seront bien défendus dans cette instance. Et la réponse est que ça dépend de l'influence de son représentant et d'à quel point les intérêt de cette commune rencontre celle des autres. Comme dans les instances européennes j'imagine.
Donc non ce système ne me satisfait pas, parce que j'en ai l'image d'un système féodal (bon, ça vaut à tous les niveaux de la décentralisation, au delà du mode de nomination) avec ses petits barons locaux, et sans doute aussi parce que je suis issue d'un petit village entourés de petites villes.
Pour autant, le problème pour moi ne serait pas un déni de démocratie, mais les inégalités dans les rapports de force entre les communes (et non entre les citoyens). Le but des intercos est de mutualiser les moyens. Le mode de désignation favorise les grosses communes, faisant de ces instances des représentations plus ou moins fidèles de la répartition de la population.

Nous sommes d'accord sur le fait que ce système n'est pas parfait, j'en ai juste une vision moins dramatique (ou plus naive c'est selon) et des solutions différentes. Comme je ne me connecterais pas avant un moment et que je ne vais pas quitter la conversation comme un malpropre je te propose d'en rester là, c'était sympa de discuter sur ce sujet

[Supaman]

Je pense, sans vouloir t’offenser et très sincèrement, que c’est une vision naïve.
Je te le dis d’expérience car je suis moi-même élu et que j’ai vécu des situations de désaccord entre l’intérêt des citoyens de plusieurs petites communes dont les représentants ont pourtant voté contre ces décisions et la volonté du président de l’intercommunalité. Des décisions qui étaient illégales.
Dans ces cas de figure, la volonté du président a toujours primé. Et il a fallu des décisions de justice pour contrer l’irrégularité de ces décisions.
L’influence de ton représentant joue effectivement un rôle, c’est tout à fait exact. Mais celle-ci n’a qu’un rôle limité à l’intérieur du choix du président,
Pour schématiser, le président décide d’un projet, ton représentant pourra influencer sur la couleur , l’aspect, voire l’emplacement, mais ne pourra en aucun cas faire annuler le projet si le président a décidé qu’il ne reviendrait pas en arrière. Évidemment, je te parle du rapport de force dans le cas général. On pourra toujours trouver l’intercommunalité dans laquelle le président est le maire du village de 100 habitants et que celui-ci a instauré un vrai cadre démocratique, mais ce genre d’intercommunalité n’est pas ce qui se retrouve le plus.

[D@ny]

Pour revenir sur les conséquences économique de la guerre en Ukraine (je sais transition de fou), on dirait que la Russie depuis plusieurs années se prépare à des sanctions. En diversifiant par exemple ses réserves de devises.



https://www.alternatives-economiques.fr ... s/00102476

[Goku36]

J'arrive un peu après la guerre mais bon,j'étais absent.

Sur un forum, l'idée est de discuter, je suis d'accord mais pas à n'importe quel prix et tu dois accepter, Clemsi, que certains ne veuillent plus échanger avec toi.

En même temps,on est sur un forum donc il faut s'attendre à converser avec des gens qui ont une opinion différente.
Et savoir accepter et respecter les arguments d'autrui.
Dans le cas contraire,ça ne sert à rien de troller.

Antarka a parfaitement raison de te rappeler à l’ordre.

Rappeler à l'ordre...


Rappeler à l'ordre,c'est quand quelqu'un fait quelque chose de mal,pas quand il développe ou cite des arguments.

Rappeler à l'ordre...
Je me tiens encore les côtes.


Par contre, "Grand homme"est de trop.

[Axaca]

J'ai grandis avec les guignols, et parfois ça me rends nostalgique d'une époque - que je n'ai en réalité pas connu - ou Bayrou et De Villiers était unanimement reconnu comme des imbéciles, le RPR (puis l'UMP) n'était qu'un ramassis de truands à la sauvette, et Le Pen était dépeint comme porc misogyne, ordurier, fasciste et antisémite (description quasi parfaite, à l'exception du fait que les cochons sont des animaux sociaux adorable et qu'on s'y attache vite).

Alors certes, de temps en temps, on a le droit aux petits truandages des Balkanys, on a un juge qui met Sarkozy en examen pour la trentretrouzième fois ou un ministre mis en examen pour viol qui se la coule douce, mais bon voilà, on est loin des diatribes de Pasqua ou Mégret, des conneries abyssales de Chirac ou Tapie ou juste des magouilles des époux Tibéris (les Balkanys c'est des méchants du mickey parade à coté).


Mais parfois, parfois, quand je lis ce genre de truc, je me dis qu'en fait on va encore pouvoir en rire 20 ans de cette bande de cons :

Médiapart : Sexe, chantage et vidéo : l’odieux complot



Alors oui, l'article est payant. Mais bon, si y'a bien un journal qui fait suffisamment de taff' pour mériter qu'on s'abonne, c'est Médiapart. Du reste, j'ai aucun doute que ce d'entre vous qui ne veulent pas payer ou ne peuvent pas sauront faire bon usage de leur moteur de recherche favori - après tout, la vie trouve toujours un chemin -.

Je suis quand même curieux de savoir comment ce fait-il que la plupart des médias soient si promptes à diffuser le moindre scandale politique -quand y'a un peu de buzz- mais que les seuls à avoir des journalistes qui bossent vraiment dessus soient Mediapart, les Jours, le Canard Enchainé et parfois le Monde. Comme si les autres fermaient les yeux jusqu'au moment ou ça se sait publiquement. La faute à pas de bol sans doute.

[Supaman]

Antarka a parfaitement raison de te rappeler à l’ordre.

Rappeler à l'ordre...


Rappeler à l'ordre,c'est quand quelqu'un fait quelque chose de mal,pas quand il développe ou cite des arguments.

Rappeler à l'ordre...
Je me tiens encore les côtes.


Par contre, "Grand homme"est de trop.

Non, "rappeler à l’ordre" c’est rappeler à quelqu'un ce qu'il convient ou ne convient pas de dire ou écrire (ou faire).
Je maintiens que qualifier Soral de "grand monsieur" alors qu’il a été définitivement condamné pour négationnisme en 2021 et récemment condamné à de la prison ferme pour homophobie, ce n’est pas convenable.

[Xehanort]

Soral est pas + un grand homme que Zemmour.

Mais on peut avoir une certaine considération pour certains de leur idées, conservatrices hein.

Sinon Macron est allé en Algérie signer un pacte avec eux, je le pensais pas naïf à ce point la.

Edit : Alors que Poutine patine toujours en Ukraine, Mikhaïl Gorbatchev vient de mourir.

Ce qui est assez ironique, c'est comme si le destin lui même avait décide de montrer que l'URSS est définitivement terminée.

Re Edit : L'Extrême Droite vient de prendre le pouvoir en Italie, ce qui est une très bonne nouvelle vu que ca va faire chier l'Europe et Emmanuel Macron.

Même si Macron serait un peu hypocrite de s'en plaindre vu qu'il est Bonapartiste et que le Bonapartiste c'est aussi l'Extrême Droite.

Et comme je sais que vous allez tous réagir surtout Axaca et Antarka en disant que je dis n'importe quoi.

C'est parti sur le Pavé sur le Bonapartiste !

(Evidemment comme d'habitude je vais appuyer mes propos en utilisant une vidéo, celles de Tzitzimitl - Esprit Critique sur l'Histoire du Bonapartistes https://www.youtube.com/watch?v=FuGRVCFc0sk&t=1405s et les Partis Politiques qui s'en réclament aujourd'hui : https://youtu.be/tWbs6HWvRtk )

C'est quoi Le Bonapartiste ?

Alors le Bonapartiste est une idéologie politique inspiré par un certain Napoléon 1 er qui comme les Royalistes prône un retour à l'Ancien Régime donc à une forme de Monarchie (enfin Oligarchie puisque qu'il y a jamais eu de Monarchie a proprement parlé, juste des groupes plus ou moins grands d'Individus dont l'un a plus de pouvoirs que les autres) et au Corporatisme.

Tout en changeant assez les mots et les symboles pour faire passer ce retour à l'Ancien Régime pour une Défense de la République.



La Monarchie c'est le Régime ou une seule personne décide de tout, et ca tombe bien les Bonapartistes sont pour qu'une seule personne décide de tout, mais au lieu de Roi, on vas l'appeler Empereur ou Président.

Les Bonapartistes à la place du droit divin a régner, disent tenir leur légitimité du peuple a travers les plébiscites et les référendum qui servent au peuple a montrer leur amour de leur grand chef.

(Et a faire croire qu'on est en Démocratie, alors que la démocratie c'est pas le référendum, c'est lorsque que le peuple débat, délibère avant de prendre une décision et d'éventuellement la faire voter.)

Le grand chef en question est toujours une sorte de surhomme, culte du chef en gros, génie militaire ou politique qui aurait senti la grand menace a venir comme l'Etranger ou les politiques corrompues qui complotent contre le peuple, au passage le grand chef ou l'homme providentiel est aussi la pour en finir avec les régimes parlementaires trop lent, trop chiant, non il faut faire confiance a un grand homme pour agir vite.

Le Bonapartiste est aussi confusionnisme car pour pouvoir exister, il a besoin de casser le clivage Gauche Droite, car contrairement aux Royalistes, les Bonapartiste ont compris qu'une droite qui assume de Droite (comme cette amphore de Zemmour) gagnent rarement des élections. (ils font des coups d'état a la place) c'est pour ça qu'ils cherchent a se présenter comme une union de la Droite et la Gauche s'unissant derrière le grand chef.

Et que les patrons et ouvriers, progressistes et réactionnaires doivent cesser leurs querelles pour défendre la Nation contre l'Etranger ! Toute division a l'intérieur du pays sera perçu comme une diversion.

Les Bonapartistes sont pour une société égalitaire mais seulement pour les résidents du pays et a l'extrême rigueur pour les étrangers qui auraient accepté d'entrer dans le moule du modelé du pays et croient au roman national de ce dernier. (Nos ancêtres les Gaulois ) En revanche ils sont pas racistes, juste xénophobe, rien a voir.

Les Bonapartistes sont aussi libéraux dans un cadre national donc pas de mondialisation et les patrons doivent défendre les ouvriers de leur nation.

Coté reformes les Bonapartistes n'irions jamais plus loin que rétablir ce qui existait. La retraite à 60 Ans ok, mais à 59 Ans et puis quoi encore ?



Bien sur les Bonapartistes sont contre toute organisation supra nationale qui remettrait en cause les intérêts de la Nation.

Donc si vous vous rappelez de la définition que j'ai récupère de la Droite et de la Gauche.



Le Bonapartiste est donc un Régime d'Extrême Droite, celle qui communique le mieux mais ca reste l'Extrême Droite.

Mais comme je pense que vous êtes pas encore convaincu, on va faire un petit Secret d'Histoire.

Le Césarisme !

On va démarrer avec la République Romaine, je vais partir du principe que vous savez comment elle marche, mais pour faire court on a un Senat dominé par les Patriciens/Riches, on a la Plèbe qui a des assemblée moins importants, différentes postes comme les édiles, questeurs, préteurs qui servent de chemin vers le Consulat, 2 a la fois, chacun de ces fonctions demandant de + en + d'argent pour se faire élire, avoir gagné des campagnes aide aussi.

Bref c'est très oligarchique mais au cas ou un Dictateur peut être nommé afin de gérer une crise précise avant de rendre ses pouvoirs.

Mais l'un d'eux ne l'as pas fait, il s'appelait Jules César.

(Même si il était pas le premier a avoir joué avec les Règles comme un certain Marius.)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Caius_Marius

Après avoir prolongé son mandat de Dictateur, Jules César s'est fait nommer Dictateur a Vie tout en instaurant un culte de la personnalité faisant que ses opposants l'accusaient de vouloir devenir Roi. Il s'en est toujours défendu mais la différence entre la Dictature et la Royauté était si fine que cela revenait au même.

Cesar en tant que Dictateur possédait l'Imperium, le symbole du pouvoir exécutif des anciens rois romains attribuée aux Consuls et Dictateurs sous la République symbolisé par la cape pourpre.

Ainsi que le titre Imperator donné aux vainqueurs de campagne symbolisé par la couronne de laurier.

Cesar fut assassiné par un complot Républicain qui n'as au final fait qu'accélérer la transformation de la République en Empire. (A travers Auguste qui a réussi a récupérer l'héritage de César. qui a été un peu plus subtil que ce dernier en gardant assez de symboles républicains pour donner le change, qui ont finit par disparaitre au fil du temps, mais c'est une autre histoire)

Et les dynasties qui ont récupérer la symbolique de l'Empire ont fini par ne plus se caser la tête et se considérer simplement comme des Rois.



Les Républicains ont retenu de cette histoire une grand peur du Césarisme, qu'un chef militaire profite d'un soutien populaire pour prendre le pouvoir d'un Roi au nom de la défense de la République.

La Révolution Française !

Comme j'ai pas que ça a faire de mes journées, je vais résumer le plus brièvement possible la période révolutionnaire, mais si ca vous intéresse (et que vous êtes un peu de Gauche ) je vous envoie sur la compilation de vidéos de la chaine d'Histony : https://www.youtube.com/watch?v=QUhiYA6 ... 2B&index=2

Au moment de la Révolution il n'avait pas de partis, en tout cas pas au début, ils se sont constitués sur le tas, chacun des grands acteurs historiques se rendant compte de ses ressemblances et divergences avec les autres durant leur période de pouvoir.

Avec globalement trois grand courants même si ils ont été nommés ainsi a posteriori : les Conservateurs/Réactionnaires partisans du pouvoir absolu du Roi et de l'Ancien Régime, les Libéraux partisans d'une Monarchie Limitée a l'Anglaise + Suffrage Censitaire et Capitalisme et les Républicains partisans d'une République avec le suffrage universel et un embryon du Socialisme.



Bien entendu les Conservateurs sont a Droite, celle du Roi, les Libéraux et les Républicains étant à Gauche, sauf que quand les Libéraux ont eu la main durant 1789-1791 ils ont pu mettre en place pas mal de leurs idées faisant que comme ils ont eu le monde qu'ils voulaient ils sont passé a droite reluquant les Conservateurs à l'extrême droite.

Les Républicains qui ont réussi a profiter des troubles de 1792 pour s'imposer se revendiquait de Rousseau, qui était pour la Démocratie Directe, symbolisé par la Constitution de l'AN 1.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Constitut ... sidor_an_I

Le truc le plus démocratique qu'on a jamais eu dans ce pays.

Mais comme les Républicains restaient réalistes, ils savaient que la Démocratie Directe serait difficile a faire appliquer dans un si grand état que la France, surtout en période de guerre.

Ils sont donc bricolé un truc en attendant, mais ils comptaient bien le faire comme le prouve leurs écrits.

Car contrairement à ceux de maintenant les politiques de l'époque étaient sincères sur leurs intensions, les Conservateurs expliquaient très clairement pourquoi le pouvoir devait revenir au Roi/Nobles/Clergé, les Libéraux aux Riches et les Républicains au Peuple. J'admet que ca fait bizarre.

Et un petit peu ç*n mais à l'époque c'était logique, les nobles comptaient sur le respect de la tradition, la foi et l'ordre établi, tandis que les libéraux estimaient qu'ils avaient juste a convaincre les riches de ne pas partager leurs droits de vote.

Mais a partir de l'instauration du suffrage universel les Conservateurs et Libéraux ont compris qu'ils devaient convaincre la Plèbe et comme la Religion ca marchait plus des masses comme moyen de manipulation, les politiques de ces 2 camps ont décidé de mentir sur leurs intensions.

Et puis petit a petit les Libéraux se sont dit que la Démocratie en tout cas représentative ne leur posaient pas de problème tant qu'elle restait oligarque et censitaire, et afin d'avoir le soutien des républicains contre les conservateurs en attendant le moment ou la Monarchie pourrait être retable.

Donc après la chute de Robespierre.



Et une période de flottement, le Directoire fut instauré, un régime collégial étant pour une vision libéral de la Révolution, mais pris en étau par les Conservateurs Royalistes et ce qui restait des Républicains Jacobins, ils ont passé leur temps a faire annuler les élections afin de garder une assemblée qui leur soit acquise.

De son coté un certain Abbé Sieyès, acteur important du début de la Révolution.

Selon lui le vote n'est pas un droit mais une fonction qui doit être réservé aux gens capable de l'exercer, et comme tout les Libéraux son critère de capacité c'est la richesse.

Sieyès a certes voté la Mort du Roi, mais seulement parce que par sa fuite Louis XVI avait montré qu'il accepterait jamais le régime parlementaire.

Malgré tout il pensait qu'il fallait un Roi, ou du moins quelqu'un doté des pouvoirs d'un Roi pour la stabilité du pays.

Sieyès s'est donc mis en quête d'une Epée, d'un haut gradé militaire assez connu et assez docile pour servir son projet et faire un coup d'état.

Son choix s'est porté sur le Général Joubert pas trop engagé en politique, pour lui donner un peu de prestige on l'envoya en Italie mais il se fit tué, pas de bol.

Il se reporta donc sur le Général Bonaparte très connu grâce aux campagnes d'Italie et d'Egypte mais qui avait le léger inconvénient d'avoir des tendances montagnard/jacobien bien qu'être républicain ne garantissait pas d'être démocrate, ou d'être républicain.

"Vive la République ou l'Empire, c'est presque pareil"

Suite au 18 éme Brumaire, Bonaparte rafla la mise, envoya Sieyès dans les choux, et imposa sa vision d'une constitution qui copie un peu le parcours de Jules César : Création du Consulat composé de 3 Consuls dont le 1 er Consul doté de pouvoirs étendues accordé à Napoléon par Bonaparte lui même.

César s'est fait nommer Dictateur a vie, Bonaparte sera Consul à vie en 1802, César avait l'Imperator avec la toge pourpre et la couronne de laurier, Napoléon se proclamera Empereur le 2 Décembre 1804 avec la toge pourpre et la couronne de laurier.



(Vive l'Empeureur ! ..... Excusez moi. )

Bien sur Napoléon a continué a se présenter comme un Républicain et que son Empire n'était qu'une continuité de la Révolution (Ce qui est pas complètement faux)

Il déclara alors se placer au delà des clivages, pas ceux entre la Droite et la Gauche mais entre les Royalistes et les Républicains ce qui revenait au même à l'époque.

A la Droite on donne un Roi, on rétablit la Noblesse (un poil plus méritocratique. tout soldat porte dans sa giberne le bâton de maréchal.) L'Esclavage (C'est ... compliqué, de toute façon on contrôlait plus grand chose comme Colonies, merci les Anglais) Concordat avec l'Eglise (qui a marché un moment) concrètement la France marche comme sous l'Ancien Régime, de façon encore plus absolu, Napoléon ayant plus de pouvoir que n'en a eu aucun Roi avant lui. (Grace a l'administration centralisatrice, départements, régions, préfet etc., qu'on a encore aujourd'hui)

Le seul truc qui fut pas rétabli fut le système corporatrice et les bannières douanière, pour alimenter l'économie et l'Armée.

La Gauche elle a surtout eu les symboles, la Marseillaise, le Drapeau Tricolore et la Nation. Oui car a l'époque la Nation était une notion de Gauche.

En 1789 la Nation c'était le Peuple, quel que soit son Origine par opposions au Roi et aux Tyrans du monde entier. Invité a rejoindre la France pour combattre leurs propres Despotes.



Glorifier la Nation c'était défendre le Peuple contre la Tyrannie, ca n'avait rien a avoir avec une question d'Ethnie de Culture ou de Frontière. d'ailleurs jamais les révolutionnaires n'utilisaient le terme de nation Française, d'ailleurs l'assemblée nationale ne s'est pas appelé assemblée française , c'était juste l'assemblée du Peuple (du Peuple Bourgeois mais passons)

C'est Napoléon et Sieyès qui ont réinventé le terme de Nation qui devient un terme désignant une ethnie/population par opposions aux étrangers, la transition a commencé dés 1789 quand Sieyès a écrit que le peuple descendait des Gaulois et les Nobles des Francs qui eux même descendaient des Troyens. (Le fameux nos Ancêtres les Troyens.)

(https://www.lhistoire.fr/nos-anc%C3%AAtres-les-troyens#:~:text=Au%20Moyen%20Age%2C%20les%20historiens,au%20XVIe%20si%C3%A8cle%20au%20moins.)

Et cette propagande permit de justifier la guerre contre les étrangers, de diluer la notion de tyran et de justifier toutes les conquêtes napoléoniennes. (Oui bin jusqu'en 1808 les Campagnes de l'Empereur étaient défensif c'est a partir de l'Espagne qu'on peut vraiment parler de conquête)

Du coté des soutiens de l'Empereur, on trouva des Libéraux comme Sieyès qui se contentaient du Libéralisme Economique et tolérait la Noblesse tant qu'ils pouvaient l'obtenir, des Conservateurs assez pragmatiques pour ne pas voir les symboles tant que l'Ancien Régime est présent et les Républicains qui avaient suffisamment peu de conscience politique pour se contenter des symboles (ou qui haïssaient encore plus la Monarchie des Bourbons) Bien sur on retrouva des membres des 3 camps pour s'opposer a L'Empire, mais ceux qui croupirent en prison ou furent exécutées sont surtout des Républicains. (Même si les Conservateurs/Reactionnaires Royalistes furent les + chiants)

Bien sur Napoléon tirait sa légitimité du peuple, avait instauré un culte de la personnalité et utilisait les Plébiscites alias les Référendum.



Mais qu'importe le Suffrage Universel si les Assemblée n'ont aucun pouvoir.

Le Bonapartiste est aussi un pragmatisme.

(On oubliera juste le fait que Napoléon s'est fait virer 2 fois par le Senat.)

Le retour du Roi !

Napoléon a aussi tenter d'établir une Dynastie pour pérenniser son régime mais les autres puissances coalisés n'étaient pas vraiment d'accord, et suite a un passage en Russie, Napoléon et ses soldats ont choppé un rhume et ont finis par être battu et Louis XVIII le gros est remonté sur le trône, en emmenant les Ultra dans ses bagages (une bande d'abruties qui n'avaient rien compris rien appris depuis 1789.) et établit une monarchie parlementaires censitaire entouré de symbole réactionnaire, et comme le peuple est plus attachée au symboles qu'aux vraies aspect politiques, il se fait virer moins d'un an plus tard (en partie aussi parce qu'il avait viré pleins de militaires et que les Ultra ont fait n'importe quoi)

Napoléon en exil sur l'ile d'Elbe en profita pour revenir et reprendre le pouvoir, qu'il décida de libéralisé davantage histoire de ne pas être lui viré, ce qui bien sur arrivera après une petite bataille sans importance nommé Waterloo; (Vous devez pas la connaitre, on l'as enlevée des bouquins d'histoire, le Roman National ca plaisait pas a Hollande et Macron.)

En vraie faudra que je demande a Antarka ou ils en sont dans les programmes d'histoires a l'Ecole.)

L'Empire Contre Attaque ! (https://youtu.be/snxGXtMKY1s?t=13)

Suite la Révolution de Juillet, provoqué par la volonté de Charles X de faire un tour de vis Réactionnaires, les Libéraux ont réussi a doubler les Révolutionnaire et mettre sur le Trône un Roi qui leur convenait Louis Phillipe la Poire (Non sérieux, voila sa caricature. )



Ce choix a déçu les Républicains et les nostalgiques de l'Empire. (Napoléon est mort il y 9 ans a ce moment la et son fils vivait encore) mais fut justifié par Adolphe Tiers le nouveau Conservateur phare de l'époque. (Pour moi c'est juste un gros c*nnard.)



La Monarchie de Juillet (1830-1848) a incarné l'Ideal de la société Liberal, au point que le terme Libéralisme a longtemps été confondu avec Orléanisme, nom de famille de Louis Philippe.

Avec une considération négative pour ceux qui ne profitaient pas du système.

Régime détesté aussi par les Républicains, les Bonapartistes et les Réactionnaires qui volaient le retour de la branche des Bourbons. Ne parlons pas des Socialistes.

En 1848 suite a un nouveau tour de vis, la Révolution éclate a nouveau, les Républicains ne se font pas avoir a nouveau et établisse la 2 éme République, garde le drapeau tricolore, établisse définitivement le suffrage universel et l'abolissement de l'esclavage. (Enfin ça c'est surtout Schœlcher, j'aime bien le téléfilm qui raconte l'histoire. https://fr.wikipedia.org/wiki/Victor_Sch%C5%93lcher,_l%27abolition supprime la peine de mort pour motifs politiques pour éviter le retour de la Terreur, et pleins de mesure sociales pour les ouvriers.

Si la période vous intéresse, Nota Bene en a parlé plus en détail : https://youtu.be/BoiewlSqbTA

En bref suite aux élections, les Conservateurs ont repris la main, enlevé quelques unes des mesures iniales et obtenu que soit mis en place un poste de Président de la République doté d'un pouvoir exécutif fort.

Ce qui pose un petit problème.



Et le 1 er et dernier Président de la II République fut un certain Louis Napoléon Bonaparte, neveu de Napoléon Bonaparte. Théoricien du Bonapartiste.

Ce dernier avait parfaitement compris ce qui avait fait le succès de son oncle, pour établir un régime d'Extrême Droite, quoi que de mieux de d'obtenir le soutien du peuple de Gauche en récupérant leurs symboles ? Et en se plaçant au dessus des clivages, a travers des écrits a tendance socialiste.

Les Conservateurs + les Libéraux formant un partie de l'Ordre en ont fait leur Champion sur l'idée de Thiers qui comme Sieyès avant lui se fera avoir quand Louis Napoléon se proclamera Président a Vie le 2 Novembre 1851 en faisant un coup d'état de son propre état, puis en proclamant Empereur un an plus tard.

L'Illusion du Prince Président ami des ouvriers ne dura pas bien longtemps, toutes les organisations ouvrières sont dissoutes, et la cour est peuplés de banquiers et d'hommes d'affaires, bien sur de temps en temps l'Empereur propose des lois sociales rejetés par le Conseil d'Etat conservateur composé de membres qu'il a lui même nommé. (Après le 2 éme Empire même dans sa phrase libéral fut plus sociale que la Monarchie de Juillet et parfois + que la Troisième République.)

Encore une fois les Républicains furent exiles, emprisonnés ou exécutées, mais le Peuple soutiendra l'Empereur jusqu'au bout soit 1870 et la défaite de Sedan contre les Prussiens.

"Le Bonapartiste après Bonaparte."

Suite a l'Abolition du Second Empire, la III éme République fut proclamée et après avoir pris soin de réprimer la Commune de Paris. C'est notre "ami" Thiers qui s'en occupa.



Ce qui rassura assez les Conservateurs pour qu'ils acceptent que la République puisse être synonyme d'Ordre.

De leur coté les Bonapartistes avaient compris que le titre d'Empereur était finalement superflue.

Napoléon n'avait pas moins de pouvoir comme 1 er Consul et Louis Napoléon comme Prince Présent qu'en tant qu'Empereur.

On peut très bien l'appeler Président si il ne faut que ça pour faire moins peur.

Les symboles impériaux et la dynastie Bonaparte furent donc abandonné pour garder l'essentiel : le Pouvoir Exécutif Fort légitimée par Plébiscite.

De nombreux personnes se réclamèrent donc de cette idéologie pour contrer la III éme République qu'ils trouvaient trop Parlementaire comme le Général Boulanger, le Marechal Pétain et bien sur ....

Le Gaullisme !



(Général Nous Voila ! )

Suite a la défaite de la France 1940, le Général de Gaulle alla a Londres formé un mouvement de Résistance, + ou - moins appuyé par les alliés et les réseaux de résistances internes au fil du temps, en 1944 il tenta d'instaurer un régime doté d'un pouvoir Exécutif Fort détenu par un Individu Fort Elu directement par le Peuple et qui doit légiférer directement avec lui par le bais de Referendum.

Malheureusement ou Heureusement les Politiques pas trop engluée par la Collaboration étaient pour un Régime Parlementaire ce qu'approuvèrent les Français, De Gaulle démissionna donc du Gouvernement Provisoire et passa toute la IV éme République à ronger son frein, heureusement et malheureusement cette derniére fut trop affaiblie par ses querelles internes et externes et quand les Pro Algérie Française menacent de foncer sur Paris, de Gaulle en profita pour forcer la main au président du conseil pour obtenir une constitution a sa sauce, approuvée par plébiscite et non par une constituante comme on faisait normalement.

Je suppose que je n'ai pas besoin de vous rappeler les pouvoirs que possède la Président la V éme République qui est bien plus proche du Consulat de Napoléon 1 er (ou au régime de Poutine ou d'Erdogan) qu'as la conception habituelle d'un Chef d'Etat qu'ont toutes les autres Démocratie Parlementaires d'Europe. (Qui sont certes des Oligarchie mais pas d'une seule personne et ses larbins.)

Conclusion :

Malgré le fait que De Gaulle ne put pas aller aussi loin qu'il le voulait, que le Président est ralenti par l'Assemblée et le Senat, et par d'autres contre pouvoirs comme les Médias et les Réseaux Sociaux, la V éme République reste une vaste blague qui n'est en rien une République et encore moins une Démocratie.

Et que malgré tout le respect que j'ai pour De Gaulle (Principalement a cause de sa politique de non ingérence pendant la Guerre Froide et sa Démission en 1969.) la parenthésé qu'il a ouverte devrait être renfermée et une VI République au minimum plus parlementaire en attendant la Démocratie Directe devrait être instaurée au plus vite, et j'espère que ca sera le cas en 2027.

En attendant j'espère que ce pavé vous aura plu et vous aura aidé a comprendre les aspect bonapartistes de notre régime actuel et je vous dit a bientôt.

[Axaca]

Comme tu sais qu'on ne regarde plus tes liens depuis longtemps, tu décide de paraphraser entièrement des vidéos [agressivité inutile].

Je vais pas répondre sur le fond historique, [agressivité inutile] , et ça prendrais un temps fou de répondre à ce pavé [agressivité inutile] qui ne source rien, enchaine les contresens, les idée préconçues stupides, les analyses téléologiques et les concepts surannés.

La parti politique de ton message, je vais juste dire ceci.

Re Edit : L'Extrême Droite vient de prendre le pouvoir en Italie, ce qui est une très bonne nouvelle vu que ca va faire chier l'Europe et Emmanuel Macron.

Si l'extrême droite c'est si géniale, pourquoi tu pars pas vivre dans un pays d'extrême droite ? Je peux te proposer le Brésil, la Hongrie, la Pologne, la Russie, l’Iran, le Qatar, l'Arabie Saoudite. Le choix ne manque pas. Bon en revanche va falloir apprendre à te servir d'une arme parce que tu sera mobilisable à corvée, t'oublie les 3/4 des sites internet parce que ça détourne des intérêts de la nation, les jeux vidéos, la japanimation, une grosse partie de la musique, pareil, c'est de la décadence occidentale woke/libérale/américaine (tu choisit ce qui correspond le mieux) et tu va te trouver un vrai métier plutôt que glander sur youtube, parce que les allocs et le chômage tu peu te les foutre au cul feignasse.

Et t'oubliera pas, chaque fois qu'un homosexuel sera condamné à mort, chaque fois qu'une femme crèvera d'un avortement clandestin, chaque fois qu'une personne sera lynchée en raison de sa religion ou de sa couleur de peau, que ce n'est qu'un faible prix à payer pour que toi, Xenahort puive vivre ce rêve fasciste.