Politique

[Saga]

Mais tu veux pas du Smic a 1600 euros ? La fin de l'Europe Libérale ? La reconnaissance de la Palestine (moi je veux un Etat Mondial ) faire arrêter Netanyahou par la CPI ? Revenir a la Retraite a 60 Ans ? Bloquer les prix des produits de 1 ère nécessité ? de l'Electricité et du Gaz ? Les 32 Heures première étape vers les 20 heures nécessaires par les gains de productivité qui nécessitent de mieux repartir le temps de travail restant ?

(la suite ici) https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

Dans le lot, il y a :
- quelques mesures que j'approuve : plus grande progressivité de l'impôt sur le revenu (14 tranches), conditionnalité des aides aux entreprises, reconnaissance d'un état palestinien (pas que ça changera grand chose d'ailleurs...), le soutien à l'Ukraine (bravo aux verts et aux socialistes qui ont pu imposer ça à la France insoumise) , la taxation des superprofits au niveau européen (sur le principe ; parce qu'en pratique, bonne chance pour avoir un accord des 27...), moratoire sur les autoroutes, limitation de la concentration des médias (j'imagine la campagne des médias Bolloré si la mesure est votée...)
- pas mal de choses auxquelles je suis hostile, notamment pour des raisons de coût : hausse de 10% du point d'indice des fonctionnaires (même si j'en bénéficierais), 6 semaines de congés payés, retour à la retraite à 60 ans (même si, dans les faits, ça se limitera probablement à 62), blocage des prix, régulation de l'installation des médecins (plutôt pour sur le principe, mais je crains beaucoup les effets pervers d'une telle mesure), progressivité de la CSG
- et d'autres qui me laissent dubitatifs, avec des annonces assez floues : réforme de l'éducation nationale, réforme des droits de succession, fin du 49-3 (vu qu'il faudra une réforme constitutionnelle, pas avant 2027 ; et encore...)

Après, malheureusement, dans l'état actuel des débats, peu importe mon avis sur chacun de ces points au final : je voterai contre le RN. Et dans ma circonscription, ça voudra dire LFI.

[Xehanort]

Je viens de penser a un truc complètement con.

SI le Front Populaire gagne, Macron osera il nous la mettre dans le C*l en nommant François Hollande 1 er Ministre ?

Macron : Ben quoi ? Il est de Gauche c'est pas ce que vous vouliez ?

[Saga]

Effectivement, tu as pensé à un truc complètement con.
Si, techniquement, c'est bien le président qui nomme le premier ministre, en cas de cohabitation, ce sont les groupes parlementaires qui décident de son nom.

[Xehanort]

Article 8 (de la Constitution actuelle)

Le Président de la République nomme le Premier ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement.

Sur la proposition du Premier ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions.

Après il y a les notions de censure, mais Macron peut peut être les ignorer, doit bien y avoir un article de la Constitution qui lui permettrait de se passer de l'Assemblée.

Enfin je sais pas, Macron aurait peut être accepté la Cohabitation avec LR et le PS, mais pour la FI et le RN il peut joué l'obstruction jusqu'au bout.

Grace au suffrage universel le Président a toujours une légitimité supérieure a l'Assemblée et au 1 er Ministre, après Macron peut il vraiment gagner a ce petit jeu la ?

[Saga]

Non. Ca n'est pas possible, sauf utilisation de l'article 16 qui nécessiterait, pour être appliqué, une situation de crise exceptionnelle - dont le président est seul juge mais qui soulèverait un tel tollé que ça n'est même pas envisageable ; ni envisagé d'ailleurs.
Le président nomme le 1er ministre. Mais dans une situation de cohabitation, il ne décide pas de qui il choisit. Au même titre que, dans les monarchies constitutionnelles européennes, le roi nomme le 1er ministre choisi par le parti ou la coalition majoritaire. Tout au plus peut-il discuter pour tel ou tel ministre, notamment ceux qui concernent les affaires étrangères : en 1986, par exemple, Mitterrand s'était opposé à la nomination de Léotard à la défense, capable de "déclencher une guerre sans s'en apercevoir" et Chirac l'avait écouté. Mais l'animosité était moins forte qu'actuellement entre la gauche et Macron et ça ne concernait pas le 1er ministre.

[Xehanort]

J'ai quand même l'impression qu'il est ambiguë cet article 8. "Le Président nomme le 1 er Ministre". Pour moi c'est une question d'interprétation.

[Saga]

Tu peux me citer un constitutionnaliste qui, après 1986, partagerait ton "interprétation" ?

Sinon, bonne nouvelle : Quatennens a renoncé à se présenter. Ca ôte une épine du pied au NFP.

Et interview de Mélenchon dans 20 minutes : https://www.20minutes.fr/politique/4096 ... -melenchon

J'ai complètement buggué sur ce passage :

Quand Léon Blum devient chef du gouvernement en 1936, il n’est pas au niveau de Manuel Bompard, ni de Mathilde Panot ou de Clémence Guetté, il était critique d’art et dirigeant marxiste du Parti socialiste.

C'est mou ou il considère que Bompard, Panot et Guetté (je ne connais pas cette dernière), sont supérieurs, en compétence politique ou intellectuellement, à Léon Blum ?

[Xehanort]

Le président de la République pourrait-il, par exemple, refuser le choix du parti majoritaire ? « En théorie oui », confirme dans Les Jours Anne Levade, professeure de droit public à l’université Panthéon Sorbonne et membre de la HATVP. Mais « politiquement, ça serait très compliqué » ajoute-t-elle.

https://www.huffingtonpost.fr/politique ... 35394.html

Après j'aimerais bien vivre en Théorie.

Sinon ils ont dit quoi sur Blum ? C'était un Vraie Socialiste lui, qui a fait tout ce qu'il a pu, il aurait même sauvé l'Espagne sans nos "amis" les Anglais

[G(r)ogeta]

J'ai quand même l'impression qu'il est ambiguë cet article 8. "Le Président nomme le 1 er Ministre". Pour moi c'est une question d'interprétation.

Rien d'ambiguë, le Gouvernement est responsable devant l'Assemblée dans les textes et on a eu 3 cohabitations pour le rappeler en pratique.
En revanche, dans chacun de ces cas de figures, le Président en exercice faisait face à une majorité parlementaire claire et unie.

Sur l'union :
le RN ayant un fonctionnement quasi monarchique et dynastique, je ne doute pas que ses élus feront bloc, qu'ils l'emportent ou non. A voir ce qu'il en sera de leurs éventuels alliés estampillés LR. On peut se dire qu'ils seront de toute façon trop diabolisés pour oser tourner casaque (et pour rejoindre qui ?).
En ce qui concerne le Front Populaire c'est moins évident... combien de temps ses composantes parviendront elles à se maintenir ensemble, qu'ils l'emportent ou non ?

Sur la clarté :
On est même pas sûr que l'un ou l'autre des 3 blocs obtiennent la majorité absolue. Combien d'électeurs du centre-gauche n'hésiteront pas à se reporter sur un candidat Renaissance si son adversaire du second tour n'est pas RN mais est un candidat Front Populaire investit par LFI ?
Dans ce cas, on peut envisager que Macron aura une carte à jouer.
Il ne s'alliera certainement pas avec le RN, ça irait à l'encontre de l'image de chevalier blanc qu'il a essayé de se construire durant toutes ces années.
Par contre, il pourrait être tenter de tester la solidité du Front Populaire en cherchant à débaucher une partie des socialistes, tout en fournissant enfin le prétexte aux LR dissidents pour se rallier franchement à lui (contexte inédit, posture gaullienne et transpartisane pour s'opposer au péril fasciste etc...).

Ne pas oublier non plus que le Président peut redissoudre l'Assemblée dans un an. Si aucune majorité claire et unie ne ressort dans élections, que les institutions sont bloqués durant plusieurs mois, que l'Assemblée et la rue deviennent des champs de bataille entre les extrêmes, le Chef de l'Etat aura alors toute latitude pour exploiter son rôle d'arbitre.

[Saga]

La "théorie" permettait une lecture présidentialiste des lois constitutionnelles qui ont fondé la troisième république : elles permettaient au président de dissoudre la chambre des députés et ne mentionnaient pas le président du conseil. Reste qu'après la dissolution foireuse de Mac Mahon, c'est une version parlementaire dans laquelle le président avait un vague pouvoir d'influence mais inaugurait surtout les chrysanthèmes qui s'est imposé.
C'est d'ailleurs pareil avec la constitution de la cinquième république : elle permettait une lecture parlementaire. Mais c'est une vision plus présidentielle qui s'est imposée, avec De Gaulle et la réforme constitutionnelle de 1962. Sauf en période de cohabitation.

Sinon, après la réforme des retraites, Bardella renvoie à "plus tard" la suppression de la TVA sur les produits de première nécessité : https://www.bfmtv.com/politique/electio ... 71000.html

[Xehanort]

Et dire que mon entourage pense que Bardella va améliorer quoi que ce soit.

De Gaulle avait raison, les Français sont des Veaux, manipulé par les médias et leur préjugées, quel intérêt d'instaurer une Démocratie si les gens ont pas foutues de comprendre les techniques les + basiques de manipulation politique.

Attend c'est pas du Platon ça ?

[G(r)ogeta]

La "théorie" permettait une lecture présidentialiste des lois constitutionnelles qui ont fondé la troisième république : elles permettaient au président de dissoudre la chambre des députés et ne mentionnaient pas le président du conseil. Reste qu'après la dissolution foireuse de Mac Mahon, c'est une version parlementaire dans laquelle le président avait un vague pouvoir d'influence mais inaugurait surtout les chrysanthèmes qui s'est imposé.
C'est d'ailleurs pareil avec la constitution de la cinquième république : elle permettait une lecture parlementaire. Mais c'est une vision plus présidentielle qui s'est imposée, avec De Gaulle et la réforme constitutionnelle de 1962. Sauf en période de cohabitation.

Sinon, après la réforme des retraites, Bardella renvoie à "plus tard" la suppression de la TVA sur les produits de première nécessité : https://www.bfmtv.com/politique/electio ... 71000.html

Effectivement, ça m'a toujours fait marrer à quel point le texte de la IIIème ressemble à la pratique de la Vème (hors cohabitation). Comme quoi la lettre doit souvent s'effacer face à l'interprétation que l'on en fait.
J'ai d'ailleurs souvenir d'un Président durant les années 20, Alexandre Millerand, passé du socialisme à la droite en quelques décennies, qui a essayé de jouer un rôle actif en se basant sur les lois constitutionnelles de 1875, en pure perte. Lui aussi a finit par démissionner, confronté à l'opposition de la Chambre.

Concernant la Vème, clairement la pratique gaulliste des institutions dépasse le rôle d'arbitre normalement dévolu par la Constitution au Président. Mais il ne faut pas oublier non plus le passage au quinquennat et l'inversion du calendrier électoral, fruit de l'accord entre Chirac et Jospin, qui ont dissipé tout doute sur la personne du réel chef de la majorité. Je me suis demandé au moment des législatives de 2022 si une victoire de la NUPES n'aurait pas été l'occasion d'une nouvelle pratique, semblable à celle de la IIIème à partir de l'échec de MacMahon à imposer sa propre lecture.

Concernant Bardella, il a au moins le mérite d'avouer l'hypocrisie de son parti avant le scrutin
Bien que je doute que ce soit par honnêteté envers les électeurs, plutôt que par envie de rassurer l'électorat de droite et le patronat.

Et dire que mon entourage pense que Bardella va améliorer quoi que ce soit.

De Gaulle avait raison, les Français sont des Veaux, manipulé par les médias et leur préjugées, quel intérêt d'instaurer une Démocratie si les gens ont pas foutues de comprendre les techniques les + basiques de manipulation politique.

Attend c'est pas du Platon ça ?

Doucement avec les insultes envers les français Xehanort alors que tu es le premier à changer d'opinions en fonction du mec que tu écoutes. J'ai souvenir, il y a à peine 2 ans, que tu voulais voter pour Marine au second tour parce qu'à défaut de VIème République on aurait "une politique sociale"
Je ne te blâme pas pour y avoir cru, on est tous naïfs à des degrés divers, moi le premier. Par contre, je trouve culoté de te gausser aujourd'hui de ceux qui tombent dans le même piège dans lequel tu es tombé toi même il y a peu de temps !

[Hone Dake No Brook]

Je recopie ici une réflexion d'un certain @pumbaa sur twitter, parce qu'elle m'a bien fait rire:

#ZemmourÉric à fait sa carrière en pointant du doigt les arabes voleurs et menteurs pour finir dépouillé par une blonde catholique conservatrice aux yeux bleus

[G(r)ogeta]

Je recopie ici une réflexion d'un certain @pumbaa sur twitter, parce qu'elle m'a bien fait rire:

#ZemmourÉric à fait sa carrière en pointant du doigt les arabes voleurs et menteurs pour finir dépouillé par une blonde catholique conservatrice aux yeux bleus

C'est pas faux

[Xehanort]

Zemmour peut être autant d'ED qu'il veut, pour l'ED il sera jamais l'un des leurs, surtout parce qu'il est Juif.

Marrant qu'il ait jamais compris ça.