Le Coronavirus !

[D@ny]

Je me souviens qu'on me repprochait de faire le lien entre certaines théories marginales sur DBZ (théories parallèles sur le Kaioken…

D@ny a fini par craqué

Et les histoires sur la soit-disant puissance de Freezer ou des Buu, ça compte pour du beurre ?
Franchement les similitudes entre ces sujets et les anti-vaccins sont tellements tape-à-l'oeil que je n'ai pas pu m'empêcher de les mentionner.

Pour répondre à ça et apporter de l'eau au moulin :

Non précisément nous n'avons pas la capacité de distinguer ce qui est fait sérieusement et ce qui est basé sur du vent et ce, quelle que soit notre formation (à moins d'être expert dans le domaine, ce que nous ne sommes pas). Donc pour moi ce que vous dites relève de l'argutie. La facilité se retrouve justement dans un tel positionnement que l'on retrouve également dans les analyses géo-politiques de certains qui classent le monde entre les méchants et les gentils.

Il en est de même dans votre façon de présenter les choses. D'un côté il y aurait les gentils, les personnes qui échappent à toute forme d'intérêt, qui ne sont soucieuses que du bien-être collectif, qui n'ont rien à gagner personnellement à défendre telle ou telle position et qui sont les seuls experts, les vrais, ceux qui sont rigoureux, qui établissent des protocoles valides, qui font des recherches sans le moindre biais.

De l'autre il y aurait les méchants (ceux qui ne pensent pas comme nous pour résumer). Il s'agirait là de complotistes (pour moi c'est une sorte de point Godwin. Lorsque l'on a plus rien à dire, on sort l'argument suprême, à savoir "complotisme"), qui ont trop fumé durant leur jeunesse et ont du coup le cerveau trop embrouillé pour produire des analyses sérieuses.

Toutes les opinions ne se valent pas mais absolument rien ne dit, si ce ne sont vos croyances, que celles auxquelles vous adhérez sont les plus véridiques. Le fait de philosopher sur la question n'augmentera pas le poids de celles-ci. Vous raisonnez en terme de nombre, à savoir j'ai le nombre pour moi donc c'est forcément vrai mais la vérité n'est pas consubstantielle à la quantité. Christian Vélot disait que le dissensus était justement salutaire en matière de sciences car il s'avère parfois que la minorité a raison sur la majorité.

Des Christian Vélot, des Guy Courtois, des Walach, des Henrion-Caude sont peut-être à vos yeux des charlatans, mais quoi qu'il en soit ni vous ni moi n'avons la moindre compétence pour juger de leur regard scientifique et pour nous permettre de dire "ils ont tort, selon ce que je ne possède pas".

Revenons à des positions plus modestes et admettons que nous nous situons dans la croyance sans chercher à mépriser (ce que font les partisans des vax) ceux qui développent des avis différents qui ne sont pas moins éclairés que les leurs.

Si tu fais le choix d'être incapable de distinguer le vrai du faux, soit. Dans ce cas, pourquoi même intervenir ? Tout le monde a raison et tout le monde à tort, de quoi t'épanouir dans cette masse où rien ne se différencie.
La recherche sur le virus est très concrète, il ne s'agit pas de philosophie. Quand la sphère complotiste dit que le vaccin va modifier notre ADN, sur quoi se basent-ils ? Sur rien. Certains types de virus peuvent effectivement altérer notre ADN, les rétrovirus, or le SARS-COV-2 ne fait pas partie de cette famille de virus. Il n'a pas la capacité biologique de modifier notre ADN. Ceci est juste un exemple mais cette mécanique du rétrovirus est bien connue, observée et vérifiée depuis longtemps. Ce type de fait, tu le qualifies de "croyance", car tu mets sur un même plan opinion et faits.

Quand la sphère complotiste dit que le vaccin sert à nous injecter une puce 5G, c'est aussi une opinion recevable ? C'est débattable scientifiquement ? Je défends la recherche non pas parce qu'ils sont gentils (je sais très bien que le vice corrompt tous les milieux), mais parce que le faux est contrôlable (multiplicité et indépendence des centres de recherche, mécanismes de contrôles et de revue par les pairs, etc...) et parce que l'expertise est chez eux.

Tu aimerais que nous soyons plus modestes, ce qui est une variante de l'argument d'autorité (en général, on dirait "c'est une personnalité reconnue"), ce qui est aussi une sommation douce à respecter des charlatans et à les mettre sur un même pied d'égalité que de vrais chercheurs. Mais à un moment nous devons exercer notre capacité de jugement afin de faire des choix. Il y a une différence entre ce qui est vérifiable/reproductible/vérifié, et ce qui est simplement affirmé.

La sphère complotiste n'a cessé depuis le début de cette crise de balancer des infos mensongères, invérifiables ou manipulées. Comment distinguer le vrai du faux ? Voyons, si tel groupe affirme que le vaccin va permettre de me tracer à la 5G, que les boissons chaudes neutralisent le virus, que ce virus a été créé par une caste pédosataniste etc. Respectons toutes les croyances n'est-ce pas ? Mais la question n'est pas le respect, mais les faits et la réalité.

[Login]

Galilée était autrefois condamné à mort par la majorité à cause de ses idées sur le géocentrisme.

C’est plutôt un mauvais exemple car il me semble que la sphéricité de la Terre était acquise depuis bien longtemps. Et qu’en plus, les méthodes de Galilée, basées sur l'observation et l'expérience, étaient en opposition complète avec l'autorité des partisans des théories géocentriques basées sur le prestige d'Aristote.
Ça ne te semble pas faire justement écho avec le débat sur les antivax ?
D’un côté les pro-vaccins, qui se fondent sur la méthode scientifique (l’observation et l’expérience), de l’autre les antivax, qui se fondent sur le prestige de tel ou tel scientifique.
Tu devrais te renseigner sur Galilée et ses opposants puis son procès. C’est vraiment à l’image du débat sur le vaccin.
Au sein des vrais scientifiques, qui partageaient donc les mêmes méthodes que Galilée, il y avait un consensus.

Des Luc Montagnier, Christian Vélot, Philippe Poindron, Alexandra Henrion-Caude (pour ne citer qu'eux dans la communauté scientifique Française) sont tous des scientifiques avérés.

Dans la vraie vie, ce n’est pas comme dans le films. Il ne suffit pas d’avoir une blouse blanche et d’être décrit comme un scientifique pour être expert en génétique, en astrophysique et en chirurgie.
Tous ceux que tu cites ne sont pas des chercheurs en vaccin, leur avis sur la question est ultra minoritaire, et tous les chercheurs en vaccin (qui sont en fait des immunologues) sont d’accord sur l’innocuité du vaccin et sur ses effets bénéfiques contre le Covid-19.

[Saga]

Le géocentrisme, ce n'est pas la rotondité de la Terre (qui était admise depuis très longtemps par les scientifiques) mais l'idée que la Terre était immobile, au centre de l'univers et que le Soleil tournait autour d'elle. C'est cela que Galilée remet en cause.

[Claude Lindsay]

bonne nouvelle pour le personnel soignant qui refuse de se faire vacciner.
il ne pourra pas être licencié. par contre le salaire pourra être suspendu.

donc si vous connaissez des gens qui veulent travailler à l’œil...

[Reorian]

bonne nouvelle pour le personnel soignant qui refuse de se faire vacciner.
il ne pourra pas être licencié. par contre le salaire pourra être suspendu.

donc si vous connaissez des gens qui veulent travailler à l’œil...

Du coup ça apporte quoi de positif?...

[Antarka]

Un congé sans soldes c'est toujours mieux qu'un licenciement... Je crois. Pas sur en fait, au moins si tu as pas de boulot tu peux toucher des allocs.

[Login]

Je me demande si les antivax ont bien compris ce qu’était la Covid avec les risques que cette maladie implique. En fait, cette maladie attaque principalement le cœur.
Je lisais des études sur les myocardites qui seraient dûes aux vaccins (Pfizer par exemple), et je me suis rendu compte que beaucoup des cas avait déjà été malade du Covid auparavant.
L’étude avec le plus de cas rapportée évoque 23 militaires israéliens dont 20 auraient déclenché une myocardite dans les 4 jours après la 2ème injection. Ils avaient tous été malades quelques mois auparavant.
Vu comment le Covid atteint le cœur avec des séquelles sur le long terme, je serais quand même tenté de penser que c’est surtout le Covid long qui serait à l’origine de ces myocardites, en réalité. Je pensais aux militaires qui ont tendance à pousser le cardio de par leur métier.
Je me disais cela hier soir, en réfléchissant tout seul sur mon canapé. Ce matin, je tombe sur un article expliquant que certains athlètes avaient dû abandonner à cause justement de séquelles au cœur plusieurs mois après leur infection qui avait été du genre un peu ko une semaine et puis plus rien.
Vraiment, je crois que l’on sous-estime totalement le Covid long qui est en fait une atteinte du myocarde entraînant donc des effets qui y sont liés (fatigue, nausée, céphalées, tachycardie, palpitations, myocardites, etc…) chez une très grande partie des personnes affectées asymptomatiques ou symptomatiques.

Je pense que les vaccins protègent grandement contre cette atteinte du cœur, au-delà de la question de la contamination.
Je suis plutôt inquiet pour les enfants qui sont plutôt asymptomatiques mais ne bénéficieront pas de la protection du vaccin. Je pense que les enfants sont généralement asymptomatiques du fait d’un plus petit corps, donc d’un besoin d’oxygène moins important qu’un adulte avec un corps plus massif. Même si les enfants récupèreront plus rapidement d’une myocardite, je pense qu’il faudrait que les personnes affectées (j’inclus donc les enfants) soient très vigilantes lors de séances de sport dans les mois suivant l’infection. Pour moi, c’est peut-être le pire virus qu’on ait jamais connu car il risque de faire exploser les maladies cardiaques graves et de faire baisser l’espérance de vie mondiale.

En ayant conscience du fonctionnement du Covid et du fonctionnement des vaccins, avec la balance bénéfice/risque incluant le Covid long, je ne comprends pas comment la position des antivax peut rester tenable en mode "libertééé !!".

Une vidéo explicative de l’impact du virus sur le cœur. Très intéressant.
https://youtu.be/QTBmSMFKGuA

[Claude Lindsay]

Je me demande si les antivax ont bien compris ce qu’était la Covid avec les risques que cette maladie implique. En fait, cette maladie attaque principalement le cœur.

Ou alors ils n’ont « pas de cœur ».

[Namekku Daimaô]

Dany :

Le but de mon intervention est d'émettre un avis, non pas scientifique puisque personne ne peut le faire ici, mais de tenter de recadrer des dérapages qui m'apparaissent assez incroyables. En l'occurrence, lorsque je vois des affirmations faites avec un ton péremptoire concernant des éléments sur lesquels la personne n'a pas la moindre possibilité de vérifier la validité ni même de comprendre dans le détail de quoi il s'agit concrètement, je me dis que nous vivons dans un monde de fous.

Vous produisez des exégèses ou choisissez d'en relayer en évacuant d'avance toutes les autres au motif que le sérieux serait de vôtre côté puisque la masse se situerait derrière vous et donc que les autres seraient nécessairement des charlatans (ce qui n'est pas un argument). Comme je vous disais, vous pouvez considérer Christian Vélot comme un charlatan mais à ce moment là il faudra bien d'autres preuves que la simple énonciation de l'image que vous avez de lui.

Vous demandez sur quoi se basent les complotistes (entendez par là vos contradicteurs) pour émettre telle ou telle affirmation. En fait, ils se basent sur un élément en tout point similaire à celui qui motive votre positionnement, à savoir la simple croyance. Ils consultent des avis de spécialistes et sont séduits par ce qu'ils lisent nonobstant le fait qu'ils ne peuvent pas vérifier si cela est vrai ou non. Un peu comme pour votre précédent exemple sur les débats concernant Dragon Ball et les spécialistes en langue japonaises que vous consultez. Vous consultez des avis ou lisez des comptes-rendus d'études et, sans pouvoir vérifier si cela est vrai, vous êtes séduit par ce que vous lisez.

Le problème étant que ni l'un, ni l'autre vous n'apportez le moindre argument compréhensible par tous et incontestable permettant de valider vos thèses. C'est juste une question de bon sens. Quand on y connait rien dans un domaine (c'est valable en tout premier lieu pour moi, raison pour laquelle je ne cherche même pas à évoquer le fond du sujet car je paraitrais ridicule du haut de mon niveau risible dans ce domaine), l'on reste mesuré et l'on évite d'insulter de charlatanisme ceux qui possèdent des titres dans ce domaine quand bien même la majorité les critiquerait.

Quant à tenter d'abaisser la position des contradicteurs en réduisant leurs positions aux puces 5g, aux boissons chaudes ou aux castes pédosatanistes, je crois qu'il y a moyen d'être plus honnête intellectuellement parlant.

Login :

Le géocentrisme, c'était l'idée selon laquelle la Terre était au centre du monde et que tous les autres astres tournaient autour. Et bien sûr, elle fait écho avec ce sujet, car la minorité avait raison sur la majorité. Donc la quantité n'est pas synonyme de vérité.

[Login]

Oui, Antarka t’avait corrigé avant que tu ne te corriges et j’en étais resté à ma première lecture de ton message d’origine.
Mais ça ne change rien. Le consensus scientifique de l’époque supportait l’heliocentrisme. C’était donc la majorité des scientifiques, qui eux validaient la méthode de Galilé, une méthode qui ne se fondait pas sur une simple croyance ou des arguments d’autorité.

Vous demandez sur quoi se basent les complotistes (entendez par là vos contradicteurs) pour émettre telle ou telle affirmation. En fait, ils se basent sur un élément en tout point similaire à celui qui motive votre positionnement, à savoir la simple croyance. Ils consultent des avis de spécialistes et sont séduits par ce qu'ils lisent nonobstant le fait qu'ils ne peuvent pas vérifier si cela est vrai ou non.

Quels spécialistes va dans le sens dès antivax ? Plus précisément, quels immunologues ?
Aucun à ma connaissance.

Le problème étant que ni l'un, ni l'autre vous n'apportez le moindre argument compréhensible par tous et incontestable permettant de valider vos thèses.

Pour l’instant, les arguments que nous avons chacun evoqué (moi, Antarka, Axaca, D@ny ou autres) n’ont jamais été contestés avec des arguments scientifiques.
J’attends toujours que tu développes autre chose qu’un point de vue fondé sur du flou ou du rien.

l'on reste mesuré et l'on évite d'insulter de charlatanisme ceux qui possèdent des titres dans ce domaine

Aucun des scientifiques antivax n’est immunologue. Donc je les traite de charlatans s’ils remettent en cause tout un pan de la science qui a sauvé des milliards de vie.

Le but de mon intervention est d'émettre un avis, non pas scientifique puisque personne ne peut le faire ici

Oui et non. Il y a des éléments scientifiques sur l’immunologie qui sont parfaitement compréhensibles. Et pour ce qui ne l’est pas, nous faisons confiance aux immunologues et répétons leur avis.
Et toi, ainsi que les autres antivax, vous remettez tout cela en cause avec un relativisme toxique.

Savais-tu au moins comment le Covid nous atteignait ? Est-ce que tes scientifiques ont jamais évoqué la problématique du Covid long ? J’aimerais beaucoup avoir ton sentiment sur mes remarques concernant les atteintes cardiaques du Covid.

[Axaca]

Dany :
Vous produisez des exégèses ou choisissez d'en relayer en évacuant d'avance toutes les autres au motif que le sérieux serait de vôtre côté puisque la masse se situerait derrière vous et donc que les autres seraient nécessairement des charlatans (ce qui n'est pas un argument). Comme je vous disais, vous pouvez considérer Christian Vélot comme un charlatan mais à ce moment là il faudra bien d'autres preuves que la simple énonciation de l'image que vous avez de lui.

Mais c'est un charlatan. Le type n'a rien produit en dix ans (son institut avait tenté de le renvoyer pour ça à l'époque, et il avait fait un scandale publique en disant qu'on tentait de faire taire un lanceur d'alerte - qui n'avait pas lancé d'alerte depuis des années- pour finir par obtenir un rattachement fantoche). Derrière, depuis le début de la crise COVID, il n'a RIEN produit scientifiquement, ce contentant de mêler toutes les thèses complotistes : OGM, modification du génome humain, dangerosité des adjuvants. Et autant je m'étendrais pas sur le point des OGMs, autant sur les adjuvants, ça fait 20 ans qu'on sait que ceux utilisés actuellement ne posent aucun soucis, et sur la modification du génome humain, n'importe qui qui a fait une L1 bio sait que ce n'est pas comme ça que fonctionne l'ARN-m.

J'ajouterais à ça que c'est surtout un politicien depuis des années, qu'il est connu pour avoir plusieurs fois exprimé tout et son contraire pour faire le buzz. (cf. sa vidéo sur la vaccination en Israel où il dit que l'OMS fait partie d'un complot mondiale parce qu'elle a volontairement laissé la pandémie s'aggraver en ne définissant pas de politique internationale de lutte contre la vaccination. C'est dommage, le boug' à pas l'air de savoir que l'OMS n'est pas un organisme décisionnaire...)

Vous demandez sur quoi se basent les complotistes (entendez par là vos contradicteurs) pour émettre telle ou telle affirmation. En fait, ils se basent sur un élément en tout point similaire à celui qui motive votre positionnement, à savoir la simple croyance. Ils consultent des avis de spécialistes et sont séduits par ce qu'ils lisent nonobstant le fait qu'ils ne peuvent pas vérifier si cela est vrai ou non. Un peu comme pour votre précédent exemple sur les débats concernant Dragon Ball et les spécialistes en langue japonaises que vous consultez. Vous consultez des avis ou lisez des comptes-rendus d'études et, sans pouvoir vérifier si cela est vrai, vous êtes séduit par ce que vous lisez.

On a du répéter au bas mot 20 fois qu'on est pas dans la croyance. Des études concordantes, sérieuses, publiées dans une presse scientifique sérieuse et reconnue, sur le sujet de la vaccination, on a dit maintes et maintes fois qu'il y'en avait une chiée. On en a même cité quelques une. La différence entre les complotistes et nous, c'est que quand un type se prétends expert et fait une annonce, on va voit derrière : si le type est vraiment spécialiste. Parce que Raoult à beau dire, il est absolument incompétent pour parler épidémiologie puisque ce n'est pas son domaine, et c'est pas le seul dans ce cas. Ensuite, si cette annonce est étayée d'une publication scientifique, dans quoi elle est publiée, si d'autres études s'accordent sur le sujet, si la méthode utilisée dans l'étude est fiable. Bref, contrairement à ce que tu as l'air de penser, vérifier la fiabilité (ou au moins la crédibilité) d'une information même scientifique, c'est pas impossible sans doctorat.

Le problème étant que ni l'un, ni l'autre vous n'apportez le moindre argument compréhensible par tous et incontestable permettant de valider vos thèses. C'est juste une question de bon sens. Quand on y connait rien dans un domaine (c'est valable en tout premier lieu pour moi, raison pour laquelle je ne cherche même pas à évoquer le fond du sujet car je paraitrais ridicule du haut de mon niveau risible dans ce domaine), l'on reste mesuré et l'on évite d'insulter de charlatanisme ceux qui possèdent des titres dans ce domaine quand bien même la majorité les critiquerait.

Tu dis toi même que tu n'y connaît rien. Mais tu continue inlassablement de l'ouvrir, et tu expliques qu'il faut croire les charlatans juste parce qu'ils ont des diplômes (au passage, Faurisson était diplômé, on lui accordait pas le moindre crédit pour autant), mais tu dis aussi que ce même type est décriés par tout les autres scientifiques, et ça ne te suffit pas à le considérer comme un charlatan ? Si on suit ton raisonnement, selon lequel la parole d'un diplômé vaut plus que les nôtres, alors la parole de 99% des diplômés qui traitent le 1% restant de charlatan est nécessairement plus juste non ? Et pourtant tu préfère croire les 1% restant. Quand je dis que les complotistes préfèrent les informations qui les confortent dans leur position, on le voit bien là.

Quant à tenter d'abaisser la position des contradicteurs en réduisant leurs positions aux puces 5g, aux boissons chaudes ou aux castes pédosatanistes, je crois qu'il y a moyen d'être plus honnête intellectuellement parlant.

Refus du consensus scientifiques, ériger en prophètes une frange de la communauté scientifique qui va dans le sens de sa croyance en dénigrant d'emblée toutes les autorités scientifiques, en refusant la lecture des articles publiés sur le sujet, en élaborant des théories du complot sur les médias et les gouvernements qui cacheraient volontairement une information aussi énorme (au mépris même de leurs intérêts bien souvent), en ayant pas même le semblant du quart de la moitié du début d'un raisonnement scientifique. C'est marrant, mais je vois aucune différence de forme, et la même absence de fond, entre les complotistes de la 5g, du climat, des sectes pédosataniste, et ceux sur le vaccine t la pandémie. C'est marrant parce que c'est aussi souvent les mêmes profils, voir les même personnes. Cocasse.

Le géocentrisme, c'était l'idée selon laquelle la Terre était au centre du monde et que tous les autres astres tournaient autour. Et bien sûr, elle fait écho avec ce sujet, car la minorité avait raison sur la majorité. Donc la quantité n'est pas synonyme de vérité.

T'oublies un détail : une minorité, constituée des scientifiques, avait raison, sur une majorité constitué de globalement le reste de la population qui savait pas faire une addition, ainsi que du pouvoir ecclésiastique qui avait plutôt intérêt à ce que la théorie du géocentrisme ne soit pas remise en question.


Donc c'est absolument pas comparable à la situation actuelle ou une majorité de scientifique est en désaccord avec une minorité de scientifique. Là on a toutes les raisons de se ranger du coté de la majorité.


PS : j'ai bien conscience que je vais encore me faire modérer, mais depuis quelques pages j'ai la sensation profonde de me faire troll par un abruti de compétition. Et honnêtement, ça me donne la plus grande envie de distribuer des tartes de phalanges, alors au bout d'un moment, faut bien lui expliquer les chose comme elles sont, même si ça doit être un peu désagréable.

[D@ny]

J'aurais pas dit mieux qu'Axaca et Login.

Le but de mon intervention est d'émettre un avis, non pas scientifique puisque personne ne peut le faire ici, mais de tenter de recadrer des dérapages qui m'apparaissent assez incroyables. En l'occurrence, lorsque je vois des affirmations faites avec un ton péremptoire concernant des éléments sur lesquels la personne n'a pas la moindre possibilité de vérifier la validité ni même de comprendre dans le détail de quoi il s'agit concrètement, je me dis que nous vivons dans un monde de fous.

Je t'ai cité l'exemple très concret du risque de la vaccination altérant notre ADN. Ce qui est impossible pour un virus de cette famille. Si c'est la forme de mes messages qui te gêne, je n'y peux pas grand chose si ça te paraît péremptoire, mais je parle de faits biologiques largement connus, anciens et vérifiés.
Ta critique est faite de vagues principes mais quand on rentre dans le coeur du sujet, on finit par confronter croyance complotiste et faits scientifiques maitrisés. Etaie avec des vrais exemples plus précis.
Tout ton commentaire, qui prône le relativisme, me rappelle que RMR me disait (dans les questions aux staff) que de toute façon, lorsque deux opinions s'opposent, chacune des deux parties verra l'autre dans le faux et dans la mauvaise foi, établissant ainsi une symétrie qui nous rendrait incapables de déterminer qui est dans l'erreur. Le problème, c'est que cette symétrie est factice, car toutes les opinions ne se valent pas.

Quant à la 5G et les pédosatanistes, il faut suivre un peu, ces conspirations sont citées par les sources que tu qualifies de scientifique. C'est marrant de se faire reprocher de caricaturer quand ce que je dis émane directement de cette sphère d'allumés : https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... -dailleurs.

[Ginji]

PS : j'ai bien conscience que je vais encore me faire modérer, mais depuis quelques pages j'ai la sensation profonde de me faire troll par un abruti de compétition. Et honnêtement, ça me donne la plus grande envie de distribuer des tartes de phalanges, alors au bout d'un moment, faut bien lui expliquer les chose comme elles sont, même si ça doit être un peu désagréable.

Bingo.
Ca serait bien d'arrêter l'agressivité, quand même. Et si tu as l'impression qu'en face, ça répond à coté ou autre, bah il y a toujours l'option d'arrêter de débattre. Surtout que je vois pas ce que les insultes changeront à l'affaire et feront répondre correctement la personne d'en face.

[Claude Lindsay]

Je m’excuse par avance si je suis hors-sujet.
Depuis quelques semaines tous les samedis, il y a des gens qui manifestent contre le pass sanitaire.
Hors sur les images vidéos que j’ai vu - source France Info et BFM TV - ils sont tous sans masque et , c’est appréciation personnelle , il n’y a pas un mètre vingt de distanciation sociale entre chaque manifestant(e).
Selon les deux chaînes journalistiques citées plus haut, ils sont de plus nombreux en plus nombreux chaque semaine.
Je m’interrogeai donc : pourquoi n’y-a-t-il pas de flambées de " cluster " là où ont lieue ces manifestations ? Sont-ils tous vaccinés / immunisés ? Ou sont ils tous déjà contaminés ? Si c’est le cas, sont ils tous asymptomatiques ? Pourquoi ( comment ? ) ne sont ils pas aux urgences ?
Je me pose la question tout à fait sérieusement. Aucune ironie, ni sarcasme dans mes propos.
Donc à celles et ceux qui souhaitent me répondre, merci d’en faire tout autant. pour ceux qui ne veulent pas me répondre, passez votre chemin sans répondre ironiquement , inutile de me répondre " 1 + 1 = 2 " et de me prendre pour un idiot

Spoiler

https://www.dailymotion.com/video/x64zfoa

[Antarka]

pourquoi n’y-a-t-il pas de flambées de " cluster " là où ont lieue ces manifestations ?

La réponse est simple : y'a bel et bien une flambée de clusters absolument partout où quasi. Cf les chiffres d'incidences qui ont totalement explosé. Y'a que la Creuse et Mayotte qui soient en dessous du seuil d'alerte.

On était à moins de 50 au niveau national y'a encore 2 semaines. Et on a passé les 200 y'a quelques jours. On a déjà eu du confinement national pour moins que ça

Sont-ils tous vaccinés / immunisés ?

Peu probable, la très grande majorité des opposants au pass sanitaire étant anti-vaxx. Ou anti-vaxx-covid au minimum.

Ou sont ils tous déjà contaminés ?

Pas tous, probablement beaucoup. La dernière fois que j'ai regardé la proportion de vaccinés chez les tests positifs, il était très faible. CQFD les positifs sont très majoritairement des non-vaccinés, et sont assez nombreux à être contaminé pour faire exploser le taux d'incidence à l'échelle nationale, alors qu'en gros 50% de la population a reçu les deux doses de vaccin.

Si c’est le cas, sont ils tous asymptomatiques ? Pourquoi ( comment ? ) ne sont ils pas aux urgences ?

La grande majorité est asymptomatique Oui. Comme d'hab en fait, mais en mieux. Cf les chiffres d'hospitalisation qui sont bcp plus faibles que la dernière fois qu'on a eu un taux d'incidence pareil (la on a 1500 patients en réa en gros et une vingtaine de morts par jour). Très probablement parce que l'immense majorité des personnes à risque est vaccinée. Ou parce que le variant Delta est moins dangereux. Ou probablement les deux. Je sais pas.

Je me pose la question tout à fait sérieusement. Aucune ironie, ni sarcasme dans mes propos.
Donc à celles et ceux qui souhaitent me répondre, merci d’en faire tout autant

J'ai essayé.