L'Union Sacrée

Il y a partir et partir seul. Vous étiez tous d'accord pour dire que l'homme est un humain social... Ce que je veux dire c'est que dans notre système, si l'on veut partir, on peut partir seul (mais c'est difficile à cause des passeports et papiers demandés) mais on peut très difficilement partir pour créer une nouvelle société (idéale à nos yeux. Exemple: anarchie) car même si on trouve un nombre important de personne qui se rallierait à notre cause, aucun territoire n'accepterait d’accueillir un groupe de personnes qui voudrait vivre avec leurs règles. Et si vous n'avez même pas compris pourquoi je disais ça, je peux résumer en disant que dans le pays dans lequel nous naissons, si on est d'accord avec le régime, tout va bien, mais si nous ne sommes pas d'accord, tant pis. Et une grande majorité de la population de chaque pays n'est pas d'accord avec le régime dans lequel elle vit. Ce serait donc bien, si les personnes avec les mêmes idéaux se rassemblaient pour former leur société et leurs enfants seraient naturellement libres de partir dans une autres société créée par des personnes qui avaient d'autres idéaux. Parce que là, j'ai l'impression que la Terre entière passera bientôt au capitalisme... Est-ce que tout le monde est d'accord avec ça ?

Je ne pense pas qu'on puisse se permettre aujourd'hui d'agir comme bon nous semble sans tenir compte des autres nations, c'est dur de trouver un fonctionnement durable sans adhérer à un système commun... Et le capitalisme c'est le moins pire semble-t-il.

On est plus à l'époque où chacun pouvait faire son petit truc dans son coin sans que ça ait d'influence sur le reste du monde, nous avons atteint un niveau de technologie et d'avancement qui nécessite forcément qu'on marche un minimum ensemble.

Quant à ce que tu proposes, je crois que ça a été tenté de nombreuses fois et ça a échoué à chaque fois.

Quand ça? En fait moi je suis assez d'accord avec Renard, ça revient, en plus précis, à ce que je disais. Ça ne me dérange pas de vivre sous un système, en autant que je le choisissent. Le capitalisme, le système le moins pire? Encore une fois, c'est personnel comme opinion. Moi je trouve que c'est un système dégueulasse, certains diront qu'il est parfait. On ne peut pas imposer un truc à tout le monde.

Certains ont dit: "Mais vas-y, part, qu'est-ce qui te retient?". OK, mais où!? Le monde entier est en train de se conformer à l'image des USA inconsciemment. Si ça continue, tout le monde sera pareil, plus aucune diversité, seulement la culture du cash et du hamburger. C'est ça que vous voulez? En adoptant le même système partout, c'est ce que ça donne. C'est malheureusement ce qui est en train de se passer. "Salut, on vient installer un Wal-Ma... heu je veux dire, on vient rétablir la démocratie." Pitoyable... Le truc des passeports aussi ça m'empêche d'aller où je veux. Donc plus de pays, plus de lois (imposées, j'veux dire), et plus de pouvoir (essentiel). Mais bon, que valent mes idées face à l'Empire Américain? God bless America.

Je n'ai aucune date ni d'exemples précis, mais dans les années hippies ça a été beaucoup tenté.

Quant au rêve d'une société indépendante, sans règles imposées... C'est très séduisant mais pour beaucoup de raisons qui ont déjà été expliquées ici, cela reste utopique et incroyablement naïf sur la nature humaine, ou même naïf tout court.

Après j'avoue que je n'ai ni l'envie ni forcément les moyens d'expliciter tout ça, parce que quand je vous lis (FilouZilla et Renard) ça me semble si déconnecté de la réalité que je ne pense pas que ça fera vraiment avancer les choses. Je ne m'en sens pas capable en tout cas

FilouZilla a écrit:Quand ça? En fait moi je suis assez d'accord avec Renard, ça revient, en plus précis, à ce que je disais. Ça ne me dérange pas de vivre sous un système, en autant que je le choisissent. Le capitalisme, le système le moins pire? Encore une fois, c'est personnel comme opinion. Moi je trouve que c'est un système dégueulasse, certains diront qu'il est parfait. On ne peut pas imposer un truc à tout le monde.

Certains ont dit: "Mais vas-y, part, qu'est-ce qui te retient?". OK, mais où!? Le monde entier est en train de se conformer à l'image des USA inconsciemment. Si ça continue, tout le monde sera pareil, plus aucune diversité, seulement la culture du cash et du hamburger. C'est ça que vous voulez? En adoptant le même système partout, c'est ce que ça donne. C'est malheureusement ce qui est en train de se passer. "Salut, on vient installer un Wal-Ma... heu je veux dire, on vient rétablir la démocratie." Pitoyable... Le truc des passeports aussi ça m'empêche d'aller où je veux. Donc plus de pays, plus de lois (imposées, j'veux dire), et plus de pouvoir (essentiel). Mais bon, que valent mes idées face à l'Empire Américain? God bless America.

Mais qu'est ce que vous avez contre les USA? On dirait que c'est eux les grands méchants dans l'histoire, qui ont faire grossir les populations de tout les pays, qui vous empêches de vous exprimer, etc...
Ca n'a rien a voir...
Et personne ne sera pareil, les Etats-Uni, c'est quand même un des pays les plus multi-culturel au monde, d'innovation et j'en passe... faudrait pas en faire le grand vilain hein... et je pense pas que c'est la sujet du débat.

Bah, on parlait de capitalisme et de culture imposée. Donc des USA. Désolé, je n'ai rien contre les gens qui habitent là, c'est plus contre ce que ce pays représente. Oui, pour moi, c'est eux les grands méchants... Mais bon, t'as raison, c'est pas trop le sujet.

Oui j'ai bien compris que tu n'étais pas un tueur d'enfant tu dis juste qu'il ne faut rien leur interdire, bah si tu leur interdit pas de mettre les deux doigt dans la prise même si tu leur a expliqué, s'il ont quand même envi de le faire, ben il le feront et toi tu regardera puisque tu l'a dit toi même tu ne veux pas interdire.
Et puis quand on te dira pourquoi tu n'a rien fait, tu vas répondre quoi ?
Ah bah je les avait prévenu, j'allais quand même pas leur interdire de force ! Bah si tu l'avais fait, il seraient vivant...

Et Filouzilla, dis moi, tu esquive ma question tout le temps.
Imagine le gosse qui va jouer avec un couteau ou autre, ok tu lui explique naturellement pourquoi c'est pas bien.
Mais s'il n'en fait qu'a sa tête qu'est ce que tu fais ? !!


1 ) Tu préfère risquer de le voir mort parce que tu es pour la liberté totale?
2 ) Ou tu lui évite la mort en lui interdisant par la force s'il le faut de jouer avec ce foutu couteau ?


T'enfui pas avec des "non mais je suis pas un tueur d'en fait je dit juste que faut pas interdire".

Non non pense a l'application concrête des tes idées, c'est simple c'est 1 ou 2, c'est binaire là.

Moi je suis un rationnel, j'étudie une idée, j'me dis pas "c'est juste ou c'est pas juste", j'me dis quel choix "quel choix avons nous ?" et de ces choix j'essaye tant bien que mal de promouvoir ce qui est le plus bénéfique même s'il est pas parfait.
J'te demande de faire pareil donc 1 ou 2.

Si c'est la réponse 1, donc tu es cohérent avec ton idée, les dommages collatéraux qu'elle provoque ne séduiront surement pas grand monde mais au moins tu auras fait preuve d’honnêteté sur ceux ci et de cohérence.
Si c'est la réponse 2, tu es complètement incohérent et donc tout ce que tu dis n'a aucun sens.

Mais bon je t'ai mis une situation concrète devant les yeux alors tu réponds à ma question, le gosse tu le laisse crever ou bien? 1 ou 2...

J'entend déjà Foenidis gueuler, mais je vais dire 1. Évidemment. Mais bon, je crois que c'est rare que ce genre de situation peut se produire. Certes oui, il a des chances de mourir, mais c'est normal de risquer de mourir parfois. C'est des trucs qu'on ne peut pas empêcher. Bon, je m'explique sûrement maladroitement là, mais... Donc oui, je choisi 1 et préfère prendre un risque que de ramollir le cerveau du gosse. Quand même, si je vois mon enfant avec un couteau sur le point de s'éventrer ou de tuer le chat, je ne vais pas le regarder en me disant: "Bon soit il crève, soit tout se passe bien". Quand même, je vais discuter avec lui et ferai mon possible afin que le malheur n'arrive pas... Dans la limite où je ne dois pas interdire. Et il y a des centaines de situations où des vies sont en danger dans le monde actuel, c'est pas nouveau.

FilouZilla a écrit:J'entend déjà Foenidis gueuler, mais je vais dire 1. Évidemment. Mais bon, je crois que c'est rare que ce genre de situation peut se produire. Certes oui, il a des chances de mourir, mais c'est normal de risquer de mourir parfois. C'est des trucs qu'on ne peut pas empêcher. Bon, je m'explique sûrement maladroitement là, mais... Donc oui, je choisi 1 et préfère prendre un risque que de ramollir le cerveau du gosse. Quand même, si je vois mon enfant avec un couteau sur le point de s'éventrer ou de tuer le chat, je ne vais pas le regarder en me disant: "Bon soit il crève, soit tout se passe bien". Quand même, je vais discuter avec lui et ferai mon possible afin que le malheur n'arrive pas... Dans la limite où je ne dois pas interdire. Et il y a des centaines de situations où des vies sont en danger dans le monde actuel, c'est pas nouveau.

Oula, mais tu es sérieux ?
Ca change quoi qu'il y a énormément de situation ou des vies sont en danger? Cela justifie-t-il que l'on ne doit rien faire lorsque cela est possible?
Ton discours... est quand même vraiment surprenant et inquiétant je dois avouer... Mais soit, ce ne sont que des situations extrêmement rare, et je serai vraiment intéresser de voir comment tu réagirais si cela t'arrivait vraiment, en conformation avec tes idéaux et ce que tu nous sors actuellement. Parce que j'ai vraiment du mal a imaginer une scène ou tu resterais quand même immobile, alors que ton fils joue avec un couteau. J'aimerai vraiment, mais vraiment voir ce que tu feras ^^ Parce que tu ne te rends pas compte j'ai l'impression de la portée de tes mots.

Oui Foenidis va gueuler !

Parce que oui tu as le droit de prendre le risque de mourir si ça te chante...

Mais quand tu fais des enfants, tu prends l'énorme responsabilité de les élever ET LES PROTÉGER !

Les laisser jouer à pile ou face avec leur vie alors qu'ils ne sont pas encore en âge de savoir ce que ça implique, c'est tout simplement criminel.
Dans notre société ça s'appelle :"homicide par négligence" avec aggravation par "mise en danger de la vie d'autrui", le Code Pénal prévoit même le délit d'Abandon d'enfant" pour ça !
Extrait du texte :
"Les parents ont des devoirs envers leurs enfants, le premier d'entre eux consiste à veiller à leur santé physique et morale, et plus encore à leur vie"
et
"La loi française incrimine le fait de délaisser un enfant en un lieu quelconque, ou dans des conditions de nature à mettre sa santé en péril (art. 227-1 C.pén., ancien art. 349). L'art. 227-2 prévoit les circonstances aggravantes de mutilation ou de mort. "
"Le délaissement qui a entraîné une mutilation ou une infirmité permanente est puni de quinze ans de réclusion criminelle. Le délaissement qui a provoqué la mort est puni de vingt ans de réclusion criminelle."

Bon, alors, évidemment, au vu de ce que tu risques, je comprends que tu puisses vouloir jouer avec la vie de tes gosses en toute impunité !

Foenidis a écrit:Dans notre société ça s'appelle :"homicide par négligence" avec aggravation par "mise en danger de la vie d'autrui", le Code Pénal prévoit même le délit d'Abandon d'enfant" pour ça !

C'est justement la société, comme tu le dis, qui a imposée cette vision des choses. On le sait bien qu'il y a des lois contre ça, il ne fallait pas nous les sortir vu qu'on dit depuis le début qu'on ne veut pas qu'elles soient là ! Et j'aurais pris le 1 aussi...

Pas besoin de loi.

Le premier qui fait du mal à un gosse, même par négligence, il peut prier pour ne pas me tomber entre les pattes ! groumpf...

Il y a un petit détail qui semble vous échapper : vos enfants ne vous appartiennent pas ! Ce ne sont pas des jouets... mais des individus, des êtres humains à part entière qui ont besoin de vous pour les protéger et les aider à grandir dans les meilleures conditions.

Même les animaux (pour les mammifères et les oiseaux en tout cas) protègent leurs petits du mieux qu'ils peuvent, au péril de leur vie s'il le faut.

L'humanité tombe bien bas...

Tout à fait d'accord avec Foenidis !
Renard et Filouzilla, désolé de le dire aussi cash mais vous tenez des discours d'inconscients, vous semblez totalement déconnectés du monde réel et ça fait peur...
Vous parlez des lois comme si elles n'étaient la que pour emmerder l'homme, a croire que votre raisonnement se résume à " loi = pas bien car destructeur de liberté "
Les lois adoptées visant à interdire quelque chose le sont dans l'optique de protéger le peuple, elles ne sont pas là pour faire chier les gens au contraire et ce n'est pas parce que la loi m'interdit de tuer mon voisin que ma liberté s'en trouve affecté pour autant, le fait de vouloir d'un monde sans aucune lois revient à donner les pleins pouvoir à la pire qui est celle du plus fort, annihilant touts les principes de justice et d'équité qui nous permettent de vivre dans un monde ou ne règne pas le chaos.

Pour Sasori, je ne resterais pas là immobile à le regarder se tuer comme tu dis. J'ai pourtant tout expliqué dans mon post, je te conseille d'aller le relire.

Pour Foenidis... Tu le fais exprès!? Je suis pour l'anarchisme et tu me sors comme argument que la Loi l'interdit! C'est une blague?

Les lois adoptées visant à interdire quelque chose le sont dans l'optique de protéger le peuple

Non. Les Lois sont là pour que le Système fonctionne... Nuance.

En fait, le truc, c'est que vous êtes comme Rousseau, vous pensez que l'être humain est par nature bon et raisonnable et que c'est la société qui le corrompt. Mais je considère que l'être humain est juste un animal social. Il ne prendra pas nécessairement les bons choix. Un seul être humain peut facilement nuire à de nombreux autres êtres humains, si on le lui laisse l'occasion.