élection 2012

[RMR]

Sondage édité. Je laisse le topic ouvert puisque, bon, on est à deux semaines de sa fin, mais rappelez-moi bien en 2017 de refuser tout topic politique. Marre des guerres d'idéologies sur fond d'attaques personnelles voir d'insultes, un forum dragon ball est, loin s'en faut, le lieu pour ça. (Enfin, si ça continue à être n'imp', même être à deux semaines du second tour ne m'empêchera pas de le fermer.)

[Piccolo Daimao]

Ça sera Hollande pour moi. Il est le candidat qui représentera le mieux mes intérêt personnels. Sarko a eu sa chance, NEXT.

[FilouZilla]

Je préférerais aussi Hollande à Sarkozy. Enfin bon, je coché "je ne peux pas voter", car c'est vrai

J'ai lu les dernières pages, et sans vouloir relancer de débat sur le racisme, la gauche, la droite, Hitler et les goulags, je souhaitais seulement mettre deux ou trois trucs au clair:

Les intentions sont les mêmes, mais pas ppliquées aux mêmes populations: le communisme à des visées universelles, le nazime visait l'égalité entre les ariens uniquement. Dans les faits le troisième reich était un pays soicaliste du point de vue des populations qu'il n'opprimait pas.

Même si ça a déjà été dit, c'est faux. Les deux côtés ne se basent pas exactement sur les mêmes valeurs, et surtout, ne cherchent pas à atteindre les mêmes buts. Le seul lien entre le communisme et le national-socialisme est que ce dernier provient d'un mouvement ouvrier, et que les partisans des deux côtés se révoltent contre une classe dominante. Maintenant la différence majeure: là où les communistes accusent la bourgeoisie, les nazis se basent sur la "race" -entre guillemets car on sait tous aujourd'hui que les homos sapiens appartiennent tous à la même race. Ensuite les buts. Le but du national-socialisme est d'instaurer la suprématie d'une seule "race", en appuyant les moyens autoritaires, la manipulation des masses et le contrôle de l'information. Comme le dit notre si cher Benito, ici l'État est "la conscience des consciences". Sur papier, c'est dit. Le communisme, de son côté, cherche à atteindre une société sans aucune classe ni État, basée sur l'autogestion des ouvriers et tout. Pour faire simple, le but est l'anarchie. Radicalement différent. Et puis, il serait hypocrite de dire que l'égalité régnait au sein du IIIe Reich... Une minorité contrôlait le peuple, et le Parti était bien mieux nanti que le reste.

Vous allez me dire que les régimes communistes que nous avons connus ressemblaient fortement à ma définition du fascisme exprimée plus haut. Nous allons nous entendre sur un point: il n'y eut jamais un seul véritable pays communiste de tous les temps. L'URSS était une grosse connerie, et à mes yeux, a littéralement détruit le communisme, en l'associant aux régimes totalitaires. Ce que je déteste le plus, c'est me faire dire par un capitaliste: "bah t'as qu'à aller en Corée du Nord si t'es pas content, olololol".

Attention, je ne suis pas communiste (je suis contre leurs méthodes trop insurrectionnelles (insurrectives?) par exemple), j'essaie seulement de le défendre un peu car l'anticommunisme qui règne sur le monde depuis les années '50 commence à m'énerver grandement.

Pour le truc sur l'égalité et la liberté, gauche-droite tout ça, je crois que l'égalité absolue est la liberté absolue. Les deux vont ensemble. Je veux dire, si tout le monde est libre, tout le monde est égal. Mais dès que quelqu'un a plus de liberté que quelqu'un d'autre (capital, coercition, etc.), cette dernière perd de sa liberté et l'égalité est brisée. Et je suis d'accord pour dire que cela passe par la fraternité; "liberté, égalité, fraternité ou la mort" quoi!

Voilà, c'était mon mot sur le sujet

[SuperIdle]

Nous allons nous entendre sur un point: il n'y eut jamais un seul véritable pays communiste de tous les temps.

Ah zut, ça aurait été bien d'avoir un exemple, même conquis par son voisin par la suite ou quelque chose comme ça.

Pour la liberté et l'égalité. SI tu es libre, tu es libre d'être meilleur que les autres, donc libre de t'enrichir plus que les autres, de te cultiver plus que les autres, de réfléchir plus que les autres. La liberté absolue c'est une inégalité totale, une unicité de chacun. L'égalité totale c'est l'absence d'individualité, c'est être tous pareils plutôt que chacun indépendants. Les dérives de l'un sont assez visibles aux états Unis, les dérives de l'autres ne sont dérites que dans des livres comme 1984.

[goten-kun]

S'il est possible d'ajouter au sondage "vote blanc", ce serait pas mal car je pense que certaines personnes seraient plus tentées par ce vote. (j'y pense moi-meme).
Mais sinon, oui, je voterai Hollande mais plus pour ne pas voter Sarko. Un vote d'élimination en fait.

[SuperIdle]

S'il est possible d'ajouter au sondage "vote blanc", ce serait pas mal car je pense que certaines personnes seraient plus tentées par ce vote. (j'y pense moi-meme).
Mais sinon, oui, je voterai Hollande mais plus pour ne pas voter Sarko. Un vote d'élimination en fait.

+1, j'hésite franchement, mais j'ai quand même mis Hollande, je suis en désaccord avec moins de position de sa part que Sarkozy.

[Batroux]

Dans la continuité du premier tour, je voterais Hollande, pour le second.

Cependant, je ne crois pas trop en la victoire d'Hollande.
Là ou Nicolas excelle dans l'oral, je vois Hollande en dessous.
M'est d'avis que lors du débat prévu, Hollande va se ramasser.
Mais d'un autre côté, Royal s'était vautrée lors de ce débat, en "s'emportant", mais elle avait atteint un score de 47 % je crois.

Là ou j'ai du mal à me faire une opinion, c'est sur MLP.
Appellera-t-elle à voter pour l'un ou l'autre. Vu le discours qu'elle a tenu tout au long de sa campagne avec l'UMPS, ou se contentera t'elle de faire voter blanc.

Bref quand les pontes du gouvernement, et de l'UMP disent que tout est ouvert, je suis assez d'accord avec eux. Malheureusement

[Piccolo Daimao]

Cependant, je ne crois pas trop en la victoire d'Hollande.
Là ou Nicolas excelle dans l'oral, je vois Hollande en dessous.
M'est d'avis que lors du débat prévu, Hollande va se ramasser.
Mais d'un autre côté, Royal s'était vautrée lors de ce débat, en "s'emportant", mais elle avait atteint un score de 47 % je crois.

J'aurais dit comme toi, il y'a encore quelques temps. Mais Hollande dégage une grosse ferveur populaire. Plus que en 2007 avec Royale, où Sarko était le favori et écrasait tout (ce que Strauss Khan aurait fait cette année je pense). Hollande a toute les cartes en main pour devenir président. Mais comme tu dis, Sarkozy ne va pas se laisser faire, et ce n'est pas pour rien que le bougre a proposé 3 débats. Il se sait plus impopulaire que Hollande et avec plus de public à conquérir qu'en 2007, et va tout donner pendant ses 2 semaines pour montrer que lui seul mérite d'être Président.

Là ou j'ai du mal à me faire une opinion, c'est sur MLP.
Appellera-t-elle à voter pour l'un ou l'autre. Vu le discours qu'elle a tenu tout au long de sa campagne avec l'UMPS, ou se contentera t'elle de faire voter blanc.

Autant ceux qui ont voté Bayrou, je pense que leur répartition des voix sera kif-kif entre l'UMPS avec petit avantage pour le PS selon-moi. Autant pour le FN, je pense que Le Pen proposera soit un vote blanc, soit un vote anti-Sarko. Néanmoins, ceux qui ont voté Le Pen auraient plus d'intérêt à voter Hollande. D'une car Sarko les a "trahi" sur certains points qu'il avait "empruntés" au FN en 2007, et secundo car si la gauche se plante, ça sera encore plus bénéfique pour le FN. A surveiller tout ça.

[asm75]

Dans la continuité du premier tour, je voterais Hollande, pour le second.

Cependant, je ne crois pas trop en la victoire d'Hollande.
Là ou Nicolas excelle dans l'oral, je vois Hollande en dessous.
M'est d'avis que lors du débat prévu, Hollande va se ramasser.
Mais d'un autre côté, Royal s'était vautrée lors de ce débat, en "s'emportant", mais elle avait atteint un score de 47 % je crois.

Hollande est trés sous estimé à l'oral.

Sans être aussi bon que Sarko', c'est un débatteur de qualité. Je suis convaincu qu'il ne se laissera pas "bouffer" par ce dernier

[Denax]

OMG cette carte

Spoiler

J'habite dans le sud.

[Batroux]

Hollande est trés sous estimé à l'oral.

Sans être aussi bon que Sarko', c'est un débatteur de qualité. Je suis convaincu qu'il ne se laissera pas "bouffer" par ce dernier

Sur France 2, lors du débat face à Juppé, j'avais trouvé Hollande très bon. Face à Coppé, par contre, je l'ai vu beaucoup moins bon, je l'ai vu, et je le dis honnêtement et cela n'engage que moi, "se faire bouffer". Bon en même temps, Coppé est vraiment une hyène quand il s'y met.

[..] et ce n'est pas pour rien que le bougre a proposé 3 débats.

M'est d'avis, que ce n'est pas pour rien qu'Hollande les a refusé, aussi. Pour le coup, on pourrait le traiter de lâche, mais je le trouve relativement fin, il ne tend pas le bâton pour se faire battre. ^^

Il se sait plus impopulaire que Hollande et avec plus de public à conquérir qu'en 2007, et va tout donner pendant ses 2 semaines pour montrer que lui seul mérite d'être Président.

Je crois que là, ou Sarkozy va marquer des points, c'est qu'il ne va pas se poser en tant que "Méritant" mais en tant que "Sauveur" comme il l'a fait, plus ou moins, tout au long de sa campagne. Je pense que ce côté là sera exacerbé.

A voir si cela marche, ou pas.

[asm75]

Pour le coup la proposition de faire 3 débats de Sarko' est d'une mauvaise foie absolue quand on sait que ce dernier à refuser à Royal de faire plus d'un débat en 2007

[goten-kun]

J'étais très étonné en lisant le journal hier en voyant que le record de pourcentage de vote pour Le Pen en Seine Et Marne
était mon bled d'enfance ! 43%

Sinon, j'ai bien peur que Hollande se fasse bouffer lors du débat avec Sarko.

[Piccolo Daimao]

M'est d'avis, que ce n'est pas pour rien qu'Hollande les a refusé, aussi. Pour le coup, on pourrait le traiter de lâche, mais je le trouve relativement fin, il ne tend pas le bâton pour se faire battre. ^^

Bah Hollande a eu raison. C'est Hollande qui est en position de force, pas Sarkozy. Et Sarkozy aurait clairement fait pareil. Bienvenue dans le monde de la politique

Sur France 2, lors du débat face à Juppé, j'avais trouvé Hollande très bon. Face à Coppé, par contre, je l'ai vu beaucoup moins bon, je l'ai vu, et je le dis honnêtement et cela n'engage que moi, "se faire bouffer". Bon en même temps, Coppé est vraiment une hyène quand il s'y met.

Face à Juppé il était bon. Quand à Coppé, j'ai trouvé Hollande meilleur que son opposant. Coppé c'est le mec antipathique qui manie la langue de bois comme personne tout en coupant la parole toute les 5 secondes. Hollande m'a paru très pro et censé face à lui justement.

[Chocoloutre]

OMG cette carte

J'ai mieux mais elle va pas plaire à tenma :