Système d'éducation

[Chocoloutre]

Bushido > ce serait à développer mais tu expérimentes pour la première fois (et c'est loin d'être la dernière) l'énorme fossé entre "ce qu'il faudrait faire" et "ce qu'il est possible de faire". Bien sûr que ce serait mieux d'approfondir les matières comme l'Histoire pour ne pas rester en surface, mais les programmes sont déjà chargés et on parle de les alléger ; et puis ça n'intéresse pas tout le monde, toi tu ne vois pas d'intérêt à approfondir les maths mais c'est très personnel.
Alors il faudrait faire un système scolaire à la carte. Mais alors, il faudrait demander aux élèves de choisir : mais on en revient au problème de base que tu soulevais, comment demander à un gamin de faire des choix aussi importants si tôt ? On demande aux parents ? Comment sauraient-ils ce qui va intéresser ou être utile à leur enfant ? Ne risquent-ils pas d'écarter des matières par conviction personnelle du genre "la littérature c'est pour les tapettes" ? Le problème ne se pose de toute façon pas, parce que ça demanderait des moyens financiers et logistiques colossaux.
Pareil pour les stages. Il faudrait demander à toutes les entreprises, toutes les structures, d'accueillir des jeunes qui ne sont pas formés et de le faire : ce serait un poids financier et logistique encore une fois énorme.

Pour répondre à ta question sur le bac général, je trouve que les connaissances générales c'est déjà pas mal. Moi qui bosse dans un milieu où beaucoup n'ont pas ce bac général, je te promet que ça se voit... Ça aide aussi à structurer ses idées, à les présenter de façon logique et organisée : c'est un gros plus pour les concours. Donc bon ça ne sert pas à rien, même si tu n'en vois pas forcément l'utilité pour toi tout de suite.

Enfin bref, je trouve que tu as une vision assez naïve des choses, en plus d'être bornée à ton cas personnel. Je ne nie pas qu'il y a des problèmes, mais c'est un peu facile de dire "c'est con de faire comme ça, il suffirait de faire autrement" sans réfléchir.

[Bushido]

C'est bien pour éviter de garder un avis naïf que je posais la question, Inikisha. La seule chose que mon prof fut capable de me dire "non." sans rien ajouter derrière.

Après, on en revient toujours au système monétaire...

[niicfromlozane]

Non, mais en fait je me retire du débat.

Amen à Zhatan.

Couper les trucs en 217 et se faire sans cesse entrainer en dehors du débat, j'en ai ma claque. Je n'aurais même pas dû intervenir, mais sachez que Merieu, qui le fait doucement marrer, c'est juste le plus grand pédagogue de France.

Amen, Zhatan

C'est juste ou c'est faux, on peut critiquer le truc, mais pas s'en débarrasser en disant "lalalalala je refuse de voir lalalalalala"

[Lalilalo]

J'ai une question.

Quel est votre avis sur le systeme d'éducation de laisser un élève de cinquième définir son travail plus tard ?

Je veux dire.

Quand on m'a demandé quel métier je voulais faire plus tard, j'ai répondu dessinateur ( j'étais plutôt bon à mon âge ). Le prof n'en a rien pense, m'a dit "ok" ( en gros ) et ma balance sur un site pour trouver un lycée pour ce travail la.

C'est pas un peu... Con ? Deux ans plus tard, j'ai changé d'avis pour me tourner le transport routier ( le littéraire m'étant refusé ). Aujourd'hui j'ai mon permis en poche ( j'attend 16 ans pour passer la conduite encadrée ) et l'année prochaine je passerais au poid lourd. Mais j'ai vraiment trouvé ça Parce que mes parenté m'ont aidé, l'école au contraire me faisait aller tout droit dans le mur pour redoubler ma dernière année.

Lorsque je me suis rendu compte qu'il fallait que je choisisse une filière pro qui serait sans doute mon job plus tard... J'étais paumé. On me demandait de choisir un projet d'avenir et qui, si je me
Loupais dans mon choix, me faisait perdre de précieuses années de vie.

Les conseillers d'orientation (cette profession s'appelle toujours ainsi ?) ont toujours été vertement critiqués pour leur incompétence, aussi loin que je me souvienne.

Cependant, il faut essayer de remettre les choses dans leur contexte.

Comment fais-tu pour orienter quelqu'un vers telle ou telle carrière professionnelle ?

Ce n'est pas parce que quelqu'un est bon en math au collège qu'il faut forcément l'orienter vers une carrière scientifique. Personnellement, j'ai toujours été parmi les meilleurs de ma classe en math mais je n'ai jamais voulu en faire ma profession.

Du coup, le conseiller doit:

- prendre en compte les desideratas de l'élève,
- prendre en compte les capacités déjà démontrées (en gardant bien à l'esprit que cela n'est pas déterminant car si tu travailles très dur sur une matière et que ton cœur est pur, tu t'amélioreras),
- lui expliquer quels sont les parcours à suivre pour atteindre le but qu'il s'est fixé (s'il s'en est fixé un),
- lui expliquer quels sont les autres métiers qui pourraient lui plaire (même si tu est une bête en math, tu risques de ne penser qu'au métier de prof de math car tu ne sais tout simplement pas quels sont les autres métiers qui utilisent les math où pour lesquels il faut avoir suivi un cursus en math).

Les principaux adversaires du conseillers d'orientation sont:

- l'immaturité de l'élève qui est parfois trop jeune pour savoir ce qu'il veut faire (et encore, même en étant âgé de 30 ans, j'avoue que je ne sais absolument pas si le métier de contrôleur aérien pourrait me plaire).
- le manque de moyen: Quand tu dois faire le travail précité pour tous les élèves d'un collège ou lycée de 1000 élèves, ben tu peux pas vraiment développer je suppose.

Du coup, je pense qu'un conseiller qui répondrait correctement à tes questions et t'ouvrirait le champ des possibles ferait déjà très bien son boulot. Ce n'est pas à lui de te dire de faire telle ou telle carrière non plus.

Si j'avais pris le bac général, à part pour les connaissances de culture générale... A quoi ça m'aurait servi ?

En soi, peu de secteurs recrutent sur la base d'un bac général, mais c'est la voie classique pour ensuite aller en fac, faire une école de commerce, etc.

Mais par la suite, pourquoi au lieu de nous trouver, je sais pas, des sortes de mini-stage sur une année pour trouver ce que l'on pourrait faire ( et entre autre avoir déjà une expérience du truc ce que recherche les entreprises ), on nous fait répéter une année entière ( quatrième ) avant de directement passé en seconde ?

Les élèves de quatrième ont-ils un niveau suffisant pour accéder à la seconde sans étudier une année de plus ?

Si oui; alors on pourrait leur faire faire plus de stages.

Si non, il faut bien qu'ils acquièrent encore plus de connaissances théoriques et donc qu'ils fassent leur troisième.

Je te laisse voir pour la réponse.

Quoi qu'il en soit, l'augmentation du nombre de stages des élèves est de toutes façons un vieux serpent de mer qui revient régulièrement se fracasser sur les rochers de l'austérité budgétaire comme l'a dit Inikisha plus haut (oui je tente des trucs).

[niicfromlozane]

Bon, je mangerai une autre fois.

@lalilalo:

Ci-dessous, deux articles qui montrent une autre vision de l'école, avec référence.
Évidemment, la réalité est plus complexe, mais je pense qu'il s'agit d'un point de vue trop souvent mis de côté et auquel j'adhère complètement. Si l'école n'avait pas été rendue obligatoire, la formation des employés à la lecture et à l'arithmétique aurait évidemment échue aux employeurs, qui mettent aujourd'hui la pression pour "élever le niveau", puisque nos sociétés tendent vers une industrie des services qui demandent toujours plus de compétences, et donc une hausse des exigences. Évidemment, c'est beaucoup plus facile à faire en tapant un bon coup sur le corps enseignant et en invoquant une prétendue baisse des compétences et du niveau, qui relève à peu près de la même thématique que "les étrangers volent notre travail" ou "les jeunes n'ont plus de respect".

Pour plus de détails, je vous renvoie aux études sur les générations Y et maintenant Z.

Si les grands principes de l'accès à la culture blah blah blah étaient vrais et qu'il y avait une vraie volonté derrière, alors les hautes écoles coûteraient moins cher et l'accès aux bourses d'étude serait plus simple.

http://www.michelcollon.info/L-Ecole-et-le-Capital-deux-cents.html

http://blog.europa-museum.org/post/2015/01/26/Ordre-scolaire-bourgeois-contre-culture-proletarienne


J'y retourne, je compléterai ce soir.

[Zhatan]

Si les grands principes de l'accès à la culture blah blah blah étaient vrais et qu'il y avait une vraie volonté derrière, alors les hautes écoles coûteraient moins cher et l'accès aux bourses d'étude serait plus simple.

En attendant j'ai fait ce que d'aucuns qualifieraient d'excellent cursus, et je n'ai jamais déboursé un centime. Alors autant c'est vrai pour les écoles de commerce. Autant pour un certain nombre d'écoles, c'est faux. Il y a même des écoles où tu es payé lorsque tu es admis.

Ton premier lien est vraiment intéressant en revanche, et je prendrai le temps de le commenter, parce que je suis en désaccord sur pas mal de points théoriques (espérons que ça ne fera pas "dévier le débat" ou que ça ne donnera pas l'impression que je "coupe les cheveux en 217", mais au pire, tu pourras ne pas me lire) qui sont au fondement de nos désaccords, je suppose. Qu'on se souvienne cependant qu'à la date de l'instauration de l'école publique obligatoire et gratuite, la France rurale représente plus des 2/3 de la population. On ne peut pas, donc, conclure trop abruptement et de façon monocausale que c'est la Révolution industrielle qui l'a mise en place. Jusqu'en 1930 la majorité de la population est rurale. D'autant que l'industrialisation de la France a été très particulière, et différente de l'Allemagne (ou de l'Angleterre).

[Tenchi]

J'aime pas la manière dont on est traité à l'école. "Mettez vous en rang, toi va t'asseoir, toi je te sanctionne d'heure de colles". Desole mais on est pas des bêtes et c'est pas comme ça qu'on apprend à être autonome au contraire.

[Batroux]

L'école vastement faut bien prendre en compte que si c'est géré par l'état c'est que c'est un investissement de sa part pour son pays.

L'adolescent, l'enfant d'hier est l'adulte de demain.
Alors tu pourras être patron, employé, cadre, juge, avocat, docteur mais sache que tu restes un lourd investissement du début de ta scolarité à la fin de celle-ci.

Il est tout à fait difficile pour un enfant de se projeter dans l'avenir de ce qu'il veut être, je pense qu'il sera tout autant difficile pour lui de se projeter dans une matière, une option qui lui plaira.
Moi j'aimais bien l'histoire mais surtout les deux guerres mondiales. Honnêtement, la révolution française, les religions monothéistes et tout le reste, je m'en tapais un peu les coquillettes. Le français, j'aimais écrire mais je n'aimais pas lire. En math, j'aimais résoudre des équations avec X mais pas avec X et Y et arrivé au lycée, j'adorais les maths en éco et je pouvais pas piffrer ça en cours de math.

Le lycée te donne les bases de la réflexion, de comment l'organiser et d'avoir un aspect critique (bon comme mauvais) sur ce qui t'entoure.
Il me restera toujours en tête ça: Idée => argument => exemple. On ne dit pas "c'est de la merde !" mais "j'aime pas".

J'aime pas la manière dont on est traité à l'école. "Mettez vous en rang, toi va t'asseoir, toi je te sanctionne d'heure de colles". Desole mais on est pas des bêtes et c'est pas comme ça qu'on apprend à être autonome au contraire.

Oui enfin bon, comme dans toutes structures, il faut des règles et elles ne sont pas là pour être aimées. Dans une entreprise, tu dois arriver à l'heure, faire ton taf (le faire bien) et repartir à l'heure donnée. C'est la même chose à l'école sauf qu'au travail, si tu respectes pas les heures, tu viens pas rattraper le boulot du vendredi pas fait, le samedi matin. Tu te prends un blâme et si t'en as trop, tu dégages (sans salaire va payer ton loyer, ta bouffe et tout le reste).

Je réponds un peu à tout le monde après une lecture en diagonale, je pense que je reviendrais plus profondément sur le sujet quand j'aurais un peu plus le temps.
Mais en gros le système n'est pas dysfonctionnel dans son ensemble. Comme toute chose, il pourrait être amélioré évidemment mais il n'est déjà pas si mal. Mais je reviendrai dessus, assurément.

[Zhatan]

+1 Batroux pour les règles.

@Bushido : Lalilao a répondu à certaines choses, mais il me semble que l'école ne doit pas être là pour donner un métier. Ce qui ne veut pas dire qu'elle ne serve pas plus tard. Du coup, la problématique de l'orientation me paraît complètement surréaliste. Surtout quand on dit aux gens d'aller en filière générale (censées ouvrir des portes) pour ensuite leur demander si ils ont un projet. Et on le demande dès le collège parce qu'en fait on est dans un système un peu surréaliste où le lycée absorbe un nombre de plus en plus grand d'individus qui ne sont pas faits pour lui. Du coup l'inquiétude du lycée se reporte sur le collège. Alors que si on raccourcissait la durée moyenne d'études, la question de l'orientation ne serait pas la même, car elle se ferait par sélection d'une part, et qu'on pourrait se concentrer sur des choses plus adaptées. Cela voudrait dire aussi développer les passerelles et les ponts entre les filières, et ce serait possible parce qu'on insisterait sur des socles de connaissances : on ne passe pas en CE1 tant qu'on ne sait pas lire. Et tant pis si ça prend un an de plus. En contrepartie, celui qui a un niveau CM1 passe directement en CM1, ça c'est bien plus égalitaire que faire des classes hyper hétérogènes où le prof est censé faire le grand écart entre l'élève dyslexique à 4 de moyenne et l'élève brillant à 16,5.

J'aimerais revenir là-dessus aussi :

L'anglais est capital car cet la langue universelle et l'histoire géographie...

Je pense qu'on n'enseigne pas les langues à l'école pour communiquer. Sorti de là, l'anglais n'est pas si universel et c'est encore une vision comptable de l'école : c'est pour les bénéfices de l'apprentissage d'une langue que l'on apprend une langue, pas parce qu'il faudra savoir demander si Bryan va bien ou s'il a un beau parapluie bleu. Si les fins de l'apprentissage d'une langue sont la communication pratiquo-pratique, bah Erasmus suffit, ce n'est pas pour rien si un Erasmus ne comprend pas un vrai Britannique qui parle : ce dernier connaît la langue en profondeur et n'utilise pas "nice" pour "gentil, sympa, agréable, joli, doux, aimable" dans trois contextes différents. Il y a au moins 5 mots pour dire mouillé en Anglais, alors si c'est pour l'apprendre comme une langue purement communicationnelle, on peut tout aussi bien commencer l'apprentissage en Seconde. Tout le monde s'en fout. Et puis bon, tu peux passer ta vie à voyager et ne jamais parler Anglais, en fait les contextes culturels où tu parles Anglais ne sont pas si fréquents. Bref, je suis contre l'Anglais comme moyen de communication.
Mais 2h par semaine ça ne sert à rien, à 35 qui plus est.




Suite :
Sur ça, je reprends ce qui m'intéresse :
http://www.meirieu.com/FORUM/grandserre.pdf.
Sur le 2/ Je ne sais pas qui parle de 30% d'enfants ne sachant pas lire. Mais 15% en début de collège, c'est énorme, étant donné la suppression progressive du redoublement, on fait des gens en situation de grande difficulté non seulement pour la suite de l'école (en sixième, on n'est pas sorti d'affaire) mais aussi pour le monde du travail. Du reste, j'avais entendu 20% pour les ados de 15 ans. C'est-à-dire... Seconde ! Je trouve ça incroyable. Bon évidemment, la mesure de l'illettrisme serait un sujet à part entière (et ici, la convention est au moins autant de mise que pour les notes ^^).
Sur le 3/
C'est bien le problème : peu importe que les jeunes aient un diplôme pour avoir un diplôme, ce qu'on veut c'est que les jeunes qui ont un diplôme aient un vrai diplôme. Et surtout, s'ils pouvaient l'avoir 5 ans plus tôt (je force le trait) ça éviterait des peines et des souffrances à une quantité considérable de gens. Notamment les élèves.
Sur le 5/, je cite parce que c'est énorme, au sujet donc de la dyslexie qui serait un "trouble neuronal dans le traitement de l'information notamment écrite" :

On ne voit pas trop comment une méthode de lecture participerait à la constitution cérébrale d’un humain.

Attention, en soi ce n'est pas forcément idiot, mais quand c'est le seul argument, c'est absolument incroyable de dire ça. Et la plasticité cérébrale ? L'apprentissage se fait comment à votre avis ? "participerait à la constitution cérébrale d'un humain". Non mais lol. Et quand bien même, je ne vois pas pourquoi un dyslexique sévère devrait être autorisé à faire des études de lettres (disons, filière générale) si toutefois ses troubles sont trop importants pour qu'il puisse lire un texte. C'est peut-être triste, mais c'est absurde. La filière n'est tout simplement pas adaptée. Mais l'adapter ça veut forcément dire faire de la différenciation et creuser l'hétérogénéité des classes. Et c'est juste ingérable pour les profs, et ça finit par pénaliser tout le monde.
Le 9/ est absolument hallucinant aussi : bah qu'on donne un examen de certificat d'étude à des gamins de Seconde, je serais surpris de voir qu'ils s'en sortent facilement. Ce n'est pas parce qu'on diminue les exigences et que donc plus d'élèves peuvent venir que c'est 1/ bien, 2/ souhaitable, 3/ efficace. Qu'on soit d'accord ou pas sur le fait que le niveau baisse, ce n'est en tout cas pas un argument que de dire que plus de gens font des études. A l'UMPF de Grenoble, les L1 peuvent recevoir des cours d'orthographe...




Suite encore, je cite pas tout, juste le début de ça :
http://www.michelcollon.info/L-Ecole-et ... cents.html

A l’occasion d’un cours donné récemment à de futurs instituteur et régents, je leur demandai de but en blanc : « à quoi sert donc l’école ? Pourquoi oblige-t-on les enfants à s’asseoir pendant de longues heures chaque jour sur les bancs d’une classe ? » Les réponses fusèrent : « pour former des citoyens responsables », « pour permettre à chacun de prendre sa place dans la société », « pour émanciper », « pour ouvrir l’esprit », « pour offrir aux jeunes la possibilité de choisir leur voie professionnelle en connaissance de cause », « pour assurer l’égalité des chances »...

Ah les braves ! Ils avaient bien étudié leurs leçons ! Au bout de quelques minutes j’arrêtai le déluge. « Tout cela est fort bien, dis-je, mais ce n’est pas du tout ce que je vous demandais ». Déception et étonnement palpables ! Je précisai donc : « La question était : ‘à quoi sert l’école ?’ et non : ‘à quoi voudriez-vous que serve l’école ?’ »...

Ici, le type qui écrit confond apparemment ce qu'on pourrait appeler fonction manifeste et fonction latente : l'école peut très bien servir à émanciper (dans le principe) et servir non seulement des fins mais des buts. Il y a une différence qui n'est pas faite entre le niveau général et le niveau particulier.

Et de leur expliquer la différence entre attentes, discours et fonctions.

Bah oui les pauvres, ils s'aveuglent.

Les attentes que nous pouvons avoir par rapport à l’école sont forcément subjectives, influencées par notre expérience, les valeurs que nous privilégions, nos convictions idéologiques, notre position sociale.

Oui enfin l'institution a un sens aussi, sauf à devenir prof par défaut (ce qui arrive), on embrasse aussi un certain idéal et les attentes ont des effets sur les pratiques des enseignants qui, à leur tour, donnent une couleur à l'institution.

Les discours que chacun tient sur l’école peuvent être un reflet, plus ou moins fidèle, de ces attentes ; mais ils peuvent aussi dire le contraire, par exemple lorsqu’on a des raisons de camoufler ou de déformer ce que l’on pense vraiment.

Je ne suis pas d'accord du tout : le discours peut être une tentative d'objectivation ! Lorsqu'un prof parle de l'école, il prétend généraliser la plupart du temps. Alors bien sûr, à partir de son expérience professionnelle (pourrait-il faire autrement ?) mais sans pour autant être "agi" par ses propres attentes. L'être humain a une capacité de se mettre en dehors de sa propre subjectivité. Sinon, d'ailleurs, on ne voit pas bien comment il ferait de la science.

Enfin, les fonctions de l’école ne disent pas ce que je voudrais que l’école fasse mais ce que l’école fait réellement.

Mais le professeur ignore-t-il ce qu'elle fait réellement ? En tout cas, l'ignore-t-il systématiquement ? Peut-on soutenir qu'il est le plus mal placé pour en parler ? Ce serait quand même étonnant qu'autant de gens se trompent sur leur expérience quotidienne. Du reste, faut-il évacuer les principes ? La soumission au "ce qui est" comme si c'était une fatalité, n'est-ce pas là le terrain des renoncements les plus fameux ? Enfin je trouve ça bizarre quoi.

Elles sont une donnée objective, indépendante de nos attentes et de nos discours.

Bien sûr que non. Nos attentes ont des effets sur nos actions et donc sur l'institution en général.

le produit nécessaire du développement de la société.

C'est quoi un "produit nécessaire du développement de la société" ?

Un peu comme nos organes — main, jambes, yeux... — et leurs fonctions — saisir, marcher, voir... — apparaissent aujourd’hui comme le produit nécessaire de l’évolution biologique.

Bah non justement, pas nécessaire.
Il y a eu plusieurs modèles qui se sont disputés et qui ont discuté des années 1870 aux années 1918, le simple fait qu'il y ait eu plusieurs modèles tant à prouver que l'école n'est pas le produit "nécessaire". Rien ne prédisposait tel camp à gagner. Par contre, si on arrive à trouver le terrain commun d'entente de ces deux camps, on peut éventuellement dire que ce terrain commun était le rail sur lequel était placé l'école depuis le début.
Bon je m'arrête là, c'est trop long.

[Lalilalo]

Suite encore, je cite pas tout, juste le début de ça :
http://www.michelcollon.info/L-Ecole-et ... cents.html

A l’occasion d’un cours donné récemment à de futurs instituteur et régents, je leur demandai de but en blanc : « à quoi sert donc l’école ? Pourquoi oblige-t-on les enfants à s’asseoir pendant de longues heures chaque jour sur les bancs d’une classe ? » Les réponses fusèrent : « pour former des citoyens responsables », « pour permettre à chacun de prendre sa place dans la société », « pour émanciper », « pour ouvrir l’esprit », « pour offrir aux jeunes la possibilité de choisir leur voie professionnelle en connaissance de cause », « pour assurer l’égalité des chances »...

Ah les braves ! Ils avaient bien étudié leurs leçons ! Au bout de quelques minutes j’arrêtai le déluge. « Tout cela est fort bien, dis-je, mais ce n’est pas du tout ce que je vous demandais ». Déception et étonnement palpables ! Je précisai donc : « La question était : ‘à quoi sert l’école ?’ et non : ‘à quoi voudriez-vous que serve l’école ?’ »...

Ici, le type qui écrit confond apparemment ce qu'on pourrait appeler fonction manifeste et fonction latente : l'école peut très bien servir à émanciper (dans le principe) et servir non seulement des fins mais des buts. Il y a une différence qui n'est pas faite entre le niveau général et le niveau particulier.

Et puis aussi on a qu'une affirmation de l'auteur de ce texte. En quoi prouve-t-il que l'école ne sert pas à "former des citoyens responsables", "permettre à chacun de prendre sa place dans la société", "émanciper", "ouvrir l’esprit", "offrir aux jeunes la possibilité de choisir leur voie professionnelle en connaissance de cause", "assurer l’égalité des chances"?

Cela dit, j'ai trouvé le texte assez convaincant et comme souvent, on peut sans doute dire que les objectifs historiques de l'école sont multiples et potentiellement contradictoires.

[Zhatan]

Certainement. Je pense en effet, qu'on ne peut réduire une institution à sa prétendue "réelle" fonction (dont les acteurs ignoreraient tout). Ceci dit je trouve que la tendance actuelle à former des élèves utiles qui sont capables de remplir des "tâches" est beaucoup plus propice au patronat.

Pour le reste, je suis pas hyper convaincu par l'article. Certes la perspective est intéressant, mais elle brasse en très peu de lignes une histoire européenne qu'elle parcout à toute vitesse. Ça me donne un peu l'impression qu'il va très très vite en sélectionnant ce qui l'intéresse, enfin je suppose que c'est inévitable, vu ce qu'il veut faire. Du coup aussi, même s'il s'en défend à la fin, il donne l'impression qu'il y a eu un processus unique alors que par exemple l'école allemande et l'école française sont très différentes (et ont des résultats très différents, d'ailleurs).

Ps : après vérification, il semblerait que l'illettrisme soit en recul. Mais une donnée un peu brute comme ça est insuffisante (ça ne dit rien des compétences globales concernant la maîtrise de la langue par exemple (ou les compétences en lecture), et ça ne dit rien de si c'est une bonne idée d'emmener des gens qui ne savaient pas bien maîtriser la langue avant en Lycée). Du reste ça pose la question de ce qu'on demande aux élèves, et le "pragmatisme" ici m'apparaît plutôt comme un abandon. On a notifié à une collègue stagiaire de Français que faire Racine en Seconde était "traumatisant". Je trouve ça quand même un peu incroyable.

[Antarka]

http://unodieuxconnard.com/2015/05/29/v ... -personne/

[Supaman]

Batroux,

moi, quand c'est vraiment de la merde, je dis "c'est de la merde !"
(Idée ET argument, si si)

Exemple, donc :
http://www.huffingtonpost.fr/2013/04/26/oeuvres-art-caca-artistes-osent-tout-excrements_n_3163548.html

[Aimfri]

Pour les intéressés, il y a un article dans le Monde Diplomatique de juin sur les (prétendus) troubles dans les classes (supposément) survenus lors des minutes de silence à la mémoire des défunts de Charlie Hebdo :
http://www.monde-diplomatique.fr/2015/06/BALBASTRE/53065

[Tenchi]

Oui enfin bon, comme dans toutes structures, il faut des règles et elles ne sont pas là pour être aimées.

Oui enfin hé, sauf que l'école est OBLIGATOIRE on a pas demandé à être là hein. Et puis apprendre doit être quelque chose de personnel, et on ne doit compter sur personne pour ça.