Politique

[Think]

Je trouve ton raisonnement curieux.
La raison de l'échec des pays communistes c pas le systeme mais le tyran qui est à sa tete.
Par contre la raison de l'échec des pays capitalistes c le systeme et pas la personne qui est à sa tête...

Pas très impartial tout ça. Pourtant tu dis vouloir lutter contre les injustices.

(ils) ont donc construit une réputation sur mesure avec la complicité des médias

Encore pardon.
Mais c partout pareil. "La raison du plus fort est toujours la meilleure". Robert Hue serait président, les chaînes lui cireraient tout autant les pompes et le caresserait dans le sens du poil... Ou de la barbe ( c de l'humour ça à prendre au 12ème degré ).
LA sympathie des médias pour le pouvoir en place existe aussi dans les pays communistes, je crois.
En chine, il me semble qu'on peut publier des journaux et informer la population librement à condition de dire du bien du Président.

J'ai vu Olivier Besançenot avant le 1er tour sur LCI (en fait je crois que c'était le Zapping) et quand le journaliste lui a demandé ce kil ferait après les présidentielles. Il a humblement répondu kil reprendrait son travail (de facteur je kroi).
Donc il savait déjà kil allai pas gagné les elections ! Quel interet de voter pour lui dans ce cas ???
C vrai que si les candidats font pas 5%, ils se font pas remboursés la campagne. C peut être ça kil avait en tete.
Paske je vois pas l'interet de se lancer dans une compet si on se voit pas sur le podium !!!!
S'il voulait vraiment arriver au pouvoir (pour changer les choses) pourkoi y a pas eu un(e) unique représentant communiste aux présidentielles ???


Encore pardon pour la seconde fois mais :

justement je ne suis pas communiste. La LCR n'est plus à proprement parler communiste

ça me fait penser à Marine Lepen sur un plateau TV (aussi pendant les présidentielles) qui disait que le FN n'était plus un parti d'extrême droite mais un parti de droite nationale...
Elle disait qu'il y avait des noirs, des arabes, des juifs dans son parti.
Et c peut être vrai. (Je suis pas allé vérifié, mais je sais que des cons y en a partout, que ce soit chez les asiatiques, les blacks etc...)
Elle disait aussi de jeter un coup d'oeil au programme de son parti.

Mais je ne l'ai pas fait.

On peut changer le support, l'apparence, la forme mais le fonds reste le même. Et c valable pour tous les partis. LCR y compris.
Donc tant que la LCR se revendiquera communiste (le "C" de LCR), avec l'acceptation/implication de TOUT ce que ça implique (là je pense aux 100 millions d'individus que tu as cités), je garderais mes distances.

C bien de penser au pauvres. C bien aussi de respecter les morts.

je parlais du programme de la LCR : une alternative au libéralisme et à la social-démocratie, un programme de gauche quoi, rien de plus, mais de la vraie gauche.

Moi je vote pas par défaut.
Voter pour Machin pour faire barrage à Machin, c pas moi.
Ou je trouve kk1 qui correspond à mes idée ou pas. Mais je vais pas me rabbattre sur tel ou telle autre, paske y a pas d'autre alternative.


Si tu ne veux pas m'écouter, écoute toi au moins toi-même (aucune ironie):

Il y a aucune raison qu'un tel systeme ne foute pas le zone chez nous aussi

C vrai on est jamais sur de rien.
Du communisme comme du capitalisme.

[Chocoloutre]

J'ai vu Olivier Besançenot avant le 1er tour sur LCI (en fait je crois que c'était le Zapping) et quand le journaliste lui a demandé ce kil ferait après les présidentielles. Il a humblement répondu kil reprendrait son travail (de facteur je kroi).
Donc il savait déjà kil allai pas gagné les elections ! Quel interet de voter pour lui dans ce cas ???

Ce qu'il y a de magnifique dans une démocratie, et ce qu'on a tendance à oublier, c'est qu'on peut choisir. C'était ça l'intérêt de se présenter, et de voter pour lui : soutenir SON candidat, parce que c'est celui qui nous convient et pas un autre, même si celui-la a peu de chances de gagner.
Plus bas tu disais que tu ne votais pas par défaut, mais parce qu'un candidat correspond à tes idées ; Besancenot correspondait à une certaine partie de la population, qui n'avait pas envie de voter blanc ou quelqu'un qui leur plaisait moins, parce que Besancenot ne s'était pas présenté et leur avait donc retiré la possibilité de choisir ce qu'ils voulaient.

Paske je vois pas l'interet de se lancer dans une compet si on se voit pas sur le podium !!!!

Qui ne tente rien n'a rien

Sinon, j'aimerai bien que tu fasses encore un petit peu plus d'efforts sur ton écriture : "Paske", "kil", "c" à la place de "c'est"... Ca n'a pas sa place sur un forum.

[Think]

Je vais m'efforcer de m'appliquer.

[Thibarik]

Sinon, t'as Bigard qui propose une bonne approche de la politique... Moi j'apprecie, j'aime bien l'artiste, et l'homme, malgré ses convictions politiques.

Voici l'un de ses nombreux sketchs, très vieux, certes, mais bien marrant (à mon gout). Et puis, c'est toujours la même chose à mon sens : les politiciens français se suivent et se ressemblent, qu'ils soient de gauche ou de droite.

http://www.dailymotion.com/relevance/search/bigard/video/x1rxll_bigard-la-politique_fu

[Think]

Euh oui, sauf que Bigard soutient Sarkozy aujourd'hui.

[Thibarik]

Moi j'apprecie, j'aime bien l'artiste, et l'homme, malgré ses convictions politiques.

Je sais, mais je m'arrête pas à ça pour apprecier ou non telle ou telle personne.

[Khanard]

De plus, les convictions sarkosytes de Bigard n'ont guére affecté sa générosité : on le retrouve aux Enfoirés et dans divers associations.

C'est la bonne "créme" par excellence Bigard

[tenma]

Il n'y a pas eu d'augmentation des salaires, il y a eu transparance...Avant c'était des enveloppes que les ministres se répartissaient..Maintenant, il n'y a plus d'enveloppe, tout est dans le salaire, et ça a été contrôlé par la cours des comptes sous philippe seguain qui n'était pas trop sarkozyste (justement sarko a autorisé la cours des comptes à mettre son nez dans les dossiers de l'elysée pour éviter les dérapages, les abus, ...)

Après, même si chaque ministre s'était augmenté de 20 000€ (ce qui n'est pas le cas), c'est pas ça qui aurait comblé les milliards de déficit

Après, les banques, l'Etat n'a pas DONNE de l'argent..L'Etat a prêté de l'argent, que les banques ont rendu avec interêts..Et c'était nécessaire pour sauver notre système financier, et des milliers d'emploi..

Tu dis que la réforme des retraites n'était pas nécessaire? désolé, mais même la gauche reconnait que c'était une obligation de réformer (après ils te disent pas comment)..Notre système vit au dessus de ses moyens, il y a des milliards de déficit, c'est impossibl ede continuer comme ça, on peut pas inventer l'argen tquin'existe pas)

Tu parles du plan banlieue..Il n'a rien fait? Là encore, même les opposants à sarko disen tle contraire..On dit bien sûr que ce n'est pas assez, mais encore cette semaine, le maire de clichy (pourtan tPS) reconnaissait sur france inter que le plan banlieue avait apporté des nouveau xlogements, un comissarita à clichy qui était réclamé depuis 20 ans, de nouvelles infrastructures..Sarko n'est pas non plus responsable de toute la violence (faudrait peut être aussi, que par exemple, les parents fassent leur boulot, et que les juges ne relachent pas tout de suite les délinquants que la police arrête)

[Chocoloutre]

L'Etat prête de l'argent aux banques en empruntant aux banques qui empruntent de l'argent à l'Etat... Everything's gonna be alright.

[tenma]

L'Etat prête de l'argent aux banques en empruntant aux banques qui empruntent de l'argent à l'Etat... Everything's gonna be alright.

ça va t'aider à comprendre pourquoi L'Etat a très bien fait de prêter aux banques

Très critiqué au départ, l'argent donné aux banques en 2008 est finalement une excellente affaire pour le budget du pays.



Le 15 septembre 2008. Il y a deux ans presque jour pour jour, Lehman Brothers s’écroulait comme un château de cartes, faisant vaciller le système financier mondial. Encore impensable quelques mois plus tôt, la faillite de l’une des plus grandes banques d’investissement américaines a un effet domino immédiat : la crise s’étend à toute l’Europe comme une traînée de poudre. Les rumeurs de banqueroute sont tenaces, et les particuliers s’affolent pour leurs comptes bancaires. Le 13 octobre, l’Etat français réagit en annonçant un plan de soutien massif des banques. Voici le bilan de cette opération décidée dans l’urgence.

Que prévoyait le plan de soutien ?
Le dispositif de sauvetage des banques se divisait en deux parties. D’une part, la Société de financement de l’économie française (SFEF) a été créée pour lever des fonds à un taux très avantageux grâce à la garantie de l’Etat, sans dépasser un plafond de 320 milliards d’euros. Ces liquidités ont ensuite été prêtées aux banques, en échange d’une commission. D’autre part, l’Etat a débloqué une enveloppe de 40 milliards d’euros pour renforcer directement les capitaux des banques qui en feraient la demande.

Pourquoi l’avoir mis en place ?
Pour octroyer des crédits et financer les besoins des ménages et des entreprises, il faut que les banques puissent emprunter de l’argent. Mais depuis le début de la crise internationale, ces fonds étaient difficiles à trouver : plus personne ne voulait prêter aux banques par peur de ne pas être remboursé. A terme, cette pénurie risquait de peser fortement sur la consommation et la croissance. L’aide de l’Etat était donc indispensable.

Qu’a-t-on évité ?
La France risquait une rupture de crédit, qui aurait entraîné une faillite des établissements bancaires. « Une banque qui ne peut pas accorder de crédit est condamnée à mourir. Si l’Etat n’était pas intervenu, nous serions dans une situation analogue à celle des années 30. Les entreprises n’ont plus de financements pour se développer, les épargnants voient leur argent disparaître, et c’est tout le système qui s’effondre », explique l’économiste Nicolas Bouzou, directeur du cabinet Astérès.

Combien l’Etat a-t-il finalement dépensé ?
Environ 20 milliards d’euros ont été débloqués pour la recapitalisation des banques sur les 40 milliards prévus, tandis que 77 milliards d’euros ont été prêtés par la SFEF avec la garantie de l’Etat.

A qui a-t-on prêté ?
Les cinq principales banques françaises ont bénéficié du plan de soutien : Banque Populaire-Caisse d’Epargne (BPCE), BNP Paribas, Crédit Agricole, Société Générale et Crédit Mutuel.

Où en est le remboursement ?
Toutes les banques ont intégralement remboursé l’Etat à l’automne 2009, à l’exception de la BPCE qui doit encore solder une dette de 2,9 milliards d’ici à 2013.

Comment les banques ont-elles pu rembourser si vite ?
Paradoxalement, la réponse à la crise financière leur a permis d’engranger d’importants bénéfices. Les banques centrales ont en effet fortement baissé leurs taux. Les établissements bancaires français ont donc pu emprunter de l’argent à des taux d’intérêts proches de zéro, et le prêter à 3 ou 4 %. Grâce à cet écart, elles ont augmenté très vite leurs marges sans prendre de risques. En remboursant le plus vite possible, les banques ont également cherché à se libérer des contraintes que l’Etat avait fixées, comme l’interdiction de donner des bonus aux traders.

L’Etat a-t-il retiré un bénéfice du plan de soutien ?
Oui, il a gagné 2 milliards d’euros. Les banques ont en effet payé un taux d’intérêt de 8 % sur les sommes prêtées, ce qui a permis à l’Etat d’empocher des plus-values lorsqu’il a été remboursé, fin 2009. « L’Etat n’avait pas le choix, il fallait éteindre l’incendie après la faillite de Lehman Brothers. Il a joué son rôle de sauveteur, et en plus il a gagné de l’argent. C’est un bon compromis », estime Marc Touati, directeur général de Global Equities. « Les outils mis en place ont été efficaces », se félicite-t-on au ministère de l’économie.

[Chocoloutre]

C'était sans doute la meilleure solution mais ça montre quand même un SÉRIEUX problème dans le système : emprunter de l'argent à ceux à qui on va le prêter, c'est tellement paradoxal que je ne sais pas si je dois rire ou pleurer.

[tenma]

C'était sans doute la meilleure solution mais ça montre quand même un SÉRIEUX problème dans le système : emprunter de l'argent à ceux à qui on va le prêter, c'est tellement paradoxal que je ne sais pas si je dois rire ou pleurer.

Content que tu le reconnaisses...J'aurai aimé entendre paulemile là dessus car au début les opposants à sarko lui ont pas mal balancé dans les dents le prêt aux banques (l'opposition parlait malhonnêtement de don)..Or aujourd'hui, tous les économistes reconnaissent qu'en faisan tça, l'Etat a non seulement sauvé notre système financier et a en plus gagné de l'argent

La france est un des pays qui dan sle monde a le mieux géré la crise..Les médias aiment pointer ce qui ne fonctionne pas dans le sarkozysme (comme le bouclier fiscale par exemple, et qui à mon avis est condamné à disparaitre..Mais en même temps, c'est pas non plus ça qui ruine la france), mais oublient de pointer ce qui a marché (car à part france soir, peu de médias ont parlé de ce succès de sarko..La preuve quand on lit paulemile qui voit ça comme une bêtise du gvt et comme un cadeau fait aux banques)

[Chocoloutre]

Content que tu le reconnaisses...

Je ne suis pas un anti-Sarkozyste primaire, même si je pense qu'il sera difficile de faire pire, je ne pense pas pour autant que cela soit vraiment utile ni honnête de faire un bilan tout noir (et encore moins tout blanc). Disons que, à mes yeux, si le bilan n'est pas complètement négatif, il y a très très peu de positif à retirer de ces années sous Sarkozy.
Quand il a été élu, je n'avais pas encore le droit de vote et je me disais que "bon, maintenant c'est fait, on verra bien ce que ça donnera, ça sera peut-être pas si mal". Autrement dit, j'ai fais confiance à la démocratie mais franchement je pensais pas que j'en ressortirai aussi blasé et dégoûté.