L'Union Sacrée

Bonjour,
j'avais envi de lancé ce petit débat comme ça, cela peut être intéressant de partager ses point de vue sur le sujet.

Alors deux hommes ou de femmes qui élève un enfant, qu'en pensez vous?

Pour. De toute façon, cela existe plus ou moins dans d'autres cultures.

San 999 a écrit:Pour. De toute façon, cela existe plus ou moins dans d'autres cultures.

C'est bien là le problème, ce sont d'autres cultures. Je ne suis pas certain que dans notre société, cela soit sans poser de problème à l'enfant...

Le divorce aussi posait des problèmes à ses débuts... Les enfants d'homosexuels ne sont pas forcément malheureux. Le seul problème, c'est l'homophobie. Mais on ne va quand même pas interdire l'adoption par des homos juste parce que les gosses risquent d'être victimes de l'homophobie, ce serait donner la victoire à cette dernière. Ou alors on interdit carrément l'homosexualité pour ne pas que les homos soient victimes d'homophobie?

Je suis d'accord avec tes argument San.
Moi ce qui me pose problème c'est pas à ce niveau là, c'est que je pense qu'un enfant à besoin d'un père et d'une mère et non de deux père ou de deux mère. Après on m'a déjà sorti que dans les couple homosexuel, y en à toujours un qui fait un peu le rôle de l'homme et l'autre un peu le rôle de la femme.
Pour moi deux homme reste deux hommes et deux femmes reste deux femmes quelque soit leur identité sexuel, et je pense qu'un père peut jouer le rôle d'une mère et inversement.
Alors oui y a bien des enfants qui n'ont qu'un père ou qu'une mère, il s'en sont sorti mais c'est mieux d'avoir les deux tout de même.

D'un autre coté, il y a les enfants dans les orphelinats qui serait peut être mieux de toute manière avec des homosexuel que tout seul.
Aussi on peut adopté sans être en couple donc d'une certaine manière les homosexuels peuvent déjà adopter.
Donc on pourrait se dire autant autoriser.

Mais cela me gêne tout de même, pour la même raison que je suis contre l'ouverture des maison close(les prostitué aurait une meilleur hygiène de vie mais dans 10 ans on aura des étudiante qui se prostitueront pendant le mois de juillet pour partir en vacance au moi d'aout), au final on améliore peut être certaine choses mais on rend cela banal et normal de la même manière. Et vu que je pense que les homo ne peuvent pas avoir le double rôle, que je ne sais pas quel impact cela pourra avoir au final...

Puis ça me choquerait de voir deux homo avec leur gosses quoi, peut être parce que ce n'est pas dans les meurs je ne sais pas trop, je suis pas habitué simplement mais c'est bizard quand même on est les seules animaux ou il y a des homosexuel : Comment ça se fait ? qu'est ce qui fait que l'on va à l'encontre de la nature pourtant si bien faite de manière à ce que normalement hommes et femmes s'attire et s'accouple pour la survie de notre race.
C'est vrai à part San personne n'est hermaphrodite, on est conçu pour allez vers le sexe opposé.

Mitsu a écrit:Je suis d'accord avec tes argument San.
Moi ce qui me pose problème c'est pas à ce niveau là, c'est que je pense qu'un enfant à besoin d'un père et d'une mère et non de deux père ou de deux mère. Après on m'a déjà sorti que dans les couple homosexuel, y en à toujours un qui fait un peu le rôle de l'homme et l'autre un peu le rôle de la femme.
Pour moi deux homme reste deux hommes et deux femmes reste deux femmes quelque soit leur identité sexuel, et je pense qu'un père peut jouer le rôle d'une mère et inversement.
Alors oui y a bien des enfants qui n'ont qu'un père ou qu'une mère, il s'en sont sorti mais c'est mieux d'avoir les deux tout de même.

D'un autre coté, il y a les enfants dans les orphelinats qui serait peut être mieux de toute manière avec des homosexuel que tout seul.
Aussi on peut adopté sans être en couple donc d'une certaine manière les homosexuels peuvent déjà adopter.
Donc on pourrait se dire autant autoriser.

Mais cela me gêne tout de même, pour la même raison que je suis contre l'ouverture des maison close(les prostitué aurait une meilleur hygiène de vie mais dans 10 ans on aura des étudiante qui se prostitueront pendant le mois de juillet pour partir en vacance au moi d'aout), au final on améliore peut être certaine choses mais on rend cela banal et normal de la même manière. Et vu que je pense que les homo ne peuvent pas avoir le double rôle, que je ne sais pas quel impact cela pourra avoir au final...

Puis ça me choquerait de voir deux homo avec leur gosses quoi, peut être parce que ce n'est pas dans les meurs je ne sais pas trop, je suis pas habitué simplement mais c'est bizard quand même on est les seules animaux ou il y a des homosexuel : Comment ça se fait ? qu'est ce qui fait que l'on va à l'encontre de la nature pourtant si bien faite de manière à ce que normalement hommes et femmes s'attire et s'accouple pour la survie de notre race.
C'est vrai à part San personne n'est hermaphrodite, on est conçu pour allez vers le sexe opposé.

Alors! Dans l'ordre, non, dans un couple homosexuel, il n'y en a pas forcément un qui "joue" la femme pour les gays ou une qui "joue" l'homme pour les lesbiennes. Ce n'est qu'un stéréotype.

Ensuite, le coup de la complémentarité de la mère et du père, bla bla, c'est de la psychanalyse freudienne qui est dépassée en de nombreux points. (De toute façon, à moins de vivre dans une communauté mono-sexuelle, on a forcément des modèles masculins et féminins.) Sans ça, les familles monoparentales seraient mal barrées...

Pour la prostitution, c'est un autre débat.

Nous ne sommes pas les seuls animaux à avoir des pratiques homosexuelles. Il y a les bonobos, des espèces de grenouilles et bien d'autres.

Notre sexualité n'est pas nécessairement reproductive, sinon, nous n'aurions pas de contraception ni de pratiques aussi étranges que la prostitution, la fellation, le cunnilingus ou la sodomie (également pratiquée dans les relations hétérosexuelles à l'occasion, au grand dam de ces dames, car contrairement aux messieurs, elles n'ont pas de prostate pour leur procurer du plaisir durant cette pratique et je ne crois pas qu'elles aient d'équivalent, donc ça leur fait surtout mal). La sexualité chez les humains est aussi un comportement social. En fait, on peut même dire que c'est avant tout social. On a la plupart du temps des relations sexuelles tout en ne désirant pas d'enfants. C'est donc avant tout une question de communication.

Alors! Dans l'ordre, non, dans un couple homosexuel, il n'y en a pas forcément un qui "joue" la femme pour les gays ou une qui "joue" l'homme pour les lesbiennes. Ce n'est qu'un stéréotype.

C'est clair que c'est un stéréotype, je pense qu'on dit ca parce que dans un couple, hétéro ou homo y a toujours un dominant et un dominé (généralement).

Notre sexualité n'est pas nécessairement reproductive, sinon, nous n'aurions pas de contraception ni de pratiques aussi étranges que la prostitution, la fellation, le cunnilingus ou la sodomie (également pratiquée dans les relations hétérosexuelles à l'occasion, au grand dam de ces dames, car contrairement aux messieurs, elles n'ont pas de prostate pour leur procurer du plaisir durant cette pratique et je ne crois pas qu'elles aient d'équivalent, donc ça leur fait surtout mal). La sexualité chez les humains est aussi un comportement social. En fait, on peut même dire que c'est avant tout social. On a la plupart du temps des relations sexuelles tout en ne désirant pas d'enfants. C'est donc avant tout une question de communication.

C'est pas ce que j'ai dis, ce serait faux cul de ma part de dire qu'elle est nécéssairement reproductive, je dis simplement que c'est son but premier. Et je sais bien qu'il y a des pratique qui permette de procurer du plaisir sans se procréer.
Ce que je veux dire c'est que des hétéro s'emboite et des homo pas nécéssairement, disons que pour les hommes ca marche mais pas pour les femmes(à part avec accessoires). J'ai un peu de mal à comprendre étant donné que j'ai toujours été hétéro et que j'ai jamais eu de période de doute. En ce qui concerne les bonobos et les grenouilles etc... désolé j'ai parlé sans savoir je suis content d'avoir appris ça.

Ensuite, le coup de la complémentarité de la mère et du père, bla bla, c'est de la psychanalyse freudienne qui est dépassée en de nombreux points. (De toute façon, à moins de vivre dans une communauté mono-sexuelle, on a forcément des modèles masculins et féminins.) Sans ça, les familles monoparentales seraient mal barrées...

Ben désolé d'être vieux jeu alors mais moi j'insiste sur ce point, j'ai moi même eu un père et une mère (logique...) et j'ai perdu mon père y a pas très longtemps : Et y a certaine discussions que j'aurai bien aimé continué d'avoir avec lui et pas parce qu'il me manque mais parce que c'est mon père et c'est le genre de discussion que je pourrait pas avoir avec ma mère ni aucune autre femmes. Je pourrait en parlé à un pote mais ce n'est pas la même influence et tout que si c'était mon père. Alors ouais on à des model masculin et féminin en dehors des parents mais ça remplace pas.

Mitsu a écrit:les prostitué aurait une meilleur hygiène de vie mais dans 10 ans on aura des étudiante qui se prostitueront pendant le mois de juillet pour partir en vacance au moi d'aout)

C'est déjà le cas, me semble-t-il avoir lu. (ou pire, pour payer leurs études... )

Mitsu a écrit:on est les seules animaux ou il y a des homosexuel

On peut rajouter les lions à la liste de San.

Mitsu a écrit:on est conçu pour allez vers le sexe opposé.

Ben... La preuve que non.

***

Pour ma part, je ne suis pas trop trop favorable à l'adoption pour les homosexuels dans le contexte qui est le notre, faut voir... En soi, ça ne me pose aucun problème mais cela peut se compliquer.
Je m'explique.

Cette année, j'ai eu des TPE à préparer ; mon thème était, en gros, la vision de l'homme (avec un 'h' minuscule) dans notre société. J'ai particulièrement travaillé sur l'enfance des hommes, ce qui implique la construction du sentiment masculin, l'environnement dans lequel il se déroule etc... J'ai donc fait pas mal de recherches durant 5-6 mois et lu quelques livres, notamment l'excellent Dans le coeur des hommes de Serge Hefez, que je vous recommande particulièrement. ^^
De tout cela est ressorti que, pour qu'un petit garçon devienne un homme psychologiquement stable, il fallait un certain cadre durant son enfance, et particulièrement une présence masculine et une présence féminine (notez que je ne parle ni de père, ni de mère). Cela s'explique par le fait qu'on se construit (les garçons comme les filles, j'ai oublié de le préciser) en imitant ce qu'on voit, ce qu'on connaît, ce qu'on entend. On peut dire qu'on "apprend" à être un homme (ça marche aussi pour les petites filles, je reprécise).
Un exemple que je met en citation pour la clarté de la lecture.

Un petit garçon va venir vers sa mère en portant quelque chose de lourd pour lui (une pile de livres par exemple). Celle-ci va le voir et dire avec ravissement :
"Oh, regardez comme il est fier d'être fort et de porter ces livres !"
Trop jeune pour vraiment ressentir de la fierté, le petit garçon va néanmoins retirer quelque chose de cet épisode : il montre sa "force", sa mère voit qu'il est fort, elle en est ravie -> c'est bien d'être fort. Mieux encore, il peut en être fier.
Evidemment, je schématise. Mais on retrouve très facilement cette situation, et c'est comme ça qu'on se retrouve avec un culte des muscles chez les hommes, ou même dans notre société entière.

Il faut savoir aussi que n'importe quel individu (vous, moi, n'importe qui...) possède une part féminine et une part masculine. On en a tous une plus développée ou exacerbée que l'autre.
Mais on ne les sort pas d'un chapeau, ça se développe forcément d'une manière ou d'une autre. Et justement, ça s'explique par ce que j'expliquais juste avant (d'où mon petit pavé ) : par l'observation. On développe sa part féminine au contact de sa mère (ou de la personne qui tient ce rôle), et sa part masculine au contact de son père (idem).

J'en arrive à la question qui nous intéresse.
Dans le cas d'un couple homosexuel, ça peut effectivement poser problème. Deux parents du même sexe, une seule part (féminine ou masculine) à imiter pour l'enfant. Plus tard, il y aura un problème, comme un vide, un manque dans la personnalité de l'individu puisque l'enfant, lors de sa construction, n'aura pas pu construire soit sa part masculine, soit sa part féminine.
Dans la mesure où un des deux parents assume le rôle du père ou de la mère (vous adaptez hein ), les deux parts seront apportées et tout sera nickel.

Bon, après, je ne me suis pas particulièrement penché sur la question non plus. Ce que j'ai dis ne fait pas forcément autorité, un couple homosexuel sans aucune part féminine (par exemple) peut parfaitement élever un enfant sans aucun souci, j'imagine. Mais cela ne dispense pas de prendre en compte ce que je disais tout à l'heure.
Il y a aussi sans doute des éléments dans le débat que je ne connais pas et qui doivent être pris en compte. ^^

PS : je ne sais pas si tout ce que j'ai raconté a été très clair, ni bien structuré... Je reformulerai au besoin.

EDIT : je précise un petit quelque chose là-dessus.
[quote="San999](De toute façon, à moins de vivre dans une communauté mono-sexuelle, on a forcément des modèles masculins et féminins.)[/quote]
Je ne crois pas qu'à l'âge où la personnalité d'un enfant se construit, on ai vraiment de modèles masculins et féminins assez complets pour être "utilisables".
Un père et une mère ne sont pas remplaçables. ^^ (dans le sens présence masculine et féminine j'entend)

Sujet délicat.
Mais je suis pour.

Je pense qu'il n'y a pas à interdire à un couple homosexuel d'adopter des enfants. Et je ne crois pas que l'enfant qui sera élevé par deux hommes ou par deux femmes sera traumatisé s'il s'agit d'un couple sain, responsable et aimant.

Certes, ce sera difficile, notamment à l'école à la récré avec les autres enfants qui demandent : "ou est ton papa, ou est ta maman". Mais rien d'insurmontable, rien de traumatisant, faut pas voir le mal partout. Je connais personnellement (une) personne qui n'a jamais connu sa mère. C'était bien sûr une épreuve difficile mais une épreuve parmi tant d'autres dans la vie d'un être humain. Et cette personne a pu devenir quelqu'un de très bien et d'équilibrée. Et les enfants qui vivaient juste avec leur mère sont très nombreux aussi (malheureusement) et n'ont pas tous fini mal, loin de là.

Interdire l'adoption aux couples homosexuels car il y a un pseudo risque pour l'enfant ? Alors allons-y ! Interdisons la procréation aux femmes seules, aux chomeurs, aux handicapés.

Alors qu'il y a tant d'irresponsables à qui ont autorise d'avoir des enfants (procréation surtout, puisque l'adoption est très difficile). Le nombre de couples qui en font juste pour en faire. Le nombre de parents qui donnent une mauvaise éducation, ou pas d'éducation. Qui donnent un mauvais exemple, qui ne donnent pas d'amour, qui sont violents, qui sont égoistes. Tous ces couples là, on ne leur interdit rien, sauf s'il se passe quelquechose de vraiment grave et qui se termine au tribunal. C'est pourtant ces couples irresponsables qui mériteraient qu'on leur interdise de procréer (pour l'adoption, ils seront refoulés automatiquement).

Alors pourquoi interdire purement et simplement l'adoption à un couple homosexuel sain, qui veut des enfants, qui désire leur donner de l'amour, bref qui pourraient faire de meilleurs parents que certains ? Déjà qu'adopter, c'est une procédure difficile.

Bref, je suis pour l'égalité des chances à l'adoption. Autrement dit le refus éventuel doit s'effectuer sur la base du dossier, comme pour tout couple, et non des tendances sexuelles.

Redd a écrit:Bref, je suis pour l'égalité des chances à l'adoption. Autrement dit le refus éventuel doit s'effectuer sur la base du dossier, comme pour tout couple, et non des tendances sexuelles.

Entièrement d'accord.
C'est un sujet trop délicat (comme tu disais) pour qu'on le traite autrement qu'au cas-par-cas.

Contre. A moins que l'enfant n'ait au moins un père ET une mère adoptifs.
La sexualité des parents n'entre pas en ligne de compte pour moi.
Toutefois un enfant ne doit pas se sentir différent quand il est à la maternelle.
S'il se sent différent parce qu'il lui manque un père (ou une mère), je trouve ça injuste.
Surtout que le maître peut avoir des a prioris injustifiés sur l'enfant en se basant uniquement sur la sexualité de l'enfant.
Définitivement contre.

C'est surtout quand les enfants sont petits qu'ils sont le plus cruels, alors pas besoin de rajouter des difficultés ou des sujets qui portent facilement à moquerie.

Think a écrit:Contre. A moins que l'enfant n'ait au moins un père ET une mère adoptifs.
La sexualité des parents n'entre pas en ligne de compte pour moi.
Toutefois un enfant ne doit pas se sentir différent quand il est à la maternelle.
S'il se sent différent parce qu'il lui manque un père (ou une mère), je trouve ça injuste.
Surtout que le maître peut avoir des a prioris injustifiés sur l'enfant en se basant uniquement sur la sexualité de l'enfant.
Définitivement contre.

C'est surtout quand les enfants sont petits qu'ils sont le plus cruels, alors pas besoin de rajouter des difficultés ou des sujets qui portent facilement à moquerie.

Donc tu serais également pour l'interdiction d'adoption et de procréation aux handicapés, aux parents ayant une tare physique visuelle, aux familles dont l'un des parents est en prison, et le retrait obligatoire des enfants à des parents seuls (que ce soit le père ou la mère) ?

Dans tous ces cas, l'enfant sera aussi victime de brimade. Et si on l'autorise pour ces cas là, mais qu'on interdit pour les couples homosexuels, ça s'appelle de la discrimination, ou tout simplement : de l'injustice.

RMR a écrit:Donc tu serais également pour l'interdiction d'adoption et de procréation aux handicapés, aux parents ayant une tare physique visuelle, aux familles dont l'un des parents est en prison, et le retrait obligatoire des enfants à des parents seuls (que ce soit le père ou la mère) ?

Dans tous ces cas, l'enfant sera aussi victime de brimade. Et si on l'autorise pour ces cas là, mais qu'on interdit pour les couples homosexuels, ça s'appelle de la discrimination, ou tout simplement : de l'injustice.

De l'injustice oui, de la discrimination
Tous les enfants subissent des brimades, pas la peine de leur rajouter des batons dans les roues.
Comment un enfant va-t-il expliquer à ces copains (s'il en trouve) qu'il n'est pas comme les autres, il n'a pas de papa ou pas de maman (déficit + différence) et que ses parents n'ont pas les mêmes goûts que ceux de ces camarades (différence supplémentaire).

Si l'un des parents est en prison, ça n'empêche pas celui qui reste d'avoir un compagnon;).
Les handicapés peuvent procréer, alors pourquoi les empêcher d'élever leur enfant ? Pareil pour la tare physique, cela n'empêche pas d'avoir un enfant (point commun avec les autres parents).

Si on tolère l'adoption par les couples homosexuels, on pense un peu trop aux parent et on pense pas assez à l'enfant.

Pourquoi tu mets "RMR a écrit" ?
Il ne t'obséderait pas un peu ?

Ah désolé.
C'est l'habitude de répondre à ses contre arguments

Non, je ne suis pas un obsédé