Seychar a écrit:Pour le coup, ce que tu dis est partiellement correct, non pas que tes exemples soient mauvais ou autre, bien au contraire, le seul problème c'est que tu pars du postulat de départ que tout le monde possède la même somme de connaissance tout en en tirant les mêmes conclusions, et/ou les mêmes biais cognitifs d'interprétation. Un daltonien par exemple ou quelqu'un dont la vision a été altéré comme un certain peintre dont je ne me souviens plus le nom, t'auras beau lui dire que c'est bleu, bah si sa palette d'interprétation dit que c'est rouge ou mauve ou brun, là où malgré tout pour une grosse majorité ça sera bleu.
Seychar
Ouais fin là tu joue sur des détails, si tu préfère : la longueur d'onde des rayons lumineux diffusé par l’atmosphère est globalement proche des 474 nm.
Seychar a écrit:Ensuite pour ce qui est du domaine de la science, comme je le dis la somme de connaissance de chacun n'est pas la tienne ou celle de Platon, et je vais d'ailleurs me permettre de rajouter une chose, l'opinion est certes souvent opposé à la science et donc parfois à la raison il n'en demeure pas moins que quand elle est appuyée sur la raison (ce qui est souvent le cas pour tout être normalement constitué) elle permet de faire avancer la science quand elle est bien utilisée.
Ça c'est du sophisme.
Premièrement c'est le principe même d'une opinion que de ne pas être une vérité scientifique mais un jugement.
Secondement, c'est faux, l'opinion n'est pas opposé à la raison (juste à la science), et la raison n'est pas l’apanage de la science. Une opinion peut être argumentée, étayée (je pourrais par exemple donner mon opinion sur le film M le Maudit, et l'accompagner de raisonnement, d'arguments etc. L'opinion étant un jugement, il peut être parfaitement hâtif et superficiel, ou au contraire très solidement construit, mais il n'en reste pas moins personnel, et de ce fait subjectif.
Et non, les opinions ne font pas avancer la sciences. les expériences, la recherche et les hypothèses font avancer la science, mais on ne la fait pas avancer à coup d'opinion.
Seychar a écrit:J'irais même plus loin, la science est un outil qui doit savoir s'adapter à son interlocuteur pour savoir faire passer d'opinion à axiome ce qui doit être considéré comme acquis, sans pour autant lui envoyer mordicus que telle ou telle chose est vraie et fondée, et pour cela elle nécessite que chacun qui en possède les bases soit en mesure de s'ouvrir au discours de la personne qu'elle doit corriger ou détromper.
Là on tombe limite dans la personnification de la science, ça devient ridicule. "la science est un outil qui doit savoir s'adapter à son interlocuteur". alors déjà, la science n'est pas un outil, c'est ce qui précède l'outil. La science est ce qui permet la création, mais elle ne "produit" pas, ça c'est le rôle de l'outil (moteur, dynamo ...). Et ensuite, ce n'est pas la science qui s'adapte à l'interlocuteur, mais le sachant, (qu'il soit scientifique ou non) qui adapte son discours à son auditoire (on ne présente pas la rotondité de la Terre de la même manière selon qu'on s'adresse à des enfants de 6 ans ou à des élèves en 3 ème année de physique fondamentale.
Et le but là encore n'est pas de changer ou non les opinions. Un enseignant se moque bien que vous pensiez / croyez que la Terre est ronde. Il veut que vous le sachiez, parce qu'il ne s'agit pas d'avoir ici une opinion, mais de connaître une vérité fondamentale.
Et puis qu’à la base le sujet parle de la liberté d'expression, j'ajouterais que toutes les opinions sont recevables. En revanche, c'est d'autant plus important de distinguer opinion et science, parce que si je suis tout à fait ouvert au débat concernant des opinions (appréciation d'un film, nécessite de telle ou telle loi, qualité d'un album) autant je ne prends pas la peine de débattre dès qu'il s'agit de donner une opinion concernant des fait scientifique. Parce que c'est généralement soit par mépris total des principes scientifiques (discutez avec un platiste par exemple, il ne s'appuiera sur aucune étude scientifique, aucune expérience, mais pire, viendra expliquer que les preuves et les études sont fausses, parce que c'est comme ça et puis c'est tout, sans aucun arguments scientifiques) soit dans un but purement idéologique (typiquement les gens comme Faurisson qui remettent en cause l'existence des chambres à gaz, ou les Gaullistes qui minimisent l'importance de la collaboration en France et à l'inverse idéalise la résistance, généralement avec la figure de De Gaulle, celle de Moulin aussi).
Et ceux là sont les pires, parce que contrairement aux premiers qui sont persuadés d'avoir raison, les seconds savent qu'ils ont tord. Faurisson avait visité les chambres à gaz, avait lu sur le sujet, était formé à l'histoire, il n'existait aucune manière pour qu'il ignore la vérité. Mais c'était un antisémite avant d'être un vrai historien, et c'est par pure idéologie qu'il a passé sa vie à écrire inlassablement la même thèse (il a écrits 15 bouquins qui reprennent en boucle les mêmes arguments, souvent au mot près) grotesque et farfelu, sur un complot juif pour toucher des indemnisation de la part de l'Allemagne.