L'Union Sacrée

Edit RMR : Sujet originellement créé sur ce topic: Force de Freezer à propos de la force de Végéta évaluée à 20 000 contre le commando Ginue alors qu'il était déjà à 24 000 contre Doria et qu'il a frôlé la mort entre temps et de la force de Freezer évaluée à 530 000 en première forme et 1 000 000 en deuxième forme.

L'exemple est mauvais vu qu'il est purement formel.

Bon alors, autre exemple : il y a un pion.
L’auteur dit que ce pion est blanc, il le dessine en blanc. Plus tard, il dit que ce même pion est noir. Et encore plus tard, il dit qu’il est blanc. Il y a contradiction.
Soit on recherche la vérité et on déduit de la proportion des éléments (ici on a les 3/4 des éléments qui montrent que le pion est blanc contre 1/4 pour le noir) que la vérité est que le pion est blanc et que l’auteur s’est trompé quand il a dit qu’il était noir.
Soit on considère que toutes les informations données sont correctes et qu’il n’y a aucune erreur. Conséquence : on considère que le pion est blanc donc pas noir mais qu’il est aussi noir donc pas blanc, puisque les informations sont incompatibles. Double contradiction. Qu’est-ce qu’on peut en déduire ? Rien. Néant. Incompréhension totale. Conclusion : on n’en sait rien, c’est une impasse.

Imagine qu’une histoire soit bourrée de non-sens. Tu restes bloqué, tu ne peux donc statuer sur rien, tu ne sais rien, tu ne comprends rien, tu ne peux plus réfléchir (tu n’as plus qu’à te dire « cherche pas, tout est correct »). L’œuvre en devient alors totalement inintéressante.

Quand tu repères une faute d'orthographe dans un livre, que fais-tu? Tu corriges au bic rouge? Tu mets du "Tipp-Ex" sur le S en trop? Ou tu considères qu'en fait, il n'y a pas de S?

Ce n’est pas que je considère qu’il n’y a pas de S, mais qu’il ne doit pas y avoir de S, c’est-à-dire que le S est faux.
C’est déjà mieux que de considérer que les deux orthographes sont correctes alors qu’il y en a forcément une mauvaise.

Toute ta volonté n'y changera rien.

Ce n’est pas important, du moment que je me rends compte que c’est une erreur. Je n’ai pas besoin que cette erreur soit corrigée pour connaître la vérité.

C'est certes déplorable mais à ce stade, il n'y a plus qu'à écrire à l'éditeur pour lui signaler la bourde...

C’est sûr que ça aurait été bien si il n’y avait pas eu d’erreur, ça aurait évité à certaines personnes de rester bloquées en totale incompréhension par une contradiction qui s’est imprégnée dans leur esprit. Mais moi je n’ai pas besoin qu’elle soit corrigée officiellement sur papier, je peux facilement la corriger dans mon esprit et ainsi garder l’esprit clair.

Soit on recherche la vérité

la vérité est que

connaître la vérité

Chercher la "vérité" d'une fiction, c'est déjà un non-sens. Et c'est là-dessus que tu bases tout ton raisonnement.

Imagine qu’une histoire soit bourrée de non-sens. Tu restes bloqué, tu ne peux donc statuer sur rien, tu ne sais rien, tu ne comprends rien, tu ne peux plus réfléchir (tu n’as plus qu’à te dire « cherche pas, tout est correct »). L’œuvre en devient alors totalement inintéressante.

Déjà, j'ose espérer que ce "tu" est générique et ne s'applique pas qu'à moi...

En ce qui me concerne, si une oeuvre est bourrée d'incohérences, du genre qui rend le scénario incompréhensible, je ne me casse pas le cul à tout réécrire dans ma tête. Elle n'en vaut pas la peine.

Mais si je constate dans une histoire une erreur isolée, et qu'elle est manifeste, il peut ne s'agir que d'une simple distraction. Du genre : Goku évanoui qui reste super sayen. Dans ce cas, l'incohérence se limite à une case et n'a aucune incidence sur l'histoire ; on peut légitimement "fermer les yeux" - ce qui ne signifie pas rectifier la vérité! Ceci rejoint, il me semble, ton exemple du pion blanc.

Cependant, le cas de Freezer est encore différent, puisqu'on dispose de deux valeurs prononcées à deux moments différents et cohérentes entre elles ; la "bourde" devient alors trop importante pour être simplement ignorée, puisqu'elle fait boule de neige. La suite du scénario est basée sur elle ; à vouloir la résoudre, on remplacerait une aberration par une ou plusieurs autres.

Bref, si le scénario bugge, mon cher cerveau ne devient pas fou pour autant. Il en déduit juste que la série "Dragon Ball" n'est pas un modèle de cohérence - ce qui, je le suppose, ne choquera personne - et renonce à découvrir la Vraie Puissance de Freezer.

Chercher la "vérité" d'une fiction, c'est déjà un non-sens. Et c'est là-dessus que tu bases tout ton raisonnement.

Ne joue pas sur les mots. Ici, le mot « vérité » ne doit pas être pris dans le sens de « réalité » ou d’existence dans le monde réel, etc… En gros, c’est la cohérence des idées avec les propos et les faits de l’histoire, par opposition à l’erreur (où l’idée ne correspond pas à ce qui est montré dans l’histoire).

Déjà, j'ose espérer que ce "tu" est générique et ne s'applique pas qu'à moi...

Bien sûr. Ce n’est qu’une succession de déductions à partir d’un simple exemple, de toute façon.

Mais si je constate dans une histoire une erreur isolée, et qu'elle est manifeste, il peut ne s'agir que d'une simple distraction. Du genre : Goku évanoui qui reste super sayen. Dans ce cas, l'incohérence se limite à une case et n'a aucune incidence sur l'histoire ; on peut légitimement "fermer les yeux" - ce qui ne signifie pas rectifier la vérité! Ceci rejoint, il me semble, ton exemple du pion blanc.

Peux-tu m’expliquer ce que tu fais quand tu fermes les yeux ? Tu ignores l’existence du fait incohérent et donc tu reconnais que c’est une erreur ? Ou bien tu ne portes pas de jugement et quand on te demande si le pion est blanc ou noir, tu réponds « je ne sais pas, mais ce n’est pas grave puisque ça n’a aucune incidence sur l’histoire » ?

Cependant, le cas de Freezer est encore différent, puisqu'on dispose de deux valeurs prononcées à deux moments différents et cohérentes entre elles ; la "bourde" devient alors trop importante pour être simplement ignorée, puisqu'elle fait boule de neige. La suite du scénario est basée sur elle ; à vouloir la résoudre, on remplacerait une aberration par une ou plusieurs autres.

Justement non, la suite du scénario n’est pas basée sur elle. Si tu fais comme si ces données n’avaient pas été données, il n’y a aucun problème et aucune aberration n’apparaît, puisque tout se passe déjà comme si elles n’existaient pas.

Bref, si le scénario bugge, mon cher cerveau ne devient pas fou pour autant. Il en déduit juste que la série "Dragon Ball" n'est pas un modèle de cohérence - ce qui, je le suppose, ne choquera personne - et renonce à découvrir la Vraie Puissance de Freezer.

Il ne s’agit pas de découvrir la vraie puissance de Freezer, mais de reconnaître que la puissance donnée est erronée.

Si j’ai bien compris, quand tu te retrouves face à l’incohérence, tu n’en penses rien : ça n’a pas de sens, point. Sauf qu’en réagissant de cette manière, ça revient à ignorer le tout : qu’est-ce que tu as appris sur ces éléments de l’histoire ? Que dalle, c’est comme s’ils n’existaient pas. Donc tous les éléments sont reniés automatiquement, que tu le veuilles ou non. En fait, quand on se retrouve face à une telle incohérence, soit on élimine (on fait cet effort dans son esprit, hein) l’élément défaillant, soit on souhaite ne rien éliminer, mais on ne peut pas les accepter comme vrais puisqu’ils sont contradictoires et que le tout n’a pas de sens (ils sont censés exister mais sont impossibles donc ne peuvent pas exister), et c’est alors comme si on éliminait tous les éléments.

Chercher la "vérité" d'une fiction, c'est déjà un non-sens.

Ne joue pas sur les mots.

Ce choix de vocabulaire me semble tout de même révélateur de ta conception de l'art (tu continues d'ailleurs à employer le mot "vrai"). Mais passons.

En fait, toute notre discussion est basée sur des exemples "discursifs" : la plupart des erreurs que nous avons relevées sont d'ordre verbal : "Et si un personnage dit que...alors qu'en fait...?". Même ton exemple du pion blanc colorié en noir par erreur tient uniquement au respect d'un code (couleur, en l'occurence). Je propose donc d'aborder le problème sous un autre angle, en prenant un exemple qu'on ne puisse en aucune façon imputer à la distraction, à l'impression ou a la traduction : Goku sur la Lune, grâce au Bâton Magique. Cet épisode pose deux problèmes, par rapport à la suite de l'histoire :

- Goku escalade le Bâton plus facilement que la tour Karine, alors que celui-ci est plus haut, plus lisse, et que Goku est nettement moins puissant qu'il ne le sera pour la seconde escalade ;

- Goku survit dans l'espace, alors que normalement "seul Freezer le peut".


Dans un cas comme celui-ci, que proposerais-tu? Colorier en noir les cheveux de Goku, ajouter ou retrancher un zéro, ça passe encore pour rectifier un "élément défaillant". Mais on ne peut quand même pas occulter tout un passage, fût-ce "en esprit". Comment sortir de cette impasse? En ce qui me concerne, tu l'as compris, je me borne à reconnaître que c'en est une.

Si j’ai bien compris, quand tu te retrouves face à l’incohérence, tu n’en penses rien : ça n’a pas de sens, point.

C'est bien ça, à ceci près qu'il m'arrive de juger l'incohérence en question. J'admets que le monde de Dragon Ball n'est pas d'une logique absolue, et qu'il ne s'en porte pas plus mal

P.S. Désolé d'avoir tardé à répondre, je tâcherai d'être plus rapide désormais.

Edit Étrange...J'ai reçu un e-mail m'avertissant d'une réponse...et rien?

Mais on ne peut quand même pas occulter tout un passage, fût-ce "en esprit". Comment sortir de cette impasse? En ce qui me concerne, tu l'as compris, je me borne à reconnaître que c'en est une.

En effet, dans un cas pareil, on ne peut pas corriger l’erreur, mais la logique veut que l’on reconnaisse que c’en est une. Ce n’est donc pas une impasse au sens où je l’entends : on n’est pas coincé puisque l’on peut faire un choix logique.
Le seul problème est que l’erreur est incorrigible. Le fait existe donc bel et bien, mais en tant qu’erreur (le reste des éléments de l’histoire nous montre que ce fait ne devrait pourtant pas exister, normalement), on ne peut rien en déduire, il faut réduire le plus possible le nombre de conséquences.
Gokuh est allé sur la Lune, mais il est censé ne pas pouvoir y aller. Gokuh est allé sur la Lune mais on ne peut pas en déduire qu’il peut survivre dans l’espace ni qu’il est à ce moment-là assez fort pour grimper facilement aussi haut.
Il n’y a donc pas d’impasse : on ne reste pas bloqué en train de se demander « eh ben alors, Gokuh peut survivre dans l’espace ou pas ? », on connaît la réponse (Gokuh ne peut pas survivre dans l’espace) parce qu’on a reconnu le statut d’erreur de ce fait grâce aux autres faits existants.
Et cette erreur n’est pas une impasse non plus puisque l’on a reconnu que ce fait erroné existait : on ne se demande pas si Gokuh est allé sur la Lune ou pas, on sait qu’il y est allé car rien ne nous dit qu’il n’y est pas allé. Seulement, ce fait est impossible (ce qui lui donne le statut d’erreur) mais on ne peut pas faire comme s’il ne s’était pas produit puisqu’il a des conséquences directes sur l’histoire. Mais comme ce fait était censé être impossible et ne pas se produire, on limite ses conséquences en ne gardant que celles qui ne peuvent pas être éliminées. Ce n’est donc pas ce que j’appelle une impasse parce qu’on peut juger le fait en lui donnant le statut d’erreur.
En fait, c’est ce qu’on fait normalement quand on se retrouve face à une erreur incorrigible. Le fait est bien là mais on sait qu’il est erroné donc on essaye de réduire au mieux le nombre de ses conséquences, en gros, on fait comme s’il n’était pas là, sauf qu’on ne peut pas le supprimer. Mais ce n’est pas une impasse pour autant, car on sait ce qui doit être, ce qui nous permet de trouver la bonne réponse aux problèmes engendrés.
Alors, en effet, le tout n’a pas de sens, mais on connaît le fait anormal, ce qui nous permet de connaître le bon sens et donc de ne pas tenir compte du fait erroné plus que nécessaire.

Là où il y aurait une véritable impasse, ce serait si deux faits étaient contradictoires et que l’on ne pourrait attribuer le statut d’erreur à aucun des deux car aucun autre élément ne nous permettrait de trancher. Il serait alors impossible de distinguer l’impossible du possible, l’erreur de la certitude, etc… Et dans ce cas, ce serait effectivement une impasse : on ne sait pas ce qui va et ce qui ne va pas, on ne peut pas juger, on ne peut rien faire.

Je vais être chiant (mais j'aime ça ). Pour moi, l'erreur ne vient pas de ce que Goku petit se balade dans l'espace. À ce stade du récit, Dragon Ball est encore une histoire fantaisiste qui admet sans problème ce genre d'absurdités. Le problème vient de la confrontation (opérée par le lecteur) de cet épisode avec la suite, plus "réaliste", avec tous les guillemets qui s'imposent : l'important est que les règles qui régissent cet univers ont manifestement changé. En fait, on ne peut pas, selon moi, décréter arbitrairement que l'un ou l'autre de ces épisodes est "vrai" (ou alors, j'attends tes critères), ce qui nous ramène dans ma chère impasse. Mais contrairement à toi, je n'y vois rien de dramatique, car je sais très bien ce qui ne va pas : nous avons voulu assembler des éléments incompatibles. L'erreur, c'est donc toi et moi qui la commettons!

Pour moi, l'erreur ne vient pas de ce que Goku petit se balade dans l'espace. À ce stade du récit, Dragon Ball est encore une histoire fantaisiste qui admet sans problème ce genre d'absurdités.

A ce stade du récit, c’est donc déjà une absurdité. Pas besoin de la suite pour s’en rendre compte.

En fait, on ne peut pas, selon moi, décréter arbitrairement que l'un ou l'autre de ces épisodes est "vrai" (ou alors, j'attends tes critères)

Tu viens toi-même de reconnaître que le premier épisode est absurde, et ce au moment même où il apparaît. Logiquement, l’erreur est donc l’élément absurde.

Mais contrairement à toi, je n'y vois rien de dramatique, car je sais très bien ce qui ne va pas : nous avons voulu assembler des éléments incompatibles.

L’assemblage des éléments incompatibles est automatique, il se fait tout seul du fait même de l’existence de ces éléments dans la même histoire, nul besoin du lecteur.

Mais une absurdité n'égale pas une erreur, loin de là! Les contes de fées, les récits mythiques se fichent bien de la vraisemblance. Sont-ils erronés pour autant? Jamais personne n'a crié à l'erreur parce que le Petit Chaperon rouge et sa mère-grand sortent intacts du ventre du loup...

Ça dépend du degré de l’absurdité et de l’univers dans lequel on la trouve. Si l’absurdité n’est pas dans un univers comique ou fantaisiste où tout est permis et qu’elle contredit directement les autres éléments de l’histoire elle-même, alors c’est une erreur.

Au fait, pour information, la version dans laquelle le Petit Chaperon Rouge et sa grand-mère s’en sortent intactes n’est pas la véritable histoire de ce conte.

À ses débuts, Dragon Ball est bel et bien cet "univers comique [et] fantaisiste où tout [ou presque] est permis".

L’assemblage des éléments incompatibles est automatique, il se fait tout seul du fait même de l’existence de ces éléments dans la même histoire, nul besoin du lecteur.

Aucun assemblage n'est automatique, rien ne se fait tout seul. Une énigme n'a aucun sens si personne n'y réfléchit ; idem pour une histoire s'il n'y a personne pour l'entendre. Et tant que personne ne se mêle de résoudre un puzzle, ses pièces peuvent être mélangées à des éléments extérieurs sans que cela pose le moindre problème.

la version dans laquelle le Petit Chaperon Rouge et sa grand-mère s’en sortent intactes n’est pas la véritable histoire de ce conte

C'est une version tardive, soit. Mais en quoi serait-elle moins "véritable" que l'histoire originale, à supposer qu'elle existe?

Edit : Au fait, ne serait-il pas temps de scinder le sujet? On est bien loin du pauvre Freezer...

À ses débuts, Dragon Ball est bel et bien cet "univers comique [et] fantaisiste où tout [ou presque] est permis".

Bof, à part le passage où Gokuh va sur la Lune, je vois pas trop d’autres passages vraiment délirants.
Mais de toute manière, à la période Freeza, on est loin des débuts comiques de Dragon Ball. Et les absurdités concernant les chiffres donnés n’ont rien de comiques et ne servent à rien, ce sont donc bien des erreurs.

Aucun assemblage n'est automatique, rien ne se fait tout seul. Une énigme n'a aucun sens si personne n'y réfléchit ; idem pour une histoire s'il n'y a personne pour l'entendre. Et tant que personne ne se mêle de résoudre un puzzle, ses pièces peuvent être mélangées à des éléments extérieurs sans que cela pose le moindre problème.

Des éléments incompatibles n’ont pas besoin qu’on les remarque pour former une erreur.
S’il y a un puzzle à l’autre bout de l’univers dans lequel se trouve une pièce qui ne peut coller à aucune autre à cause de sa forme, il n’y a pas besoin que quelqu’un débarque et essaye en vain d’assembler les pièces pour qu’il y ait une erreur dans ce puzzle.

C'est une version tardive, soit. Mais en quoi serait-elle moins "véritable" que l'histoire originale, à supposer qu'elle existe?

La plus ancienne est la moins déformée, logiquement. Des gens se sont amusés à modifier la fin en ajoutant un "happy end" pour ne pas choquer les petits enfants.

Oubliez les mots "vérité". En fiction on parle de crédibilité et cohérence.

Que des gens volent et envoient des boules de feu dans DBZ et remontent le temps n'empêche pas que d'autres choses y soient pas crédibles ou incohérentes. Dans DBZ, si Vegeta se mets à danser le tango avec Krilin et lui avouer son amour, c'est une erreur. Ce ne l'est pas dans Bobobo ou dans heu... Utena ?

Quand il y a une erreur évidente dans l'oeuvre originale, au fanfiqueur de décider la marche à suivre. Séparons les types d'erreurs :

Erreur de changement de scénario à conséquence réduite
Exemple : Trunks qui parle à Goku de C19 et C20, puis 3 ans plus tard dit qu'il ne les connait pas, qu'il n'a toujours connu que C17 et C18. Ceci est du à un changement de scénario (C19 et C20 suxaient tellement que Tori a du inventer C17 et C18. Et comme ces derniers suxaient aussi, il a inventé Cell (oui oui, cell existe parce que c17 et c18 et c17 n'étaient pas des méchants à la hauteur, même si vous les adorez, c'est un fait). Comme ce dernier était considéré comme ne faisant pas peur, il a lui a fait la forme finale que vous connaissez. Vous comprenez maintenant pourquoi je considère la saga cyborg comme la plus mauvaise...)
Solution de l'auteur la plus simple : Trunks n'a pas dit à goku, il y a 3 ans "C19 et C20 vont vous attaquer", mais "Les cyborgs vont vous attaquer" et hop c'est réglé. On change le passé, on change le canon mais ça marche et faudrait être taré pour venir nous chercher là dessus.

Erreur de changement de scénario à conséquence forte, mais oubliable
Exemple : perte de queue de saiyens, perte du zenkai power up, oubli de détails dans les sagas précédentes, et pire...
changement de CONCEPT, en effet DB est humoristique, DBZ est sérieux. Goku monte d'une main sur son baton vers la lune dans DB, et tortue géniale la détruit, mais dans DBZ, ça ne se passerait pas comme ça.
Alors on peut éviter le sujet : dans DBM, je ne ferai pas référence à la montée de goku sur la lune pour le gang des lapins (de toutes façons la lune de DB/DBZ est un petit objet rond qui flotte tout près dans le ciel).
Quand un bébé saiyan naît, on peut ne pas donner de détail sur s'il a eu une queue ou pas (goten et trunks, on ne sait pas s'ils ont eu une queue, si elle a été coupé, Tori évite proprement le sujet, Yamcha en parle mais nul ne lui réponds).
Le zenkai, il suffi de ne pas y faire référence, sauf si ça arrange l'auteur (sic)

Erreur de changement de scénario à conséquence forte, non oubliable
Alors on choisi son explication, et si elle se tient, nul ne peut la contester.
J'ai décidé qu'un SSJ ne verrait plus sa queue repousser. C'est mon choix.
Ou alors j'ai décidé que Goten et Trunks et Bra, *et Vegeta, sur terre !*, et Gohan ont subit la même opération que Goku... C'est mon choix.
Ou alors j'ai décidé que Goten et Trunks sont nés sans queue, et que Vegeta et Gohan n'ont pas eu de repousse, mais sans raison, alors vous pouvez me dire que je dis n'importe quoi et que si c'est pour expliquer ça, autant éviter le sujet (voir paragraphe précédent).
Je peux aussi choisir d'expliquer que le SSJ est un niveau à partir duquel également il n'y a plus de zenkai power-up, mais Cell étant différent et "parfait", il a encore droit au zenkai.

Si un auteur choisi de ne pas suivre le canon pour sa fic ("dans ma fic, les DBs de la terre donneront deux vœux", "raditz serai vivant et serai devenu gentil"), alors c'est son histoire parallèle à lui, tant qu'il est conscient des changements, vous n'avez rien à dire. Par contre, son histoire sera différente, ce sera moins du dragon ball (après tout dépends du niveau de changement).
Pensez que toute adaptation film <-> série <-> comics <-> livre <-> jeu vidéo
s'accompagne généralement d'un nombre de changement gigantesques, une fic peut donc en faire aussi.

Salagir a écrit:C19 et C20 suxaient tellement que Tori a du inventer C17 et C18. Et comme ces derniers suxaient aussi, il a inventé Cell (oui oui, cell existe parce que c17 et c18 et c17 n'étaient pas des méchants à la hauteur, même si vous les adorez, c'est un fait). Comme ce dernier était considéré comme ne faisant pas peur, il a lui a fait la forme finale que vous connaissez. Vous comprenez maintenant pourquoi je considère la saga cyborg comme la plus mauvaise...)

Quelqu'un d'autre m'a dit la même chose dernièrement. Ce qui me paraît étrange, étant donné la popularité de ces deux personnages, y compris au Japon, si l'on en juge la quantité phénoménale de fanarts sur eux. Donc, c'est peut-être le fait qu'ils soient devenus gentils qui les a rendus populaires... Je sais pas. C'est peut-être le type de personnage populaire dans le camp des gentils mais peu apprécié en tant que méchants...

J'aimerais avoir des sources (fiables, pas un forum de fans japonais) sur ce point.

Car les "on dit que", "Toriyama voulait que...", "l'éditeur a insisté pour...", je trouve ça un peu facile.

J'aime à croire que, malgré la nature de ce manga (dans lequel les rebondissements scénaristiques ne sont pas exceptionnels), Toriyama a quand même deux trois idées d'avance et n'écrit pas son scénario avec 1 page d'avance seulement.

Redd a écrit:J'aime à croire que, malgré la nature de ce manga (dans lequel les rebondissements scénaristiques ne sont pas exceptionnels), Toriyama a quand même deux trois idées d'avance et n'écrit pas son scénario avec 1 page d'avance seulement.

Essaye de lire quelques interviews de Toriyama et tu vas tomber de haut ^^


@ Salagir

Dans les exemples que tu donnes, tu sembles considérer des choses non expliquées comme des erreurs. Mais un fait non expliqué n’a rien d’une erreur tant qu’il ne contredit pas directement un autre fait.
L’absence de queue n’a donc rien d’une erreur.
En ce qui concerne l’absence de zenkai, eh bien peut-être que les saiyas, par la suite, n’ont pas frôlé la mort d’assez près pour avoir un ZPU ou que ce ZPU n’était pas assez significatif pour être mentionné ou pour être assez efficace contre un ennemi plus puissant (on ne l’a pas remarqué, quoi).

Pour moi, il y a :

- Les erreurs sans conséquence (donc facilement corrigibles... ou oubliables, si tu préfères)
Bien souvent, ce sont des fautes dans le texte et particulièrement des fautes sur les chiffres (exemples : Trunks qui parle des numéros 19 et 20, Freezer qui se prétend à 530 000 en 1ere forme et à 1 million en 2eme forme, la date du Cell Game), ou des petites fautes de dessin (exemples : Gokuh porte déjà de nouveaux vêtements sur son nuage alors qu’il n’en change que quelques cases plus tard (fin du tome 2), Vegeta qui porte son armure à épaulettes sur Terre juste pour une case).

- Les erreurs ayant des conséquences irréversibles (donc incorrigibles)
Exemples : Cell qui se régénère alors que son noyau est détruit par le Kamehameha de Gokuh, Gokuh qui est étonné de la gravité sur la planète de maître Kaio alors qu’il est censé avoir déjà rencontré ce phénomène dans la salle de l’esprit et du temps quand il était petit.