L'Union Sacrée

Yo !

On commence par une petite constatation. Beaucoup de personnes ont le même parcours : de 3 à 10 ans environ, chaque enfant dessine avec passion, puis lorsque vient l'âge de la puberté, ils veulent tous passer au dessin réaliste et c'est là que commence le blocage. Le dessin devient une véritable torture. Ils finissent tous par arrêter le dessin et on voit après 85% des adultes ayant le niveau d'un enfant de 10 ans. Mais pour quelle raison ?

Selon Betty Edwards, dans son livre Dessiner avec le cerveau droit (il me semble), c'est dû au fait que note système éducatif insiste essentiellement sur la pensée rationnelle (classification des données, hiérarchisation, logique mathématique...) et trop peu sur la pensée "perceptive" (établir des rapports et identifier des ressemblances entre les formes et les espaces...). La première concernerait le cerveau gauche, la seconde, le cerveau droit. Pour dessiner, il faudrait donc déconnecter le cerveau gauche qui domine notre vie quotidienne.

Par exemple, prenez une image, retournez la à 180° et recopiez la. Vous serez stupéfait de la qualité de votre dessin. En effet, en inversant l'image, notre cerveau gauche ne reconnaîtrait plus les données et ne pourrait plus les ordonner de manière rationnelle. Ainsi il laissera le boulot au cerveau droit qui ne s'occupera pas de classer telle forme dans telle catégorie, mais visualisera simplement les formes telles qu'elles sont perçues dans toute leur complexité.

Donc voilà, quel rapport entretenez-vous avec le dessin, que signifie t-il pour vous ?

Juste un petit commentaire sur le livre car tu dis la plupart des choses qui sont écrites dedans, donc moi déjà à l'age de la puberté j'ai jamais voulu faire de dessin réaliste donc déjà ça faut pas généraliser, et puis j'ai un peu de mal avec ce livre, elle parle en long et en large de l'efficacité de sa méthode, d'une façon presque mystique, comme si elle voulait convaincre le lecteur qu'un énorme secret va lui être révélé, certes y a des trucs intéressant, mais c'est a oublier pour faire du manga dans tout les cas.

j'édite car j'ai oublié de répondre à la question, ma relation avec le dessin je dirais que je suis pas du genre à me forcer, quand j'en est marre du dessin j'y touche pu pendant 6 mois puis je reprend quand j'ai à nouveau l'envie

De façon mystique ? Bof, non, pas vraiment, elle s'efforce juste de faire entrevoir ce qu'est la perception de l'artiste avec des citations, des exemples... Après la théorie cerveau droit/cerveau gauche, je reste sceptique. Mais concernant la pratique, c'est-à-dire l'acquisition d'un mode de perception différent, eh bien pour moi, elle tape dans le vrai. Ce mode de perception est difficile à expliquer avec des mots, mais il m'arrive moi-même d'utiliser cette technique inconsciemment et mes dessins sont vraiment expressifs...

En disant dessins "réaliste", ça peut être du dessin-animé aussi. Je voulais dire par là qu'on ne dessine plus de façon schématique, représentative, symbolique, c'est-à-dire par exemple, représenter une maison avec un carré, un triangle et une porte. Tout le monde dessinait comme ça pendant l'enfance. Et puis, vers la puberté, on veut quitter ce symbolisme, puis ça s'arrête là généralement.

C'est justement ce que je peu reprocher à ce bouquin, elle va taper dans le vrai a coup sur, ce qui est décrit comme le mode-D, perte de la notion du temps etc, c'est quelque chose que tout le monde fait inconsciemment lorsqu'on est pris dans quelque chose, dessin ou autre.

Je trouve qu'elle se perd trop a essayer de nous expliquer à quel point sa technique est formidable, sans parler du tas de matos nécessaire pour réaliser certains exercices (exercice souvent pas super motivant)...

Enfin y a pas que du noir dans ce bouquin, ça peu aider certaine personne car j'ai vu énormément de commentaire positif dessus, mais personnellement, il m'a fait ni chaud ni froid, je préfère des bons livres qui traitent de l'anatomie ou autre, car même si ce genre de livre sont très "mode-G" c'est quand même bien plus utile que de faire des dessins à l'envers ou de décalquer sa main à travers une vitre

Mais tant mieux si ce livre aide des gens, c'est qu'il est bon pour certain et d'autres pas, un peu comme tout les livres finalement je pense, difficile de faire l'unanimité.

C'est surtout que, enfant, on n'a pas encore acquis la notion de perspective. Si vous regardez des illustrations du Moyen-Âge, vous allez voir que des personnages pourtant clairement disposés sur deux plans différents sont de la même taille : la perspective n'avait pas encore été "inventée", pas de point de fuite, etc.
Sans parler des dessins préhistoriques évidemment.

C'est ce que je trouve très intéressant dans l'histoire de l'art : les différentes manières de réinventer continuellement la représentation d'un sujet. C'est arriver à penser autrement, à voir autrement... pour faire quelque chose de nouveau.
Par exemple, les tableaux de Picasso ne sont pas forcément très beaux : mais leur intérêt principal (pour moi en tout cas), ce n'est pas leur esthétique mais la révolution qu'ils ont amené parce que personne n'avait jamais vu ça auparavant.
C'est pareil pour le mouvement abstrait, le monochromme de Klein... Ce n'est pas forcément beau (ça se discute) mais, replacés dans leur contexte, ils sont complètement révolutionnaires.

Faire quelque chose de complètement nouveau, c'est incroyable comme c'est difficile.

(je m'égare un peu)

Je m'y connais pas trop en ce qui concerne le moyen age et tout ça, mais même à la préhistoire, ils savaient faire des effets de perspective sans technique de point de fuite, comme la perspective par superposition, un animal devant un autre, celui qui est derrière aura forcément une parti caché par celui de devant etc...



Mais oui ont s'égarent un peu

Inikisha a écrit:Si vous regardez des illustrations du Moyen-Âge, vous allez voir que des personnages pourtant clairement disposés sur deux plans différents sont de la même taille : la perspective n'avait pas encore été "inventée", pas de point de fuite, etc.

C'est pas qu'ils ne connaissaient pas la perspective, c'est plutôt qu'ils avaient choisi de ne pas l'utiliser. Ce n'était pas le but de faire un tableau photo-réaliste. (Même si le terme ne pouvait de toute façon pas exister à l'époque.) C'est plutôt que ces tableaux étaient avant tout symboliques. Par exemple, un personnage important était souvent représenté plus grand avec des couleurs différentes (généralement or ou cobalt) des autres personnages sur le même tableau. L'important ici n'était pas de représenter ce que voyait nos yeux, mais de représenter des signes, des codes, des symboles, le "niveau spirituel" ou l'ordre social ou divin.

PS: Je déteste le Moyen-Âge, mais je tenais quand même à rétablir la vérité.

Alors, si j'en crois mes cours d'histoire de l'art, oui et non. Ce n'était pas qu'ils ne voulaient tout bêtement pas l'utiliser.
Comme tu dis, ils avaient une méthode de représentation plus symbolique que réaliste et ne voulaient pas représenter ce que l'on voyait, ce qui explique que les notions de perspective n'étaient pas encore très au point.

En bref, ils ne voulaient pas utiliser la perspective mais s'ils avaient voulu, les notions n'étaient pas encore très bien là.

Picasso (j'allais dire Piccolo) ça passe encore. Mais Klein... révolutionnaire... Mouais... Cependant j'avoue en connaître très peu sur l'histoire de l'art. Quelqu'un peut-il bien m'expliquer le contexte de ces "oeuvres" ?

Ca me fait rappeler une anecdote. A l'époque nazie, Hitler appelait tout cet avant-gardisme d'art dégénéré. Les nazis faisaient des expositions de ces oeuvres à côté d'oeuvres de malades mentaux. Un des artistes avant-gardiste s'est suicidé de ce fait...

J'adore aussi le Moyen-Age Qu'ils ne devinent pas au bas Moyen-Age au moins intuitivement le point de fuite ça m'étonnerait. Je sais que les grecs anciens peignaient aussi, mais on a pas de traces de leurs oeuvres, car ils utilisaient des matériaux spéciaux qui n'ont pas su résister à l'âge.

San999 a écrit:
PS: Je déteste le Moyen-Âge, mais je tenais quand même à rétablir la vérité.

Tu exagère pas un peu ? C'est une période très intéressante et importante.

Super Green Ranger a écrit:Picasso (j'allais dire Piccolo) ça passe encore. Mais Klein... révolutionnaire... Mouais... Cependant j'avoue en connaître très peu sur l'histoire de l'art. Quelqu'un peut-il bien m'expliquer le contexte de ces "oeuvres" ?

Je ne suis pas un expert non plus, mais je pense que c'est surtout le coté "jamais fait". Un tableau juste bleu, un monochrome quoi, ça n'avait jamais été fait auparavant à ma connaissance.
Il me semble qu'il y avait également une histoire de "recette", qu'on n'avait pas réussi à savoir comment il avait fait pour obtenir cette teinte (d'une qualité ou qui avait une caractéristique spéciale pour l'époque) ; aujourd'hui je doute qu'on y arrive pas, mais à l'époque (dans les années 50 je crois) on ne savait pas.

Le rapport avec ce tableau, avec l'art moderne en général, je pense sincèrement que c'est une question d'époque. Pour faire une comparaison avec la Renaissance par exemple, où les tableaux se devaient d'être extrêmement réalistes, on n'imaginait pas les mangas, le cubisme, le pop-art... Pourtant aujourd'hui personne n'imaginerait leur renier leur statut artistique.
Faire quelque chose de nouveau en art, c'est toujours très difficile parce qu'il faut voir et penser autrement. Alors forcément les précurseurs se retrouvent en opposition avec les gens, parce que ces derniers ne sont pas habitués à voir cela. Pas encore.

Je ne sais pas si je suis très clair dans ce que je veux expliquer, c'est quelque chose dont j'ai pris conscience il y a peu et c'est encore un peu flou dans mon esprit.

@ Romi : la question n'est pas de savoir si c'est intéressant ou pas (toutes les périodes de l'Histoire sont intéressantes), mais une question de subjectivité.

Super Green Ranger a écrit:Par exemple, prenez une image, retournez la à 180° et recopiez la. Vous serez stupéfait de la qualité de votre dessin. En effet, en inversant l'image, notre cerveau gauche ne reconnaîtrait plus les données et ne pourrait plus les ordonner de manière rationnelle. Ainsi il laissera le boulot au cerveau droit qui ne s'occupera pas de classer telle forme dans telle catégorie, mais visualisera simplement les formes telles qu'elles sont perçues dans toute leur complexité.

Donc voilà, quel rapport entretenez-vous avec le dessin, que signifie t-il pour vous ?

Existe t-il des preuves concrètes de cette expérience ? Ça à l'air intriguant, je devrais essayer.

Quant à moi, j'ai toujours aimer dessiner. Même si je n'y consacre plus autant de temps, mon intérêt grandissant pour les mangas vient en partie de cet ancien passe temps : le dessin, qui pour moi est le moyen le plus simple de développer son imagination et d'exposer sa créativité.

De plus, je pense que le dessin peut permettre d'identifier le caractère des gens, par exemple un trait plutôt maladroit et agressif opposé à un trait fin et souple pourrait correspondre à deux personnes également opposés sur le plan psychologique. Si vous voyez ce que je veux dire ...

Ça m'intrigue le truc de la feuille à l'envers, je vais essayer ça...

Pour ce qui est du dessin, il a toujours occupé une très grande place dans ma vie. Voici ma vie côté dessin:

0-3 ans: Étrangement, très très jeune, je ne dessinais pas du tout. En fait, je n'était même pas capable de tenir un crayon dans mes mains... C'est assez bizarre, car plus tard ce fut complètement l'opposé.

4-7 ans: Je commence à dessiner. Je dessine beaucoup, de plus en plus, dessinant divers monstres ou autres trucs sortis de ma tête d'enfant. J'entame un cartable où je dessine des dizaines, voire des centaines de créatures que j'avais imaginées. Bon, c'était souvent des dérivés de Digimons, mais tout de même. J'ai gardé à peu près tous les dessins que j'ai fait dans ma vie, et des milliers datent de cette époque.

8-12 ans: Et là, un truc vient changer ma vie: je découvre la BD. Ça commence avec Kid Paddle, puis toutes les autres viennent ensuite (dont le fameux Dragon Ball). Mon style s'améliore, et prend une tournure plus BD, que j'ai toujours gardée aujourd'hui. Après avoir dessiné des centaines de blorks et de petits barbares, je crée mon personnage fétiche: Skulboy. Un genre de Frankeinstein avec des tronçonneuses et un T-shirt avec une tête de mort, bref tout ce que je trouvais "cool" à l'époque. Je publie des albums-maison de ses aventures, que je vend 1$ chacuns. C'est aussi à cette période que je découvre Salagir (grâce à sa bédé sur Kid Paddle), ce qui m'a beaucoup influencé du côté scénaristique.

13-15 ans: Jusqu'à présent le dessin était la seule forme artistique que j'avais pour m'exprimer. Mais à 13 ans, je découvre la musique... Ben du coup, le dessin prend un peu le bord. Je découvre des nouveaux groupes, je reprend des cours de guitare, je compose, je forme un band de garage... Mais je continue tout de même à dessiner à travers ça (beaucoup moins, par contre). Je fonctionne par "passes". Deux mois dans une passe musique, puis hop, je retombe dans une passe BD. C'est dans cette période que j'ai commencé à vraiment bien dessiner, puisque mon style a grandement changé (tout en restant bédéesque). Pour l'avenir, je compte faire une vraie de vraie BD, mais bon, pas tout de suite là.

Voilà! Et oui, je suis qu'un môme, j'ai seulement 15 ans

Je crois que ce qui a fait en sorte que je ne dessine pas comme quand j'avais 10 ans, c'est parce que je n'ai jamais voulu dessiner "réaliste". J'ai toujours trouvé l'effet moche, à moins d'être un pro. Vive le style BD!

Arf... ce qu'on appelle aujourd'hui la musique n'est plus que de la chansonnette... Un art mineur....



Essayez de reproduire ça et postez vos dessins !

Faut-il le recopier à l'envers ou à l'endroit?