L'Union Sacrée

Bonjour à vous !
Le propre de l'erreur, c'est de se prendre pour la vérité.
Tel est mon sujet de dissertation, alors je me suis dis : faisons travailler les gens du forums .

Le problème c'est que ce sujet ne m'inspire rien et on a pas vu grand chose à propos de la vérité en cours.
J'ai même du mal à décliner le sujet en problématiques autre que "le propre de l'erreur est il de se prendre pour la vérité".
Enfin je vois qu'un seul sens à la phrase, en général cela peut être décliner en plusieurs sens un peu différents mais là je sèche.

Donc je ne vous demande bien sur pas de faire la dissert' à ma place mais je suis preneur de tout, si vous avez des liens qui traitent un peu de la vérité, de tendances philosophique qui pourrais me servir ici je dis pas non !

Ou si cela vous inspire quelques problématique, ou quelque idées que je pourrais exploiter, laissez vous donc aller.

Et puis pour ceux qui ont déjà étudié la philosophie, si vous avez des conseils technique sur la manière d'aborder les choses...
Je sais que là je dois regarder les définitions des termes mais ça ne m'a pas encore aidé pour décliner réellement plusieurs sens.

Perso, pour les dissertations, je balançais toutes mes idées sur un brouillon (les pours, les contres ect...) et ensuite je rangeais tout en 2 parties, et j'avais mon plan :p et généralement j'avais ma problématique selon les idées qui me venait.

Et sinon, je m'en excuse, mais ton sujet ne m'inspire que du Hors-sujet.

En exemple:
Tu peux parler des anciens, genre Galilé, Copernic, brulé pour leurs vérité, que l'on prenait pour des erreurs)

Dans le même genre, en ce moment la psychanalyse en prend pour son grade avec Onfray

Désolé de mon aide très mince, et bonne chance !

Ben, pour commencer, tu peux te demander si la vérité existe ou si elle n'existe que dans certains domaines et pas dans d'autres.

Le propre de l'erreur, c'est de se prendre pour la vérité.

Être ou ne pas être, telle est la question...

Houlà, sérieusement, j'ai du mal à piger la phrase. Enfin, non, je comprend, j'ai des réponses, mais c'est genre abstrait, plus... personnel. Un beau sujet tout de même, qui mérite d'être aprofondi. Je pourrais sûrement faire la dissertation seul, mais ce serait dur d'en parler ici, juste comme ça, puisqu'en philo, les réponses peuvent beaucoup varier, toujours selon la personne. Mais si tu veux en savoir plus sur la vérité pour t'inspirer un peu, tape "vérité" sur Wikipedia. Non, je rigole pas, ça aide vraiment.

J'espère qu'il n'est pas à rendre pour demain ton sujet

Sinon j'ai une petite question qui me vient à l'esprit. Faut-il toujours articuler sa démonstration sur la pensée des grands auteurs (Descartes, Kant...) ou on peut direct foncer dans le tas comme ça ? Parce-que à l'époque de mon bac, et dans toutes les copies rendues au cours de l'année, je n'ai quasiment jamais utilisé le cours mais plutôt mes pensées personnelles. Pourtant je m'en suis assez bien sorti

Alors pour t'aider...heu...hmmm...
- La vérité ne se manifeste-t-elle que par l'erreur ?
- L'erreur est-elle une étape nécessaire à la vérité ?
- La vérité est-elle accessible que par l'erreur ? (variante)
- L'erreur se distingue t-elle de la vérité ?

Bon c'est bof, mais c'est pas mon problème

EDIT : En y repensant, je viens de me rappeler le truc le plus basique sur le vérité. C'est Descartes, dans son discours de la méthode. Il s'enferme dans une grotte et commence à douter d'absolument tout. Y a t-il un malin génie qui nous manipule ? Bref je ne me souviens plus des détails, mais sa conclusion fut : "je pense, donc je suis" qui est la première vérité. C'est là sa méthode il me semble, dégager tous les grands principes et établir les vérités en doutant de tout, de nos préjugés, de notre existence même, blablabla...

Oui exact ! j'avais lu des truc là dessus, Descarte remet tout en doute, et arrive à démontrer son existence en se basant sur le fait que si rien est vrai, il y a quelque chose (un malin génie en l’occurrence) qui le plonge dans le doute en lui faisant voir des choses qui n'existe pas, et de là il démontre qu'il existe puisse que si quelque chose essaye de le duper c'est qu'il existe, d'ou la conclusion "je pense donc je suis". Ouais parce qu'il se dit, que faudrait que ce génie soit complètement con pour le dupper quelque chose qui n'existe pas en gros lol.
Mais je me rapelle plus du texte dans le détail, mais c'est une bonne idée, je vais me servir de ça tiens.

Sinon merci pour les idées de problématique, c'est pas bête en fait, je dois dire que même si ça peux te paraître évident, dans le lot j'étais loin d'avoir penser à tout ce que tu énonce.

Sinon j'ai une petite question qui me vient à l'esprit. Faut-il toujours articuler sa démonstration sur la pensée des grands auteurs (Descartes, Kant...) ou on peut direct foncer dans le tas comme ça ? Parce-que à l'époque de mon bac, et dans toutes les copies rendues au cours de l'année, je n'ai quasiment jamais utilisé le cours mais plutôt mes pensées personnelles. Pourtant je m'en suis assez bien sorti

En fait ça dépends plus du prof que t'as que de l'époque, enfin je pense.
Sinon en tous cas moi je sais qu'avec mon prof de ce que j'ai compris j'peux m'en tiré avec la moyenne sans faire référence à de grands auteurs.
Mais bon pour vraiment avoir une bonne note, il faut des référence, après pas nécessairement ceux qu'on étudie en cours, je pense que si on sort des sentier battu et qu'on explore un petit peu des philosophe qui font moins autorité en occident, ça marche aussi. Puis dans mon cas il ne s'agit pas nécessairement de savoir citer au mot près une phrase d'un auteur ou d'un autre mais de faire référence à ses idées.

Mais bon c'est compréhensible, quels que soit le domaine après tout comment peut ont produire un contenu "exceptionnel" (qui corresponds à une bonne note quoi) si on n'utilise que son expérience et qu'on fait abstraction de ce qui s'est déjà fait. C'est normal que l'on doit prendre comme base ce qui à déjà été produit, sinon on recommence à zéro à chaque fois.
Puis ce serait presque même de l’insolence que de débarquer sur un thème dire ses 4 vérités sans tenir compte de ce qui à été dit, un peu comme débarquer sur un topic dans un débat, dire ce qu'on en pense vis à vis du sujet sans lire ce qui à été dis auparavant, et sortir des argument qui par exemple ont peut être déjà été réfuté.

Sinon tiens je lancerais bien un petite question pour tous.
Pensez vous qu'on puisse dire que la vérité n'existe pas ? Ou qu'il y en a plusieurs pour une même chose?

Le "je pense donc je suis" de Descarte, c'est à peu près ça (j'étale ma science, terminale L oblige) :
Est-ce que j'existe ? Deux possibilités :
- Oui, j'existe. Bon, très bien.
- Non, je n'existe pas. Pourtant, j'ai bien l'impression d'exister... Alors comment est-ce possible ?
Si je pense que j'existe alors que je n'existe pas, c'est que quelqu'un ou quelque chose me fait croire que j'existe, alors que ce n'est pas le cas : c'est forcément ça, peu importe qui ou quoi et comment il ou elle s'y prend... Quelqu'un ou quelque chose me fait penser que j'existe, voilà. (je le répète encore ? )
Mais alors, comment faire croire à quelqu'un qu'il existe s'il n'existe pas ? Comment influer sur quelque chose qui n'existe pas puisque... Ben puisqu'il n'existe pas ! Donc, si j'influe sur quelque chose, c'est que cette chose existe.
Donc si je pense que j'existe alors que je n'existe pas, c'est que quelqu'un influe sur moi, et que donc j'existe forcément. Je pense donc je suis.

Pour ce qui est de "doit-on calquer sa pensée sur celle des autres ou proposer la sienne", j'ai toujours fais comme toi Super Green Ranger mais j'ai toujours pris des taules ; par contre celles (oui Terminale L, 90% de filles) qui récitaient leur cours avaient de très bonnes notes.
Mais bon, ça a jamais été mon principal souci, les notes.

Sinon Mitsu, je pense que parler de Descarte peut être bien : on est sûrs que d'une seule chose, notre propre existence, et c'est tout. Ça te fera pas la disserte mais c'est un début.
Tu dois pouvoir placer l'allégorie de la caverne de Platon, y a toujours moyen avec un peu d'imagination mais alors avec un sujet sur la vérité, t'es obligé.
Tu peux aller voir du coté de Max Stirner (anarchiste allemand, il a côtoyé Nietzsche et/ou Karl Marx je crois, mais à vérifier) : il a toute une critique de la vérité selon l'ordre établi, qui laisse les gens croirent qu'ils sont libres pour mieux les exploiter... Il y a peut-être quelque chose à en tirer, comme tu le sens. (j'en avais déjà parlé je crois)
Tu peux t'intéresser aux syllogismes et aux sophismes, à tous les cotés tortueux du langage.
Le coup de "la vérité existe-t-elle, et où" comme l'a dit San999, c'est un passage obligé je pense : Descarte encore une fois. Par exemple, les scientifiques qui disent "la vie est impossible ici" et qui, six mois plus tard, se ravisent parce qu'on a découvert une nouvelle forme de vie ; et re-six mois plus tard, ils refont la même bêtise etc...

Bon par contre les problématiques j'ai jamais réussi, donc là je peux pas t'aider.

Pensez vous qu'on puisse dire que la vérité n'existe pas ? Ou qu'il y en a plusieurs pour une même chose?

La vérité existe bien selon moi (grand auteur), car finalement elle ne décrit qu'un état de chose tel quel. Le problème, c'est l'accès à l'Homme à cette vérité. Pourquoi ? Parce-que nous sommes des êtres finis, c'est-à-dire que notre perception ne se limite que à un champ très restreint. Par exemple, on perçoit qu'une seule face d'un dé. Pour obtenir une information complète, on doit passer par plusieurs successions de perceptions qui peu à peu vont former l'objet. On est pas omniscient, on ne perçoit pas tout en même temps. D'ailleurs ça me fait rappeler un autre philosophe, Berkeley (je crois, comme l'université) qui était le seul à soutenir que ce que nous ne percevons pas, n'existe pas. Si on n'est plus à l'école, alors celle-ci n'existe pas...

par contre celles (oui Terminale L, 90% de filles) qui récitaient leur cours avaient de très bonnes notes.

Je vois bien le genre, je l'ai bien connu aussi. C'était pareil en langues, même en maths d'ailleurs... Elles apprenaient les démonstrations et les exercices par coeur . Oups, attention, nous ne disons pas que les filles sont bêtes et apprennent seulement leurs cours par coeur. Nous ne faisons référence qu'à une certaine constante qui existe chez une petite partie des filles (comme chez les garçons, mais à mon niveau, je l'ai observé beaucoup moins)...

D'ailleurs, personnellement, je n'ai jamais cru en la valeur des diplômes, bien que j'ai bientôt bac+5. Ca ne prouve absolument pas la valeur d'une personne et ce qu'elle pourrait faire plus tard. Donc ça me fait rire les gens qui ont Bac+5, et juste parce qu'ils ont bac+5, en claquant des doigts, ils exigent un bon boulot. Beaucoup de métiers à la main requièrent infiniment plus d'intelligence... Mais on dénigre ces métiers là. On s'égare du sujet