L'Union Sacrée

Sans polémiquer, donc sans parler des programmes des partis, sans juger qui sont les bons qui sont les mauvais...Est ce que vous trouvez normal que la FN qui représente entre 15 et 20% des électeurs n'ait aucun représentant au sénat ou à l'assemblée national, alors que des partis comme les écolos, les communistes, le modem ou le parti de mélanchon sont représentés malgré le fait qu'ils comptent moins d'électeurs que le FN

Je m'y connait peu en politique. Néanmoins, non je ne trouve pas cela normal. Si il a plus de partisans que des partis comme les vert ou les communistes, alors il mérite d'y avoir des représentants de ce parti dans ces deux institutions là.
Même avec moins de partisans, j'aurai été pour, afin d'avoir une équité des partis politiques.

Simplement parce qu'en France les élus pour l'assemblé nationale ne sont pas déterminé à la proportionnel(genre 20% au éléction présidentielles = 20% de députés) mais sous le mode du vote majoritaire.
Donc le FN peut bien faire jusque 20% partout mais s'il n'obtient pas plus de 25% ne serait ce que pour une seule circonscription, il n'aura aucun député.

On peux toujours débattre de savoir si ce système est meilleur que le système proportionnel ou moins bien (c'est pas évident à dire).
Le fait est que si le FN n'est pas représenté, c'est simplement en fonction de ça et non pas d'une injustice arbitraire du genre "le fn ont pas le droit aux députés quoi qu'il arrive parce que c'est des méchants na!".
Ils ont tous les droit d'avoir des députés s'ils font des scores assez important dans certains circonscriptions que les partis qui ont des députés font, il n'y a donc pas d'injustices.
Donc il n'y a rien d'antidémocratique en ça.

Je sais bien que c est pas une proportionnelle mais tu sais aussi que ce système a été mis en place pour faire barrage au fn...et je ne pense pas que ce soit démocratique car ça signifie qu on refuse le droit de s exprimer a 20% des électeurs

C'est pas exactement ça, le scrutin majoritaire et le scrutin proportionnel se font la guerre depuis le commencement même de la république et non pas depuis le FN, il ne faut donc pas penser que le scrutin majoritaire à été inventé pour contrer le FN.

Le truc c'est que le scrutin proportionnel parait effectivement plus juste et démocratique pour reprendre ce que tu dis. Mais il lui est reproché de générer une instabilité dans le gouvernement. Effectivement l'assemblé se retrouve éclaté, il est dur de statuer sur des décisions ça créer de l'immobilisme. Plus rien est possible.

Et la conséquence de tous ça ? et bien du coup Les divers partis se retrouvent obligé de faire des alliances, des coalitions pour se débloquer. Et du coup certains tout petit parti peu représenté se retrouve à avoir un rôle primordiale au milieux de tout ça, puisque selon avec qui il s'allient : il décide de la tendance de l'assemblé nationale.
Ainsi on se retrouve avec de tous petits partis qui ne représente pas grand monde en position de force... Donc finalement, même si dans l'idée ça parait bien plus juste et démocratique à entendre, dans les faits on peut se poser la question.

Le scrutin majoritaire lui crée une majorité stable qui est en mesure de gouverner mais on lui reproche effectivement de ne pas être assez à l'image de l’électorat.

Donc bon moi j'ai pas trop d'avis sur ce qui est le mieux, il y a d'autre pistes aussi tel que des systèmes hybride entre le scrutin majoritaire et proportionnel, il y a aussi des système basé sur un tirage au sort.

Je veux simplement en venir au fait que c'est assez simpliste de cracher sur le gouvernement en disant : si on était en démocratie, on marcherait à la proportionnelle.
C'est pas si évident que ça, en général tu as des inconvénient et des défaut à la plupart des type de scrutin, il n'y a pas de solutions simple, idéale, parfaite qui règle tous les problèmes.

Rien à dire, si ce n'est merci Mitsu : avis très intéressant et éclairant. Ça fait un peu cirage de pompe mais c'est assez rare pour être précisé. (surtout venant de lui )

Juste, nous avons un système à la proportionnelle en Suisse. Résultat: Un gouvernement effectivement très lent.

Et puis, une petite réflexion, je ne connais pas beaucoup le FN, mais pour ce que j'en sais, il est assez proche de notre UDC en Suisse, c'est-à-dire à parti qui ne se prétend pas raciste, mais veut quand même mettre en place plein de lois discriminatoires envers différentes populations minoritaires qui vont clairement contre les valeurs égalitaires des démocraties modernes. Alors, est-ce qu'on doit pousser la démocratie jusqu'à sa logique la plus extrême? Doit-on vraiment accepter d'appliquer des lois discriminatoires parce qu'une majorité serait favorable à ces lois discriminatoires?

Hé hé ça me rappelle mes cours de droit constitutionnel.

J'ajouterai que la proportionnelle a été introduite un cours moment en France dans la Ve République par Mitterrand avant les législatifs de 86 afin d'éviter un basculement vers la droite modérée. Ma la droite l'emporta quand même de justesse, et remis le système antérieur.

Le scrutin proportionnel pourrait peut-être marcher aussi bien que le scrutin majoritaire, car le Parlement n'a plus le rôle central qu'il avait dans les constitutions antérieures.

San999 a écrit:mettre en place plein de lois discriminatoires envers différentes populations minoritaires

Lesquels ?

J'ai du diviser le sujet en deux puisqu'on à totalement dérivé.

Donc pour remettre en cause la manière dont les députés sont élu c'est ici.

Et pour parler du FN c'est là : Le FN, simple parti politique ou danger Faschiste ?

"La France une drôle de Démocratie"

Ces jours-ci, j'ai un ras le bol politique, et de ce fait je me pose des questions des tonnes de question même.


Démocratie: La démocratie est le régime politique dans lequel le pouvoir est détenu ou contrôlé par le peuple (principe de souveraineté), sans qu'il y ait de distinctions dues la naissance, la richesse, la compétence... (principe d'égalité). [...] Définition prise sur "la toupie".

Dans cette définition, ce qui m'intéresse c'est "le pouvoir détenu ou contrôlé par le peuple".

Donc dans la théorie, le peuple français devrait être consulter à chaque fois que l'état prend une décision pour la France.

Donc avec un exemple très récent, les attaques en Lybie, N'aurions nous du pas être plébiscité, Nous français et françaises, pour savoir si la France devait lancer des attaques ?

Pour le nucléaire, j'ai entendu M. Besson dire, qu'il était invraisemblable de lancer un référendum, pour savoir ce que pensait les français sur le fait de garder nos centrales actives ou les "désactiver" ?

Le droit de grève, les manifestations de travailleurs, et de plus en plus d'étudiants maintenant, j'ai l'impression qu'elles ne servent plus à rien.
Je me demande même, foutre le feux juste devant l'élysée, ne les ferait pas plus bouger, et s'activer pour le peuple.

Donc finalement, ce que j'en tire, c'est que le gouvernement (les gouvernements passés, présents et futurs) font ce qui veulent et se tapent de ce que NOUS pensons, souhaitons...

Pouvons nous réellement dire que nous vivons en Démocratie ?

il y a des initiatives que le gouvernement doit prendre sans que le Peuple soit consulté... c'est pour ça qu'on élit des personnes pour prendre des décisions dans des moments critiques

pour la Libye, si on devait attendre que le peuple décide ou non, si on doit agir ou pas contre Khaddafi, Benghazi serait deja témoin d'un massacre sans nom... ça prendrait trop de temps, il fallait agir vite, déja ça prit déja trop de temps pour convaincre la communauté internationale...

pour le Nucléaire, je suis contre un réferundum, car la majorité des français s'y connaissent rien en énérgie, il ne prenne pas conscience que les éolienne ou autre énergie new age baba cool écolos qui séduit temps de monde, ne pourra jamais alimenter une ville comme Paris ou Lyon...
il s'y connaissent que dalle en nucléaire, ils ont beau être traumatisé par Tchernobyl et Fukushima, il ne connaissent pas tout les risques et les moyens pour sécurisé un réacteur nucléaire... il faut des experts qui puissent faire entre eux le pour et le contre d'une technologie ou pas...
il y a seulement un moment ou le peuple (ou une minorité du peuple) à bien agit, c'est pour le projet du réacteur Superphoenix (un réacteur ou l'énergie calorifiques est véhiculé par du Sodium Liquide) mais c'est par des manifestations qui a finit dans le sang...

pour ma part sortir du nucléaire, je suis d'accord mais pour passer au thermo-nucléaire (beaucoup plus propre et plus sûr) mais le temps que les premières centrales thermo-nucléaire voie le jour, on sera soit très vieux, soit mort... alors pour le moment on compte sur le nucléaire pour alimenter nos grandes villes de plus en plus énergivores... c'est moche mais bon...

je suis d'accord avec kirina..Et puis un référendum après ce qui s'est passé au japon cela aurait été idiot; Sur le coup les écolos ont été très demagos! C'est comme si on proposait un référendum sur la peine de mort juste la semaine où dans l'actualité un groupe de pédophile à la marc dutroux se serait fait arrêter...Les gens votent sous le coup de l'émotion et c'est jamais bon

Supprimer le nucléaire? ok, mai son met quoi à la place? voilà la grande question?

Les écolos ils sont bien gentils, ils sont contre le nucléaire, ils sont contre le charbon (en même temps normal vu ce que ça pollue), et maintenant ils sont même contre les héolliennes...

Tu parles de thermo nucléaire, j'avoue ne pas connaitre suffisement le sujet pour en parler..MAis quels sont les arguments des opposants à cette solution?

tenma a écrit:je suis d'accord avec kirina..Et puis un référendum après ce qui s'est passé au japon cela aurait été idiot; Sur le coup les écolos ont été très demagos! C'est comme si on proposait un référendum sur la peine de mort juste la semaine où dans l'actualité un groupe de pédophile à la marc dutroux se serait fait arrêter...Les gens votent sous le coup de l'émotion et c'est jamais bon

+1, et c'est d'ailleurs étonnant du coup, vu que le gouvernement actuel (et surtout Sarko) aime bien jouer justement sur l'effet d'émotion d'un fait divers tragique (un chien bouffe un gosse ? PAM une loi anti chien dans la semaine. Un pedophile recidive, PAM une loi anti pedophile et etc...).

Pour ma part, l'énergie j'y connais pas grand chose. Je crois savoir que les centrales françaises produisent plus de 70% de l'énergie du pays. Donc si je me trompe pas, oui c'est énorme, et non on peut pas s'en passer.

Mais y font comment les autres pays européens ? Genre l'allemagne et l'italie qui ont pas de centrales, eux.

Pour le fait que ça soit le peuple qui doive décider et non les dirigeants. N'importe quoi pour moi, vu qu'on élit justement nos dirigeants pour prendre des décisions à notre place.

Après si le gouvernement ou assimilé veut quelque chose et que + de la majorité du peuple veut pas, bah normalement la voix du peuple devrait décider. Le soucis c'est qu'on est pas forcement capable de savoir ce qui est bon pour nous non plus ^^'

tenma a écrit:
Tu parles de thermo nucléaire, j'avoue ne pas connaitre suffisement le sujet pour en parler..MAis quels sont les arguments des opposants à cette solution?

à ce jour là, il n'y a pas d'opposants, car la technologie, n'est pas au point, est de très loin..
c'est un des gros défi de ce sciècle, car si on met au point des centrales thermonucléaire, on aura plus besoin de pétrole et d'Uranium pour s'alimenter en énergie, et cela apportera suffisamment d'energies électriques à moindre coût pour pouvoir alimenter nos transports (au moins routier) en éléctricité et non en hydrocarbures, et favorisera la démocratisations des voitures éléctriques...

c'est une énergie propre qui n'as pas de rejet nocif ,le seul rejet, ça sera un gaz pour gonfler des ballons pour les gosses: l'hélium, enfin il se peut qu'il y ai quelques isotopes radioactifs comme le carbone 14 qui soit produits, mais c'est comme les centrales nucléaires classique... mais c'est récupérer, ça se perd pas dans la nature, et le carburant c'est un mélange d'hydrogène avec ses deux isotopes, le deuterium et le tritium, choses qu'on peut trouver en distillant et électrolisant l'eau de Mer (pour l'hydrogène et le deuterium)

bon après les écolos vont raler car on est train de puiser tout le deutérium des océans (c'est pas trop utiles pour la nature, mais on sait jamais), mais on pourra aller en chercher dans l'espace, car comme les sous-marins, on pourra éventuellement mettre un réacteur nucléaire dans un gros gros vaisseau, et voyager loin loin loin (au moins dans le pourtour de notre système solaire) car les réacteur à fusion nucléaire, n'ont pas besoin d'une grande quantité d'eau pour refroidir leur combustibles lourd et radioactifs, contrairement au réacteur à fission.. car le combustible est pas lourd et pas radioactifs...
donc à long termes, l'énergie thermonucléaire nous propulsera dans une air technologique qui nous permettra au moins de colonisé facilement notre système stellaire...

mais là on peut dire que je fait de la S.F. mais c'est un peu le cas, car même si on fait des progrès (on construit un prototype de centrales à fusion à Cadarache dans le Sud de la France) on a des problèmes (la résistance des matériaux, le rendements énergetiques, rendre une fusion thermonucléaire stable pendant 7j/7 24h/24 etc...) qui rendront les choses longue et très très onéreuses... mais même si ça bouffe un gros pourcentages de notre PIB, (ce n'est pas le cas) ça vaut le coup.

Antarka a écrit:

tenma a écrit:je suis d'accord avec kirina..Et puis un référendum après ce qui s'est passé au japon cela aurait été idiot; Sur le coup les écolos ont été très demagos! C'est comme si on proposait un référendum sur la peine de mort juste la semaine où dans l'actualité un groupe de pédophile à la marc dutroux se serait fait arrêter...Les gens votent sous le coup de l'émotion et c'est jamais bon

+1, et c'est d'ailleurs étonnant du coup, vu que le gouvernement actuel (et surtout Sarko) aime bien jouer justement sur l'effet d'émotion d'un fait divers tragique (un chien bouffe un gosse ? PAM une loi anti chien dans la semaine. Un pedophile recidive, PAM une loi anti pedophile et etc...).

Pour ma part, l'énergie j'y connais pas grand chose. Je crois savoir que les centrales françaises produisent plus de 70% de l'énergie du pays. Donc si je me trompe pas, oui c'est énorme, et non on peut pas s'en passer.

Mais y font comment les autres pays européens ? Genre l'allemagne et l'italie qui ont pas de centrales, eux.

Pour le fait que ça soit le peuple qui doive décider et non les dirigeants. N'importe quoi pour moi, vu qu'on élit justement nos dirigeants pour prendre des décisions à notre place.

Après si le gouvernement ou assimilé veut quelque chose et que + de la majorité du peuple veut pas, bah normalement la voix du peuple devrait décider. Le soucis c'est qu'on est pas forcement capable de savoir ce qui est bon pour nous non plus ^^'

les allemands je crois qu'ils fonctionnent pas mal à l'héolliène...Mais les écolos sont contre aussi en france