L'Union Sacrée

Oui bon c'est rigolo mais stop le H.S et on revient au sujet svp

Oups, désolé, me suis trompé de rôle

Antarka a écrit:Faut l'accord du proprio pour un locataire ?

La preuve que non :

Davebond 00S a écrit:Oui bon c'est rigolo mais stop le H.S et on revient au sujet svp

Oups, désolé, me suis trompé de rôle

Davebond00S est locataire de son corps, il n’en est pas propriétaire , c’est un modérateur qui s’exprime , en vert , par sa bouche . Probablement RMR... À moins que ce ne soit Ginyu dans le corps de RMR qui s’exprime à travers la bouche de Davebond00S ( Mal de crâne.

Pour en revenir au sujet après cette dose d’humour - qui j’espère ne sera pas effacée ( qu’est ce que je suis « gamin » des fois ) - le problème de l’euthanasie c’est l’homogénéisation des pays limitrophes.
Si cette pratique est interdite en France mais autorisée en Espagne , au Portugal ou en Allemagne , rien n’empêchera les Français capables de se déplacer, de s’y rendre et de le pratiquer.
Et là, ça ne fait qu’accroître les injustices.
Parce que celles et ceux qui veulent , pardonnez-moi l’expression , « en finir » mais sans souffrir seront avantager par rapport à d’autre en phase terminal qui souffrent , justement parce qu’on les maintient « en vie » ( = immobiliser dans un lit avec un traitement médical qui ne soigne pas la maladie mais atténue la douleur ).

En Belgique c’est légal et il y a effectivement des français qui viennent entamer des démarches ...

Cependant c’est TRÈS suivi et règlementé, heureusement... même si je suis totalement pour, c’est pas une décision qui se prend en 1 jour après uniquement une petite introspection personnelle

Masenko , je ne suis ni pour , ni contre .

Simplement je redoute une uniformisation des politiques mondiales.

C’était le même cas de figure pour l’accès à l’adoption par des couples du même sexe ou l’avortement ( au debut ).
Il y a un faux débat sur le pour ou contre et finalement on part du principe que les gens le feront à l’étranger de toute façon donc on adopte la loi.

Quand je dis être ni pour ni contre , c’est que , pour moi , chacun est un cas particulier.
Un fait que la loi semble trop souvent occulter à mon goût.

À l’époque du débat sur l’avortement , « on mettait dans le même sac » un enfant issu d’un viol et un autre obtenu par « négligence / oubli » de préservatif . Hop ! Pilule magique .

Oui tout est une question d’opinion je suppose ...

Mais pour moi la personne est la seule à même de savoir comment et quand elle veut en finir dignement... ne pas l’autoriser par la loi c’est risquer de bien grosses dérives et souffrances ... loi = cadre ... plus il y a de cadre pour écouter les personnes moins il y a de « mauvais choix » ...

Quant à l’avortement... très mauvais exemple... il n’y a AUCUNE mauvaise raison pour une femme de vouloir avorter ... si elle veut mettre son enfant au monde, peu importe la raison pour laquelle elle est enceinte ... elle sera convaincue lors de son entretien préliminaire à l’avortement ... si même après elle veut toujours c’est que c’était la bonne décision. Sans contrôle même les femmes « pas sur » risquent de passer le cap inutilement et dans la douleur et le prix fort ...

Idem pour l’euthanasie ... les gens sont assez grand pour savoir ce qui est bon pour eux ils ont surtout besoin d’écoute ... et pas de loi, pas d’écoute ... interdire n’a jamais empêcher les gens d’agir quand c’est important ! Alors autant les encadrer.

Houlaaaaaaaaa.

C'est un peu ça qui m'agace dans les débats sur l'euthanasie, à savoir que la plupart des gens savent pas de quoi ils parlent, réduisant ça à une solution de fuite face à une maladie totalement incurable ou un coma prolongé.

Je vous reproche RIEN hein, sûrement pas de pas avoir côtoyé des centaines (milliers) de mourrants pendant des années ou de pas avoir été la pour essayer de porter un peu de leur fardeau. Mais conséquence directe : vous vous rendez absolument pas compte de ce dont vous parlez.

Donc au cas par cas :

les gens sont assez grand pour savoir ce qui est bon pour eux

Absolument pas. Pour la simple et bonne raison que les plus concernés par l'euthanasie sont pas en mesure de s'exprimer pour la majorité.
Quand bien même, un vieux dans un EHPAD qui décide de se suicider, il a intérêt à la jouer fine, parce que sinon non seulement il survivra mais sera conditionné médicalement (= totalement shooté) jusqu'à ce que se foutre en l'air soit non seulement physiquement en dehors de sa portée, mais qu'il soit plus capable de formuler cette idée.

le problème de l’euthanasie c’est l’homogénéisation des pays limitrophes.
Si cette pratique est interdite en France mais autorisée en Espagne , au Portugal ou en Allemagne , rien n’empêchera les Français capables de se déplacer, de s’y rendre et de le pratiquer.

Pour 99,9999% des cas, y'a pas la moindre petite chance que ça arrive. Parce qu'ils peuvent pas se déplacer eux même. Et que des centaines de milliers d'entre eux peuvent pas être déplacé (sans précautions médicales) sans en mourrir.

Bref, osef total de l'homogeneisation dans les pays proches. Ça n'aura pas le moindre impact sur nos patients, ou quasi.


J'vais rappeler un fait bien triste : la première pathologie invalidante, occasionnant souffrance, grabatisation etc, c'est l'âge. Et y'a rien à faire contre cela, ça ne va que de mal en pis. Un jour t'es plus capable de monter un étage par l'escalier, et tu en seras plus jamais capable. Un jour t'es plus capable de marcher sans assistances, et tu en seras plus jamais capable. Un jour tu ne seras plus capable de manger ou defequer sans assistance et idem, tu n'en seras plus jamais capable. Etc etc. L'age prend mais ne redonne pas.

Hors si l'espérance de vie continue (légèrement) à augmenter, c'est pas le cas de l'espérance de vie en bonne santé. T'es pas davantage en forme à 75 ans en 2020 qu'en 1980 quoi, c'est même plutôt l'inverse.

En 2020, ce que le commun des mortels appelle couramment un "légume", on doit en avoir un demi million au moins en France. Et ça me semble pas être les plus à plaindre (bon c'pas parce qu'ils sont areactifs qu'ils souffrent pas Certes). Et ils peuvent tenir des ANNÉES comme ça, quand bien même ils tiendraient pas 12h si on arrêtait juste de les hydrater, de leur filer leurs médocs et de les nourrir.

Ayant bossé des années avec les personnes âgées et ayant recueillis des milliers de propos que jamais ils confieraient à leur proche, je dirais que des personnes de plus de 90 ans, saines d'esprit et qui seraient pas prêt à acceuillir la mort à bras ouverts si elle se présentait, sur des milliers de vieux, j'en ait rencontré AUCUN (de même que j'ai JAMAIS rencontré un soignant qui soit contre l'euthanasie).

Et ce, même si elles souffrent pas vraiment physiquement hein. Même si elles ont toujours leur tête hein. Parce que leur vie est derrière eux, et qu'ils n'ont plus rien à en attendre. Et moults autres choses, dont la simple culpabilité du survivant (t'es veuf/Veuve, tes potes sont morts de vieillesse depuis des lustres, et tes soins à domicile ou ton placement en Ehpad ont dilapidé l'ensemble de l'epargne et du patrimoine que tu avais mis de côté pour ta descendance qui culpabilise de son côté de pas pouvoir faire davantage).

Les trois plus grosses barrières qui empêchent les personnes très agées de mettre elle-même fin à leurs jours, je les classerais ainsi :
- instinct de survie.
- Incapacité de le faire soi-même.
- catholicisme (j'aurais pu dire religion au sens large mais il se trouve qu'autant j'ai été confronté à des centaines de cathos pour qui le suicide est un péché mortel, autant je sais pas pour les autres religions). Ou pour le dire autrement "Dieu me met à l'épreuve par cette souffrance interminable, je vais pas prendre le risque d'une damnation éternelle parce que c'est trop dur à supporter".


J'ai souvent entendu dire que si tout les gens allaient bosser 15 jours en abbatoir, la proportion de végétariens dans la population augmenterait énormément.
Moi je suis persuadé que si tout les gens allaient s'occuper de GIR1 en Ehpad quelques semaines, ou allaient passer une semaine dans un service de soins palliatifs, y'aurait plus grand monde pour être contre l'euthanasie.

Et encore, j'ai pas donné mon avis ecolo sur la question (la fin de vie est une catastrophe écologique majeure) ou même économique (j'aime pas cet argument, mais légaliser l'euthanasie résoudrait d'un coup tout les problèmes de la secu).

Bref. Je suis à 99% pour l'euthanasie. Dans les 1% qui reste y'a la crainte d'erreurs ("C'était la résidente de la chambre 102 qui devait y passer ? Pas de la 202 ? Oups") et surtout QUI doit s'en occuper (pas des soignants).

Antarka a écrit:le suicide est un péché mortel

C'est le cas de le dire !

...

Oui, pardon, je m'en vais.

Je suis tout à fait d'accord avec toi Antarka.

Mon commentaire concernant le "on est assez grand pour savoir" allaient dans le sens de l'importance d'être renseigné concernant l'euthanasie... Et pour ça faut que ça soit légal. Quand ça ne l'est pas, on en parle PAS aux gens avant qu'ils ne puissent donner leur avis sur la question... Quand c'est légal, on est déjà plus libre d'en parler, donc ça limite les "erreurs"

Y'a aussi le poids de la culpabilité de le souhaiter quand c'est interdit... Les personnes heureuses d'avoir un avis opposé à la loi ne sont pas courant, donc dire haut et fort "je veux organiser ma fin de vie comme je l'entends" ça passe mal ... Et puis quand la majorité est convaincue du contraire, s'entendre dire "mais nooon, ne dis pas ça, t'as envie de vivre dans tous les cas, je t'assure... Allez, n'y pense plus, prends une pilule !" à longueur de journée, autant s'éviter une douleur supplémentaire à subir l'infantilisation des bien-pensants ...

Donc je répète : les gens sont capable d'avoir un avis éclairé sur la question et on doit pouvoir les encadrer pour qu'ils prennent les dispositions qu'ils désirent... AVANT de ne plus pouvoir le faire... Et mettre alors ce poids sur les épaules de la famille. Qui, elle, a plus de chance de faire une erreur de jugement, dans un sens comme dans l'autre.

(Et c'est pareil concernant l'avortement... être contre, c'est infantiliser la femme... Comme interdire l'euthanasie, c'est infantiliser les personnes...)

Bref : légalité = augmentation de l'encadrement = augmentation d'une information pertinente = augmentation d'une écoute de qualité = augmentation du respect pour tous et toutes.

Existe-t-il des dérives ? sans aucun doute... Mais beaucoup moins que lorsque le sujet reste tabou.

Antarka a écrit:L'age prend mais ne redonne pas.

Reprendre c'est voler

Gros up de sujet, suite à cet article :

https://www.google.com/amp/s/www.bfmtv. ... 70139.html


Je suis un peu dubitatif perso. Pas que je prenne de haut la détresse psychologique par rapport à quelque chose de plus pathologique. Pas que je minimise la détresse de cette femme non plus.

M'enfin la, euthanasie assistée à 23 ans pour cause, sommairement, de vie de merde, j'ai du mal à valider ça.

La Belgique autorise l'euthanasie de mineurs. La question de l'âge n'entre pas en ligne de compte théoriquement.

Cette jeune femme n'a pas été euthanasiée car elle avait une vie de merde mais en raison des souffrances psychiques jugées intolérables qu'elle endurait depuis plusieurs années.

En raison de la (ou des) pathologie(s) mentale(s) dont elle souffrait en d'autres termes.

23 ans, ça fait quand-même très jeune pour dire qu'on a déjà tout essayé pendant des années (5 dans ce cas) et qu'elle est ostensiblement incurable à vie.

Ah?? Je ne suis pas un expert en médecine, mais une souffrance psychique intolérable que personne n'a réussi à soulager pendant 5 ans, je trouve que c'est quand même très, voir trop long comme calvaire!
Et qu'on ait 23 ans ou 60 ans, quand la souffrance est intolérable elle est intolérable!

Je vais donner un avis un peu biaisé ici, mais je comprends la décision qui a été rendu.

Je suis bipolaire maniaco-dépressif depuis 2019 (en tout cas date des premiers épisodes de crises que je peux identifier), et j'ai donc eu des phases de dépressions mélancolique plus ou moins longue, mais globalement toutes très "intenses".
Et même si le suicide n'a jamais été une chose que j'ai envisagé sérieusement, bah je comprends absolument qu'on puisse le faire. Dans mon cas, j'étais traité, j'avais une idée des évènements qui déclenchaient ces crises, et je savais, que sur le long terme elle viendraient à s’amenuiser et s'espacer.
Là on parle d'une personne qui a subit pendant 5 ans des symptômes parmi les plus extrêmes et difficiles à subir - une dépression c'est pas juste être un peu triste, c'est un stade physique et psychique où est quasiment plus capable de rien, on perd complètement le contrôle de sa vie -, pour lesquels ils n'existent aucun remède viable, et qui va potentiellement durer jusqu'à la fin de sa vie - qui sera misérable -. Personnellement je ne peux que comprendre la décision d'une personne qui a vécu 5 ans d'enfer, et qui sait pertinemment que les 50 prochaines années seront tout à fait similaire.

Moi je vais donner un avis parfaitement impartial.

J'utilise régulièrement, dans le cadre de mon travail, un barème annexé au Code de la sécurité sociale qui définit quel est le taux d'incapacité permanente partielle (IPP) qu'il convient d'attribuer aux salariés victimes d'accidents du travail ou de maladies professionnelles et qui gardent des séquelles de celles-ci.

A titre d'exemple, de simples douleurs épigastriques, vomissements, brûlures sont indemnisés par un taux d'IPP de 5 %.

La mort de la victime, à l'inverse, vaut 100%.

Les pathologies qui ne laissent aucune chance à la victime sont également indemnisées à 100% (par exemple, un hépatocarcinome ou un angiosarcome du foie).

Si on regarde ce qui concerne la dépression, ce barème nous dit:

"Etats dépressifs d'intensité variable :
- soit avec une asthénie persistante : 10 à 20 %.
- soit à l'opposé, grande dépression mélancolique, anxiété pantophobique : 50 à 100 % ".

Si cette jeune femme souffrait de ce type de pathologie par exemple, son sort n'avait sans doute rien à envier à la mort malheureusement.