Namekku Daimaô a écrit:Supaman : Le verset auquel je faisais référence a été évoqué plus tôt dans la discussion. Il faut suivre un peu plus attentivement les échanges. Je ne suis pas votre moteur de recherche, surtout que je ne peux pas répondre à tout le monde vu le temps que cela me prendrait. Vous pouvez le retrouver dans la sourate 21 verset 30 du Coran, une recherche rapide sur Google aurait permis de le retrouver.
Allez je suis pas visé mais je répond quand même.
Le texte dont tu parles, ma recherche google donne ça :
21 : 30 - Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?
Donc je vois pas le rapport.
En ce qui concerne la question de la provenance de Dieu, elle m'apparaît complètement inepte puisque la nature incréée du divin fait partie intégrante de ses attributs, par définition. Et en abordant la perspective d'un univers matériel existant de toute éternité, cela soulève des paradoxes tels que le passé infini et les paradoxes liés aux lois de la thermodynamique (ce sont des paradoxes discutés par nombre de philosophes et scientifiques).
De quels paradoxes tu parles exactement ?
Dany : Indubitablement, ce que vous dîtes révèle que les croyants ne sont nullement des opportunistes, usant de contorsions mentales pour aligner leurs textes sacrés avec la science puisque nombre d'entre eux déclinent la théorie de l'évolution, rappelant avec pertinence qu'il s'agit d'une théorie, par nature susceptible d'être éclipsée à l'avenir par d'autres théories ou de nouvelles découvertes. Par conséquent, il est injuste de reprocher aux croyants de pratiquer le concordisme scientifique tout en les blâmant de ne pas embrasser certains fondements d'une théorie scientifique (en l'occurrence la théorie de l'évolution).
La théorie de l'évolution fait consensus parmi la communauté scientifique, contrairement à ce que tu veux faire croire. C'est seulement sur certains mécanismes évolutifs que des zones d'ombres existent encore, même si des progrès sont fait chaque année au fur et à mesure de nouvelles decouvertes archéologiques et biologiques. On s'interroge encore en partie sur le "comment", pas sur l'existence de processus évolutif ayant conduit, à terme, à l'apparition de la vie pluricellulaire, des vertébrés, des mammifères, des primates et finalement de l'homme. Encore une fois, la génétique permet la encore d'apporter pas mal de contradictions à la religion. Si l'homme est une création originale 100% divine, comment expliquer qu'on partage +98% de nos genes avec les Chimpanzés ? 90% avec le lapin ? 70% avec une mouche à caca ?
Qu'a tu à répondre au fait que du point de vue de la complexité et longueur du génome, l'homme ne soit même pas au sommet de la chaîne ? Un Axolotl est autrement plus complexe qu'un être humain hein.
Chacun est libre de ses croyances, et jusqu'à preuve du contraire, vous aussi investissez votre foi dans des hypothèses scientifiques que vous n'avez pas expérimentées. Vous demeurez dans l'incertitude quant à la validité des procédés, au degré de robustesse des théories qui vont à l'encontre de certains énoncés religieux, et à la possible présence de biais humain. En somme, vous vous ralliez à des paroles que vous n'avez personnellement pas vérifiées (tout comme les religieux qui s'en remettent aux savants religieux). Ainsi, en dernière analyse, vous reproduisez les mécanismes que vous critiquez.
Y'a quand même une différence fondamentale. La science au sens large, ce sont des centaines, des milliers de disciplines mobilisant des dizaines de millions de chercheurs. Des disciplines qui se croisent, se recroisent, sont constament mises à l'épreuve dans un but commun : la recherche de la connaissance et de la vérité. Ce sont littéralement des milliards de textes de recherches, dont les résultats sont accessibles à tous et dont beaucoup peuvent être mis à l'épreuve par n'importe qui ou quasi s'il s'en donne les moyens.
Alors que la théologie, c'est l'étude d'un bouquin ou deux (la Bible, le Coran), sans jamais remettre en question quoi que ce soit. C'est la vérité absolue dans un bouquin, et quand débat il y a c'est sur l'interprétation à faire des passages des bouquins suscités.
Je pense que de nombreuses personnes non croyantes ne saisissent pas pleinement les ressorts derrière la foi et les implications qu'elle revêt pour ceux qui la partagent. Car si tel était le cas, ils ne nourriraient pas l'espoir de faire adopter à ces individus des "récits" en contraires à leurs croyances. Pour le véritable croyant, toute affirmation scientifique contredisant les énonciations religieuses auxquelles il adhère sont forcément érronées.
Pour moi ça dénote surtout un énorme manque de sens critique. Quand un texte scientifique faisant consensus contredit totalement un texte sacré, la démarche intellectuelle honnête est pas de renier Dieu hein, mais au moins de remettre en cause le point le plus évident : que Dieu ait dicté sa parole à un prophète, humain, faillible, vraisemblablement corrompu par le pouvoir donné par son statut de prophète, et que le sens des textes sacrés n'ait jamais été détourné depuis 1500/2000 ans.
C'est vraiment l'exercice minimum à faire. Le simple fait qu'il y ait tant de divergentes interprétations des mêmes textes prouve que soit Dieu a pas été clair (impossible selon un croyant pratiquant) soit que le facteur humain (le prophete et ceux qui ont suivi) ont détourné (volontairement ou pas) le sens original des textes. Bref, que le facteur humain est faillible.
Et à partir de la, croire aveuglement en une interprétation littérale des textes sacrés n'a aucun sens. J'irais même jusqu'à dire que c'est le mécanisme principal qui fait qu'il semble avoir une opposition religion/science. Alors que la science n'a jamais invalidé l'existence de Dieu. Ce sont les croyants (aux textes sacrés, pas ceux qui croient juste en Dieu) qui creent cette opposition.
L'opposition, elle est entre les textes sacrés (et tout ceux qui se font leur gras dessus) et la science. Pas entre Dieu et la Science.
Perso je suis pas incroyant. Si demain on m'apporte la preuve irréfutable de l'existence de Dieu, c'pas pour ça que je me mettrais à croire en la Bible ou au Coran. Si Dieu existe, je suis totalement persuadé qu'il n'a absolument rien à voir de près ou de loin avec la création de ces textes.
)
)
