De musique et d'instruments

[Chocoloutre]

Je n'en rajoute pas parce que le chantier est trop important. Parler de "refaire l'histoire avec sa propre vision" déjà... Bref. Juste une remarque :

Spotify, Soundclound, MySpace en son temps...

Et si j'ai pas de sous, moi ?

Ben ça tombe bien c'est gratuit. Comme quoi t'as même pas essayé... À partir de là, moi j'ai autre chose à faire.

Edit: à la demande générale :

[Paulemile]

Marrant ce topic. Enfin pas dans tous les posts mais bon. Je vais éviter d'argumenter à mon tour, j'estime qu'Inishka et Batroux ont très bien fait le taf.
En tant qu'amateur de rap, ça m'aurait fait mal que certaines choses qui ont été dites ici n'aient pas eu de réponse appropriée, mais dans la globalité, c'est fait comme il faut

Et en tant que "gros" amateur de techno, je ne peux que vous conseiller de lire le bouquin Electrochoc" écrit par Laurent Garnier et David Brun-Lambert. Ce livre est une mine d'informations inestimable sur l'histoire de la techno et sur la musique en général. D'ailleurs, profitez-en pour écouter tout ce que fait Laurent Garnier, ce qu'il dit, sa vision des choses sur la musique... ce mec est un pur génie. Lui et son livre m'ont appris des choses passionnantes et c'est ce genre d'oeuvre qui te donne une culture musicale solide, qui te permet de démonter sans effort les mecs qui disent que la techno, c'est un gars qui sait rien faire d'autre que jouer 3 notes pendant 8 minutes. Bref. Lisez ce bouquin, bordel !

[Davebond 00S]

les chansons écrites en moins d'un jour c'est rien ça, c'est courant, moi je parle des chansons faites en moins d'une heure. ... Désolé, voir le reportage ou David Guetta fait son tube en 20 minutes dans son taxi sur son PC portable n'a pas eu le bon effet sur moi. ...
j'en veux à ces artistes escrocs.
...
C'est vrai que la qualité d'une musique ne se résume pas au temps qu'on a mis pour l'écrire, mais il y a des limites.

Ah bon il y a des limites ? Moi je trouve pas.
Perso j'aime en partie ce que fait David Guetta et je ne trouve pas que ce soit un escroc.
Qu'il ait fait un tube en 20 minutes dans un taxi ou sur son trône pendant qu'il coulait un colombin bien fumant : je m'en fout complètement.
Si la finalité est que ce que j'entend me plait, alors peu importe le comment de sa conception.
Un film peut être tourné en moins d'un mois avec un budget dérisoire et au final faire un carton au cinéma.

Juger la qualité d'un tube sur la manière dont il a été conçu est une ineptie je trouve.
Tu n'es jamais à l'abri de découvrir un jour qu'un morceau que tu affectionnes a en fait été conçu en 10 minutes et qu'en plus la mélodie est reprise d'une chanson des années 60...
Dans le monde de la créativité et de l'art, des choses peuvent être créées rapidement et être malgré tout exceptionnelles.

je met sur un piédestal la musique d'avant parce que je pense que la musique d'aujourd'hui manque d'inventivité (même s'il ne faut pas en faire une généralité).

Et ce n'est évidemment que ton avis avec lequel je ne suis encore pas d'accord.
Y'a environ une vingtaine d'années, je me souviens avoir dit à mon père qu'il arriverait sûrement un jour où la musique atteindrait ses limites dans le sens où y'a tellement de chanson qui sort, qu'un jour tout ce qu'on entendra nous fera penser à quelque chose de déjà existant.
Et bien 20 ans après, je me rend compte encore aujourd'hui (et Dieu merci), que la musique continue à me surprendre et qu'il continu à sortir des choses que j'aime et qui sont totalement authentiques.

Pour le reste, je rejoins niic et mon compère du dessus lorsqu'ils disent que Batroux a bien répondu car je suis aussi d'accord avec tout ce qu'il a dit.

[niicfromlozane]

Perso le morceau qui m à rapporté le plus de fric - bon pas des masses on est d accord- c est une daube qu on a improvisé autour d un feu avec un pote.

Ça c est pour le fun. La vérité c est qu ensuite on a passé des heures sur les arrangements.

Évidemment j ai eu fait des trucs bien complexes, mais s il est si facile de faire un tubes, pourquoi t en fais pas un?

Et je tords direct le cou Aix à priori comme quoi c est qu une question de promo. C est tout simplement faux. Certes la promo ça aide mais quand y a rien derrière ça fonctionne pas faut pas déconner. En l occurrence Guetta à un don. Il ne fait pas de la grande musique, c est clair, mais ce qu il fait fonctionne et s il peut aujourd'hui faire un tubes en 20 minutes, c est pke il a des années d expérience.

[Slaker]

J'aimerai bien me contenter d'écouter une musique, d'apprécier son son, son rythme, ses accords.

Mais à lire de post de Davebond, je suis hélas encore trop éloigné de cette pensée.


Je voudrais quand même repréciser quelques points. En particulier pour l'image de Inikisha. Je ne fais pas partie de gens qui ont ce mauvais préjugé de croire qu'il existe des outils simplifiant autant la musique électronique. Pour avoir travaillé sur un de ces logiciels (FL Studio), je sais qu'ils sont relativement complexes... Mais simples à la fois, une fois maîtrisés. Même les musiques électro que je juge les plus "commerciales" utilisent de logiciels pas facile à maîtriser. Mais c'est quand même pas la mer à boire. Je respecte le travail de ceux qui utilisent ces logiciels, leurs possibilités, leurs multiples options. Mais pas le travail de ceux qui se contentent du minimum.

Pour Batroux :

Le texte est au chant, à l'instrument qu'est la voix, ce que les notes sont à l'instrument.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette phrase. Pour simplifier, un instrument produit des notes. La voix est un instrument, qui produit donc des notes aussi, mais qui possède ce supplément de pouvoir dire des mots en même temps. Chanter sans dire des mots, c'est faire des vocalises. Dire des mots (en rythme toujours) sans chanter, c'est rapper. Le texte n'est pas l'équivalent des notes, car les notes sont des fréquences. Le truc du rap, c'est qu'on ne se soucie pas de quelle fréquence on veut produire avec sa voix. Or, la musique est une combinaison entre le rythme et les fréquences (bon la j'avoue j'ai pris Wikipédia pour tenter d'être précis). Donc comme le chant de la musique rap prend en compte les rythmes mais pas les fréquences, c'est cette partie qui l'éloigne (juste un peu) de la musique. Heureusement, les instruments jouant avec le rappeur ne se soucient pas de ça et c'est ce qui permet au rap d'être de la musique.

Je te rejoins sur le "texte complémentaire". En un sens oui et en un sens non. Bach n'avait pas besoin de chanter sur ses compositions. Tout dépend de l'artiste en fait. Si le quatuor Rock décide de ne pas chanter, ils vont peut-être raccourcir le morceau, peut-être qu'ils vont mettre une guitare lead plus importante et plus conséquente durant tout le morceau. S'ils décident de mettre du violoncelle, peut-être que la gratte aura moins d'importance dans le morceau, et ainsi de suite.

Ou le chanteur va justement faire des vocalises, il chantera donc sans dire un texte. C'est pas courant, mais exemple.

Pour la musique électro, Guetta est assez décrié pour ses chansons à deux notes. Mais vu que tu es fan de BO, t'as qu'à écouter celle de the Dark Knight. Zimmer n'en est pas loin et ça reste immense ce qu'il fait.

Je m'étais déjà rendu compte de ce style de Zimmer en écoutant la musique d'Inception. Toujours les 4 mêmes accords s'enchaînant pendant plus de 4 minutes. Une fois qu'il a trouvé ses accords, le travail de Zimmer se concentre sur les nuances, le rajout progressif des instruments, avec quelques contre-chants en plus des accords, tous ces éléments variant le niveau d'intensité et d'émotion au fur et à mesure du morceau. On ne peut pas comparer ça avec le travail sur les nuances de David Guetta, qui est minime en comparaison (toujours forte sauf quelques breaks par-ci par-la).

Les Daft Punk, tu écoutes ça, rien que le solo, techniquement et à jouer ça n'a pas à rougir face à ACDC ça, bien au contraire et je ne pense pas que les Daft aient passé 20 minutes sur ce tapping de gratte monstrueux.
Toujours sur les Daft Punk et l'électro en général, beaucoup pense qu'en appuyant sur un bouton on fait de la musique mais en fait pas du tout. Je pense, je n'en suis pas certain, que les gars qui font de l'électro se retrouve avec deux folk et tapent un boeuf. "Ptain c'est pas mal ça !"
Bien pour illustrer mon propos, nous on entend ça à la radio: https://www.youtube.com/watch?v=yca6UsllwYs alors qu'à la toute base, ça doit ressembler à ça https://www.youtube.com/watch?v=SULRoZu2kHc après viennent les arrangements et ce qu'on entend à la radio.

Je considère les Daft Punk comme de la "bonne" musique électro, et j'ai pas attendu Random Acces Memories pour le faire.

Et je vais en venir au commercial. Du moment que l'on veut être écouté, on devient commercial. Chaque groupe, chaque style de musique a envie d'être écouté et a envie de plaire. On compose pour soi, d'abord évidemment et pour les autres aussi. (Un peu le même concept que la fan-fic.)
Je pense que quand on est musicien consciemment ou inconsciemment, on a envie d'être écouté, comme quand on est "écrivain" on a envie d'être lu, comme quand on est acteur/réalisateur on a envie d'être vu.
Du coup cracher à la gueule de ceux qui ont le plus de succès et qui sont lu/écouté/vu c'est un peu con.
Après le commercial a différent stade. Même le groupe le plus méconnu que tu affectionnes possède sa fan-base même s'ils ont que 45 like sur FB et 30 j'aime pas pour 70 j'aime sur Youtube.

C'est vrai que le terme "commercial" prête à confusion. On devient commercial à partir du moment ou on veut vendre, donc ça concerne 100% des artistes professionnels. Evidemment, je ne voulais pas parler de ce sens la. Je pense en réalité qu'il existe des artistes qui composent en pensant plus au public qu'à eux-mêmes, qu'ils sont prêts à faire un truc qu'eux-mêmes n'aiment pas tant que ça dans le seul but de vendre, bref pas une musique faite avec amour. C'est ça que je trouve dommage.

S'il est si facile de faire un tube, pourquoi t'en fait pas un ?

1) L'euphonium, c'est pas assez populaire pour faire un tube, c'est un bel instrument mais méconnu
2) Je veux pas faire de musique qui "ne sera pas faite avec amour"
3) Je sais pas jouer d'instrument suffisamment "populaire" pour que je puisse jouer sous mon propre nom et que ça marche. Donc faudrait que je trouve un groupe. Et la c'est délicat.

[Chocoloutre]

Je considère les Daft Punk comme de la "bonne" musique électro, et j'ai pas attendu Random Acces Memories pour le faire.

Homework est hyper répétitif et est un symbole de la house (tu te rappelles, la descente aux enfers), Discovery est une machine à tubes commerciale et répétitive (bouh pas bien), Human After All a été créé en six semaines (oh les feignants, les escrocs, en plus il est au moins aussi répétitif que Homework), Random Access Memories utilise tellement d'instruments réels qu'on n'aurait jamais parlé d'électro s'il n'avait pas été fait par eux.
Un petit lien wiki pour toi c'est cadeau : http://fr.wikipedia.org/wiki/Coh%C3%A9rence

Mention spéciale aussi pour le "ça a l'air compliqué mais en fait c'est facile une fois que tu sais faire". Heureusement que t'es là hein

[niicfromlozane]

1) L'euphonium, c'est pas assez populaire pour faire un tube, c'est un bel instrument mais méconnu.

Non, mais là on parlait de composition. On peut composer avec n'importe quoi. L'important c'est de choper la mélodie et le rythme, et ça, peu importe quel instrument t y amenes. Avec un peu d'exercice, tu peux même te mettre à composer sans instrument. Mais j'avoue que les gens qui viennent du classique m'ont toujours regardé comme un extra-terrestre quand je disais ça. Et pourtant…

Accessoirement, j ai un morceau sur lequel on avait enregistré de l'euphonium, mon premier bassiste en jouait. Bon j'avoue, c'était un truc de neuf minutes, loin d'être un tube.

2) Je veux pas faire de musique qui "ne sera pas faite avec amour"

Ben je te parle de faire un tube, pas de le détester. Tu vas me dire que tu n'aimes pas "Imagine" ? "Plug in Baby" ? Pourtant, je te promets, c'est des tubes, et leurs auteurs les ador(ai)ent. Je vois pas le rapport entre "faire un truc qu'on aime" et "faire un tube". Ça me semble pas incompatible.

3) Je sais pas jouer d'instrument suffisamment "populaire" pour que je puisse jouer sous mon propre nom et que ça marche. Donc faudrait que je trouve un groupe. Et la c'est délicat.

à nouveau: tu investis 600€ dans Reason et qques plug in, tu fais ton tube, tu récupères ton investissement et tu n'as plus besoin de bosser pendant 2 ans. Tu pourras faire de l'euphonium tant que tu veux et les gens viendront t'écouter juste parce que tu as fait "tube de merde". C'est ce que j'appelle la "technique Zazie" et ça a marché également pour Obispo, Shakira, Lady Gaga (qui est une PUTAIN de pianiste, comme google te l'apprendra si tu ajoutes "unplugged" derrière son nom dans la recherche.

Non, la vérité, c'est que les tubes dont on dit "C'est de la merde commerciale", ben ça manque peut-être de profondeur, mais c'est vachement difficile à faire. Genre: TRES difficile à faire.
Je me souviens avoir pensé comme toi. Mais le truc, c'est que pour faire un tube, la difficulté, c'est pas jouer des trucs: c'est de les enlever pour permettre au plus grand nombre de "remplir les vides", tout en laissant quand même une âme. Balancer un maximum de notes avec une technique de malade, ça va impressionner 7 métalleux et quatre pelés, mais écrire un morceau "populaire" et minimaliste tout en lui donnant une âme, ben c'est vraiment très très dur.

Ça demande un peu de génie, certainement un peu de chance, mais, comme le disait Jacques Brel, ça demande surtout énormément de travail et d'échecs.

[Slaker]

Malgré vos beaux discours, je ne crois toujours pas à "le travail paie toujours" dans le monde de la musique. "Imagine", ça sortirai qu'aujourd'hui, par un artiste inconnu (parce que par John Lennon lui le légendaire Beatles ce serait trop facile), on parie que ça fait un flop. Et parmi ces si nombreux échecs avant d'arriver au succès, combien se révèlent être de véritables perles rares quand on les écoute aujourd'hui ?

Vous ne m'enlèverez pas l'idée que le succès d'une musique ne va pas proportionnellement avec sa qualité.

Les propos moqueurs d'Inikisha m'inciteraient bien à continuer d'argumenter et d'expliquer le pourquoi du comment, mais mon intuition (parce qu'en plus d'être talentueux je suis voyant NON C'EST UNE BLAGUE ne croyez pas que je suis prétentieux justepour ça...)
Bref mon intuition me dit qu'étant donné nos avis trop différents, nous ne parviendrons jamais à une entente sur ce débat et qu'il risque d'être extrêmement long, donc autant s'arrêter la.

[Chocoloutre]

On te parle de faits vérifiables et de logique, tu nous parles de convictions et d'intuition. À partir de là, effectivement on n'arrivera jamais à s'entendre parce que tu préfères te boucher les oreilles en hurlant "non non non non non non".
Tu voudrais expliquer le pourquoi du comment, mais tu te contredis en plus de rajouter une couche de mépris et d'erreurs factuelles. Ce que j'ai voulu souligner, mais oui concentre-toi sur le ton moqueur, c'est plus confortable.