Vos jeux vidéo favoris

[Redd]

Je rebondis sur le débat de blabla qu'il y a eu sur les "vieux jeux vidéos" vs "les nouveaux".

Je pense que non, "les jeux n''étaient pas forcément mieux avant".

Premier point : parce qu'on a souvent tendance à comparer les jeux actuels lambda (mais pas forcément les hits) aux hits d'une certaine époque (mais pas aux jeux lambda). C'est un peu facile de dire "ouais, FF7 et Baldur, ça c'étaient des RPG, maintenant les RPG valent pas un clou à quelques rares exceptions". A l'époque déjà, ces deux jeux étaient des exceptions et sont devenus des jeux cultes. A côté, il y avait aussi un bon paquet de bouzes, mais évidemment on les oublie car justement, ils ne marquent pas les mémoires.

Second point : c'est un discours qu'on dit... tout le temps. Il y a 15 ans, on disait déjà que les jeux du moment ne valaient pas un clou face aux jeux d'il y a 10 ans. Et dans dix ans, on dira la même chose. "Ahh à l'époque, on avait The Witcher, Dragon Age, maintenant c'est tout pourri". Je pense que cette réaction est principalement due au fait que quand on est petit, on découvre les jeux donc on est forcément émerveillés. Et le temps passe, on devient forcément plus exigeant et on se rend aussi compte des faiblesses de certains jeux (faiblesses qu'avaient aussi les anciens, mais on s'éclatait quand même).
A l'époque de Baldur, on en avait pour dire que ça valait pas les premiers Ultima, les Eye of Beholder ou même Dunjon Master (et pourtant, Baldur était incontestablement supérieur à ces jeux, en tout point). La nostalgie (et parfois la mauvaise foi) joue beaucoup dans ces comparaisons.

Troisième point : il est incontestable que beaucoup de progrès ont été fait dans les jeux actuels, et je ne parle pas des graphismes.

- Prenons les jeux de rôle car c'est ma spécialité. Oui, Baldur fut un méga hit. Mais dans Baldur, on n'avait quasiment aucune intéraction avec les autres PJ (sauf des dialogues tout fait qui survenaient seulement quand EUX voulaient nous parler, et avec presque aucun choix de réplique), quasiment aucune histoire à développer sur nos compagnons. Quant aux PNJ, c'était également le calme plat : "bonjour tavernier, une chambre" et "je vais te tuer, sale mécréant". Aujourd'hui, on a eu une grosse évolution. Dans quasiment tous les jeux de rôle, on peut parler à nos compagnons, développer des relations, apprendre des secrets sur eux. Et avec tous les PNJ (au moins les principaux), on peut discuter et apprendre des trucs. Indispensable pour un jdr, et aucun moyen technique n'empêchait ça à l'époque.

- Autre avancée : les choix. Quel choix peut-on faire dans Baldur ? Aucun. Les jeux à l'époque à proposer des choix étaient très rares : Fallout, et Deus Ex. Aujourd'hui, un bon paquet de jeux proposent des choix (et personnellement, je les trouve même encore trop limités dans leurs conséquences, car je suis difficile). Peut-on rejouer deux fois à Baldur et avoir deux fils différents (même juste légèrement différents) ? Non. Même question pour Final Fantasy 7 et même réponse.

- Côté scénario, certains jeux actuels en proposent des supérieurs. Ca vaut pour les RPG, mais aussi les autres genres de jeux. Doom était un super méga hit dans les FPS, oui. Mais le scénario, il est où ? Aujourd'hui, n'importe quel FPS, même ceux dont on ne va pas se souvenir, immergent le joueur dans une histoire. Et on dira ce qu'on voudra, c'est forcément MIEUX que de ne pas le faire. Si on prend le jeu "Alpha Protocol" (pourtant bourré de défauts), il faut reconnaître que le scénario qu'il propose est bien supérieur à celui des autres jeux de rôle sortis : on a une vraie intrigue, on a de vrais choix, on apprend des nouvelles choses à chaque fois qu'on y rejoue. Chose qu'on n'a jamais eu dans les Elder Scroll, ni les Ultima, ni Baldur, ni Lands of Lore, ni les Gothic...

- Et côté fonctionnalité, on a de l'évolution aussi. Les FPS actuels proposent des choses que ne proposaient pas les anciens FPS (reprenons Doom : il ne propose pas beaucoup d'armes, aucun objet... seul Duke Nukem 3D avait apporté quelques nouveautés sympas). Les jeux de rôle aussi proposent parfois des nouveautés (en tout cas, ceux d'il y a 20 ans ne proposaient quasiment rien, c'était juste du "clic sur le bouton pour battre l'ennemi").



Bref, on sera souvent tenté de dire "Ahh, Doom, ça c'était un vrai jeu. ou Aahh Mario Bross, ça c'était un vrai jeu". Mais qui achèterait un jeu récent dans lequel on ne proposerait aucun scénario, et dont le jeu se résumerait à "se balader dans un niveau en 3D et tuer des monstres avec 6 armes" ou "faire avancer un personnage pour récupérer des champignon et recommencer à chaque nouveau tableau". Forcément, on dirait que c'est de la merde. On s’ennuierait.

Ca ne signifie pas que les jeux actuels sont tous mieux que les anciens hein. On a toujours des daubes qui sortent, bien sûr. Et on en avait à l'époque aussi.

[Antarka]

Perso je confirme ton point 1 et 2. FF7 je dirais jamais "Ca c'est du RPG" vu que tout ce qu'il m'inspire c'est "C'était mieux avant qu'il sorte". Enfin c'est pas un mauvais jeu, et même je l'aime beaucoup, mais fait pale figure pour moi face à FF6.

Donc je suis un bon exemple de "c'était mieux avant quand on jouait avec nos pixels dans la cabane au fond du jardin".

L'époque PS1/N64/Saturn c'est pas réellement du retro-gaming pour moi... La "vieille époque" étant pour moi jusqu'a la fin de l'ère 16 bits. Pour juger de ce fait, je dirais simplement qu'il y a eu une cassure nette entre l'époque 16 et 32 bits.

Alors qu'en exagerant beaucoup (j'espère me faire comprendre), les jeux 32 bits étaient en gros les mêmes que maintenant, avec une decennie et demi de retard au niveau de la technique, jouabilité et contenu. Par contre les jeux 16 bits semblaient bel et bien différent dans l'ame (avis perso).

Je veux pas renier la 3D, j'adore la 3D, la 3D roxxe. Mais c'est pour moi ce qui a vraiment symbolisé le passage à une nouvelle "ère" de console cette 3D. Et je comprendrais jamais qu'avec ses capacités limitées une console comme la PS n'ait pas davantage exploitié son énorme potentiel 2D (voire Oddworld ou Heart of Darkness).

Pour moi y'a que 2 époques de consoles. Avant les 32 bits, après les 32 bits. Je dirais pas que l'un est meilleur que l'autre, mais je prefere la première époque.

[Piccolo Daimao]

Perso, j'ai préféré Golden Sun 1 au 2, il avait un je ne sais quoi en plus qui le place devant le second opus, mais les deux sont sensiblement de même qualité pour moi.

[Redd]

L'époque PS1/N64/Saturn c'est pas réellement du retro-gaming pour moi... La "vieille époque" étant pour moi jusqu'a la fin de l'ère 16 bits. Pour juger de ce fait, je dirais simplement qu'il y a eu une cassure nette entre l'époque 16 et 32 bits.

Après, tout dépend aussi du genre de jeux, et aussi des plateformes.

Perso sur PC, y'a pas d'époque 16 et 32 bits. Au mieux ,certains diront "c'était mieux à l'époque de l'amiga et de l'atari qu'à l'époque du PC". Mais je demande à voir, car sur certains types de jeux, je vois pas en quoi l'amiga et l'atari proposaient mieux, si ce n'est à l'époque une ludothèque de jeux de plateformes et d'action plus importante que sur PC.

Donc c'est surtout au niveau du genre de jeux. Les jeux de plateforme, par exemple, je suis d'accord que le passage à la 3D fut quelque chose de destructeur côté gameplay. On a eu plein de jeux totalement pourris en 3D juste parce que "la 3D c'est bien, c'est nouveau". Suffit de voir les tests du joueur du grenier pour avoir des exemples (mais lui même montre aussi qu'à l'époque 2D, on avait des daubes de gameplay même pour des jeux de plateforme).

De mon côté, j'ai jamais été assez intéressé par les jeux de plateforme pour suivre vraiment l'évolution. Mon premier fut "Rick Dangerous" sur Atari et mon dernier fut "Le Roi Lion" sur PC. Donc bon, je suis pas assez expert pour juger si ces jeux étaient mieux... :p Ce que je sais, c'est que je m'amusais sur Rick Dangerous quand j'avais 10 ans, mais que je n'amuserai plus dessus aujourd'hui (ou alors juste 10 mn). Et que pour rien au monde j'achèterai un jeu du même style (même s'il est en superbe 2D avec les moyens d'aujourd'hui). Je veux autre chose que "faire avancer mon bonhomme dans un monde à l'architecture totalement irréaliste de façon verticale ou horizontale").

Mais si je prends encore un autre type de jeu : les jeux d'aventure (point'n click), ben les jeux d'il y a longtemps (genre 20 ans) étaient incontestablement inférieurs aux jeux d'aventure des années 90. Que ce soit sur le plan technique (forcément), le plan du scénario, le plan de l'humour, la difficulté etc. Maniac Mansion a beau être un super jeu, il est mille fois moins drôle et sympa à jour que sa suite, Day of the Tentacle. Et s'il est vrai qu'on trouve rarement des jeux d'aventure du calibre des Lucasarts des années 90, on en trouve quand même parfois de nos jours (les jeux de TellTales, par exemple, sont vraiment réussis).

[Antarka]

Tes arguments me touchent Redd, mais tu triches en parlant de Day of Tentacle (bah vi il est trop bien ce jeu, pas loyal de parler de lui).

Pour continuer sur tes arguments, et même les favoriser, je citerais aussi les jeux de caisse, qui ont connu un gain de qualité énorme avec l'arrivée de la 3D à mes yeux. Enfin jusqu'a la fin de l'ère 16 bits, j'avais toujours eu l'impression d'une voiture fixe avec la route qui avance en dessous (même F zero sur SNES). Avec l'arrivée de la 3D, quelle évolution dans les sensations ! Ridge racer à l'époque m'avait mis une telle claque sur PS1...

Je trouve néanmoins que même sur PC, y'a eu une très forte évolution graphique d'un coup. Surtout en 96 en fait, avec la triple arrivée de Tomb Raider, Duke Nukem et Quake. Avant, les PCs avaient un gros retard (a mes yeux) sur les consoles. Après c'était beaucoup moins évident Cette évolution a vraiment été effective en 97 pour moi, avec l'arrivée des premières 3dfx et leur popularisation.

[Piccolo Daimao]

Donc c'est surtout au niveau du genre de jeux. Les jeux de plateforme, par exemple, je suis d'accord que le passage à la 3D fut quelque chose de destructeur côté gameplay. On a eu plein de jeux totalement pourris en 3D juste parce que "la 3D c'est bien, c'est nouveau". Suffit de voir les tests du joueur du grenier pour avoir des exemples (mais lui même montre aussi qu'à l'époque 2D, on avait des daubes de gameplay même pour des jeux de plateforme).

C'est vrai que pas mal de séries se sont ramassées la gueule en 3d, qui a dit Earthworm Jim . Mais des séries ont réussi avec brio le cap de la 3d : Rayman, Mario, Donkey Kong... Mais pour Mario, je sais pas pour vous, mais la 3d lui a beaucoup apporté plaçant les opus 3d, devant les opus 2d pour moi.

[Antarka]

C'est vrai que pas mal de séries se sont ramassées la gueule en 3d, qui a dit Earthworm Jim . Mais des séries ont réussi avec brio le cap de la 3d : Rayman, Mario, Donkey Kong... Mais pour Mario, je sais pas pour vous, mais la 3d lui a beaucoup apporté plaçant les opus 3d, devant les opus 2d pour moi.

Question de gout la. Mario 64 était fabuleux, mais super Mario Bros 3 sur NES ou Yoshi's Island sur SNES l'étaient tout autant je trouve. Quand au premier DOney Kong 3D (sur N64) je l'ai trouvé raté perso. Je l'ai testé ici d'ailleurs : http://www.emunova.net/veda/test/2973.htm

Et au vu des commentaires en bas de la page, j'étais pas le seul à l'avoir trouvé bien moyen.

Concernant Rayman 2, j'ai joué seulement à la version Dreamcast (la plus aboutie à priori) et je plussoie totalement. C'est un des meilleurs jeux de plates formes auquel j'ai jamais joué.

[sonluffy-z]

Piccolo91 heu Daimao.

J'ai largement préféré le second opus au premier, la difficulté y est plus corsé, le monde y est un peu plus vaste, l'équipe des huits joueurs, il y a de nouvelles classes possibles car il y a plus de djinns, la difficulté des temps y est accru enfin par rapport au temple de l'eau dans le premier.
Les Goldens Suns auraient mérité une adaptation sur consoles de salon avec des cinéamatiques et tout..., d'ailleurs la fin du deux est sublime, ça aurait fait super en cinématiques.

[Piccolo Daimao]

Question de gout la. Mario 64 était fabuleux, mais super Mario Bros 3 sur NES ou Yoshi's Island sur SNES l'étaient tout autant je trouve. Quand au premier DOney Kong 3D (sur N64) je l'ai trouvé raté perso. Je l'ai testé ici d'ailleurs : http://www.emunova.net/veda/test/2973.htm

Oui, je me souviens de ton test, et ce jeu divise en effet, mais bon c'est une question de gout la encore. On est loin du ratage de ce pauvre Earthworm Jim. Ensuite pour les Mario 2D, le seul qui peut prétendre rivaliser avec un Mario 64, c'est bien super Mario Bros 3 pour ma part, mais il reste quand même facilement en dessous pour moi.

Songoku, euh sonluffy : Ouai, Golden Sun 2 a pris les bases du 1 en l'améliorant sur de nombreux points (sauf la musique ), mais bon comme je t'ai dis, le premier m'a beaucoup plus marqué et à quelquechose en plus qui me le fait placer devant le second, mais c'est minime tout ça. Et d'accord avec toi. Need un Golden sun sur console de salon

[Redd]

Je trouve néanmoins que même sur PC, y'a eu une très forte évolution graphique d'un coup. Surtout en 96 en fait, avec la triple arrivée de Tomb Raider, Duke Nukem et Quake. Avant, les PCs avaient un gros retard (a mes yeux) sur les consoles. Après c'était beaucoup moins évident Cette évolution a vraiment été effective en 97 pour moi, avec l'arrivée des premières 3dfx et leur popularisation.

Oui, et on a eu du bon et du moins bon.

Par exemple, j'ai jamais accroché au premier quake que je trouvais ultra moche. Je continuais à jouer à Duke Nukem. Alors que Quake 2 fut une claque pour moi (et justement avec la 3DFX ). Et dans le moins bon de chez moins bon, je me souviens de cette horreur de "Fade to Black", la suite du sublimissime Flashback. Une honte.

Après, le retard vis à vis des consoles, c'est vrai mais toujours sur un certain type de jeux (combat, plateformes). Moi qui m'intéressait quand même principalement aux jeux d'aventure et jeux de rôle, je trouvais le PC plus intéressant que les consoles et autres ordinateurs. Ce n'est que bien après que toutes les plateformes ont commencé à sortir tous les types de jeux.

Par contre, le PC avait à l'époque l'avantage d'être le seul à proposer facilement de jouer en réseau. Avec les doom/duke/quake et les warcraft/command & conquer, c'était le summum du plaisir videoludique. OK fallait ramener sa machine chez le copain, mais alors, c'était l'éclate totale qui surpassait (à mes yeux) le fait de se mettre à 4 devant la TV pour jouer à la console.

[Antarka]

Je plussoie tout à fait. Le jeu en réseau avec Quake II, puis avec Unreal TOurnament 2 ans plus tard, j'y ait fait mes meilleurs souvenirs videoludiques ^^'

Quake le premier, je le trouvais naze. Après techniquement c'était une prouesse. L'inverse d'un Duke Nukem pas très très beau mais tellement fun.

Pour ma part je me suis mis au PC assez tard, début 97 donc, avec une machine pas trop pourrie (disons qu'elle n'a été obsolète qu'un an et demi plus tard). Si je suis resté fidèle aux PCs après, c'est surtout pour les RTS. Age of Empire était très bon mais Total Annihilation était juste grandiose pour moi.

[SouthPark]

Vivement le début de la Gamescom le 17 août prochain histoire d'avoir des previews en rafale sur tout les prochains hits :bave:

[Piccolo Daimao]

J'espère un Resident Evil 6, il le faut, il le fauuuuuuuuuuuuuut

[Firestar]

Si il y a un RE 6, espèrons un RE qui respectera l' ambiance de ses aînés, j' en ai marre de l' action à outrance... La direction prise par la série depuis RE 4 me déplaît un peu (Et encore, RE4 savait faire impressionner, tout le monde doit se rappeler du premier boss du jeu, ou encore le combat dans les cages ).
Autant pour moi le gameplay peut rester tel quel, autant l' ambiance doit être totalement révisée... Resident Evil 5 ne faisait pas peur du tout.
Je souhaite flipper comme dans un Dead Space, sinon plus... La peur de se retrouver à court de munitions me manque...